Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Virginijai Vigelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. L. prašymą dėl arešto bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme 2024 m. liepos 9 d. gautas nuteistojo K. L. prašymas peržiūrėti bylą ir sušvelninti bausmę.

2. Prašyme nurodoma jog pernai balandžio pabaigoje pas dukrą J. L. šventė jos gimtadienį, buvo svečių, tarp jo ir sūnaus L. kilo konfliktas, lengvai apsistumdė, buvo iškviesti medikai, policija, vaikų teisės, po mėnesio pas tyrėją viską paaiškino, jis su sūnumi neturi jokių pretenzijų, po mėnesio paskambinęs probacijos pareigūnas pareiškė apie ant jo iškeltą bylą, dėl ko jis reaguodamas atvažiavo į probacijos tarnybą, jam buvo skirta kas mėnesį lankytis probacijoje, jis lankydavosi probacijoje, tikrindavosi dėl alkoholio, įpūsdavo nulius, nėra padaręs pažeidimų per atliekamus patikrinimus, bet jokio skambučio ar pranešimo nėra gavęs. 2024 m. gegužės 26 d. išėjęs iš balsavimo už prezidentą buvo policijos nuvežtas į kalėjimą, kur pasakė, kad nuteistas 90 parų, bet jis nebuvo gavęs jokio šaukimo į teismą. Jei būtų ką pažeidęs, tai galėjo gauti įspėjimą pirmą kartą arba namų arešto valandų apribojimą arba uždėti apykoją, dabar už nieką gavo didžiausią bausmę.

3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Virginija Vigelienė teismo posėdžio metu prašė prašymą atmesti, nes teismų procesiniais sprendimai įsiteisėję, vykdomi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

4. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalis).

5. Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartis, kuria nuteistajam K. L. laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme, yra įsiteisėjus ir turi res judicata (galutinio sprendimo) galią, todėl privalo būti vykdoma. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo K. L. prašyme keliamas klausimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, bausmės proporcingumo padarytai veikai ir kaltininko asmenybei, yra atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Pastebėtina, kad nuteistajam Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 2 d. raštu Nr. T-615-668/2024, atsakant į jo 2024 m. birželio 27 d. prašymą, jau buvo išaiškinta, kad 2024 m. kovo 26 d. teismo procesinis sprendimas nebuvo apskųstas įstatymo nustatyta tvarka, todėl įsiteisėjo ir yra vykdomas bei negali būti keičiamas.

6. Nuteistasis 2024 m. liepos 9 d. teismui pateiktu prašymu taip pat prašo sušvelninti bausmę.

7. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

8. Šio metu galiojanti BPK 353 straipsnio 2 dalies redakcija nurodo, kad, teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Teismas pažymi, kad pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Bylos duomenis nustatyta, kad K. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam K. L. paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; 2) neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, uždrausti – per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines ar psichotropines medžiagas bei alkoholį). 2024 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-615-668/2024 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas buvo tenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu K. L. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. 2024 m. liepos 9 d. teisme gautu nuteistojo K.L. prašymu prašoma sušvelninti jam paskirtą arešto bausmę.

10. Kaip matyti iš bylos duomenų, K.L. šioje byloje nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymi, kad BK 140 straipsnis paskutinį kartą buvo keistas 2015 04 23 įstatymu Nr. XII-1649 (nuo 2015 05 01) (TAR, 2015, Nr. 2015-06588). Taigi, tiek K.L. nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek baudžiamojo įsakymo priėmimo metu, tiek šiuo metu galiojanti BK 140 straipsnio redakcija nesikeitė. Taip pat nesikeitė ir BK 48 straipsnis, kurio paskutinis pakeitimas buvo 2019 06 27 įstatymu Nr. XIII-2263 (nuo 2020 07 01) (TAR, 2019, Nr. 2019-11177) ir kuriuo vadovaujantis įsiteisėjusia teismo nutartimi ir buvo pakeista laisvės apribojimo bausmė į arešto bausmę.

11. Teismas konstatuoja, kad kaip matyti iš anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo ir baudžiamosios bylos duomenų, Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis, kuria yra pakeista bausmė nuteistajam K.L., yra įsiteisėjusi ir vykdoma, jokių galiojančių pakeitimų dėl kurių galėtų būti švelninama arešto bausmė nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuteistojo K.L. prašymas dėl bausmės sušvelninimo atmestinas kaip nepagrįstas (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo K. L. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.