Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-567-961/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-04-13
Bylos Nr.: 1-567-961/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03452-2021-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Mateikienė
Kaltinamasis: B. K., E. K.

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-567-961/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03452-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 13 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Solveigai Pervenei, Dianai Sabinai Bakaitytei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,

kaltinamiesiems B. K. (buvusi – M.), E. K.

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2003 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 7 metams. Bausmę atliko 2009 m. birželio 12 d.;

2) 2011 m. gegužės 9 d. Didžiosios Britanijos Thanet Magistrates teismo nuosprendžiu dėl vairavimo neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotikų, vairavimo ne pagal licencijos sąlygas ir neapsidraudus transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimu bei vagystės – 150, 15, 85, 50, 150, 150 svarų sterlingų baudomis bei vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymu 18 mėnesių;

3) 2012 m. sausio 9 d. Jungtinės Karalystės Rytų Kento teismo nuosprendžiu už vagystę netaikant bausmės ar piniginės sankcijos, jos paskyrimą atidedant 2 metams;

4) 2012 m. liepos 6 d. Jungtinės Karalystės Kenterburio Karališkojo teismo nuosprendžiu už vagystę po neteisėto patekimo į privačią valdą – laisvės atėmimu 6 metams. 2016 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pripažintas Kenterburio Karališkojo teismo 2012 m. liepos 6 d. nuosprendis, nustatant suderintą 7 metų laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant Jungtinėje Karalystėje atliktos bausmės laiką ir laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. lapkričio 29 d. iki 2012 m. liepos 6 d.;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2016 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę subendrinus su 2016 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metams 10 mėnesių. Bausmę atliko 2019 m. rugsėjo 27 d.;

6) 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

7) 2021 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

8) 2021 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Bausmę subendrinus su 2021 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;

9) 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine bausme areštu 30 parų. Bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė areštas 65 paroms. 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pirmos instancijos nuosprendis pakeistas bausmių bendrinimo dalyje, paskiriant subendrintą bausmę – areštą 45 paroms. 2021 m. gruodžio 3 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

10) 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio l dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį gydytis priklausomybės ligas (sutikus), pradėjus dirbti tęsti darbą ar pradėjus mokytis tęsti mokslą, ar tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų alkoholio; o per vieną mėnesį (jam sutikus) pradėti gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti ar mokytis ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei tęsiant 12 (dvylikos) mėnesių (duomenys neskelbtini) psichologinės ir socialinės adaptacijos programą iki 2022 m. gruodžio 3 d., neišvykti iki šio laiko pabaigos už laikinojo apgyvendinimo vietos šioje įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini), be šio įstaigos administracijos leidimo, teistumas neišnykęs;

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos).

B. K. (buvusi M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, šiuo metu laikinai gyvenanti (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, bedarbė, teista:

1) 1997 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2001 m. sausio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2001 m. rugpjūčio 31 d. paleista lygtinai;

2) 2002 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 1997 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi - laisvės atėmimu 1 metams. 2003 m. gegužės 23 d. paleista lygtinai;

3) 2005 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

4) 2005 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

5) 2005 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Bausmę subendrinus su 2005 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2005 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – areštas 30 parų. Bausmę atliko 2005 m. balandžio 26 d.;

6) 2005 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

7) 2005 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams. Bausmę subendrinus su 2005 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2005 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Bausmę subendrinus su 2005 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 45 paroms. 2006 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2005 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę bausmę – areštą 45 paroms;

9) 2006 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;

10) 2006 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. 2006 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta – areštas 45 paroms. Bausmė atlikta 2006 m. rugpjūčio 25 d.;

11) 2006 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms;

12) 2006 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų. 2006 m. spalio 30 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2006 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;

13) 2006 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų;

14) 2006 m. gruodžio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2006 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 45 paroms. Bausmę atliko 2006 m. gruodžio 28 d.;

15) 2007 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms. Bausmę atliko 2007 m. gegužės 31 d.;

16) 2007 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – areštu 45 paroms;

17) 2007 m. rugsėjo 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2007 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 3 dienoms;

18) 2007 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 35 paroms. Bausmę subendrinus su 2007 m. rugsėjo 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų. Bausmę atliko 2008 m. kovo 21 d.;

19) 2008 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų;

20) 2008 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Bausmę subendrinus su 2008 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 45 paroms. Bausmė atlikta 2009 m. spalio 30 d.;

21) 2009 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2008 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

22) 2009 m. balandžio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2009 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams 10 dienų. Bausmę atliko 2009 m. rugsėjo 23 d.;

23) 2009 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Bausmę atliko 2010 m. kovo 3 d.;

24) 2009 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Bausmę atliko 2010 m. sausio 20 d.;

25) 2010 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Bausmę atliko 2010 m. kovo 31 d.;

26) 2010 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2010 m. birželio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

27) 2010 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmę subendrinus su 2010 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2011 m. spalio 14 d;

28) 2011 m. gruodžio 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 20 parų;

29) 2012 m. kovo 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartimi bausmę subendrinus su 2011 m. gruodžio 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų. Bausmę atliko 2014 m. spalio 3 d.;

30) 2012 m. rugpjūčio 9 d. Varšuvos centrinės dalies apylinkės teismo nuosprendžiu dėl vagysčių 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2015 m. vasario 18 d. išbraukta iš Registro;

31) 2014 m. spalio 23 d. Vokietijos Hageno apygardos teismo nuosprendžiu dėl vagystės 50 baudų po 7 eurus;

32) 2015 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – bauda 8 MGL (301,28 Eur);

33) 2015 m. birželio 1 d. Vokietijos Braunšveigo teismo nuosprendžiu dėl vagystės – 90 baudų po 10 Eur bei turto konfiskavimu;

34) 2016 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 10 dienų, Bausmę atliko 2016 m. rugpjūčio 22 d.;

35) 2017 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – bauda 6 MGL (225,96 Eur);

36) 2017 m. birželio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams. 2017 m. lapkričio 11 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

37) 2017 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – bauda 8 MGL (301,28 Eur);

38) 2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2018 m. kovo 20 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

39) 2017 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2018 m. kovo 20 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

40) 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Varšuvos apylinkės teismo Varšuvos Šiaurinės Pragos IV baudžiamojo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pagal Lenkijos Respublikos BK 278 straipsnio 1 dalį suderinta su BK 178 straipsnio 1 dalimi, paliekant paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams;

41) 2018 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

42) 2018 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi bausmė subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė nustatyta – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams;

43) 2018 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta – laisvės apribojimas 1 metams ir 10 mėnesių;

44) 2018 m. spalio 31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2019 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

45) 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutine bausme – areštu 42 paroms. Bausmę subendrinus su 2019 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams;

46) 2019 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. 2019 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Bausmė atlikta 2020 m. birželio 26 d., teistumas neišnykęs;

47) 2021 m. gegužės 5 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

48) 2021 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų;

49) 2021 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Bausmę subendrinus su 2021 m. gegužės 5 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu bei 2021 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta areštas 90 parų. Bausmę atliko 2022 m. sausio 18 d.;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2021 m. sausio 22 d., apie 12.05 val., būdamas PC „Maxima”, esančios (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančioje prekybos salėje, iš ten paėmė 10,13 Eur vertės vyrišką rankinę „Kriaučius“, 1,19 Eur vertės sportinį krepšį „Spiderman“, po to parduotuvės pirmame aukšte esančioje prekybos salėje nuo lentynos paėmė tris butelius konjako „HENNESSY VSOP“ 0,7 l talpos (vnt. kaina 51,99 Eur), kuriuos sudėjęs į minėtus rankinę ir krepšį, praėjo pro kasas už išvardintas prekes nesumokėdamas ir pasišalino iš parduotuvės, taip slapta pavogė svetimą, UAB „MAXIMA LT“ priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydamas UAB „MAXIMA LT“ 167,29 Eur turtinę žalą.

E. K. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2021 m. vasario 20 d., apie 14.00 val., būdamas UAB „Palink“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė ir įsidėjo į kuprinę 18,99 Eur vertės viskio „Jack Daniel’s“ butelį, 39,95 Eur vertės konjako „Martell“ butelį, keturis degtinės „Finlandia“ butelius (vnt. kaina 18,99 Eur), 24,95 Eur vertės degtinės „Beluga“ butelį, 52,95 Eur vertės degtinės „Grey goose“ butelį, du konjako „Courvoisier“ butelius (vnt. kaina 15,99 Eur), ir už nurodytas prekes nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, taip slapta pavogė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydamas UAB „Palink“ 244,78 Eur turtinę žalą.

B. K. (buvusi M.) ir E. K. padarė vagystę šiomis aplinkybėmis:

B. K. (M.) ir E. K., veikdami bendrai, būdami iš anksto sutarę kartu eiti į parduotuvę ir joje kartu pavogti nekonkretizuotą kiekį lankytojams siūlomų įgyti prekių, o po vagystės padarymo iš parduotuvės išeiti kiekvienam atskirai, už prekes nė vienam bendrininkui nesumokant parduotuvės kasoje, 2021 m. vasario 26 d., apie 12.45 val., būdami UAB „Sanitex“ „Promo Cash&Carry“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), veikdami pagal iš anksto suderintą planą, prekybos salėje B. K. (M.) su bendrininku E. K. į jo turimą kuprinę sudėjo septynias 500 g kedrų riešutų pakuotes (vnt. kaina 19,99 Eur), devynias 500 g pakuotes karijų riešutų (vnt. kaina 15,99 Eur), po ko B. K. (M.) iš parduotuvės išėjo atskirai nuo E. K., abu išsinešdami su savimi po dalį vagiamų prekių, už jas nesumokėdami kasoje. Taip veikdami bendrais veiksmais slapta pavogė svetimą, UAB „Sanitex“ priklausantį turtą, padarydami UAB „Sanitex“ 283,84 Eur turtinę žalą.

B. K. (buvusi M.) ir E. K. padarė vagystę šiomis aplinkybėmis:

B. K. (M.) ir E. K., veikdami bendrai, būdami iš anksto susitarę tą pačią dieną kelis kartus eiti į parduotuves, jose kartu pavogti nekonkretizuotą kiekį lankytojams siūlomų įgyti prekių – alkoholinių gėrimų, o po kiekvienos vagystės padarymo iš parduotuvių išeiti kiekvienam atskirai su dalimi vagiamų prekių, už jas nė vienam bendrininkui nesumokant parduotuvės kasoje, 2021 m. kovo 1 d., apie 13.45 val., būdami UAB „Gelsva“ parduotuvėje „Vynoteka Bazė“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami pagal iš anksto kartu suderintą planą, prekybos salėje į su savimi turimas kuprines abu įsidėjo šiuos alkoholinius gėrimus – butelį brendžio „Torres Brandy 10“ (vnt. kaina 21,99 Eur), du butelius brendžio „Torres Brandy 15“ (vnt. kaina 25,99 Eur), butelį viskio „Jack Daniel’s“ (vnt. kaina 25,99 Eur), du butelius airiško viskio „Jameson Black Barrel“ (vnt. kaina 25,99 Eur), du butelius romo „Zacapa Solera Gr. Reserva 23 YO“ (vnt. kaina 52,99 Eur), butelį viskio „Jameson Irish Whiskey“ (vnt. kaina 23,99 Eur), po ko B. K. (M.) iš parduotuvės išėjo atskirai nuo E. K., kuris iš parduotuvės išėjo išsinešdamas su savimi vagiamas prekes, už jas nesumokėdamas kasoje. Taip veikdami bendrininkų grupėje, B. K. (M.) ir E. K. slapta pavogė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį turtą, padarydami UAB „Gelsva“ 281,91 Eur turtinę žalą.

Po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, laikydamiesi iš anksto kartu suderinto plano, B. K. (buvusi M.) ir E. K. 2021 m. kovo 1 d., apie 14.40 val., būdami UAB „Gelsva“ parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje abu bendrininkai į su savimi turimas kuprines įsidėjo penkis vienetus alkoholinių gėrimų – tris butelius viskio „Jack Daniel’s“ (vnt. kaina 25,99 Eur), brendžio butelį „Soberano Solera“ (vnt. kaina 14,99 Eur), viskio butelį „Jameson Caskmates Irish Whiskey Stout Edit“ (vnt. kaina 20,99 Eur), po ko B. K. (buvusi M.) dalį šių prekių išsinešė su savimi, už jas nesumokėdama parduotuvės kasoje, iš parduotuvės išeidama atskirai nuo E. K., kuris iš parduotuvės išėjo išsinešdamas su savimi kitą dalį vagiamų prekių, už jas nesumokėdamas kasoje. Taip veikdami bendrininkų grupėje B. K. (buvusi M.) ir E. K. slapta pavogė svetimą, UAB „Gelsva” priklausantį turtą, padarydami UAB „Gelsva“ 113,95 Eur turtinę žalą.

E. K. pavogė nedidelės vertės turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2021 m. kovo 8 d., apie 16.56 val., būdamas UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė keturis butelius alkoholinio gėrimo šampano „MOET CHANDON“ (bendra vertė 159,80 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, po ko pasišalino iš parduotuvės, taip slapta pavogė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydamas UAB „Palink“ 159,80 Eur turtinę žalą.

E. K. padarė atvirąją vagystę šiomis aplinkybėmis:

jis 2021 m. kovo 11 d., apie 15.00 val., būdamas UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, paėmė ir įsidėjo į kuprinę du viskio „Tullamore Dew“ butelius (vnt. kaina 22,99 Eur), brendžio „Torres 5“ butelį (vnt. kaina 17,99 Eur), du viskio „Jack Daniel’s“ butelius (vnt. kaina 18,99 Eur), ir suprasdamas, kad jį, darantį vagystę, bando sulaikyti parduotuvės darbuotojos, už nurodytas prekes nesumokėjęs pabėgo iš parduotuvės, taip atvirai pavogė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį bendros 101,95 Eur vertės turtą.

E. K. padarė atvirąją vagystę šiomis aplinkybėmis:

jis 2021 m. kovo 11 d., apie 15.57 val. UAB „Lidl Lietuva“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje paėmė keturis butelius konjako „Hennessy“ (vnt. kaina 31,99 Eur), ir suprasdamas, kad jį, darantį vagystę, pastebėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, už nurodytas prekes nesumokėjęs pabėgo iš parduotuvės, taip atvirai pavogė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, bendros 127,96 Eur vertės turtą.

B. K. (buvusi M.) ir E. K. padarė vagystę šiomis aplinkybėmis:

B. K. (M.) ir E. K., veikdami bendrai, iš anksto sutarę tą pačią dieną kelis kartus eiti į parduotuves, jose kartu pavogti nekonkretizuotą kiekį lankytojams siūlomų įgyti prekių, sutarę po kiekvienos vagystės padarymo iš parduotuvių išeiti kiekvienam atskirai su dalimi vagiamų prekių, už jas nė vienam bendrininkui nesumokant parduotuvės kasoje, 2021 m. kovo 29 d., apie 11.55 val. B. K. (buvusi M.) ir E. K., būdami UAB „Norfos mažmena” parduotuvėje (duomenys neskelbtini), veikdami pagal iš anksto kartu suderintą planą, prekybos salėje į su savimi turimas kuprines abu įsidėjo bendrai 12 butelių alkoholinių gėrimų, t. y. E. K. į savo kuprinę įsidėjo septynis butelius degtinės „Finlandia“ (vnt. kaina 16,99 Eur), o B. K. (buvusi M.) į savo krepšį įsidėjo tris vienetus degtinės „Finlandia“ (vnt. kaina 16,99 Eur) ir 2 butelius viskio „Jameson“ (vnt. kaina 18,99 Eur), po ko B. M. paimtas prekes išsinešė su savimi, už jas nesumokėdama parduotuvės kasoje, iš parduotuvės išeidama atskirai nuo E. K., kuris iš parduotuvės išėjo išsinešdamas su savimi savo vagiamas prekes, už jas nesumokėdamas kasoje. Taip veikdami bendrai B. K. (buvusi M.) ir E. K. slapta pavogė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, padarydami UAB „Norfos mažmena” 207,88 Eur turtinę žalą.

Po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, laikydamiesi iš anksto suderinto plano, B. K. (buvusi M.) ir E. K. 2021 m. kovo 29 d., apie 17.18 val., būdami UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), kol B. K. (buvusi M.) stebėjo aplinką, palaikydama ryšį su E. K. telefonu, pati stebėdama parduotuvės apsaugos darbuotojų veiksmus, pranešdama bendrininkui apie besiartinantį apsaugos darbuotoją, sakydama: „Nu tai bėk greičiau. Eisiu pažiūrėsiu, greičiau eik“, „greičiau, greičiau, greičiau, eina pas tave, eina pas tave“, „Suspėjai, dabar jis nuėjo pas tave, greičiau dėkis“, tokiu būdu koordinuodama bendrininko veiksmus darant vagystę, E. K. prekybos salėje į su savimi turimą kuprinę įsidėjo septynis vienetus alkoholinių gėrimų – butelį viskio „Jameson Irish“ (vnt. kaina 16,99 Eur), butelį konjako „Cognac Hennessy VS“ (vnt. kaina 31,95 Eur), butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“ (vnt. kaina 24,95 Eur), du vienetus degtinės butelių „Finlandia“ (vnt. kaina 37,98), butelį brendžio „Torres“ (vnt. kaina 18,99 Eur), butelį brendžio „Grand Cavalier“ (vnt. kaina 15,99 Eur), po ko B. K. (buvusi M.) iš parduotuvės išėjo atskirai nuo E. K., o E. K. iš parduotuvės išėjo išsinešdamas su savimi vagiamas prekes, už jas nesumokėdamas kasoje. Taip veikdami bendrai B. K. (buvusi M.) ir E. K. pavogė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydami UAB „Palink” 146,85 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu E. K. savo kaltę pripažino visiškai.

Dėl 2021 m. sausio 21 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad užėjo į parduotuvę. Paėmė sportinį krepšį, susidėjo į jį alkoholį ir išėjo už jį nesumokėjęs. Tokiu būdu pavogė tris „Hennessy“ butelius. Viską pardavė turguje eiliniams žmonėms. Uždirbo pusę sumos nuo parduotuvės pardavimo kainos. Vogė, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Darbą jau buvo praradęs. Reikėjo išgyventi. Šitą vagystę padarė vienas.

Dėl 2021 m. vasario 20 d. vagystės iš parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad tiesiog atėjo ir pavogė kaltinime nurodyto alkoholio butelius. Parduotuvę vagystei rinkdavosi pagal lankytojus. Eidavo ten, kur jų mažiau, kur nėra apsaugos, lengviau paimti ir išnešti. Pavogtą alkoholį pardavė už pusę jo kainos. Vagystę darydavo, būdamas įsitikinęs, kad niekas jo nemato.

Dėl 2021 m. vasario 26 d. vagystės iš parduotuvės „Promo Cash&Carry“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad visas 16 riešutų pakuočių įsidėjo į kuprinę. Iš pradžių sudėjo į vežimėlį, o iš vežimėlio – į kuprinę. B. į parduotuvę ėjo kartu. Abu ten ėjo tikslu vogti. Apsaugos nestebėjo. Kai vartoji, nesi tiek organizuotas. Tiesiog imi daiktą, kai niekas nemato. Riešutus jiedu su B. pardavė.

Dėl 2021 m. kovo 1 d. vagystės iš parduotuvių „Vynoteka Bazė“ adresu (duomenys neskelbtini), ir „Vynoteka“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad kaltinime nurodytus alkoholio butelius susidėjo į kuprinę ir išsinešė. Apsauga jo nepatikrino. Tada su B. nuvažiavo į kitą „Vynoteką“. Veikė abu su B. iš anksto susitarę. Jiems reikėjo pinigų, o tos parduotuvės buvo pakeliui viena šalia kitos.

Dėl 2021 m. kovo 8 d. vagystės iš parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad alkoholio butelius vogė pardavimui. Kaip visada, išsinešė juos susidėjęs į kuprinę.

Dėl 2021 m. kovo 11 d. vagystės iš parduotuvės „Vynoteka“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad išsinešant prekes apsauga jam šūktelėjo sustoti, bet jis nesustojęs išėjo pro duris. Nepamena, ar darbuotoja jį čiupo už kuprinės.

Dėl 2021 m. kovo 11 d. vagystės iš parduotuvės „LIDL“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad pilnai pripažįsta kaltę dėl vagystės šioje parduotuvėje, bet jis negalėjo žinoti, kad vagiant jį pastebėjo apsauga.

Dėl 2021 m. kovo 29 d. vagystės iš parduotuvių „Norfa“ adresu (duomenys neskelbtini), ir „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad susitarę su B. padarė šią vagystę. Dažnai važiuoja su taksi į kitus miestus. Žmona stebėjo aplinką ir komentavo telefonu, ar juos stebi apsauga, o jis pasišalindavo nesumokėjęs už alkoholį. Šias prekes konfiskavo policija.

Civilinius ieškinius žada atlyginti, kai pradės dirbti. Blogai vertina savo praeities elgesį. Žinojo, kad blogai elgiasi, bet priklausomybė užgožia viską. Tai fizinė priklausomybė. Mėgino ieškoti pagalbos. Šioje byloje nėra atlyginęs dar nei vieno ieškinio. Yra atlyginęs žalą kitoje byloje. Jam užsakymus vagystėms duodavo toks V., pavardės neatsimena. Jis tuos užsakymus vykdydavo. Tas žmogus pastoviai iš jo paimdavo alkoholio butelius. Mokėdavo už juos mažesnę nei parduotuvėje sumą. Viename telefoniniame pokalbyje jis V. vardina, ką turi, ir siūlo pirkti. Kitame jau tariasi susitikti ir tikslinasi adresą. Jei važiuodavo su taksi automobiliu, pavogtus butelius laikydavo jame. Gailisi dėl vagysčių.

Kaltinamoji B. K. (buvusi M.) teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jokių ypatingų planavimų dėl vagysčių su E. nebuvo. Eini ir pernelyg nemąstai, ką darai. Tiesiog abu žinojo, kur eina ir ką darys.

Dėl 2021 m. vasario 26 d. vagystės iš parduotuvės „Promo Cash&Carry“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad tąkart pavogė 8 kg riešutų. Ėjo vogti kartu su E. K.

Dėl 2021 m. kovo 1 d. vagystės iš parduotuvių „Vynoteka Bazė“ adresu (duomenys neskelbtini), ir „Vynoteka“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad į šias parduotuves taip pat ėjo susitarusi su E. K. Alkoholį išsinešė kuprinėse. Jokių specialių slėptuvių jam neturi. Tiesiog eini į parduotuvę su tikslu vogti, pažiūri, kad nėra apsauginio ir niekas nemato, ir darai.

Dėl 2021 m. kovo 29 d. vagystės iš parduotuvių „Norfa“ adresu (duomenys neskelbtini), ir „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad tą dieną važiavo atsižymėti policijoje ir spontaniškai nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Ji pati neplanavo eiti į parduotuvę, tik paskambinusi vyrui pranešė, kad parduotuvėje nėra apsauginio.

Žalos dar neatlygino. Planuoja dirbti ir atlyginti ateityje. Šiuo metu yra integracijos centre ir narkotikų nebevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. K. ir B. K. (M.) padarytos nusikalstamos veikos, be jų pačių prisipažinimo, įrodytos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

1. Dėl 2021 m. sausio 21 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausiamas kaip liudytojas (2021 m. birželio 9 d. apklausa) E. K. parodė, kad 2021 m. sausio 22 d. 12.05 val. vagystę iš PC „Maxima“, (duomenys neskelbtini), įvykdė jis pats. Atėjo į minėtą parduotuvę su tikslu pavogti prekių. Būdamas parduotuvėje nuėjo į antrą aukštą, kur paėmė krepšius nuo ekspozicijos, toliau nuėjo į pirmą aukštą, į alkoholio skyrių, kur į prekių krepšį susidėjo tris butelius konjako, juos uždengė tualetiniu popieriumi, vėliau nuėjo į kitą skyrių, kur perdėjo alkoholį į iš antro aukšto paimtą krepšį. Stebėjo aplinką, matydamas, kad nėra stebimas, minėtas prekes išnešė iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Išėjęs iš parduotuvės pagrobtas prekes pardavė Pašilaičių g. nepažįstamam asmeniui. Už kiek pardavė, neprisimena. Gautą atlygį išleido savo reikmėms. Dėl padaryto gailisi. Kai įsidarbins, atlygins žalą (8 t., b. l. 78-79).

2021 m. birželio 10 d. pareiškus įtarimą dėl 2021 m. sausio 20 d. vagystės, tą pačią dieną apklausiamas jau kaip įtariamasis E. K. davė analogiškus parodymus, papildomai nurodydamas, kad būdamas suimtas neturi galimybės įsidarbinti ir atlyginti turtinę žalą, bet padarys tai ateityje (8 t., b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. liepos 19 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, jų nekeis. <…> Su visais pranešime apie įtarimą nurodytais epizodais, kuriuose yra vienas, jis sutinka, prisipažįsta ir dėl jų gailisi. Nori kuo greičiau pradėti dirbti ir atlyginti žalą, kuria padarė dėl savo nusikalstamų veiksmų. Daugiau neturi ką nurodyti (8 t., b. l. 101-103).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 22 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad iš dalies keičia savo anksčiau duotus parodymus šiame ikiteisminiame tyrime. Gerai viską apgalvojęs, prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas (teismo pastaba – jam pareikštas susistemintas įtarimas dėl visų aštuonių nusikalstamų veikų). Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis veikomis, t. y. kad 2021 m. sausio 22 d. buvo PC „Maxima“, (duomenys neskelbtini), kur paėmęs du ten buvusius sportinius krepšius, į juos įsidėjo tris butelius konjako bei už juos nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. <...> Šiuo metu jis negali tiksliai atsiminti, kokioje parduotuvėje ir kiek kokių prekių jis būtent pavogė, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodomais kiekiais ir sumomis. Parodo, kad ruošiasi dirbti, eiti į reabilitaciją ir atlyginti visą žalą, kurią jis padarė vienas bei kartu su B. M. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikalstamas veikas vykdė dėl pinigų trūkumo bei priklausomybės narkotinėms medžiagoms (8 t., b. l. 107-109).

Iš 2021 m. sausio 25 d. UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, jog bendrovės įgaliotas atstovas D. K. policijai pranešė, kad 2021 m. sausio 22 d. apie 12.05 val., PC „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), nežinomas pilietis praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 3 butelius 40% konjako „Hennessy VSOP“, 0,7 l, vyrišką rankinę „Kriaučius“ ir sportinį krepšį. Nurodė, kad parduotuvei padaryta žala 152,29 Eur. Asmuo nesulaikytas. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Šis pilietis 2021 m. sausio 12 d. apie 19.25 val. buvo sulaikytas Tuskulėnų g. 66 „Maximoje“ už vagystę sumai 102,96 Eur ir perduotas policijos pareigūnams. Prašo ištirti įvykį, įpareigoti asmenį atlyginti padarytą žalą. Vaizdo įrašas saugomas apsaugos poste, reikalui esant pateiks (1 t., b. l. 4).

Iš UAB „Maxima LT“ vyr. apsaugos darbuotojo S. M. pranešimo matyti, jog 2021 m. gegužės 10 d. atlikta prekių inventorizacija, nustatyti trūkumai: konjako „Hennessy VSOP“ 0,7 l, vyriškos rankinės „Kriaučius“ ir sportinio krepšio „Spiderman“ (1 t., b. l. 5-10).

2021 m. kovo 18 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog UAB „Maxima LT“ įgaliotasis atstovas D. K. savanoriškai pateikė parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašą (2 t., b. l. 59).

Iš 2021 m. vasario 3 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti parduotuvės pateikti ir į IBPS įkelti apsaugos kamerų vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu „16 (22-01-21 11'56'14)“, įrašo apačioje matoma data ir laikas: 2021-01-22 11:56:38. Įrašas spalvotas. Kamera filmuoja alkoholinių gėrimų skyrių. Prie alkoholinių gėrimų lentynos matomas vyras, kuris rankoje turi prekių krepšelį ir tualetinio popieriaus pakuotę. Vyras vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, avi mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos batus, ant galvos dėvi pilkos spalvos žieminę kepurę su bumbulu, ant veido dėvi juodos spalvos apsauginę veido kaukę. Vyras ant peties turi juodos spalvos rankinę. Minėtas vyras nuo lentynos paima 3 vnt. dėžių ir įsideda į prekių krepšelį. Po to pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro.

Vaizdo įraše pavadinimu „08 (22-01-21 12'04'38)“, apačioje matoma data ir laikas 2021-01-22 12:04:37. Vaizdo kamera filmuoja prekybos kasas. Įraše matomi apsipirkinėjantys žmonės. 12:04:40 link kasos Nr. 16 eina anksčiau minėtas vyras. Jis rankoje nešasi prekių krepšelį, kuriame matoma tualetinio popieriaus pakuotė. Prekių krepšelį su jame esančia tualetinio popieriaus pakuote vyras padeda priešais kasą ir 12:04:48 nueina link parduotuvės išėjimo. Rankoje nešasi sportinį krepšį (2 t., b. l. 60-63).

Iš 2021 m. gegužės 20-21 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti apsaugos kamerų vaizdo įrašai, pateikti iš „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini).

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 01 (22-01-21 11'57'50), matoma parduotuvės antro aukšto automatinių laiptų prieiga, prekybos salė, dešiniame kampe matomas užrašas 2021-01-22 su laiku 11:57:50, 11:57:57 asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, apsirengęs šviesios spalvos kepure su bumbulu, tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais, ant veido uždėta tamsios spalvos kaukė (toliau – kaip E.K.), pakyla į antrą aukštą, pasuka į kairę ir nueina prie prekių lentynos, rankoje nešasi prekių krepšį.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 02 (22-01-21 11'56'19), matomos parduotuvės pirmo aukšto savitarnos kasos ir prekybos salės lentynos su prekėmis, 00:02 E.K. su prekių krepšiu ir per petį pakabintu krepšiu nueina į alkoholio skyrių, 00:42 išeina iš alkoholio skyriaus ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 02 (22-01-21 11'56'32), matomas parduotuvės pirmo aukšto alkoholio skyrius, E.K. kraunasi alkoholį, kiekis ir rūšys nesimato.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 02 08 (22-01-21 11'50'17), matomi parduotuvės antro aukšto automatiniai laiptai, 00:02 E.K. pakyla į 2 aukštą ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 09 (22-01-21 11'52'51), matomi parduotuvės pirmo aukšto automatiniai laiptai, 00:09 E.K. leidžiasi į pirmą aukštą ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 09 (22-01-21 12'03'52), matomi parduotuvės pirmo aukšto automatiniai laiptai, savitarnos kasos, 00:01 E.K. praeina gretimai kasų ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 13 (22-01-21 11'50'59), matoma parduotuvės antro aukšto prekybos salė, krepšių skyrius, 00:36 E.K. pasiima sportinę rankinę, pavadinimo nesimato, apeina lentyną ir 00:49 pasiima dar vieną sportinį krepšį.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 16 (22-01-21 11'56'14), matomas parduotuvės pirmo aukšto alkoholio skyrius, 00:01 E.K. iš lentynos su alkoholiu kraunasi į prekių krepšį 3 kartonines pakuotes, ant jų padeda tualetinio popieriaus pakuotę ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 18 (22-01-21 11'49'56), matomi parduotuvės pirmo aukšto automatiniai laiptai, magnetiniai vartai, E.K. praeina pro magnetinius vartelius ir kyla į antrą aukštą, (su savimi neturi jokių krepšių). Vaizdo įrašas baigėsi.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 18 (22-01-21 11'53'01), matomi parduotuvės pirmo aukšto automatiniai laiptai, E.K. nusileidžia iš antro aukšto, per petį pakabintas sportinis krepšys, rankose nešasi tamsios spalvos pirštines arba sportinę rankinę ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 18 (22-01-21 11'59'52), matomi parduotuvės antro aukšto prekybos salė, drabužių skyrius, E.K. rankose nešiojasi pirkinių krepšį, kuriame matosi iš viršaus tualetinis popierius, pakabina į vietą dvejas kelnes ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 18 (22-01-21 12'03'11), matomi parduotuvės pirmo aukšto automatiniai laiptai, E.K. nusileidžia iš antro aukšto, per petį pakabintas sportinis krepšys, rankose neša prekių krepšį, kuriame matomas tualetinis popierius, ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų. Vaizdo įrašas baigėsi.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 19 (22-01-21 11'51'39), matoma parduotuvės antro aukšto prekybos salė, rankinių skyrius, E.K. rankose neša sportinę medžiaginę rankinę, nuo lentynos pasiima sportinį tamsios spalvos krepšį.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu 19 (22-01-21 11'51'53), matoma parduotuvės antro aukšto prekybos salė, rankinių skyrius, E.K. nuo lentynos pasiima sportinį tamsios spalvos krepšį ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų (2 t., b.l. 64-65).

2. Dėl 2021 m. vasario 20 d. vagystės iš parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 31 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šį butą nuomoja su sužadėtine B. M. Šiame bute gyvena apie 2 mėnesius, jo draugė B. ilgiau. Narkotines medžiagas jis vartoja apie metus laiko, yra nuo jų priklausomas. Galvos traumų nėra turėjęs, psichiatrijos ligoninėse nėra gydytas. Yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. 2021 vasario 20 d. apie 14.00 val. ėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Į šią parduotuvę ėjo su tikslu pavogti alkoholinių gėrimų. Ėjo į šią parduotuvę vienas. Užėjęs į parduotuvę iškart nuėjo į alkoholio skyrių ir susidėjo į kuprinę alkoholinius gėrimus. Kiek ir kokių gėrimų, jis neprisimena, tik žino, kad jie neviršijo 140 Eur, nes buvo viską apskaičiavęs. Kiek prisimena, gėrimai buvo be apsaugos magnetų. Susidėjęs gėrimus į kuprinę, išėjo pro parduotuvės duris. Pro kasas šioje parduotuvėje nebūtina praeiti, kad išeitum iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės, nuėjo į automobilį, kuriame jo laukė pažįstamas asmuo. Nepamena, kuris iš jų buvo, nes visuomet į parduotuves važinėja su E., M. arba G. Jis pats nevairuoja, visą laiką vairuodavo kažkuris iš trijų minėtų asmenų. Atėjęs prie automobilio, sukrovė alkoholinius gėrimus į automobilį ir grįžo vėl į tą pačią parduotuvę, kad pavogtų daugiau alkoholinių gėrimų. Antru kartu užėjęs į parduotuvę taip pat iškart nuėjo prie alkoholinių gėrimų, susidėjo į tą pačią kuprinę alkoholinius gėrimus, kiek ir kokių gėrimų, nepamena, bet apsiskaičiavo, kad neviršytų 140 Eur. Susidėjęs gėrimus, išėjo iš parduotuvės vėl pro tas pačias duris, tačiau ne pro kasas. Išėjęs iš parduotuvės, sėdo pas pažįstamą į automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, esantį (duomenys neskelbtini), kad parduotų pavogtus alkoholinius gėrimus. Visus gėrimus, kuriuos pavogė, pardavė V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jam pateikus tris vaizdo įrašus pavadinimais D28_20210220135958, D13_20210220135958, D01_20210220135958, visuose vaizdo įrašuose jis save atpažįsta ir prisipažįsta, jog tai yra jis ir visą šį alkoholį pavogė jis. Alkoholį vogdavo tam, kad jį parduotų ir taip užsidirbtų pragyvenimui, susimokėtų už butą, maistą ir narkotines medžiagas (8 t., b. l. 15-18).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. liepos 19 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, jų nekeis. <…> Su visais pranešime apie įtarimą nurodytais epizodais, kuriuose yra vienas, jis sutinka, prisipažįsta ir dėl jų gailisi. Nori kuo greičiau pradėti dirbti ir atlyginti žalą, kuriąpadarė dėl savo nusikalstamų veiksmų. Daugiau neturi ką nurodyti (8 t., b. l. 101-103).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 22 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad iš dalies keičia savo anksčiau duotus parodymus šiame ikiteisminiame tyrime, gerai viską apgalvojęs prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas (teismo pastaba – jam pareikštas susistemintas įtarimas dėl visų aštuonių nusikalstamų veikų). Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis veikomis, t. y. kad 2021 m. vasario 20 d. buvo „IKI“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kur įsidėjo į krepšį alkoholinių gėrimų ir už juos nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. <...> Šiuo metu jis negali tiksliai atsiminti, kokioje parduotuvėje ir kiek kokių prekių jis būtent pavogė, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodomais kiekiais ir sumomis. Parodo, kad ruošiasi dirbti, eiti į reabilitaciją ir atlyginti visą žalą, kurią jis padarė vienas bei kartu su B. M. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikalstamas veikas vykdė dėl pinigų trūkumo bei priklausomybės narkotinėms medžiagoms (8 t., b. l. 107-109).

2021 m. vasario 26 d. pareiškimu UAB „Palink“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) vadovė L. M. policijai pranešė, kad parduotuvės darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2021 m. vasario 20 d. 14.00 val. pavogtos iš prekybos salės šios prekės: viskio „Jack Daniel’s“ butelis, konjako „Martell“ butelis, keturi degtinės „Finlandia“ buteliai, degtinės „Beluga“ butelis, degtinės „Grey goose“ butelis, du konjako „Courvoisier“ buteliai. Pavogtų prekių vertė 244,78 Eur. Prašo atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Pridėjo nusikalstamos veikos padarymą liudijančio vaizdo įrašo kopiją, taip pat žalą pagrindžiančius dokumentus – prekių nurašymo akto Nr. 202100928 nuorašą (1 t., b. l. 26, 28).

Vyr. tyrėjos G. A.2021 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Fizinės saugos departamento saugos projektų vadovas A. Š. elektroniniu paštu pateikė vaizdo įrašus, kurie įkelti į IBPS (Integruota baudžiamojo proceso sistema) (2 t., b. l. 71-72).

Iš 2021 m. kovo 10 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, patalpinti IBPS prie tarnybinio pranešimo iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI-(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Atsidarius failą su užrašu ,,wetransfer-fc87c1.zip“ matomi 3 vaizdo įrašai.

Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą su užrašu „D01_20210220135958“, matyti vaizdas UAB „Palink“ parduotuvės „IKI-(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „2021-02-20 13:59:01“ ir parduotuvės įėjimo vaizdas. 14:00:00 val. vaizdo įraše pasirodo asmuo, ant veido dėvintis nosį, burną dengiančią veido kaukę, vilkintis juodos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę pūkiniu bumbulu, vilkintis mėlynos spalvos kelnėmis, avintis tamsios spalvos batais, ant nugaros turintis kuprinę. Pasiėmęs parduotuvės krepšį asmuo užeina į parduotuvę. 14:02:43 val. minėtas vyriškis, ant vienos rankos laikydamas juodai pilkos spalvos savo kuprinę, išeina iš parduotuvės pro įėjimo duris, parduotuvės krepšį padeda prie vaisių lentynos.

Atsidarius antrąjį vaizdo įrašą su užrašu „D13_20210220135958“, matyti vaizdas UAB „Palink“ parduotuvės „IKI-(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „2021-02-20 13:59:54“ ir vaizdas alkoholio skyriaus. 14:00:26 val. vaizdo įraše pasirodo minėtas vyriškis, kuris užsuka prie degtinės skyriaus lentynų. 14:00:36 val. matyti, kaip minėtas vyriškis nuo paskutinės lentynos paima 6 vnt. degtinės butelių. 14:01:09 val. minėtas vyriškis su tuščiu parduotuvės krepšiu ir per petį laikydamas savo kuprinę ateina į alkoholio viskio skyrių. Vyriškis nuo viršutinės lentynos paima vieną butelį su dėžute, jį įsideda į striukės kišenę, tuomet paima dar vieną viskio butelį, jį laikydamas rankoje nusisuka nuo kameros ir įsideda į kitą striukės kišenę. Tuomet nuo lentynos paima trečią butelį ir antrą padeda atgal, o paskutinį paimtą dedasi į striukės kišenę, ir dar vieną butelį paima nuo lentynos ir nueidamas butelį užsikiša už striukės. Asmuo iš alkoholio skyriaus išeina.

Atsidarius trečiąjį vaizdo įrašą su užrašu „D28_20210220135958“, matyti vaizdas UAB „Palink“ parduotuvės „IKI-(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kairiame krašte užrašas „2021-02-20 13:59:51“ ir parduotuvės įėjimo ir išėjimo iš parduotuvės vaizdas, koridorius. 13:59:53 val. vaizdo įraše pasirodo minėtas asmuo, kuris kalbėdamas telefonu ir paėmęs parduotuvės krepšį įeina į parduotuvę. 14:02:45 val. minėtas vyriškis iš parduotuvės išeina pro įėjimo duris (2 t., b. l. 78-83).

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. Prekybos tinklas „Palink“ yra nusamdęs įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri prižiūri viso tinklo parduotuvių ir kitų objektų apsaugą. Ji, būdama vadovė, iš apsaugos darbuotojų gavusi tarnybinį pranešimą dėl parduotuvėje pavogtų prekių, surinkusi dokumentus, teikia pareiškimus į policiją dėl pavogtų prekių. Vaizdo įrašus peržiūri vyriausiasis „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, patį vaizdo įrašą išimti iš sistemos ji, kaip parduotuvės vadovė, negali, tai atlieka parduotuvę (duomenys neskelbtini) kuruojantis asmuo A. Š. Gavo žinią iš parduotuvės apsauginio O. R., kad 2021 m. vasario 20 d., apie 14.00 val. į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotojui žinomas pilietis E. K., kuris yra anksčiau vogęs kitose tinklo parduotuvėse, todėl jį atpažino per vaizdo kameras. Surašęs tarnybinį apsauginis nurodė, kad minėtas asmuo pavogė 1 vnt. viskio „Jack Daniel’s“, kurio vertė 18,99 eurai, 2 vnt. konjako „Courvoisier“, kurio vieneto kaina 15,99 eurai, 1 vnt. konjako „Martell“, kurio kaina 39,95 eurai, 4 vnt. degtinės „Finlandia“, kurios vieneto kaina 17,99 eurai, 1 vnt. degtinės „Beluga“, kurios vieneto kaina 24,95 eurai, ir 1 vnt. degtinės „Grey goose“, kurios vieneto kaina 52,95 eurai. Visa bendra šių prekių vertė yra 240,78 eurai. Dėl minėtos vagystės iš karto kreipėsi į policiją, per e-policija.lt. Minėtus vagystės atvejus pastebi parduotuvės darbuotojai, kai peržiūri prekes, atlieka inventorizaciją arba pastebi, kad dingsta daug prekių iš lentynų. Pati apsauga dirbą visą laiką, kaip ir parduotuvė, tačiau dirba po vieną. Pati su vagystėmis nesusiduria, informaciją jai perduoda atsakingi darbuotojai, apsaugos arba salės personalas. Daugiau nieko reikšmingo pasakyti negali (2 t., b. l. 74-77).

Vyr. tyrėja G. A. 2021 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Fizinės saugos departamento saugos projektų vadovas A. Š. elektroniniu paštu pateikė vaizdo įrašus, kurie įkelti į IBPS (Integruotą baudžiamojo proceso sistemą) (2 t., b. l. 74-77).

3. Dėl 2021 m. vasario 26 d. vagystės iš parduotuvės „Promo Cash&Carry“, adresu (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 12 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą jis sutinka iš dalies. Pasilieka prie savo visų anksčiau duotų parodymų dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą (teismo pastaba – įtarimas buvo pareikštas dėl 2021 m. vasario 20 d., 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 1 d., 2021 m. kovo 11 d., 2021 m. kovo 29 d. vagysčių), jų nekeičia, prašo jais vadovautis. Jis prisipažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis datomis ir galimai tomis valandomis, dabar tiksliai neatsimena, buvo nurodytose parduotuvėse, iš kurių vogė alkoholinius gėrimus. 2021 m. vasario 26 d. apie 12.00 val., jis buvo UAB „Sanitex“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kur vogė riešutus. Tačiau šioje parduotuvėje neįmanoma išeiti, jeigu apsaugos darbuotojas pamato. Todėl jis nesutinka, kad apsaugos darbuotojas jį matė. Nesutinka, kad tai buvo atvira vagystė, nes jis tikėjosi, kad niekas nemato. Jis nesutinka su įvykdytų nusikalstamų veikų kvalifikavimu kaip atvira vagystė, nes ne visose parduotuvėse yra kameros, kai kur būna neveikiančios. Be to, pabrėžia, kad jis visada tikėjosi, kad niekas jo nepamatys, eidavo ten, kur vaizdo kameros nefiksuoja. Be to, jis nesutinka, kad veikdavo bendrininkaudamas su B. M., nes jie eidavo visada atskirai į parduotuves, nesitarė iš anksto, ką vogti. Tuo labiau nesutinka dėl bendrininkavimo su taksi vairuotoju G., nes jis važiavo su įjungtu skaitliuku ir nežinojo, kad jie vogė, nors galėjo tą įtarti. E. buvo pažįstamas, jo paprašė pavežti, už tai jam sumokėjo pinigais, jis taip pat nežinojo, tik galėjo įtarti, kur juos veža. Padarytą savo žalą jis pasiruošęs atlyginti ateityje. Ketina susirasti darbą, nebegrįžti prie tokio gyvenimo būdo. Šiuo metu domisi, kokios galimybės būtų jam įsidarbinti, nebevartoja narkotinių medžiagų ir nepradės ateityje. Dėl visų savo nusikalstamų veikų labai gailisi. Daugiau šiuo metu neturi ką nurodyti ar papildyti (8 t., b. l. 33-35).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. liepos 19 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, jų nekeis. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą jis sutinka iš dalies, nes jis niekada neplanavo iš anksto, ką vogs, nors į pranešime apie įtarimą nurodytas parduotuves jis ėjo su tikslu ką nors pavogti. Taip pat jis nesutinka, kad eidamas į parduotuvę iš anksto derino ir planavo kartu su B. M. bendrai vogti. Jie eidavo atskirai ir kiekvienas atskirai būdavo parduotuvėse. Nematė, ką ji veikia parduotuvėje ir nelaikė, kad jie veikia bendrai. <…> Nori kuo greičiau pradėti dirbti ir atlyginti žalą, kurią padarė dėl savo nusikalstamų veiksmų. Daugiau neturi ką nurodyti (8 t., b. l. 101-103).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 22 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad iš dalies keičia savo anksčiau duotus parodymus šiame ikiteisminiame tyrime, gerai viską apgalvojęs prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas (teismo pastaba – jam pareikštas susistemintas įtarimas dėl visų aštuonių nusikalstamų veikų). Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis veikomis, t. y. kad 2021 m. vasario 26 d. buvo su B. M. UAB „Sanex“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kur jie kartu užėjo sutarę, kad kažką vogs. Prie alkoholio stovėjo pardavėjai, todėl į jo krepšį sukrovė pakuotes riešutų ir už juos nesumokėję atskirai išėjo iš parduotuvės. <...> Šiuo metu jis negali tiksliai atsiminti, kokioje parduotuvėje ir kiek kokių prekių jis būtent pavogė, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodomais kiekiais ir sumomis. Parodo, kad ruošiasi dirbti, eiti į reabilitaciją ir atlyginti visą žalą, kurią jis padarė vienas bei kartu su B. M. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikalstamas veikas vykdė dėl pinigų trūkumo bei priklausomybės narkotinėms medžiagoms (8 t., b. l. 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 13 d. apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad ji pasilieka prie savo anksčiau jau duotų parodymų (teismo pastaba – buvo davusi parodymus dėl kitų veikų), jų nekeis. Papildomai nurodo, kad ji nesutinka su pranešime apie įtarimą nurodyta nusikalstama veika, kai 2021 m. vasario 26 d. buvo su E. UAB „Sanitex“, nes ji toje parduotuvėje nieko nepavogė. Ji nematė, kad E. būtų kažką vogęs taip pat. Jie į minėtą parduotuvę atvyko kažką nusipirkti, kodėl E. prieš užeidamas persirengė, ji negali atsakyti. <...> Parodo, kad ji eidama į parduotuves su E., niekada nesuvokė, kad jie eina vogti bendrai. Jie su E., nors ir buvo sugyventiniai, tačiau nevedė bendro ūkio, pinigus skaičiavo atskirai. Dėl savo veiksmų ji gailisi, daugiau neturi ką šiuo metu papildyti (9 t., b. l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 20 d. apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariama. Iš dalies nori pakeisti savo anksčiau duotus parodymus (teismo pastaba – įtariamoji buvo apklausta dėl kitų veikų), kuriuose prisipažino iš dalies. Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis nusikalstamomis veikomis, t. y. kad <...> 2021 m. vasario 26 d. ji su E. K. buvo parduotuvėje UAB „Sanitex“ (duomenys neskelbtini), kur ėjo vogti įtarime nurodytų prekių. Jas sudėję E. K. į kuprinę pasišalino atskirai už jas nesusimokėję. <...> Dėl savo veiksmų ji labai gailisi, nuoširdžiai prisipažįsta. Šias nusikalstamas veikas įvykdė dėl pinigų trūkumo, priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Šiuo metu nevartodama narkotinių medžiagų jaučiasi gerai, daug apgalvojo, nori keisti gyvenimą, atlikusi bausmę toliau gydysis, nebegrįš prie buvusio gyvenimo (9 t., b. l. 98-101).

Iš 2021 m. kovo 9 d. UAB „Sanitex“ padalinio vadovo L. M. pareiškimo matyti, jog minėtas asmuo 2021 m. kovo 9 d. pareiškė policijai, kad 2021 m. vasario 26 d. apie 12.45 val. iš UAB „Sanitex“ PROMO Cash&Carry parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras ir nenustatytos tapatybės moteris pavogė 7 vnt. kedrų riešutų pakuočių po 500 g ir 9 vnt. karijų riešutų pakuočių po 500 g. 1 vnt. kedro riešutų 500 g pakuotės kaina – 19,99 Eur, 1 vnt. karijų riešutų 500 g pakuotės kaina – 15,99 Eur. Piliečiai užėjo į parduotuvę, susidėjo išvardintas prekes į prekybinį vežimėlį, nuėję į bakalėjos skyrių, viską susidėjo į kuprinę ir į rankinę bei pasišalino iš parduotuvės pro kasas nesusimokėję. Parduotuvė patyrė 283,84 Eur žalą. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Video įrašai pridedami prie pareiškimo. Pridedamos nuotraukos prie pareiškimo (1 t., b. l. 45).

(Duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas E. P. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08291-21 pranešė, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08291-21, siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, buvo paskambinta apsaugos darbuotojui R. M., kuris dirbdamas apsaugos darbuotojų poste, pastebėjo galimai vagystę įvykdžiusius asmenis. Telefonu vyras nurodė, kad kai buvo įvykdyta vagystė, jis buvo apsaugos poste, kur stebėjo kameras. Kamerose jis pastebėjo vyrą su žiemine kepure, kuris jam sukėlė įtarimų, kadangi parduotuvėje blaškėsi, dairėsi į šalis, nors lauke buvo šilta, parduotuvėje dėvėjo žieminę kepurę. Kai minėtas asmuo iš parduotuvės išėjo, apsaugos darbuotojas nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, kur pastebėjo, kad minėtas vyras, būdamas su nenustatyta moterimi, pavogė prekių. Apsaugos darbuotojas minėto vyro ir moters nepažįsta, juos mato pirmą kartą, gyvai jų nematė, daugiau reikšmingos informacijos suteikti negali. Tik tiek, kiek matosi kamerose. Į apklausą apsaugos darbuotojas vykti nesutinka, kadangi šalyje šiuo metu yra karantinas. Jam dėl kiekvieno tokio įvykio į policiją vykti būtų rizikinga, be to, jo apklausa ikiteisminiam tyrimui jokios naudos neturės. Nustatyti papildomų įvykį mačiusių liudininkų nepavyko (1 t., b. l. 52).

Iš 2021 m. kovo 18 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti su pareiškimu, ir įkelti į IBPS sistemą. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu 01-1-06028-21 „Užeina į parduotuvę“, matomos UAB „Sanitex“ parduotuvės patalpos, įėjimas į parduotuvę, patalpose esantys žmonės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2021 m. vasario 26 d. 12:46:20 val. į parduotuvę matomi kartu užeinantys vyras ir moteris. Vyras maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos striukę, avi juodos spalvos bateliais, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, ant galvos žieminę tamsios spalvos kepurę su pilkos spalvos kailiu, taip pat dėvi medicininę veido kaukę. Moteris maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, mėlynos spalvos striukę, avi juodos spalvos batus, ant kaklo užsirišusi šviesiai rudos spalvos šaliką, ant galvos užsidėjusi baltos spalvos kepurę. Taip pat ji dėvi juodos spalvos veido apsauginę kaukę. Moteris rankoje nešasi juodos spalvos rankinę. Vaizdo įraše matoma, kaip į parduotuvę užėję abu minėti asmenys pasiima prekių vežimą, po ko pro parduotuvės vartelius nueina į parduotuvės patalpas.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Susideda riešutus į vežimėlį“, matomos parduotuvės UAB „Sanitex“ patalpos, prekių lentynos, judantys žmonių siluetai. Vaizdo įrašas yra spalvotas, tačiau prastos kokybės, jame smulkių detalių nesimato. Vaizdo įraše yra fiksuojami data ir laikas. Reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Susideda riešutus į vežimėlį (2)“, matomas analogiškas vaizdas, kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše, kuris yra priartintas.

Vaizdo įraše 2021 m. vasario 26 d. 12:48:55 val. matomi aukščiau minėtų dviejų asmenų siluetai. Matoma, kaip nuo lentynų jie ima prekes ir kažkur jas krauna. Dėl labai prastos vaizdo įrašo kokybės įžvelgti, kokie tai daiktai ir kur jie yra kraunami, nėra galimybės.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Susideda riešutus į tašes“, matomos tos pačios parduotuvės patalpos, jose vaikštantys žmonės, prekių lentynos, vaizdas iš kitos parduotuvės kameros. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame fiksuojami laikas ir data. Vaizdo įrašo 2021 m. vasario 26 d. 12:54:04 val. matomi abu aukščiau minėti asmenys, kurie apžiūrinėja prekes, esančias ant lentynų, po ko minėtas vyras atsega ant pečių turėtą kuprinę ir į ją krauna prekes, esančias prekių vežime.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Susideda riešutus į tašes (2)“, matomas analogiškas vaizdas, kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše, kuris yra priartintas. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „išeina iš parduotuvės“, matomos UAB „Sanitex“ patalpos, jose esantys žmonės, kasos. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2021 m. vasario 26 d. 12:57:50 val. matomas aukščiau minėtas vyras, kuris praeina pro kasas už nieką nemokėjęs, ant pečių turėdamas kuprinę. Vyras nueina link parduotuvės išėjimo. Vaizdo įrašo 12:58:53 val. matoma aukščiau minėta moteris, kuri praeina pro kasas su tuščiu prekių vežimu, po ko nueina link parduotuvės išėjimo (2 t., b. l. 116-117).

Iš 2021 m. kovo 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, įkelti į IBPS sistemą.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „atvaziavo su masina, vairuotojas liko mašinoje“, matoma automobilių stovėjimo aikštelė šalia parduotuvės UAB „Sanitex“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame yra fiksuojami laikas ir data. Vaizdo įrašo 2021 m. kovo 1 d. 15:54:39 val. matomas į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuojantis lengvasis automobilis „Audi A6“, pilkos spalvos universalas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris prisiparkuoja prie parduotuvės UAB „Sanitex“. Pro priekines automobilio keleivio dureles išlipa 2021 m. kovo 18 d. Nr. IBPS-V-605049-21 vaizdo įrašų apžiūroje minėtas vyras, kuris dabar dėvi raudonos spalvos striukę su rudos spalvos kailiu ant gobtuvo. Išlipęs vyras nusirengia minėtą striukę ir apsirengia juodos spalvos striukę. Persirengęs vyras atidaro minėto automobilio dešinės pusės galines dureles, iš kurių išlipa 2021 m. kovo 18 d. Nr. IBPS-V-605049-21 vaizdo įrašų apžiūroje minėta moteris. Moteris dėvi baltos spalvos striukę, rankoje turi tą pačią juodos spalvos rankinę, vyras ant pečių turi tą pačią tamsios spalvos kuprinę. 12:56:24 val. abu asmenys nueina į parduotuvės vidų pro įėjimą. Automobilio vairuotojas lieka automobilyje. Jo vaizdo įraše nesimato. Vaizdo įrašo 12:57:47 val. matomi minėti vyras ir moteris, sugrįžtantys iš parduotuvės, kurie įsėda į aukščiau minėtą automobilį „Audi A6“, po ko automobilis nuvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „uzeina i parduotuve, apsiziurejo kad mazai zmoniu ir isejo“, matomos parduotuvės UAB „Sanitex“ patalpos, įėjimas į parduotuvę, prekių vežimai, parduotuvėje esantys žmonės. Vaizdo įraše yra fiksuojami laikas ir data. Vaizdo įrašo 2021 m. kovo 1 d. 12:56:48 val. matomi pro parduotuvės įėjimą į vidų užeinantys abu aukščiau minėti asmenys. Minėti vyras ir moteris užėję į parduotuvę sustoja prie prekių vežimų, pasikalba ir pasišalina atgal pro išėjimą. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo medžiagoje neužfiksuota (2 t., b. l. 114-115).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje UAB „Sanitex“. 2021 m. vasario 26 d. parduotuvėje dirbo nuo 04.45 val. iki 13.45 val. Minėtą dieną apie 12.45 val. dirbdamas stebėjo apsaugos darbuotojų poste vaizdo stebėjimo kameras. Stebint vaizdo kameras jam sukėlė įtarimų vienas vyras, kuris išėjo pro kasas, kuriose nebuvo apsaugos vartelių. Įtarimų sukėlė ir tai, kad parduotuvėje būdamas vyras blaškėsi, dairėsi į šalis, be to, šiltą dieną buvo su žiemine kepure. Vyrui išėjus, nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų medžiagą, kurioje pamatė, kad į parduotuvę vyras užėjo kartu su jam nepažįstama moterimi. Abu jie buvo su rankinėmis. Jie abu, pasiėmę prekių vežimą, nuėjo link riešutų skyriaus, kur į vežimą prisidėjo riešutų. Prisikrovę į vežimą prekių, jie nuėjo į parduotuvės kitą vietą, kur minėtas vyras sudėjo į savo ir moters turėtas rankines. Susikrovę prekes jie iš parduotuvės išėjo atskirai pro kasas, nesusimokėję už minėtas prekes. Minėto vyro ir moters jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Po kelių dienų peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėjo, kad minėti asmenys į UAB „Sanitex“ parduotuvę atvyko vėl. Šį kartą minėti vyras ir moteris atvyko su lengvuoju automobiliu „Audi A6“ pilkos spalvos universalu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše buvo matoma, kad į parduotuvę juos atvežė jam nepažįstamas vyras. Išlipę iš automobilio minėti asmenys persirengė į kitus rūbus, po ko nuėjo į parduotuvės vidų. Tą dieną į parduotuvę užėję asmenys nieko nepavogė bei sulaikyti nebuvo. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia vaizdo įrašus, kuriuose matoma, kaip minėti asmenys atvyksta kitą dieną (2 t., b. l. 111-113).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (dėl 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. kovo 1 d. vagysčių) apklausiamas E. S. nurodė, šiuo metu atsisako duoti parodymus dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą ir pasisakyti dėl kaltės, nes šiuo metu po ankstyvos kratos jo namuose jaučia nerimą, stresą, baimę ir šoką, todėl negali duoti adekvačių parodymų. Visus ikiteisminiam tyrimui reikalingus parodymus duos ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 62-63).

4. Dėl 2021 m. kovo 1 d. vagystės iš parduotuvių „Vynoteka Bazė“ adresu (duomenys neskelbtini), ir „Vynoteka“ adresu (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 30 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu nuomojamame bute kartu su sugyventine B. M. Jis niekur nedirba apie metus laiko, pragyvena iš vagysčių, vagia iš parduotuvių. Nuo priklausomybės alkoholiui ar psichinių ligų gydytas nėra, tačiau buvo detoksikacijoje dėl narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas vartoja apie metus laiko, šiuo metu yra priklausomas nuo heroino. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą jis sutinka visiškai. 2021 m. kovo 1 d. jis paprašė draugo E., pavardės nežino, jis vairuoja pilką Audi A6, kad jį ir B. nuvežtų į „Vynotekos“ parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Mano, kad jis žinojo, kad veža juos vogti. Jis ir B. abu žinojo, kad važiuoja vogti, nes trūko pinigų narkotikams, pragyvenimui. Nepamena kada, dienos metu, atvyko prie minėtos parduotuvės. Jis ir B. į parduotuvę ėjo atskirai, taip darė, kad būtų administracinė, o ne baudžiamoji byla. Jis neatsimena, kokius gėrimus ėmė parduotuvėje, nematė ir ką ima B. Išėję iš parduotuvės jie grįžo atgal į automobilį. Kur važiavo toliau, jis neatsimena, tą dieną buvo 4-5 parduotuvės. Dabar tiksliai neatsimena aplinkybių dėl vagystės iš parduotuvės „Vynoteka“, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“. Jie dažnai vagia iš parduotuvių, į dieną iš 3-4, todėl jam sunku atsiminti visus kartus, tačiau jis prisipažįsta, kad vogė pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Pavogtas prekes jie visada parduoda V., jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi ką papildyti. Prašo skirti jam ne suėmimą, o gydymą (7 t., b. l. 138-140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis (2021 m. kovo 31 d. apklausa) E. K. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs visas nusikalstamas veikas, kurios nurodytos įtarime (teismo pastaba – buvo pareikštas įtarimas tik dėl 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. kovo 29 d. veikų). Apie minėtų įvykių aplinkybes viską papasakojo pirmos apklausos metu, lieka prie savo parodymų, juos tvirtina ir nekeičia. Gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas. Nori tik patikslinti, kad G. nevairuoja „Audi“ automobilio, nes „Audi“ markės automobilį vairuoja E., O G. vairuoja žymėtą taksi „Ford“ markės automobilį (7 t., b. l. 145-147).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 22 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad iš dalies keičia savo anksčiau duotus parodymus šiame ikiteisminiame tyrime, gerai viską apgalvojęs prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas (teismo pastaba – jam pareikštas susistemintas įtarimas dėl visų aštuonių nusikalstamų veikų). Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis veikomis, t. y. kad <...> 2021 m. kovo 1 d. jis ir B. M., iš anksto sutarę, kad kažką vogs, buvo dviejose „Vynotekos“ parduotuvėse – (duomenys neskelbtini), kur abudu vogė alkoholinius gėrimus, kuriuos dėjo į savo krepšius, ir už juos nemokėję pasišalino. <...> Šiuo metu jis negali tiksliai atsiminti, kokioje parduotuvėje ir kiek kokių prekių jis būtent pavogė, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodomais kiekiais ir sumomis. Parodo, kad ruošiasi dirbti, eiti į reabilitaciją ir atlyginti visą žalą, kurią jis padarė vienas bei kartu su B. M. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikalstamas veikas vykdė dėl pinigų trūkumo bei priklausomybės narkotinėms medžiagoms (8 t., b. l. 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 30 d. apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu nuo šių metų vasaros nuomojamame bute kartu su savo sugyventiniu E. K. Ji niekada nėra dirbusi, pragyvena iš socialinės pašalpos, kuri yra 120 eurų. Nuoma jiems kainuoja 320 eurų, E. taip pat nedirba, gauna pašalpą. Šį mėnesį nesusimokėjo nuomos, nes nebuvo už ką. Nuo priklausomybės alkoholiui ar psichinių ligų nėra gydžiusis, bet yra gydžiusis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, neatsimena, kada tai buvo. Šiuo metu ji vartoja narkotines medžiagas, yra priklausoma nuo heroino. Nurodo, kad su jai pareikštu pranešimu apie įtarimą sutinka visiškai. E. yra jos sugyventinis, jį pažįsta kelis mėnesius. 2021 m. kovo 1 d. ji ir E. iš namų išsikvietė taksi, neprisimena kokį, vairuotojas buvo vyras, neatsimena kas, matė pirmą kartą. Jiems trūko pinigų narkotikams, todėl jie vyko į „Vynoteką“ (duomenys neskelbtini), su tikslu kažką pavogti. Ji E. iš anksto sakė, kad ji važiuoja vogti, bet nežino, ką sakė darys E., ji už jį nėra atsakinga. Apie 13.45 val. jie atvyko prie minėtos „Vynotekos“, paprašė taksisto, kad jų palauktų. Ji išlipo iš automobilio pirma, nežiūrėjo, kada išlipo E., ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje ji paėmė 4-5 butelius, dabar neatsimena – kokius, ir juos įsidėjo į juodos spalvos rankinę. Po to ji išėjo iš parduotuvės ir nuėjo į taksi automobilį. Neprisimena, kada tiksliai atėjo ir E. Ji matė, kad E. taip pat buvo parduotuvėje, bet nežiūrėjo, ar jis kažką ima. Toliau jie taksisto paprašė juos nuvežti į PC „(duomenys neskelbtini)“, nes jai reikėjo į „Rimi“ parduotuvę. Nuvykus paprašė, kad taksistas jų palauktų. Jie abu ėjo į „Rimi“, o beeidami užėjo į „Vynoteką“. Tai buvo spontaniškas sprendimas, bet jie abudu suprato, kad ten užeina kažką pavogti. Šioje parduotuvėje ji paėmė pora butelių, neatsimena – kokių. Neprisimena, ką ėmė E. Išėję iš „Vynotekos“ grįžo į taksi, kur toliau jie važiavo, ji neatsimena. Pavogtus butelius jie pardavė, tačiau kur, kam ir už kiek, ji neatsimena. Kur dar yra vogę, ji neatsimena dėl to, kad vartoja narkotikus (9 t., b.l. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 31 d. apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad su jai pareikštu pranešimu apie įtarimą ji sutinka iš dalies, nes 2021 m. kovo 29 d. ji nebuvo PC „LIDL“ ((duomenys neskelbtini)), tuo metu ji buvo automobilyje, į šį prekybos centrą ėjo tik E. Dėl visų kitų nusikalstamų veikų, nurodytų pranešime apie įtarimą, kurių padarymu yra įtariama (teismo pastaba – įtarimas pareikštas tik dėl 2021 m. kovo 1 d. ir 29 d. veikų), ji prisipažįsta. Dėl jai žinomų aplinkybių, susijusių su šiuo ikiteisminiu tyrimu, yra išsamiai pasisakiusi, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų šiame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia, prašo jais vadovautis (9 t., b. l. 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 13 apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad ji pasilieka prie savo anksčiau jau duotų parodymų, jų nekeis. <...> Dėl dviejų nusikalstamų veikų, įvykdytų 2021 m. kovo 1 d. iš „Vynoteka“ parduotuvių (duomenys neskelbtini), pasilieka prie duotų parodymų, jų nekeis. <...> Parodo, kad ji, eidama į parduotuves su E., niekada nesuvokė, kad jie eina vogti bendrai. Jie su E., nors ir buvo sugyventiniai, tačiau nevedė bendro ūkio, pinigus skaičiavo atskirai. Dėl savo veiksmų ji gailisi, daugiau neturi ką šiuo metu papildyti (9 t.9, b. l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 20 d. apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariama. Iš dalies nori pakeisti savo anksčiau duotus parodymus, kuriuose prisipažino iš dalies. Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis nusikalstamomis veikomis, t. y. <...> 2021 m. kovo 1 d. kartu su E. K. buvo „Vynotekos“ parduotuvėse adresu (duomenys neskelbtini), kur iš anksto suplanavę ėjo vogti alkoholinių gėrimų, kuriuos susidėję į savo krepšius pasišalino nesusimokėję. <...> Dėl savo veiksmų ji labai gailisi, nuoširdžiai prisipažįsta. Šias nusikalstamas veikas įvykdė dėl pinigų trūkumo, priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Šiuo metu nevartodama narkotinių medžiagų jaučiasi gerai, daug apgalvojo, nori keisti gyvenimą, atlikusi bausmę toliau gydysis, nebegrįš prie buvusio gyvenimo (9 t., b. l. 98-101).

Iš 2021 m. kovo 1 d. 11.46 val. pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 1 d. 13.45 val. į parduotuvę užėjo vaikinas su mergina, dėvėdami apsaugines veido kaukes, vaikinas apsirengęs džinsais ir juoda striuke, su savimi turėjo kuprinę, mergina raudonais plaukais, apsirengusi pilka liemene ir turėjo juodą rankinę. Iš parduotuvės pavogė brendį „Torres Brandy 10“, 1 l, 21,99 Eur, 1 vnt., brendį „Torres Brandy 15“, 25,99 Eur, 2 vnt., 0,7 l, viskį „Jack Daniel’s“, 1 l, 25,99 Eur, 1 vnt., airiško viskio „Jameson Black Barrel“ 0,7 l, 25,99 Eur, 2 vnt. romo „Zacapa Solera Gr. Reserva 23 YO“ 0,7 l, 52,99 Eur, 2 vnt. airiško viskio „Irish Whiskey“ 1 l, 23,99 Eur. Įmonei padaryta žala 281,91 Eur (1 t., b. l. 59).

Vyr. tyrėjo M. J. 2021 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2021 m. kovo 15 d. tarnybiniu elektroniniu paštu buvo gautas 2021 m. kovo 1 d. vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) esančios „Vynotekos“ (2 t., b. l. 95).

Iš 2021 m. kovo 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_Camera“. Apžiūrimas vaizdo įrašas patalpintas IBPS paskyroje. Parsisiuntus į tarnybinį kompiuterį, kuris yra darbo vietoje Algirdo g. 20, 214 kab., bei atidarius vaizdo įrašo katalogą, jame yra 7 vaizdo įrašo failai.

Atidarius pirmą failą kompiuterine programine įranga „Windows Media Player“, matoma, kaip į prekybos salę įeina du asmenys – vyras ir moteris. Vyriškio pažymiai: trumpai kirptas, tamsūs plaukai, ant veido dėvi burną bei nosį dengiančią baltos spalvos kaukę, prasegta juodos spalvos striuke, ant kairiojo peties matoma kuprinės petneša, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, juodais batais. Moters požymiai: juodai raudoni plaukai, ant veido dėvi burną bei nosį dengiančią mėlynos spalvos medicininę kaukę, juoda striukė, šviesios spalvos pūkuota liemenė, kairėje rankoje laiko juodos spalvos rankinę, tamsios spalvos kelnės, juodos spalvos batai, per pečių plotą užsidėjusi rusvos spalvos šaliką. Moteris prieina prie gėrimo stelažo, nuo jo paima alkoholinio gėrimo butelį ir įsideda į juodos spalvos rankinę, kurią laiko kairėje rankoje. Tuo metu vyriškis stovi netoliese prie alkoholinio gėrimo stelažo su užrašu „Stiprieji gėrimai“. 01.44 val. vyriškis prieina prie alkoholinių gėrimų stelažo, nusiima nuo peties kuprinę, atidaro ją ir paėmęs nuo stelažo alkoholinio gėrimo butelį, kuris yra įpakuotas į dėžutę, įsideda į kuprinę. 01.47 val. moteris paima nuo to paties alkoholio stelažo, kur prieš tai buvo paėmusi alkoholinio gėrimo butelį, antrą butelį ir įsideda į rankinuką. 01.52 val. moteris paima trečią alkoholio butelį ir įsideda į juodos spalvos rankinuką. 02.38 val. vyriškis paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį ir įsideda į kuprinę. 02.49 val. vyriškis paima trečią alkoholinio gėrimo butelį (tamsios spalvos apvali dėžutė) ir įsideda į kuprinę. 02.59 val. moteris išeina iš parduotuvės. 03.05 val. vyriškis užsideda kuprinę ant kairiojo peties ir pasišalina iš parduotuvės. Atidarius pateiktą vaizdo įrašą, kuris filmuoja parduotuvės automobilių aikštelę, matoma, kaip į aikštelę atvažiuoja šviesios spalvos Audi automobilis, keturių durų. Iš automobilio dešinės pusės priekinės keleivio vietos išlipa vaizdo įraše jau minėtas vyriškis, iš automobilio dešinės pusės galinės keleivio vietos išlipa vaizdo įraše matyta moteris. Nuo automobilio nueina vyriškis ir moteris, automobilis išvažiuoja iš automobilio aikštelės. Kituose pateiktuose vaizdo įrašo failuose vaizdas iš parduotuvės salės analogiškas (2 t., b. l. 96-102).

?Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 1 d. ji dirbo UAB „Gelsva“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), parduotuvės vedėjos pareigose. Apie 16.00 val. pastebėjo, kad parduotuvės lentynoje, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, trūksta dviejų butelių „ZACAPA“ romo. Tada peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašą ir pastebėjo, kaip į parduotuvę užėjo vyriškis juoda striuke, ant veido buvo užsidėjęs burną bei nosį dengiančią veido kaukę, ant nugaros turėjo užsidėjęs kuprinę, kartu su juo buvo moteris, juoda odine striuke, pūkuota šviesios spalvos liemene, juodai raudonais plaukais. Vyras nuėjo prie vieno stelažo, kur sudėtas alkoholis, moteris nuėjo prie kiti stelažo, ir į kuprines pradėjo dėtis alkoholinius gėrimus, t. y. vyras į kuprinę, o moteris į rankinuką, kurį buvo užsidėjusi per petį. Abu asmenys pavogė prekių už 281,91 eurų bei išėjo iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. Pareiškime, kuris bus pateiktas artimiausiu metu, nurodys tiksliai pavogtas prekes (2 t., b. l. 92-93).

?2021 m. kovo 1 d. 16.39 val. pranešime nurodoma, jog 2021 m. kovo 1 d. 14.40 val. užėjo vyras su moterimi, vyras vilkėjo raudoną striukę ir baltą kepurę, moteris buvo su šviesiais kailiniais ir pilka kepure, juodas rankinukas, moteris įsidėjo du butelius viskio į rankinę, o vyras 3 butelius – į kuprinę. Išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Pavogė: viskį „JACK DANIEL’S“ 1 l, 25,99 Eur 3 vnt., brendį „Soberano Solera“ 1 l, 14,99 Eur, 1 vnt., viskį „Jameson Caskmates Irish Whiskey Stout“ 0,7 l, 20,99 Eur. Parduotuvei padaryta žala 113,95 Eur (1 t., b. l. 78).

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esanti parduotuvė „Vynoteka“ adresu (duomenys neskelbtini). Įeinant į parduotuvę matomi įspėjamieji ženklai, kad teritorijoje yra vykdomas vaizdo stebėjimas. Įėjus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir pasukus į dešinę, iš dešinės pusės trečia pagal eiliškumą yra parduotuvė „Vynoteka“. Priėjus prie įėjimo į parduotuvę „Vynoteka“, ant stiklo yra įspėjamasis ženklas su užrašu „asmenų ir turto apsaugos tikslais teritorija stebima vaizdo kameromis“. Parduotuvės viduje yra įmontuotos šešios vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 88-91).

?Iš 2021 m. kovo 25 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, paimti iš parduotuvės „Vynoteka“ (duomenys neskelbtini). Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu „vaizdo įrašas (vyras)-1“, kuriame matomas vyras, vilkintis raudoną striukę ir baltą kepurę, veidą dengia apsauginė kaukė. Matoma, kaip vyras prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais ir vieną kartą tiesdamas dešinę ranką paima butelį bei įsideda jį į kuprinę, po ko nueina toliau ir, tęsdamas savo veiksmus, dar kartą prieina prie lentynos ir vieną kartą tiesdamas dešinę ranką paima butelį ir įsideda jį į kuprinę, po ko vyras, apsidairęs, prieina prie lentynos ir paima dar vieną butelį, po ko įsideda jį į kuprinę ir pasišalina. Daugiau pateiktame vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu „vaizdo įrašas (moteris)-2“, kuriame matoma moteris su šviesiais kailiniais pilka kepure, nosį ir burną dengiančia kauke ir juodu rankinuku. Matoma, kaip ta moteris stovi prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, apsidairo ir vieną kartą tiesdama dešinę ranką paima butelį bei įsideda jį į rankinuką, po ko, tęsdama savo veiksmus, dar kartą tiesdama dešinę ranką paima dar vieną butelį ir įsideda jį į rankinuką. Daugiau pateiktame vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (2 t., b. l. 103-108).

2021 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. kovo 24 d. buvo nuvykta į parduotuvę „Vynoteka“ adresu (duomenys neskelbtini). Pabendravus su parduotuvės vedėja D. Ž., ši pranešė, kad 2021 m. kovo 1 d. vagystės fakto niekas iš parduotuvės darbuotojų nematė, apie dingusias prekes sužinojo tik peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameras (2 t., b. l. 109).

5. Dėl 2021 m. kovo 8 d. vagystės iš parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 21 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta dalinai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. 2021 m. kovo 8 d. apie 16.51 val. jis atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), kad pavogtų alkoholinių gėrimų, o būtent - tris butelius šampano „MOET CHANDON“, kad pavogęs minėtą šampaną, galėtų parduoti ir turėtų lėšų maistui bei savo būtinosioms reikmėms. Tikrai atsimena, kad ėmė tris butelius šampano, kadangi tuo metu turėjo tokį užsakymą iš jam nežinomo žmogaus ir tikrai nebūtų ėmęs keturių butelių, kadangi būtų viršijęs 150 eurų ribą, kurios niekada neviršija, kad jam nebūtų pradėta baudžiamoji byla. Jis mano, kad apsaugos darbuotojai ir parduotuvės administracija dėl jo surašė neteisingą pareiškimą, papildomai pridėdami vieną šampano butelį, nes jie jo nemėgsta, jam yra sakę, kad jį pasodins, su juo susidoros, kad jis daugiau nevogtų. Taip pat žino, kad apsaugos darbuotojai turi savo bendrą susirašinėjimo grupę, kurioje dažnai kalba apie jį, o būtent apie tai, kaip reikėtų jį sumušti, pasodinti ir su juo bendrai susidoroti. Jis sutinka, kad pagrobė tris alkoholinio gėrimo – šampano butelius „MOET“, tačiau nesutinka, kad ten buvo keturi buteliai. Jam turėtų būti pradėta administracinė teisena, o ne baudžiamoji byla. Prašo peržiūrėti vaizdo įrašą dėl jo vagystės ir priimti sprendimą nutraukti baudžiamąją bylą. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta kaltę dalinai ir dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali (7 t., b. l. 123-125).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 22 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad iš dalies keičia savo anksčiau duotus parodymus šiame ikiteisminiame tyrime, gerai viską apgalvojęs prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas (teismo pastaba – jam pareikštas susistemintas įtarimas dėl visų aštuonių nusikalstamų veikų). Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis veikomis, t.y. kad <...> 2021 m. kovo 8 d. būdamas „IKI“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), jis paėmė alkoholinių gėrimų, už kuriuos nesumokėjęs išėjo pro kasas. <...> Šiuo metu jis negali tiksliai atsiminti, kokioje parduotuvėje ir kiek kokių prekių jis būtent pavogė, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodomais kiekiais ir sumomis. Parodo, kad ruošiasi dirbti, eiti į reabilitaciją ir atlyginti visą žalą, kurią jis padarė vienas bei kartu su B. M. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikalstamas veikas vykdė dėl pinigų trūkumo bei priklausomybės narkotinėms medžiagoms (8 t., b. l. 107-109).

2021 m. kovo 21 d. UAB „Palink“ pareiškime parduotuvės pamainos viršininkė O. Š. pareiškė policijai, kad 2021 m. kovo 8 d. apie 16.56 val., parduotuvės „Iki“ ((duomenys neskelbtini)) darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iš salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo vaizdo įrašą, nustatė, kad asmuo parduotuvės prekybinėje salėje paėmė 4 vnt. šampano „Moet Chandon“, praėjo pro kasas, pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Pavogtų prekių vertė 159,80 Eur. Prašo pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl smulkios vagystės (1 t., b. l. 94).

Iš 2021 m. kovo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotoja V. Ž. pateikė parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, kuris yra įrašytas į CD diską (2 t., b. l. 128-130).

Iš 2021 m. kovo 26 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas CD laikmena, pateikta prie savanoriškų daiktų pateikimo protokolo 2021 m. kovo 21 d., dėl 2021 m. kovo 8 d. vagystės (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“.

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, pavadinimu „ch02_20210308155601“, kurio kairiajame šone matomas užrašas 03-08-2021 Mon 15:56:06. Dešiniajame apatiniame šone matomas užrašas „skustukai“. Ties 15:56:43 matoma, kaip pro minėtą skyrių praeina vyriškis, kalbantis mobilaus ryšio telefonu. Vyriškis aukšto ūgio, dėvintis tamsios spalvos kepurę su burbulu, mėlynos spalvos striuke, tamsūs džinsai, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę su pilkos spalvos elementais, ant kuprinės rankenėlės matoma raudonos spalvos šviesą atspindinti susukta juostelė. Minėtas vyras prieina prie tualetinio popieriaus stendo, pritupia ir iš pirkinių krepšio keturis kartus pakelia daiktą, panašų į butelius, kažką pakrapšto, vėliau kažką įdeda į šalimais esantį stendą. O iš tualetinio popieriaus lentynos paima pakelį tualetinio popieriaus ir įdeda į su savimi turimą pirkinių krepšį ir pasišalina iš to skyriaus. Vyras dėvi apsauginę veido kaukę.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašo failas, pavadinimu „ch03_20210308155601“. Atidarius vaizdo įrašą, ekrane matomas įėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės. Ties 02.50 val. minėtas vyras išeina iš parduotuvės kalbėdamas su kažkuo telefonu. Matosi, kad kuprinė yra išsipūtusi.

Trečiame vaizdo įraše, pavadinimu „ch04_20210308155601“, reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „ch04_20210308155617“. Vaizdo kamera nukreipta į kasas. Matoma, kad ties 02.08 val. prie kasos sustoja minėtas vyras, apsidairo. Ties 02.26 val. jis išeina pro kasas.

Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas, pavadinimu „ch15_20210308155601“. Vaizdo kamera nukreipta į alkoholio skyrių. Vaizdo įrašo trukmė 02.59 val. Fiksuojamas minėtas vyras, kuris kalbasi telefonu, rankoje laiko pirkinių krepšį. Minėtas vyras keturis kartus tiesia ranką ir kaskart paima po vieną butelį alkoholinio gėrimo, kuriuos dedasi į pirkinių krepšį ir išeina iš skyriaus.

Šeštame vaizdo įraše, pavadinimu „ch17_20210308155601”, reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrimas septintas vaizdo įrašas, pavadinimu ‚ch18_20210308155601“. Ties įrašo 15:57:41 val. į produktų skyrių ateina minėtas vyras, kuris nuo pečių nusiima savo turimą kuprinę. Pirkinių krepšį pastato ant grindų prie traškučių stendo. Krepšyje matosi, kad yra buteliai ir tualetinis popierius. Pirkinių krepšį užstoja traškučių dėžės. Matosi, kad vyras kažką šiek tiek pasilenkęs daro. Keturis kartus dešinę ranką nuleidžia žemiau ir tada aukščiau. Kai vyras atsistoja ir užsega savo turimą kuprinę, matoma, kad pirkinių dėžėje lieka tik tualetinis popierius. Tada vyras išeina iš skyriaus.

Apžiūrimas aštuntas vaizdo įrašo failas, pavadinimu „ch20_20210308155601“. Matoma užrašas „tomato“. Pro minėtą skyrių praeina vyriškis, kuris aprašytas aukščiau. Daugiau reikšmingos informacijos nėra (2 t., b. l. 131-132).

Liudytoja V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. kovo 21 d. dirbo pamainoje nuo 12.00 val. iki 22.30 val. parduotuvėje „IKI“ ((duomenys neskelbtini)). Stebėdama vaizdo stebėjimo kameras, 14.09 val. pamatė, kad į parduotuvėje esantį alkoholio skyrių atėjo asmuo, kuris, kaip jai buvo žinoma, 2021 m. kovo 8 d. parduotuvėje įvykdė vagystę 159,80 Eur sumai. Vagystės metu buvo pagrobti 4 buteliai šampano „Moet Chandon“, 1 vnt. kaina 39,95 Eur. Žino, kad tas asmuo dažnai vykdo vagystes parduotuvėse Vilniuje, kad tas vyras yra E. K. Šią informaciją jai perdavė jos kolega A. Ž., kuris tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė, dirbo. Tą vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuota vagystė, ji matė. Jame vyras buvo apsirengęs juodos spalvos kepure su bumbulu, mėlynos spalvos pūkine striuke su gobtuvu, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais su blizgiais pilkais dryžiais. Asmenį, kurį apklausos dieną įsidėmėjo alkoholio skyriuje, ji iškart atpažino. Suprato, kad tas asmuo yra tas pats, kaip ir buvo vaizdo įraše, nes jis buvo apsirengęs ta pačia striuke ir sportiniais batais. Liudytojo apklausos dieną atvykęs į parduotuvę asmuo taip pat sukinėjosi alkoholio skyriuje, ji įtaria, kad jis atėjo vykdyti vagystės, todėl iškart su kolega palikusi apsaugos postą nuėjo iki alkoholio skyriaus. Kai su kolega pamatė asmenį, kolegai V. K. priėjus arčiau prie jo ir paprašius ateiti iki apsaugos posto, kol bus surašytas pareiškimas policijai, jis (E. K.) pradėjo rėkauti, kalbėti necenzūriniais žodžiais, muistytis. Kartu su E. K. buvo ir mergina, kurios duomenų liudytoja nežino. Kai sulaikinėjo E. K., ta mergina paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė policijai, kad jie neva muša E. K., nors niekas prieš jį rankos nekėlė, jis priešinosi sulaikymui, stangrino rankas. Tada jis nustojo priešintis ir kartu su jais nuėjo iki apsaugos posto, kur parodė jam vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuota vagystė. E. K. vis vien neigė vagystės faktą, tačiau, atvykus policijos pareigūnams, jis sutiko ir prisipažino, kad tą dieną vagystę įvykdė. Vagystės faktas yra nufilmuotas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos parduotuvėje. Kai E. K. 2021 m. kovo 8 d. įvykdė vagystę, jis visas prekes, kurias pavogė, iš parduotuvės išsinešė, todėl parduotuvė patyrė nuostolį (2 t., b. l. 125-127).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. kovo 8 d. dirbo pamainoje nuo 07.30 val. iki 22.00 val. apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“ ((duomenys neskelbtini)). Dirbdamas pamainoje, atlikinėjo tiesiogines savo funkcijas. Apie 15.56 val. prie parduotuvės atvažiavo krovininis automobilis išsikrauti prekių. Kadangi, kai atvažiuoja krovininiai automobiliai, apsaugos darbuotojai privalo nueiti patikrinti, ar krovinys yra užplombuotas, jis paliko savo darbo vietą apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo, kur tuo metu pasiliko jo kolega apsaugos darbuotojas G. R., daugiau jo duomenų nežino. Priėmęs krovinį, grįžo atgal į apsaugos postą, prie vaizdo stebėjimo kamerų, o porininkas nuėjo į prekybos salę. Grįžęs į apsaugos postą jis jam nurodė, kad alkoholio skyriuje, kuriame stovi šampanas „Moet Chandon“, kurio 1 vnt. kaina yra 39.95 Eur, yra tuščia, ten trūksta butelių, todėl jis nedelsdamas atsisuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašą. Įraše pamatė, kad 2021 m. kovo 8 d. apie 16.56 val. į alkoholio skyrių atėjo vyras, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos kepure su bumbulu, tamsiai mėlynos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, sportiniais bateliais su blizgiais dryžiais. Ant pečių jis turėjo tamsią kuprinę. Tą asmenį jis tada iš karto atpažino, tai buvo E. K. Asmenį jis atpažino, nes jis anksčiau ne kartą buvo atėjęs vogti į jų parduotuvę jo pamainos laiku, tačiau tuos kartus vagystės suma nebuvo didesnė nei 150 Eur, todėl jam buvo pradedamos administracinės teisenos. Žiūrėdamas vaizdo įrašą matė, kad E. K. į kuprinę, kurią turėjo sau ant pečių, susidėjo keturis butelius aukščiau paminėto šampano. Tada E. K. praėjo pro savitarnos kasas ir pasišalino iš parduotuvės. Apklausos dieną liudytojui paskambino jo kolegos, dirbantys apsaugos poste, kurie nurodė, kad E. K. yra sulaikytas apsaugos poste. Visas vagystės faktas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos parduotuvėje (2 t., b. l. 120-122).

6. Dėl 2021 m. kovo 11 d. vagystės iš parduotuvės „Vynoteka“ adresu (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. balandžio 15 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę jis supranta, tačiau dėl savo kaltės pasisakyti jis negali, nes pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių neatsimena. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jas iki sulaikymo vartojo dideliais kiekiais, taip pat vartojo ir alkoholį. Pragyveno paskutiniu metu iš vagysčių, į dieną jis apvogdavo po 3-4 parduotuves. Jis vogdavo iš „Lidl“ arba „Vynotekos“, kartais „Norfos“. Vogdavo alkoholį. B. vogdavo iš „Maximos“, „IKI“, „Rimi“ parduotuvių, ji dažniausiai vogdavo maisto produktus. Jie stengdavosi neiti į tą pačią parduotuvę, vogdavo atskirai. Vogtas prekes jie parduodavo, jis parduodavo V. M., o B. – savo supirkėjams. Dėl minėtų aplinkybių jis neatsimena, kad 2021 m. kovo 11 d. būtų buvęs (duomenys neskelbtini). Jam bėgti nėra būdinga, pagautas visada atiduodavo prekes. Jis žinojo, kad yra filmuojama ne visur, vogdamas jis galvojo, kad niekas nemato jo. Daugiau neturi ką papildyti ar nurodyti (8 t., b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 22 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad iš dalies keičia savo anksčiau duotus parodymus šiame ikiteisminiame tyrime, gerai viską apgalvojęs prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas (teismo pastaba – jam pareikštas susistemintas įtarimas dėl visų aštuonių nusikalstamų veikų). Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis veikomis, t.y. kad <...> 2021 m. kovo 11 d. jis buvo taip pat „Vynotekos“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bei „Lidl“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kur abiejose parduotuvėse susidėjęs alkoholinius gėrimus į savo krepšį pabėgo iš parduotuvių, nors jį ir bandė sulaikyti darbuotojai. <...> Šiuo metu jis negali tiksliai atsiminti, kokioje parduotuvėje ir kiek kokių prekių jis būtent pavogė, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodomais kiekiais ir sumomis. Parodo, kad ruošiasi dirbti, eiti į reabilitaciją ir atlyginti visą žalą, kurią jis padarė vienas bei kartu su B. M. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikalstamas veikas vykdė dėl pinigų trūkumo bei priklausomybės narkotinėms medžiagoms (8 t., b. l. 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. balandžio 14 d. apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad ji su pranešimu apie įtarimą sutinka iš dalies, nes 2021 m. kovo 11 d. ji buvo sulaikyta parduotuvėje „Vynoteka“, ((duomenys neskelbtini)). Jos rankinėje buvo rasti alkoholio buteliai, kuriuos ji ketino pavogti, tačiau ji buvo sulaikyta dar nepraėjusi pro kasas. Buvo iškviesta policija, kuri jai surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą. Į minėtą parduotuvę ji atvyko su E. K., kaip jie atvyko, ji neatsimena, gal su autobusu ar su taksi. Jie važiuodavo dažnai vis skirtingais taksi automobiliais. Kokiu tikslu jie vyko į (duomenys neskelbtini), neatsimena. Jie su E. kartu įėjo į minėtą parduotuvę, ji norėjo nusipirkti limonado. Parduotuvėje pamatė, kad pardavėjai nežiūri, todėl kilo mintis pavogti alkoholinių gėrimų. Ji nuo lentynos į rankinę įsidėjo kelis butelius, neatsimena – kiek ir kokių. Ką darė E., ji nematė, jie vaikščiojo atskirai. Ji matė, kad E. pabėgo, dėl ko jis bėgo, nežino. Tačiau ją sulaikė apsauga, ji tik pasikėsino pavogti. Ar parduotuvė buvo stebima vaizdo kameromis, ji neatkreipė dėmesio, butelius paėmė manydama, kad niekas nemato. Su E. jie gyveno pažymoje nurodytu adresu, pragyvendavo iš pašalpų ir vagysčių. Nuo priklausomybės alkoholiui ar psichinių ligų nėra gydžiusis, tačiau prieš 2021 metus ji buvo reabilitacijos centre, kur gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Prieš suėmimą ji buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Daugiau neturi ką papildyti (9 t., b. l. 68-71).

2021 m. kovo 11 d. pareiškime UAB „Gelsva“ parduotuvės „Vynoteka“ pardavėja-konsultantė D. A. pareiškė policijai, kad 2021 m. kovo 11 d. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), apie 15.08 val. užėjo vyras ir moteris. Kolegė pamatė, kaip vyriškis į savo kuprinę dedasi du butelius viskio, kolegė priėjo prie D. A. ir liepė pakviesti apsaugą. D. A. atsistojo tarp durų, bet vyras su pasisavintais buteliais prabėgo pro ją ir pabėgo. Moteris, buvusi su juo, tvirtino, kad jo nepažįsta. Atvažiavus apsaugai ir pareigūnams buvo nustatyta, kad vyras pavogė iš parduotuvės „Torres 5 YO” 1 l, „Tullamore Dew“ 1 l, 2 vnt., „Jack Daniel’s“ 0,7 l, 2 vnt. Bendrai parduotuvei padaryta žala 101,95 Eur (1 t., b. l. 154).

Iš 2021 m. kovo 24 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas vaizdo įrašas prie medžiagos Nr. M-1-01-13863-21 (2 t., b. l. 167-169).

Iš 2021 m. spalio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai.

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, kurį atidarius matyti parduotuvės „Vynoteka“ prekių salė, kasoje sėdinti moteris, kita moteris prekių salėje dėlioja prekes. Į parduotuvę pro dešinėje vaizdo įrašo pusėje esantį įėjimą įeina moteris ir vyras. Moteris dėvi pilkos spalvos žieminę kepurę, jos plaukai ryškios violetinės spalvos, ji dėvi mėlyną veido kaukę, apsirengusi ilgą tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, o ant viršaus šviesios spalvos ilgą šaliką, rankoje ji įsineša juodos spalvos rankinę. Iš paskos įėjęs vyras taip pat dėvi apsauginę veido kaukę, vilki tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, vilki šviesios spalvos kelnėmis, ant peties turi tamsios spalvos kuprinę, avi juodos spalvos batais. Įėjusi moteris ir vyras nueina tiesiai į parduotuvės vidų ir salės gale pasuka į dešinę pusę, kur kamera jų nefiksuoja. Po kurio laiko abudu vėl pasirodo salės viduje bei vaikšto atskirai. 01.26 val. vaizdo įrašo laiku vyras paima nuo lentynos alkoholio butelį ir nueina už prekystalio. Moteris žiuri į kitą prekystalį.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas, kurį atidarius matyti, kaip moteris apžiūrinėja butelius prekystalyje, kalbasi su vyru. 0.30 vaizdo įrašo laiku matyti kaip moteris paima butelį nuo prekystalio ir užsuka paskui vyrą už kito prekystalio. 0:46 abudu vėl pasirodo vaizdo įraše. 00:55 vyras iš lentynos paima du butelius ir vietoje jų patraukia giliau stovėjusius į priekį. Iš salės galo į priekį link išėjimo eina vyras, tuo metu kasoje sėdėjusi moteris atsistoja ir prasilenkia su vyru, kuris prieina prie lentynos, esančios prie kasų. Iš paskos eina moteris. Salės viduryje matyti pardavėja, kuri stebi moterį ir vyrą. 01.55 vyras pasuka link išėjimo, tačiau pardavėja, kuri buvo išėjusi iš kasos, sugriebia vyrui už kuprinės ir bando jį sulaikyti. Iš paskos ateina kita pardavėja, moteris stovi salėje. 02.13 į parduotuvę grįžta pardavėja, bandžiusi sulaikyti vyrą. Pardavėjos iš parduotuvės neišleidžia moters.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas, kurį atidarius matyti atvykę į parduotuvę policijos pareigūnai, šalia jų stovinti moteris, peržiūrimi vaizdo įrašai. 00.45 moteris atsiliepia į skambutį.

Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas, kuris prasideda laiku 15.07 val., vaizdo įraše užfiksuoti tie patys įvykiai, kurie užfiksuoti aukščiau apžiūrėtuose įrašuose kita vaizdo stebėjimo kamera. Minėti vyras ir moteris į parduotuvę įeina 15.08 val. 15.08.46 val. vyras iš lentynos paima butelį ir nueina į šoną. 15.09.09 vyras nuo lentynos paima dar tris butelius ir vėl nueina į šoną. 15.10.21 val. vyras iš lentynos paima vėl du butelius, o už jų buvusius perstato arčiau.

Apžiūrint penktąjį vaizdo įrašą, laiku 15.11.27 val. matyti, kaip vyras išeina iš parduotuvės, o kasininkė bando jį sulaikyti už kuprinės, tačiau vyras pabėga pro duris.

Šeštajame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Septintajame ir aštuntajame vaizdo įraše užfiksuota tie patys įvykiai aprašyti aukščiau, kitomis parduotuvės kameromis. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (9 t., b. l. 166-167).

Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 11 d., apie 15.15 val. dirbdama „Vynotekoje“ ((duomenys neskelbtini)) ji pamatė, kaip į parduotuvę užėjo vyras su moterimi. Kolegė G. M. dėliodama salėje prekes pamatė, kad vyriškis į kuprinę, kurią turėjo su savimi, dedasi du butelius viskio. Atėję klientai dažnai prekes dedasi į savo atsineštus krepšius, nes parduotuvė turi tik didesnius vežimėlius, dėl ko jiems dažniausiai būna nepatogu apsipirkinėti, tačiau šis asmuo pasirodė įtartinas, todėl G. liepė iškviesti apsaugą. Iškvietusi apsaugos darbuotojus atsistojo prie lauko durų, vėliau vyriškis pradėjo bėgti iš parduotuvės, bandė jį sulaikyti, čiupo už kuprinės, liepė sustoti, tačiau jis nieko nepaisydamas išbėgo iš parduotuvės į kairę pusę, link netoliese esančios „Žalia stotelė“ parduotuvės. Tada jos užrakino parduotuvės duris tam, kad iš parduotuvės nepabėgtų ir moteris, atėjusi kartu su vyriškiu. Nieko nelaukusi iškvietė ir policiją. Netrukus atvykus pareigūnams moteris tvirtino, kad to vyro nepažįsta, tikino, kad susipažino prie parduotuvės durų, kad jis jai pasiūlė drauge pasivaišinti alkoholiniais gėrimais, dėl to užėjo su juo kartu į parduotuvę (2 t., b. l. 160-162).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 11 d. apie 15.15 val. dirbdama „Vynotekoje“ ((duomenys neskelbtini)) ji pamatė, kaip į parduotuvę užėjo vyras su moterimi. Dėliodama salėje prekių kainas pamatė, kad vyriškis į kuprinę, kurią turėjo su savimi, dedasi du butelius viskio. Pro lentynų kampą ji stebėjo jį, šis asmuo pasirodė įtartinas, nes įsidėjęs alkoholinius gėrimus iškart užsisegė kuprinę. Liudytoja bėgo prie kasos ir liepė kolegei iškviesti apsaugą. Kolegė D., iškvietusi apsaugos darbuotojus, atsistojo prie durų. Kaip tik tuo metu atvažiavo inkasatoriai, paprašė jų šiek tiek palaukti ir ėjo link vyriškio su kuprine, mėgindama jį sustabdyti, o jis iš kitos lentynos pusės jau bėgo link lauko durų. Tada jos užrakino parduotuvės duris tam, kad iš parduotuvės nepabėgtų ir moteris, atėjusi kartu su vyriškiu. Tada D. iškvietė policiją. Netrukus atvykus pareigūnams moteris tvirtino, kad to vyro nepažįsta, tikino, kad susipažino prie parduotuvės durų, kad jis jai pasiūlė drauge pasivaišinti alkoholiniais gėrimais, dėl to užėjo su juo kartu į parduotuvę, tačiau jo tikrai nepažįsta. Bendraujant su moterimi jai galimai skambino pasišalinęs vyriškis, nes ji klausė, ar ką nors su savimi pasiėmė ir pabėgo (2 t., b. l. 165-167).

7. Dėl 2021 m. kovo 11 d. vagystės iš parduotuvės „LIDL“ (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. birželio 3 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad lietuvių kalbą moka, parodymus duos lietuvių kalba, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centre yra gydytas š. m. vasario mėnesį. Sunkių galvos traumų neturėjo. Su įtarimu susipažino, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Kada ir kaip atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, jis neatsimena, atvyko vienas. Mano, kad tai galėjo būti įtarime nurodytą dieną, t. y. 2021 m. kovo 11 d. Į parduotuvę „Lidl“ ėjo su tikslu pavogti alkoholio, koks parduotuvės adresas, jis nežino. Neatsimena, ką turėjo pasiėmęs su savimi, eidamas į parduotuvę „Lidl“. Eidamas pavogti alkoholio jis iš anksto nebuvo apsisprendęs, kokį kiekį alkoholinių butelių vogs. Atėjęs į parduotuvę apsižiūri, kokie buteliai yra be apsaugos kamštukų, ir spontaniškai, kiek išeis, tiek ir paima butelių, bet visada prisilaiko, kad pavogti buteliai neviršytų 150 Eur sumos. Kad tą dieną paėmė keturis butelius konjako „Hennessy“, jis prisipažįsta, nes jis dažniausiai šį alkoholį vagia. Kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis, jis nežinojo. Manė, kad niekas nematė, kaip jis vogė 4 butelius konjako. Jeigu jis būtų matęs, kad jį kažkas stebi, jis būtų palikęs butelius ir nevogęs. Jam niekas iš parduotuvėje esančių asmenų nieko nesakė, niekas nematė, kad jis vagia. Jis alkoholio butelius, t.y. konjaką „Hennessy“, paėmė iš lentynos, alkoholis ,,Lidl“ parduotuvėse stovi visada toje pačioje vietoje. Kur, paėmęs butelius, jis juos susidėjo, pasakyti negali, neatsimena. Ar iš parduotuvės ėmė ,,Lidl“ prekybinį maišelį, pasakyti negali, neatsimena. Pro kur iš parduotuvės jis išėjo, jis pasakyti negali, neatsimena. Ar turėjo ,,Lidl“ maišelį, taip pat neatsimena. Jam išeinant iš parduotuvės, niekas jam nešaukė, kad sustotų, nes jeigu apsauginis jam būtų šaukęs, jis būtų grąžinęs prekes į parduotuvę, kad nebūtų vagystės. Kad jį vijosi apsaugos darbuotojas, jis tikrai to nematė, neatsimena. Kaip tą dieną buvo apsirengęs, jis tikrai pasakyti negali, kadangi kiekvieną dieną rengiasi skirtingai. Jis turi mėlyną striukę, kuri yra vienos spalvos, ilgis jos iki juosmens, turi šviesias kelnes, taip pat turi kepurių daug su bumbulais, kadangi jam jos patinka. Tą dieną, t. y. 2021 m. kovo 11 d., ar buvo nuo ko nors apsvaigęs, jis pasakyti negali, neatsimena. Pavogęs keturis butelius konjako jis galimai juos pardavė praeiviams žmonėms, nusivežęs juos į Vilnių. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis pripažįsta, kad 2021 m. kovo 11 d. iš „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jis paėmė 4 butelius konjako „Hennessy“ ir išėjo iš parduotuvės. Neprisipažįsta, kad jį matė apsaugos darbuotojas ir vijosi jį. Niekas nematė, kaip jis vogė. Dėl vagystės labai gailisi, pasižada atlyginti žalą kai pradės dirbti (8 t., b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 22 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad iš dalies keičia savo anksčiau duotus parodymus šiame ikiteisminiame tyrime, gerai viską apgalvojęs prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas (teismo pastaba – jam pareikštas susistemintas įtarimas dėl visų aštuonių nusikalstamų veikų). Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis veikomis, t. y. kad <...> 2021 m. kovo 11 d. jis buvo taip pat „Vynotekos“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bei „Lidl“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kur abiejose parduotuvėse susidėjęs alkoholinius gėrimus į savo krepšį pabėgo iš parduotuvių, nors jį ir bandė sulaikyti darbuotojai. <...> Šiuo metu jis negali tiksliai atsiminti, kokioje parduotuvėje ir kiek kokių prekių jis būtent pavogė, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodomais kiekiais ir sumomis. Parodo, kad ruošiasi dirbti, eiti į reabilitaciją ir atlyginti visą žalą, kurią jis padarė vienas bei kartu su B. M. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikalstamas veikas vykdė dėl pinigų trūkumo bei priklausomybės narkotinėms medžiagoms (8 t., b. l. 107-109).

2021 m. kovo 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno regiono FA-TA skyriaus PC „Lidl Lietuva 115“ apsaugos darbuotojo V. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad vyriškis nuo lentynos į kuprinę įsidėjo keturis butelius alkoholio ir nesusimokėjęs išbėgo pro įėjimo duris. Vagystė užtruko 1 min. Asmuo buvo bandomas pavyti, bet nepavyko. Konjakas „Hennesy“ 4 vnt. x 31,99 Eur - 127,96 Eur (1 t., b. l. 120).

?2021 m. kovo 11 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime, pasirašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo V. P. ir UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės vadovės R. L., nurodoma, jog 2021 m. kovo 11 d. 15.57 val., UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centre (duomenys neskelbtini), J. (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pastebėtas vyras, kuris paėmė prekę ir paslėpė kuprinėje. Minėtas asmuo išbėgo pro praėjimo duris nesumokėjęs už prekes: keturis butelius konjako „Hennessy“. Bendra visų prekių suma 127,96 Eur. Asmuo nebuvo sulaikytas. Prašo pagal šį pareiškimą atlikti tyrimą ir paminėtą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 121).

Elektroniniu paštu 2021 m. kovo 16 d. parduotuvės „LIDL“ darbuotoja pateikė policijai parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašą (2 t., b. l. 142-144).

Iš 2021 m. gegužės 7 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pateikti parduotuvės „LIDL“ vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matoma, kaip 2021 m. kovo 11 d. 15.56.22 val. pro automatines varstomas įėjimo duris įeina vyriškis su ant veido uždėta melsvos spalvos kauke, kuris vilki mėlynos spalvos striukę, ties pečiais striukės audinys pilkos spalvos, o rankovės tamsiai mėlynos spalvos, mūvi šviesias kelnes, avi tamsios spalvos batus, dėvi baltos spalvos megztą kepurę su bumbulu, ant peties užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. 15.56.34 val. tas vyriškis prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos ir nesidairydamas į šonus, nuo kairės pusės viršutinės lentynos paima keturias kartonines dėžutes, kurias susideda į su savimi turėtą LIDL maišelį ir 15.56.44 val. nueina tiesiai į salės gilumą. Virš tų paimtų dėžučių matoma kabančios kainos su skaitmenimis „31,99“, daugiau įrašų neįžiūrima. 15.57.37 val. tas pats vyriškis pasirodo parduotuvės salės kairėje pusėje (matyti tik to vyriškio viršutinė kūno dalis ir galva su kepure), kuris pasilenkia ir kažką deda į maišelį (Pastaba. Vaizdo gerai nematyti, nes vaizdo kamera nukreipta į tą alkoholių lentyną su gėrimais, t. p. vaizdą užstoja stendas su užrašu „Akcija“). 15.57.49 val. matoma, kaip minėtas vyriškis ant šalia įėjimo durų stovinčių prekių padeda LIDL maišelį ir greitu žingsniu 15.57.51 val. išeina pro įėjimo varstomas duris. Po to prasilenkdamas su kitais žmonėmis eina koridoriumi link išėjimo durų ir 15.57.54 val. išeina į lauką, pasuka į dešinę ir dingsta iš vaizdo kameros akiračio. Netrukus koridoriuje matoma bėgantį tamsiais rūbais vilkintį vyriškį, kuris 15.58.02 val. per lauko duris išbėga į lauką. Kas vyksta toliau lauke, vaizdo įraše neužfiksuota (2 t., b. l. 145-147).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. kovo 11 d. nuo 8.00 iki 22.00 val., dirbo prekybos centre „Lidl“ ((duomenys neskelbtini)), apsaugos darbuotoju. 2021 m. kovo 11 d. apie 15.57 val. jis per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip į prekybos centrą įėjo vyras, kuris iškart priėjo prie alkoholio skyriaus ir iš lentynos paėmė 4 vienetus kartoninėje dėžutėje buvusio konjako „Hennessy“. Liudytojui tada kilo įtarimas, todėl jis išėjo iš savo apsaugos posto ir ėjo link išėjimo durų, kai pamatė, kad vyras, paėmęs alkoholį, išeina pro įėjimo duris į lauką ir, atsisukęs, pamatęs liudytoją, pradėjo bėgti. Liudytojas lauke pradėjo tą vyrą vytis ir šaukė, kad šis sustotų, vyras atsisuko, pasižiūrėjo ir bėgo toliau per automobilių stovėjimo aikštelę į (duomenys neskelbtini) gatvę. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, matyti, kad vyras, susidėjęs alkoholį, išeina pro daržovių skyrių, kur į rankas paima iš daržovių skyriaus ryšulį apelsinų ir vynuogių, kurias vėliau numetė prie įėjimo durų ant paletės. Kaip atrodė vyras, pasakyti negali, nepamena. Konjako „Hennessy“ vertė 31,99 Eur, iš viso prekybos centrui padaryta 127,96 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 135-136).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad jis 2021 m. kovo 11 d. nuo 8.00 iki 22.00 val. dirbo PC „LIDL“ (duomenys neskelbtini). Apie 15.57 val. stebėdamas parduotuvės salės vaizdą per vaizdo kameras, pamatė, kaip prie alkoholio skyriaus lentynos priėjo vyriškis ir nuo viršutinės lentynos paėmė 4 vienetus kartoninėje dėžutėje buvusio konjako „Hennessy”“ kurį susidėjo į „LIDL“ maišelį. Liudytojas toliau stebėjo tą vyriškį, nes kilo įtarimas, kad jis į maišelį susidėjo gan didelį kiekį brangaus alkoholio, be to, neturėjo pasiėmęs prekybinio vežimėlio. Po to tas vyriškis nuėjo į salės gilumą ir netrukus jį pastebėjo vaisių daržovių skyriuje. Kaip jis buvo apsirengęs, nepamena, dėvėjo megztą kepurę su bumbulu, dėvėjo apsauginę veido kaukę, jo atpažinti negalėtų. Tas vyriškis iš daržovių skyriaus paėmė ryšulį apelsinų ir vynuogių, kuriuos vėliau su „LIDL“ maišeliu numetė prie įėjimo durų ant paletės. Įraše to vaizdo nematyti, maišelį su minėtais vaisiais jie rado vėliau, kai tas vyriškis išėjo. Pamatęs per kameras, kad tas vyriškis greitu žingsniu išeina pro įėjimo varstomas duris į tambūrą (koridorių), liudytojas išėjo iš kitame parduotuvės gale esančios patalpos, kurioje stebėjo vaizdo kameras, ir greitu žingsniu ėjo link išėjimo durų. Įėjęs į tambūrą liudytojas išbėgo į lauką ir tuo metu prie prekybinių vežimėlių, kurie stovi lauke, pamatė tą vyriškį, kuris, nesumokėjęs už alkoholį, išėjo pro įėjimą. Tik išėjęs į lauką liudytojas iškart sušuko tam vyriškiui „Sustok“, šis atsisuko, pasižiūrėjo į liudytoją, ir nieko nesakęs pradėjo per automobilių stovėjimo aikštelę bėgti link Josvainių gatvės. Tuo metu, kai liudytojas išėjęs į lauką jam sušuko, nuo liudytojo iki to vyriškio buvo apie 10 metrų atstumas. Gyvai vyriškį liudytojas pamatė tik išėjęs į lauką, prieš tai, ką jis darė parduotuvėje, liudytojas vaizdą stebėjo per kameras. Liudytojas jį vijosi keletą žingsnių, supratęs, kad jo nepavys, toliau nebėgo. Vyriškis ant pečių buvo užsidėjęs tamsią kuprinę. Po alkoholio paėmimo nuo lentynos, tas konjakas su dėžutėmis parduotuvėje nebuvo rastas (2 t., b. l. 138-141).

8. Dėl 2021 m. kovo 29 d. vagystės iš parduotuvių „Norfa“ adresu (duomenys neskelbtini), ir „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 30 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad 2021 m. kovo 28 d. jis paskambino pažįstamam G., kuris yra taksistas ir paprašė, kad jį nuvežtų kitą dieną į Ukmergę ir į (duomenys neskelbtini). Ukmergėje jam reikėjo į policijos komisariatą, o į (duomenys neskelbtini) – vogti. G. atvažiavo 2021 m. kovo 29 d. apie 09.00 val. ir jie vyko į Ukmergę, pakeliui jie sustojo (duomenys neskelbtini), ten užėjo į parduotuvę, neatsimena kurią, tai buvo spontaniškas sprendimas eiti kažką pavogti. Į parduotuvę jie ėjo taip pat atskirai dėl anksčiau minėtų priežasčių. Jis paėmė alkoholį, nepamena – kokį. Išėjus iš parduotuvės grįžo į taksi ir nuvyko į Ukmergę. Iš ten nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis ėjo į „Lidl“ parduotuves, apėjo tris, kiek žino, tiek jų ten ir yra. B. ėjo į „IKI“ ir „Maximas“. Mano, kad taksistas galėjo įtarti, kad jie eina vogti, tačiau nieko nesakė. G. jie atsiskaitydavo kartais prekėmis, kartais pinigais, jis iš viso juos yra vežęs 3-4 kartus. (duomenys neskelbtini) jis vogė alkoholį, B. – riešutus, mėsą. Alkoholį jis iš anksto buvo susitaręs parduoti tam pačiam V., mėsą ir riešutus parduodavo įvairiai, kartais irgi V., kartais turguje. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo į Vilnių, kur namo kieme juos iš karto sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų jis gailisi, vogė dėl priklausomybės. Daugiau neturi ką papildyti. Prašo skirti jam ne suėmimą, o gydymą (7 t., b. l. 138-140).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 31 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs visas nusikalstamas veikas, kurios nurodytos įtarime (teismo pastaba – buvo pareikštas įtarimas tik dėl 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. kovo 29 d. veikų). Apie minėtų įvykių aplinkybes viską papasakojo pirmos apklausos metu, lieka prie savo parodymų, juos tvirtina ir nekeičia. Gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas. Nori tik patikslinti, kad G. nevairuoja „Audi“ automobilio, nes „Audi“ markės automobilį vairuoja E., O G. vairuoja žymėtą taksi „Ford“ markės automobilį (7 t., b. l. 145-147).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju (2021 m. liepos 19 d. apklausa) E. K. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, jų nekeis. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą (teismo pastaba – pareikštas susistemintas įtarimas dėl visų aštuonių vagysčių) jis sutinka iš dalies, nes jis niekada neplanavo iš anksto ką vogs, nors į pranešime apie įtarimą nurodytas parduotuves jis ėjo su tikslu ką nors pavogti. Taip pat jis nesutinka, kad eidamas į parduotuvę iš anksto derino ir planavo kartu su B. M. bendrai vogti. Jie eidavo atskirai ir kiekvienas atskirai būdavo parduotuvėse. Nematė, ką ji veikia parduotuvėje ir nelaikė, kad jie veikia bendrai. Su visais pranešime apie įtarimą nurodytais epizodais, kuriuose yra vienas, jis sutinka, prisipažįsta ir dėl jų gailisi. Nori kuo greičiau pradėti dirbti ir atlyginti žalą, kurią padarė dėl savo nusikalstamų veiksmų. Daugiau neturi ką nurodyti (8 t., b. l. 101-103).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 22 d. apklausa) įtariamasis E. K. parodė, kad iš dalies keičia savo anksčiau duotus parodymus šiame ikiteisminiame tyrime, gerai viską apgalvojęs prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas. Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis veikomis, t. y. kad <...> 2021 m. kovo 29 d. jis kartu su B. M., iš anksto sutarę vogti, vyko į (duomenys neskelbtini) miestą, pakeliui sustojus (duomenys neskelbtini) iš ten esančios „Norfos“ parduotuvės kartu pavogė alkoholinių gėrimų, juos susidėdami į savo krepšius ir nesumokėję pasišalino. Pačiame (duomenys neskelbtini) kartu buvo „IKI“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kur su B. M. palaikydami ryšį telefonu, jai stebint apsaugos darbuotoją ir jam pranešant telefonu, jis pavogė alkoholinių gėrimų. Šiuo metu jis negali tiksliai atsiminti, kokioje parduotuvėje ir kiek kokių prekių jis būtent pavogė, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodomais kiekiais ir sumomis. Parodo, kad ruošiasi dirbti, eiti į reabilitaciją ir atlyginti visą žalą, kurią jis padarė vienas bei kartu su B. M. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikalstamas veikas vykdė dėl pinigų trūkumo bei priklausomybės narkotinėms medžiagoms (8 t., b. l. 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 30 d. apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad 2021 m. kovo 29 d. apie 09.00 val. E. paprašė G. D., kad jis juos nuvežtų į Ukmergę, nes E. reikėjo į ten esantį policijos komisariatą. G. ji matė tik porą kartų, jis yra taksistas. Važiuodami į Ukmergę, paprašė G., kad jis sustotų (duomenys neskelbtini), kur ji su E. nuėjo į „Norfos“ parduotuvę, neatsimena, kur ji yra. Ji paėmė tris butelius degtinės „Finlandia“ ir du butelius viskio „Jameson“, vertės neatsimena. E. ėmė degtinę „Absolut“, neatsimena kiek. Vogti „Norfoje“ vėl buvo spontaniškas sprendimas, iš anksto su E. nebuvo susitarę, tačiau įėję į parduotuvę jie abu suprato, kad eina vogti. Ji butelius įsidėjo į rankinę, E. į kuprinę ir nesusimokėję jie išėjo pro kasas. Grįžo į taksi automobilį, važiavo į Ukmergę. Iš Ukmergės nusprendė nuvykti į (duomenys neskelbtini), taksistui nesakė, kad vyksta vogti, tačiau abudu tai žinojo. Į kurią tiksliai parduotuvę vyks, jie nežinojo. (Duomenys neskelbtini) paprašė taksisto sustoti degalinėje „CircleK“, E. nuėjo į šalia esančią „Lidle“ parduotuvę, ji laukė degalinėje. Po to jie važiavo toliau, ji parašė, kad taksistas sustotų stoties „IKI“ parduotuvėje, kur ėjo viena, ten paėmė mėsos produktų, neprisimena kiek, išėjo nesusimokėjusi ir grįžo į taksi automobilį. Toliau ji tikslios eigos neatsimena, ji ir E. ėjo į atskiras parduotuves, ji dar buvo „Maximoje“, neatsimena, kur ji. Ten paėmė irgi mėsą, ką būtent – neatsimena. E. žino, kad ėjo vogti į „Lidl“ parduotuves, kur ėmė alkoholį. Jie gal apvažiavo 5-6 parduotuves (duomenys neskelbtini). Taksistas jiems nieko nesakė, nežino, ar jam kilo įtarimas. Toliau jie vyko į Vilnių, kai grįžo, jau buvo tamsu. Grįžus į jų namo kiemą juos iš karto sulaikė policijos pareigūnai. Pavogtas prekes, o būtent alkoholį, už pusę kainos būtų pardavusi V. V. gatvėje, (duomenys neskelbtini) (penkiaaukštis namas), asmeniui, kurį žino kaip V. arba V., daugiau duomenų nežino. Jam yra pardavusi ir anksčiau vogtų prekių, paskutinį kartą 2021 m. kovo 28 d., neprisimena ką. Vogtą mėsą ji būtų pardavusi turguje. Dėl savo veiksmų ji gailisi, vagystes įvykdė, nes neturi pinigų pragyvenimui ir narkotikams. Daugiau neturi ką papildyti (7 t., b. l. 137).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 31 d. apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad su jai pareikštu pranešimu apie įtarimą ji sutinka iš dalies, nes 2021 m. kovo 29 d. ji nebuvo PC „LIDL“ ((duomenys neskelbtini)), tuo metu ji buvo automobilyje, į šį prekybos centrą ėjo tik E. Dėl visų kitų nusikalstamų veikų, nurodytų pranešime apie įtarimą, kurių padarymu yra įtariama, ji prisipažįsta. Dėl jai žinomų aplinkybių, susijusių su šiuo ikiteisminiu tyrimu, yra išsamiai pasisakiusi, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų šiame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia, prašo jais vadovautis (9 t., b. l. 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 12 d. apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę ji supranta, prisipažįsta iš dalies, nesutinka su nusikalstamų veikų kvalifikavimu. Laikosi savo anksčiau duotų parodymų, jų nekeičia, prašo jais vadovautis. Ji atsisako duoti papildomus parodymus, juos duos tik susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga (9 t., b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 13 apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad ji pasilieka prie savo anksčiau jau duotų parodymų (teismo pastaba – buvo davusi parodymus dėl kitų veikų), jų nekeis. Papildomai nurodo, kad ji nesutinka su pranešime apie įtarimą nurodyta nusikalstama veika, kai 2021 m. vasario 26 d. buvo su E. UAB „Sanitex“, nes ji toje parduotuvėje nieko nepavogė. Ji nematė, kad E. būtų kažką vogęs taip pat. Jie į minėtą parduotuvę atvyko kažką nusipirkti, kodėl E. prieš užeidamas persirengė, ji negali atsakyti. Dėl dviejų nusikalstamų veikų, įvykdytų 2021 m. kovo 1 d. iš Vynoteka parduotuvių (duomenys neskelbtini), pasilieka prie duotų parodymų, jų nekeis. Dėl 2021 m. kovo 16 d. epizodo, t. y. vagystės iš UAB „Lidl“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), ji neprisipažįsta, nes tą dieną toje parduotuvėje ji nebuvo, iš ten nieko nevogė. Dėl 2021 m. kovo 29 d. vagystės iš UAB „Lidl“, (duomenys neskelbtini), ji taip pat neprisipažįsta, į pačią parduotuvę ji buvo užėjusi, bet nematė, ką daro E., pati ji nieko neėmė. Ji neatsimena, kad 2021 m. kovo 29 d. būtų buvusi UAB „Norfa“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nieko apie tai nurodyti negali. Dėl epizodo 2021 m. kovo 11 d. (duomenys neskelbtini), „Vynotekos“ parduotuvėje J(duomenys neskelbtini), ji nekeičia duotų parodymų, jų laikosi. 2021 m. kovo 29 d. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), ji prisipažįsta, kad vogė, parduotuvėje buvo kartu su E., bet nesutinka, kad vogė bendrai, nes tai darė kiekvienas atskirai. Su nusikalstama veika – 2021 m. kovo 29 d. vagyste iš UAB „Palink“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), ji sutinka, prisipažįsta pavogusi pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, tačiau nesutinka, kad tai buvo atvira vagystė, nes ji tikėjosi, kad niekas nemato. Taip pat ji nesutinka, kad vogė 2021 m. kovo 29 d. iš parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nes ji neprisimena, kad ten būtų buvusi. Parodo, kad ji eidama į parduotuves su E., niekada nesuvokė, kad jie eina vogti bendrai. Jie su E., nors ir buvo sugyventiniai, tačiau nevedė bendro ūkio, pinigus skaičiavo atskirai. Dėl savo veiksmų ji gailisi, daugiau neturi ką šiuo metu papildyti (9 t., b. l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 20 d. apklausa) įtariamoji B. M. parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariama. Iš dalies nori pakeisti savo anksčiau duotus parodymus, kuriuose prisipažino iš dalies. Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis nusikalstamomis veikomis, t. y. <...> 2021 m. kovo 29 d. su E. K. vyko į (duomenys neskelbtini) miestą iš anksto suplanavę vogti prekes iš parduotuvių, pakeliui sustojo UAB „Norfa“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kur kiekvienas į savo krepšius įsidėjo įtarime nurodytų alkoholinių gėrimų ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės. Tęsdami savo veiką, buvo „IKI“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), kur stebėjo aplinką ir E. K. telefonu pranešė apie apsaugos darbuotoją, tokiu būdu veikdama kartu. Dėl savo veiksmų ji labai gailisi, nuoširdžiai prisipažįsta. Šias nusikalstamas veikas įvykdė dėl pinigų trūkumo, priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Šiuo metu nevartodama narkotinių medžiagų jaučiasi gerai, daug apgalvojo, nori keisti gyvenimą, atlikusi bausmę toliau gydysis, nebegrįš prie buvusio gyvenimo (9 t., b. l. 98-101).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas G. D. parodė, kad jis dirba taksistu pagal individualią veiklą. Prieš maždaug 3 savaites apie 10.00 val. jis stovėjo (duomenys neskelbtini) stotelėje ir prie jo priėjo vyras su moterimi, kaip dabar žino, tai buvo B. ir E. Pastarieji paprašė nuvežti iki Marijampolės, jie sutarė, kad juos nuveš už 100 eurų. Visą kelią iki Marijampolės jie nebendravo. Keleiviai bendravo dviese, vartojo alkoholinius gėrimus. Marijampolėje jie sustojo daugiabučių namų kieme. Kur sustoti, jam nurodė keleiviai. Nežino, kokia ten buvo gatvė. Jie kažkur išėjo, užtruko iki valandos. Grįžo su taše ir su kuprine, kurias padėjo gale. Tada jie grįžo į Vilnių. Tą kartą jis tikrai nesuprato, dėl ko jie ten važiavo, jis davė jiems telefoną. Antrą kartą jie susitiko 2021 m. kovo 29 d. Jam E. parašė per Viber 2021 m. kovo 28 d. ir jis šiam paskambino. Jie susitarė, kad jis juos nuveš kažkur, bet nesakė, kur. Daugiau nieko nesitarė. 2021 m. kovo 29 d. 09.30 val. atvyko jų nurodytu adresu, nes tikėjosi ir vėl sėkmingos kelionės. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini), namo numerio jis nežino, kampe su (duomenys neskelbtini) gatve. Ten nuėjo B. viena, po 5 minučių grįžo ir jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Ten jie užtruko gal valandą laiko, jis laukė taksi aikštelėje. Jie grįžo su limonadu, kibinais. Po to jie turėjo vykti į (duomenys neskelbtini) ir pakeliui sustoti Ukmergėje. Bevažiuojant jie pradėjo kalbėti, kad reikia sustoti (duomenys neskelbtini), tada pasakė jam nusukti į (duomenys neskelbtini). Ten jam parodė sustoti kažkokiam kieme, o jie nuėjo kažkur tarp namų, adreso neatsimena. Po kokių 15 minučių jie grįžo, jam nieko nesakė. Atėjo jie su taše ir kuprine. Toliau vyko į Ukmergę, policijos komisariatą. Iš ten vyko į (duomenys neskelbtini), ten visur jam irgi sakydavo sustoti kiemuose, jam visur rodė, kur važiuoti, jis nejungė navigacijos. Ten maždaug buvo sustojęs 4-5 kartus. Jis nesuprato, kur jie eina, nesuprato, kad eina į prekybos centrus. Jam pirmą kartą kilo įtarimas, kai vieną kartą sustojo prie „Maximos” (duomenys neskelbtini) ir, pamatę policiją, jie pradėjo slėptis, vienas pradėjo eiti į vieną pusę, kitas į kitą. Po to jie važiavo tiesiai į Vilnių. Jis pradėjo klausinėti, ką jie daro. Jis girdėjo, kad gale skamba buteliai, bet nekreipė į tai dėmesio. Už kelionę jam žadėjo atsiskaityti pinigais. Jam pradėjus klausinėti, jie pradėjo siūlyti gėrimus. Grįžus į Vilnių juos iškart sulaikė policijos pareigūnai (3 t., b.l. 44-46, 50-51).

Liudytojas I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. D. jis pažįsta apie 6 metus, jie buvo kolegos, dirbo taksistais UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį Ford S MAX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo G. D. tėvas prieš 4-5 metus, tačiau VšĮ Regitroje jį registravo jo vardu, nes tiek G., tiek jo tėvas buvo registruoti (duomenys neskelbtini) rajone ir dėl to negalėjo dirbti taksistais Vilniuje, savivaldybė tokiu atveju neišduodavo licencijos. Tačiau pačiu automobiliu dirbdavo tiek jis, tiek G. Dabar automobiliu naudojasi tik G., jis automobilį prižiūri, tvarko, jie nėra pasirašę jokių sutarčių dėl automobilio naudojimo, jis automobiliu nesinaudoja. Pats dirba su kitu automobiliu. Daugiau neturi ką nurodyti ar papildyti (1 t., b. l. 187-189).

2021 m. kovos 29 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškimuose UAB „Norfos mažmena“ darbuotoja E. G. nurodė, kad 2021 m. kovo 29 d. 11.58 val., (duomenys neskelbtini) pasisavinta prekių už 118,93 Eur: degtinė „Finlandia” 1 l, 7x16,99 Eur, iš viso 118,93 eur vertės. Prekės negrąžintos, žala neatlyginta. Asmuo, padaręs vagystę, nenustatytas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą prašo pripažinti civiliniais ieškovais 118,93 Eur sumai ir šį pareiškimą laikyti ir civiliniu ieškiniu. 2021 m. kovo 29 d. 11.59 val., (duomenys neskelbtini) pasisavinta prekių už 88,95 Eur: degtinė „Finlandia” 1 l, 3x16,99 Eur, bendra vertė 50,97 Eur ir viskis „Jameson” 0,7 l 2x18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur. Prekės negrąžintos, žala neatlyginta. Asmuo, padaręs vagystę, nenustatytas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą prašo pripažinti civiliniais ieškovais 88,95 Eur sumai ir šį pareiškimą laikyti ir civiliniu ieškiniu (1 t., b. l. 171-172, 173-175).

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės vedėja. 2021 m. kovo 29 d. apie 13.00 val. apsaugos kambaryje peržiūrėjo parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras, kur pamatė, kai apie 11.58 val. į parduotuvę užeina jai nepažįstama moteris ir netrukus paskui ją vyras, kurie nuėję į alkoholio skyrių paėmė iš prekių vitrinos įvairaus alkoholio. Vyras paėmė minėti asmenys kartu ir skubėdami išėjo iš parduotuvės ne pro kasas, o pro įėjimą į parduotuvę, už išvardintas prekes nesusimokėję. Iš viso parduotuvei padaryta 207,88 Eur turtinė žala. Buvo matyti, kad vyras ir moteris vengia vaizdo stebėjimo kamerų, užsidėję kepures, moteris tamsintus akinius, taip pat matyti, kad pora yra susitarusi iš anksto, nors prekes vagia atskirai. Kur vėliau lauke nueina minėti asmenys, nesimato, nes parduotuvės lauko pusėje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo 7 butelius 1 litro talpos degtinės „Finlandia“, kurios vieno butelio kaina yra 16,99 Eur, ir įsidėjo į pirkinių krepšelį, o netrukus pritūpęs iš krepšelio butelius persidėjo į kuprinę. Iš viso vyras paėmė prekių už 118,93 Eur. Ta moteris iš prekių vitrinos paėmė 3 butelius 1 litro talpos degtinės „Finlandia“, kurios vieno butelio kaina yra 16,99 Eur, ir 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jameson“, kurio vieno butelio kaina 18,99 Eur. Iš viso moteris paėmė prekių už 88,95 Eur, prekes susidėjo į prekybinį krepšelį, kur persidėjo vėliau prekes, nesimatė. Vėliau stebėjimo kameros yra viduje, šiuo metu jų tarp dviejų asmenis nufilmavusių kamerų skiriasi laikas, tai yra nuo faktinio laiko viena kamera atsilieka apie 30 min. Ant parduotuvės lauko įėjimo durų ir vidaus įėjimo durų yra užklijuoti lipdukai su įspėjimu, kad parduotuvėje yra filmuojama vaizdo kameromis (2 t., b. l. 173-176).

2021 m. kovo 31 d. UAB „Palink“ pareiškime UAB „Palink“ parduotuvės „IKI-(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) vadovė D. J. nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2021 m. kovo 31 d. 17.18 val. buvo pavogta iš prekybos salės prekės: viskis „Jameson Irish“, butelis konjako „Cognac Hennessy VS“, butelis konjako „Cognac Courvoisier VS“, du buteliai degtinės „Finlandia“, butelis brendžio „Torres“, butelis brendžio „Grand Cavalier“. Pavogtų prekių vertė 146,85 Eur. Pateikė patirtus nuostolius patvirtinantį dokumentą (paskaičiavimą) (1 t., b. l. 196-197).

Liudytoja J. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos firmos objekto vadove. Buvo gauta informacija iš apsaugos darbuotojo A. Š., kuris dirba apsaugos darbuotoju UAB „PALINK“ parduotuvėje „IKI-(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, jog 2021 m. kovo 29 d. apie 17.18 val. vyriškis, apsirengęs juodais rūbais, juoda striuke su gobtuvu (gobtuvas uždėtas ant galvos), užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, juodos spalvos veido kaukę, su juodais nuo saulės akiniais, iš alkoholio skyriaus pagrobė alkoholinius gėrimus: „JAMESON“ 0,7 l 1 vnt., 16,99 Eur vertės, „COGNAC HENNESSY“ 0,7 l 1 vnt., 31,95 Eur vertės, „COGNAC COURVOISIER“ 0,7 l 1 vnt., 24,95 Eur vertės, „FINLANDIA“ 1 l 2 vnt., abiejų vertė 37,98 Eur, „TORRES 5“ 1 l 1 vnt., 19,99 Eur vertės, „GRAND CAVALIER“ 1 l 1 vnt., 15,99 Eur vertės. UAB „PALINK“ padarytas nuostolis 146,85 Eur. Tas vyriškis susideda minėtus alkoholinius gėrimus į pirkinių krepšį, tada nusineša krepšelį su alkoholiniais gėrimais į kitą skyrių netoli duonos ir susideda alkoholinius gėrimus į juodos spalvos kuprinę. Tas vyriškis, susidėjęs minėtus alkoholinius gėrimus į kuprinę, praeina pro kasas nesusimokėjęs. (duomenys neskelbtini) „IKI-(duomenys neskelbtini)“ PC neturi lauko kamerų (2 t., b. l. 179-180).

2021 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08036-21 nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08036-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu gauta duomenų, kad alkoholinių gėrimų, maisto produktų bei kitų prekių vagystes iš prekybos centrų įvairiuose Lietuvos miestuose vykdo E. K., gim. (duomenys neskelbtini). ir B. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tikslinant duomenis ir aiškinantis tyrimui reikšmingą informaciją, 2021 m. kovo 19 d. buvo gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos R. Randakevičienės nutartis leisti atlikti E. K. bei B. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kaupimą bei fiksavimą laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. Tęsiant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-08036-21 veiksmus bei atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo nustatyta, kad E. K. ir B. M. 2021 m. kovo 29 d. vyko iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini) miestą. Vyko kartu su G. D., gim. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamu automobiliu Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad E. K. kartu su B. M. 2021 m. kovo 29 d. pakeliui užsuko į (duomenys neskelbtini) miestą ir laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 12.05 val. buvo netoli prekybos centro „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrą (toliau - PRĮR), rastas užregistruotas įvykis ROIK 0121000201675, kuriame nurodoma, kad 2021 m. kovo 29 d. 11.31 val. iš UAB „Norfos mažmena“, adresu (duomenys neskelbtini), gautas pareiškimas dėl alkoholinių gėrimų vagystės, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vyras ir moteris. Antras įvykis registruotas ROIK 0121000202731, kuriame nurodoma, kad 20210 m. kovo 29 d. apie 14 val. prekybos centre „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis į kuprinę susidėjo ir pro kasas praėjo nesusimokėjęs už 3 dėžes konjako. Ikiteisminio tyrimo metu turima duomenų, kad minėti asmenys buvo netoli įvykio vietos ir galimai įvykdė minėtą vagystę. Tą pačią dieną, apie 15 val. minėti asmenys buvo netoli prekybos centro „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat galimai įvykdė vagystę. Laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 15.30 val. asmenys buvo netoli prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. minėti asmenys buvo netoli prekybos centro „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini) ir „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17.16 val. minėti asmenys buvo netoli prekybos centro „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus PRĮR nustatyta, kad užregistruotas įvykis ROIK 0121000201579, kuriame nurodoma, kad 2021 m. kovo 29 d. 17.30 val. parduotuvėje sulaikytas vagis, kur atvykę į vietą policijos pareigūnai nurodė, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), PC „Norfa“ apsaugos darbuotojas N. Č. gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad kadangi buvo aiški vagies tapatybė (E. K. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), direktorė liepė paleisti vagį ir paaiškino, kad visus reikiamus dokumentus apie vagystę pateiks per e.policija.lt. Turint šiuos duomenis ir matant galimą buvimo vietą minėtų asmenų, 2021 m. kovo 29 d. apie 19.50 val. visi trys asmenys buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini), kur automobilyje Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvo rasti maišai su alkoholiniais gėrimais, maisto produktais, kitais daiktais. Ant galinės automobilio sėdynės buvo rasti moteriški drabužiai, vyriški drabužiai maišuose. Prie E. K. rasta tamsios spalvos sportinė tašė bei kuprinė su daiktais viduje (1 t., b. l. 187-188).

2021 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08036-21 nurodyta, kad 2021 m. kovo 29 d., dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08036-21 buvo nustatyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. M., gim. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio priemonėmis susitarė su G. D., gim. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad šis juos nuveš į kitą miestą. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad E. K. kartu su B. M. ir G. D. veikdami bendrininkų grupėje, t.y. aiškiai pasiskirstę vaidmenimis, galimai vykdė sistemines alkoholio ir maisto prekių bei kitų daiktų vagystes iš parduotuvių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose. Įtariant asmenis nusikalstamos veikos padarymu, apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kieme prie automobilio FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas E. K., o automobilio viduje buvo sulaikyti B. M. ir G. D. Atliekant paviršutinę automobilio apžiūrą jo viduje buvo pastebėtas didelis kiekis įvairių stipraus alkoholinių gėrimų butelių (įvairios talpos) ir maisto prekių. Pasiteiravus asmenų, iš kur minėti daiktai, E. K. nurodė, jog juos pavogė iš parduotuvių bei daugiau nieko nesakė. B. M. nurodė, kad minėtus daiktus kartu su E. K. pavogė iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miesto esančių prekybos centrų bei norėjo vėliau juos realizuoti V. M. „V.“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat, nurodė, jog V. M. yra ne vieną kartą anksčiau vogtus daiktus pardavę bei šis teikia užsakymus prekėms, kuriuos jie pagal iš ankstinį susitarimą pavogdavo. G. D. nurodė, kad su E. K. ir B. M. buvo iš anksto susitaręs juos kažkur nuvežti. 2021 m. kovo 29 d., atvykęs prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo palaukė, kol iš namų išeis E. K. ir B. M. bei jiems atsisėdus į automobilį sutarė, jog nuveš juos į Ukmergę į policijos komisariatą ir vėliau į (duomenys neskelbtini). Pakeliui važiuojant (pirmos dienos pusėje) sustojo (duomenys neskelbtini), kur E. K. kartu su B. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo link parduotuvės ir vėliau sugrižę į bagažinę sudėjo daiktus, kaip suprato iš garso, jog tai buvo alkoholiniai gėrimai. Vėliau viskas pasikartojo ir aiškiai suprato, jog daiktai yra vagiami, tačiau ir toliau juos vežiojo po įvairius prekybos centrus. Vykstant namo asmenys susitarė, kad už kelionę sumokės pinigais ir duos pavogtų prekių (3 t., b. l. 116).

Iš 2021 m. kovo 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius bagažinę jos viduje yra 4 vnt. plastikinių maišų iš kurių trijuose yra sudėti alkoholiniai buteliai, o ketvirtajame - mėsos gaminiai. Automobilio salone ant galinių sėdynių buvo maišas su rūbais ir tamsios spalvos tašė. Iš visų maišų yra paimami: 1. 1 vnt. „Courvoisier Cognac“ 0,7 l talpos (dėžutėje), 2. 2 vnt. „Courvoisier Cognac“ 0,5 l talpos (dėžutėse), 3. 5 vnt. „Jack Daniel‘s Apple“ 0,7 l talpos, 4. 6 vnt. „Hennessy“ 0,7 l talpos (dėžutėse), 5. 7 vnt. „Absolut Vodka” 1l talpos, 6. 5 vnt. „Finlandia” 1l talpos, 7. 2 VNT. „Jameson” 0,7l talpos, 8. 1 vnt. „Tullamore” 1l talpos, 9. 1 vnt. „Grand Cavalier” 1l talpos, 10. 1 vnt. „Torres V”, 1l talpos, 11. 2 vnt. „Nevadent” elektrinis dantų šepetėlis (dėžutėse) 12. 2 vnt. dantų siūlo „Dentalux” (pakuotėje), 13. 2 vnt. „Crivit” laikrodžiai (dėžutėse), 14. Akiniai nuo saulės (1 vnt.), 15. 3 vnt. kiaulienos kumpio „Serrano”, 16. 2 vnt. karštai rūkytos pipirinės kalakutų krūtinėlės, 17. 2 vnt. „Samsonas” vytintos dešros, 18. 1 vnt. šaltai rūkyto uošvės skilandžio, 19. Kiaulienos sprandinė be kaulų, 2.122 kg, 20. Atšaldyta lietuviška jautiena „Antrekotas” 1.970 kg, 21. Kiaulienos išpjova 1,562 kg, 22. Atšaldyta lietuviška kiaulienos sprandinė be kaulo, 1,830 kg, 23. Atšaldyti atlantinių lašišų didkepsniai, 1.434 kg, 24. Atvėsinta vaivorykštinių upėtakių filė, 0,656 kg, 25. Šviežia kalakutų filė, 1.238 kg, 26. Veršienos sprandinė be kaulo 0,942 kg, 27. „Pure Butter Ghee” dėžutė 500 g, 28. Agurkas, 29. Tamsios spalvos kuprinė, 30. Tamsios spalvos užsegama tašė, kurioje tamsios spalvos piniginė su viduje esančia banko kortele, išduota A. M. vardu, vilniečio kortelė, 6 Eur 35 centai. 31. Tamsios spalvos striukė, 32. Megztinis (dryžuotas), 33. Tamsios spalvos kepurė su snapeliu, 34. Liemenė be rankovių (pilko kailio), 35. Tamsios spalvos striukė. 36. Sportinės kelnės su tamsios spalvos juostelėmis, 37. Šviesios spalvos šalikas, 38. 2 vnt. tamsios spalvos liemenių be rankovių. Kruopščiai apžiūrėjus likusią automobilio dalį ant galinės sėdynės yra surandamas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Daugiau automobilyje draudžiamų daiktų ar tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Atlikus automobilio apžiūrą, automobilis „Ford” užkrautas ant specialaus transporto ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Visi surasti daiktai supakuoti į didelius maišus ir užantspauduoti. Fotografuota (3 t., b. l. 117-120, 121-129).

Iš 2021 m. kovo 31 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šie objektai: 1 vnt. „Courvoisier Cognac“ 0,7 L talpos (dėžutėje) pakuotė nepažeista; 2 vnt. „Courvoisier Cognac“ 0,5 L talpos (dėžutėse) pakuotė nepažeista; 5 vnt. „Jack Daniel‘s Apple” 0,7 L talpos, pakuotė nepažeista; 6 vnt. „Hennessy” 0,7 L talpos (dėžutėse), pakuotė nepažeista; 7 vnt. „Absolut Vodka“ 1 L talpos, pakuotė nepažeista; 5 vnt. „Finlandia” 1 L talpos, pakuotė nepažeista; 2 vnt. „Jameson” 0,7 L talpos, pakuotė nepažeista; 1 vnt. „Tullamore” 1 L talpos, pakuotė nepažeista; 1 vnt. „Grand Cavalier” 1L talpos, pakuotė nepažeista; 1 vnt. „Torres V”, 1 L talpos, pakuotė nepažeista; Apžiūrimi daiktai: 2 vnt. „Nevadent” elektrinis dantų šepetėlis (dėžutėse), pakuotė nepažeista; 2 vnt. dantų siūlo „Dentalux” (pakuotėje), pakuotė nepažeista; 2 vnt. „Crivit” laikrodžių (dėžutėse), pakuotė nepažeista. Fotografuota (3 t., b. l. 132-136).

Iš 2021 m. balandžio 1 d. - 2021 m. kovo 31 d. automobilio Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu bagažinėje esančiame maiše rastų maisto produktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi objektai – maisto produktai, rasti ir paimti automobilio apžiūros metu:

1. Brandintas kiaulienos kumpis „SERANO”, 3 vienetai, supakuoti į plastikines permatomas pakuotes su užklijuotomis etiketėmis, gamintojas „Espana e Hijos, S.A.” Ispanija, grynas kiekis 350 g, partijos numeris 201006, brūkšninis kodas 8428204007960 (Foto nuotraukos Nr. 1-3).

2. Karštai rūkyta pipirinė kalakuto krūtinėlė, 2 vienetai, supakuoti į plastikines iš viršaus permatomas pakuotes su užklijuotomis etiketėmis, gamintojas „Arvi kalakutai”, grynas kiekis 0,500 kg, partijos numeris 112, brūkšninis kodas 2356671505008 (Foto nuotraukos Nr. 4-7).

3. „SAMSONO” vytinta „Smetoniška Močiutės” dešra, 2 vienetai, supakuoti į plastikinę dalinai permatomą pakuotę, kurios galinėje pusėje užklijuota etiketė, gamintojas UAB „Samsonas”, grynas kiekis 0,200 kg, brūkšninis kodas 4770369390451 (Foto nuotraukos 8-11).

4. Karštai rūkytas „Uošvės” sklindis, 1 vienetas, esantis apsauginėje permatomoje plėvelėje, aprištas balta virvute, gamintoje UAB „Biovela-Utenos mėsa”, grynas kiekis 0,968 kg, partijos numeris 21-700057-066-02, brūkšninis kodas 2679812009689 (Foto nuotraukos 12-13).

5. Kiaulienos sprandinė be kaulo, 1 vienetas, supakuotas permatomame maišelyje, ant kurio užklijuota etiketė, pakuotojas UAB „Palink” parduotuvė „IKI”, filialas (duomenys neskelbtini), pakavimo data 2021-03-29, grynas kiekis 2,122 kg, kilmės šalis Lietuva, brūkšninis kodas 2120138021222 (Foto nuotrauka Nr. 14).

6. Atšaldyta lietuviška jautiena antrekotams, 1 vienetas, supakuotas permatomame maišelyje, ant kurio užklijuota etiketė, pakuotojas UAB „Maxima LT”, (duomenys neskelbtini), pakavimo data 2021-03-29 15.18 val., grynas kiekis 1,970 kg, brūkšninis kodas 2504916019708 (foto nuotraukos Nr. 15-16).

7. Kiaulienos išpjova, 1 vienetas, supakuotas permatomame maišelyje, ant kurio užklijuota etiketė, pakuotojas UAB „Palink” parduotuvė „IKI”, filialas (duomenys neskelbtini), pakavimo data 2021-03-29, grynas kiekis 1,562 kg, kilmės šalis Lietuva, brūkšninis kodas (212****015627) neįskaitomas dėl pažeistos etiketės (Foto nuotraukos Nr. 17-18).

8. Atšaldyta lietuviška kiaulienos sprandinė be kaulų, 1 vienetas, supakuotas permatomame maišelyje, ant kurio užklijuota etiketė, pakuotojas UAB „Maxima LT”, parduotuvė (duomenys neskelbtini), pakavimo data 2021-03-29 15.18 val., grynas kiekis 1,830 kg, brūkšninis kodas (2504877***307) neįskaitomas dėl pažeistos pakuotės (Foto nuotrauka Nr. 19).

9. Atšaldyti atlantinių lašišų („Salmo Salar”) didkepsniai, 1 vienetas, supakuotas permatomame maišelyje, ant kurio užklijuota etiketė, pakuotojas UAB „Maxima LT” parduotuvė (duomenys neskelbtini), pakavimo data 2021-03-29 15.21 val., grynas kiekis 1,434 kg, brūkšninis kodas 2502496014342 (Foto nuotrauka Nr. 20).

10. Atvėsinta vaivorykštinio upėtakio filė, 1 vienetas, supakuotas permatomame maišelyje, ant kurio užklijuota etiketė, pakuotojas UAB „Palink” parduotuvė „IKI”, filialas (duomenys neskelbtini), pakavimo data 2021-03-29, grynas kiekis 0,656 kg, brūkšninis kodas 2104459006564 (Foto nuotrauka Nr. 21).

11. Šviežia kalakutų filė, 1 vienetas, supakuotas permatomame maišelyje, ant kurio užklijuota etiketė, pakuotojas UAB „Maxima LT” parduotuvė (duomenys neskelbtini), pakavimo data 2021-03-29 15.19 val., grynas kiekis 1,238 kg, brūkšninis kodas 2578064012386 (Foto nuotrauka Nr. 22).

12. „IKI Ūkis” veršienos sprandinė be kaulo, 1 vienetas, supakuotas permatomame maišelyje, ant kurio užklijuota etiketė, pakuotojas UAB „Palink” parduotuvė „IKI”, filialas (duomenys neskelbtini), pakavimo data 2021-03-29, grynas kiekis 0,942 kg, brūkšninis kodas 2125784009426 (Foto nuotrauka Nr. 23).

13. Lydytas sviestas Chi Khanum „Pure Butter Ghee”, 1 vienetas, esantis dėžutėje su plastikiniu dangteliu, kilmės šalis Didžioji Britanija, grynas kiekis 50 g, brūkšninis kodas 5019124058052 (Foto nuotraukos Nr. 24-25).

14. Ilgavaisis agurkas, supakuotas į apsauginę plėvelę, be etikečių (3 t., b. l. 137-148).

Iš 2021 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – daiktai, rasti ir paimti 2021 m. kovo 29 d. automobilio „FORD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu.

1. Tamsios spalvos kuprinė, su ant rankenos prikabintu raudonos spalvos atšvaitu. Kuprinės vidus suplyšęs (Fotonuotraukos Nr. 1-2).

2. Tamsios spalvos, melsvų stiklų akiniai, ant kurių priklijuotas spalvotas lipdukas su užrašu „Sunglasses Polarized” (Fotonuotraukos Nr. 3-4).

3. Juodos spalvos medžiaginė kepurė su snapeliu, surišama gale (Fotonuotrauka Nr. 5-6).

4. Blizgios juodos spalvos piniginė su užtrauktuku, kurioje yra įvairūs ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi lapeliai ir A.M. vardu išduota AB Swedbank mokėjimo kortelė bei Monese banko B. M. vardu išduota mokėjimo kortelė (fotonuotraukos Nr. 7-9).

5. Juodos spalvos moteriškas rankinukas su rankenomis. Rankinuko vidus suplyšęs (Fotonuotraukos Nr. 10-11).

6. „Zara” vyriška tamsios spalvos striukė su užtrauktuku (Fotonuotrauka Nr. 12).

7. „Seven lemon” firmos vyriška tamsios spalvos marga medžiaginė striukė su gaubtuvu (Fotonuotrauka Nr. 13).

8. „Seven lemon” firmos vyriškas megztinis su šviesiai pilkos, mėlynos ir tamsiai pilkos spalvos dryžiais (Fotonuotrauka Nr. 14).

9. Šviesiai pilkos spalvos kelnės su juodos spalvos linijomis abiejuose šonuose (Fotonuotrauka Nr. 15).

10. Šviesiai pilkos spalvos kailinė ilga liemenė (Fotonuotrauka Nr. 16).

11. Tamsios spalvos užtrauktuku užsegama vyriška liemenė (Fotonuotrauka Nr. 17).

12. Šviesios spalvos ilgas šalikas su kutais (Fotonuotrauka Nr. 18).

13. „Emporio armani” firmos juodos blizgios medžiagos liemenė su užtrauktuku (Fotonuotrauka Nr. 19) (3 t., b. l. 152-159).

2021 m. balandžio 14 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikiama B. M. kepurė (3 t., b. l. 160-161).

Iš 2021 m. spalio 4 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta B. M. savanoriškai pateiktos kepurė. Apžiūros objektas yra baltos spalvos kepurė su juodos spalvos snapeliu, ant kurio spalvotų gėlių ornamentas. Ant kepurės priekio prisiūtas užrašas iš margų raidžių „LIETUVA“, o po juo išsiuvinėtas juodas užrašas „Original”. Kepurės galinėje pusėje prisiūtas ženkliukas, ant kurio matomas užrašas „Robin Ruth”, o ant užsegimo išsiuvinėtas užrašas „LIETUVA“. Kepurės vidinėje pusėje taip pat matyti užrašai „Robin Ruth”. Priekinė vidinė kepurės pusė sutepta rudos spalvos dažais (3 t., b. l. 162-165).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. M. parodė, kad apie 5 metus jis kolekcionuoja alkoholinius gėrimus – skanius, gražių butelių, brangius. Gėrimus jis perka internetu, iš parduotuvių, iš bazių, kartais iš pažįstamų, kartais iš narkomanų. E. K. jis pažįsta apie du mėnesius, bet tikrai neatsimena. Negali tiksliai atsiminti, bet jis jam prie kirpyklos Justiniškėse pasiūlė pirkti butelį alkoholio. Nuo tada jie nebebendravo. Po kiek laiko jis jį pamatė (duomenys neskelbtini) ir jie apsikeitė kontaktais, jis jam sakė, kad turi ką daugiau parduoti. E. jam taip pat sakė, kad turi taksi vairuotoją, kuris iš jo superka gera kaina. Jis sakė, kad viskas gerai, jeigu atsiras gerų butelių, kad jis jam pasiūlytų, nes jis juos kolekcionuoja. E. atsirasdavo retai, ne visada iš jo pirkdavo, tačiau yra iš jo pirkęs gal 7 kartus. Už kokią sumą jis įgijo iš E. alkoholio, tikrai negali pasakyti. V. M. iš pradžių negalvojo, iš kur tie buteliai, vėliau E. K. pats jam pasisakė, kad jie vogti. Todėl V. M. prisipažino žinojęs, jog įgyja vogtus alkoholio butelius. Tačiau jo namuose rasti ir paimti buteliai yra gauti iš įvairių vietų, tiek pirkti, tiek gauti dovanų. 8195 eurai, rasti kratos metu namuose, yra iš draudimo už automobilį, parduoto automobilio, po vestuvių likę pinigai, santaupos. Jis priklauso Facebook grupei, kurioje žmonės kolekcionuoja butelius, juos parduoda kitiems, yra pardavęs ten ir pats. Daugiau iš nieko be E. jis neperka žinomai vogtų daiktų. Jokių kitų daiktų be alkoholio jis iš E. neįgijo. Dėl savo veiksmų gailisi (3 t., b. l. 20-22).

Liudytoja P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jai aiškios ir suprantamos, sutinka duoti parodymus tik dėl to, kas yra susiję su 2021 m. kovo 30 d. kratos metu paimtais 8 195 eurais. Dėl kitų aplinkybių, susijusių su šiuo ikiteisminiu tyrimu, kuriame pareikšti įtarimai jos vyrui, ji atsisako pasisakyti. Nurodo, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu jos mamos bute su savo vyru V. M., dirba virš penkių metų toje pačioje darbovietėje. Jos vyras taip pat dirba. Ji turi banko sąskaitą AB Swedbank, į kurią gauna atlyginimą, sumoka mokesčius internetu ir visus kitus pinigus ji išgrynina ir laiko namuose. Jos vyras algą gauna grynais pinigais. Pinigus ji pradėjo taupyti nuo 2019 metų, į mėnesį priklausomai nuo išlaidų atsideda iki 600 eurų. Teisine prasme minėti kratos metu rasti pinigai bendra jungtinė nuosavybė, bet šie pinigai buvo surinkti iš jos gaunamos algos. Taip pat tarp jų buvo ir pinigais gautos vestuvinės dovanos, kiek būtent, negali pasakyti. Jos vyras žinojo, kad ji atsideda pinigus ir žinojo, kad jie yra iš jos algos. Iš kitur gautų lėšų tarp minėtų 8 195 eurų, negu jos algos dalis ir vestuvių dovanos, nebuvo. Per visą laiką iš šių pinigų būdavo ir paimama, ir atidedama. Daugiau neturi ką nurodyti. Prašo grąžinti jai kratos metu rastus ir paimtus 8195 eurus (1 t., b. l. 182-184).

Iš 2021 m. balandžio 15 d. – 2021 m. gegužės 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti V. M. namuose rasti 16 įvairių prekių ženklų stipriųjų gėrimų butelių bei įvairūs nauji daiktai originaliose pakuotėse (iš viso 144 objektai), kurių detalūs aprašymai (prekės ženklas, talpa arba išmatavimai, kitos charakteristikos, gamintojas, platintojas Lietuvoje, brūkšniniai kodai, serijos numeriai ir pan.) pateikti protokole (t. 4, b. l. 20-28).

Iš 2021 m. liepos 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos, liečiamu ekranu, neapsaugotas kodu telefonas, paimtas V. M. asmens kratos metu. Atidarius telefone esančias SMS žinutes, matyti susirašinėjimas su adresatu, įvestu „V. L.“ vardu:

2021 m. kovo 6 d. 17.32 val. išsiųsta SMS: “Labas (duomenys neskelbtini)“. V. M. Suma: 25 Paskirtis: Pavedimas”. 2021 m. kovo 9 d. 18.37 val. išsiųstos SMS: “Aug”, “Auf”. 2021 m. kovo 9 d. 18.37 val. gauta SMS (vertimas iš rusų kalbos): “Prisimenu, žinau, įmesiu šiom dienom parašysiu iš karto, kai padarysiu pavedimą, atsiprašau, kad taip išėjo”. 2021 m. kovo 06 17.32 val. išsiųsta SMS: “Gerai”. 2021 m. kovo 12 d. 15.56 val. išsiųsta SMS (vertimas iš rusų kalbos): “Tu siuntei?”. 2021 m. kovo 13 d. 13.22 val. išsiųsta SMS: “?”. 2021 m. kovo 19 d. 18.37 val. gauta SMS (vertimas iš rusų kalbos): “Pirm. bus sąskaitoj”. 2021 m. kovo 19 d. 23.19 val. išsiųsta SMS: “Nu????”. 2021 m. kovo 22 d.10.33 val. išsiųsta SMS: “Ohohohohohohoho”. 2021 m. kovo 24 d. 20.58 val. išsiųsta SMS (vertimas iš rusų kalbos): “Kas girdėti?”. 2021 m. kovo 25 d. 16.10 val. išsiųsta SMS (vertimas iš rusų kalbos): “Keiksmažodis“ V. Tu ko dėl 25 eur taip grybauji? :D :D”. 2021 m. kovo 28 d.12.52 val. išsiųsta SMS: “ (duomenys neskelbtini)V. M. Suma: 25 Paskirtis: Pavedimas”. 2021 m. kovo 29 d. 09.41val. išsiųsta SMS: “V.”.

Tęsiant apžiūrą matyti SMS žinučių žurnale esantis susirašinėjimas su tel. Nr. +(duomenys neskelbtini): 2021 m. kovo 27 d. 23.28 val. gauta SMS: “ (duomenys neskelbtini)”. 2021 m. kovo 27 d. 23.28 val. išsiųsta SMS (vertimas iš rusų kalbos): “Koks numeris?”. 2021 m. kovo 27 d. 23.28 val. gauta SMS: “ (duomenys neskelbtini) ir kolos 3 litrus kolos”. 2021 m. kovo 27 d. 23.28 val. išsiųsta SMS (vertimas iš rusų kalbos): “Gerai. Turėk 65”. 2021 m. kovo 28 d. 21.31 val. gauta SMS (vertimas iš rusų kalbos): “ (duomenys neskelbtini) kiek?”. 2021 m. kovo 28 d. 21.31 val. išsiųsta SMS (vertimas iš rusų kalbos): Bendra 47 35 6 užgert 3x 6 atvež”.

Tęsiant apžiūrą matyti SMS žinučių žurnale esantis susirašinėjimas rusų kalba su tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo, ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojosi įtariamasis E. K. (E.K.) ir V. M. (V. M.). Vertimas iš rusų kalbos: 2021 m. vasario 25 d. 20.46 val. ??E.K.: “Tai kodėl tu neimi „keiksmažodis“? V.K.: “Aš juk sakiau nelabai pinigų turiu su savimi, ir nebent dėl kainos susitarsim Nes per šitą mėnesį ir taip „keiksmažodis“ [labai daug] mėsos paėmiau labai Aš pats geriu pas draugelį dabar”. E.K.: “Tu juk supranti pats, kad jeigu tu mums nepadedi, tai ir mes tave tiesiog užmiršim. Atsiras, kas ims viską ir visada”. V.M.: “Klausyk, tu prie manęs nesikabinėk. Aš tau dabar normaliai paaiškinau situaciją, o tu toliau savo varai [jaustukas: besijuokiantis veidukas] Ir taip geriau už mane kas tiek ima nėra, taip kad galvok, ką kalbi Aš tau normaliai paaiškinau, o tu man sąlygas keli Negražu iš tavo pusės”.E.K.: “Nusileisk ant žemės”.??V.M.: “Alio, draugeli Aš tau normaliai paaiškinau, kur problema? Sakau, „keiksmažodis“, kad neturiu prie savęs grynųjų ir daug nereikia, nebent susitarsim. Tu man savo trini”. E.K.: Aš netrinu tau, aš visada iš esmės. Ir visada teisingai. Taip, kad nereikia. O susitarti juk galima visada”.??V.K.: “Ne draugeli Dabar tu neteisus Aš tau išdėsčiau, kaip yra O tu laikaisi savo ir gąsdini mane, kad atsisveikinsim Tai po galais, jeigu kas nors duoda daugiau, nei aš, ir ims visada, tai dėl dievo, neškit jam Tik aš žinau, kad tokių nėra! O aš tau apie susitarimą ir kalbu, dėl kainos Karoče, ji prapuolė, aš čia stoviu laukiu 10 min O ji ragelio nekelia :D”. E.K.: “Nu „keiksmažodis”. V.M.: “Va tokia „keiksmažodis“:D”. 2021 m. vasario 28 d. 15.10 val.: E.K.: “Nu aš beveik vietoje”. 2021 m. kovo 25 d. 21.22 val.: V.M.: “Kada būsi? Į duris neskambink Geriau į numerį”.??

Tęsiant apžiūrą matyti “Instagram” programoje esantis susirašinėjimas rusų kalba su kontaktu “V.” (V.), ir V. M. (V. M.). Vertimas iš rusų kalbos: 2020 m. lapkričio 20 d. 13:37 val. V. M.: “1; Danzka - 30 1 l Mara - 25”.V.: “Gerai“.V. M.: “Paskambink man Galiu atvažiuoti”. V.: Aš tiesiog negaliu suprasti. Reikia ar ne :D”.V. M.: “Nagi, nagi, spręsk, brolau :D”.??V.: “ (duomenys neskelbtini) Užsirašei numerį”. V. M.: “Taip”.V.: “Gerai”. 2021 m. kovo 29 d. 19.50 val.??V.: “Aš buvau truputį ne ryšio zonoj, atleisk, kad tokia „keiksmažodis“ išėjo. Pinigai bus rytoj, aš jau padariau pavedimą. [išsiųsta ekrano nuotrauka]. V. M.: “Gerai”.

Tęsiant apžiūrą matyti “Instagram” programoje esantis susirašinėjimas rusų ir lietuvių kalbomis su kontaktu “A.” (A.), ir V. M. (V. M.). [Vertimas]: 2019 m. rugpjūčio 16 d. A.: “Va tau kaip tik ant penktadienio :D”. V.M.: [šypsenėlės]. 2019 m. spalio 5 d. A.: Sveikas, dirbi?”. V. M.: “Laba yes tuoj atsiusiu sarasa. Degtine: 1l Esbjaerg – 24, 1l Absolut – 28, 0.7 Absolut – 22, 0.5 Absolut – 20, 0.7 Stolicnaja – 22, 0.7 BACARDI (Romas) – 22 (Akcija - 20), ?0.7 Tekila – 22. Viskis: 1l Jim Beam – 30, 0.7 Grants – 22, 0.7 Wilia, Peel – 22, 0.7 Kentucky Jack Honey – 22, 0.7 Kentucky Jack Apple – 22, 0.7 Hors Rider APPLE – 22, 0.7 999 Zali – 20, 0.7 Jager,aister – 25, 0.5 Trauktine Slyvu 21% - 14, 0.7 Stock 84 (Likeris) – 20. Alus: Calsberg 0,5 - 2 eu vnt, Desperados 0,4 - 2 eu vnt, Šampanas (Pusiau saldus) - 8 5x, Vynas – 8, Raudonas Saldus 3x, ??Raudonas Pusiau saldus 2x, Baltas Pusiau saldus 3 x.Taip pat turime: Pepsi 1,5 l - 2 eu, Sultys 1l - 2 eu. Atvežimo kaina pagal vietą”. A.: “Duok numerį”. V. M.: “ (duomenys neskelbtini)” (4 t., b.l. 30-38).

Iš 2021 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra informacija, nuskaityta iš V. M. MRT, B. M. MRT, automobilyje FORD, v/n (duomenys neskelbtini), rasto MRT, E. K. MRT. 1. apžiūrėjus pirmąjį objektą nustatyta, kad visa ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija buvo apžiūrėta 2021 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-1990288-21. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų po atlikto tyrimo pateiktoje informacijoje nenustatyta. 2. apžiūrėjus antrąjį objektą ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.?3. apžiūrėjus trečiąjį objektą ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. 4. apžiūrėjus ketvirtąjį objektą ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (4 t., b. l. 136-137)

2021 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl telefonų numerių išklotinių analizės nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03452-21 pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, požymius kuriame minėtų nusikalstamų veikų padarymu įtariami E. K. bei B. M., o būtent: 2021-01-22 apie 12:05 val. PC „Maxima”, (duomenys neskelbtini) (E. K.); 2021-02-20 apie 14:00 val. UAB „Palink”, (duomenys neskelbtini) (E. K.); 2021-02-26 apie 12:45 val. UAB „Sanitex”, (duomenys neskelbtini) (E. K. ir B. M.); 2021-03-01 apie 13:45 UAB „Gelsva”, (duomenys neskelbtini) (E. K. ir B. M.); 2021-03-01 apie 14:40 val. UAB „Gelsva”, (duomenys neskelbtini) (E. K. ir B. M.); 2021-03-08 apie 16:56 val. UAB „Palink”, (duomenys neskelbtini) (E. K.); 2021-03-11 apie 15:00 val. UAB „Gelsva”, (duomenys neskelbtini) (E. K.); 2021-03-11 apie 15:57 val. UAB „Lidl Lietuva”, (duomenys neskelbtini) (E. K.); 2021-03-29 apie 11:55 val. UAB „Norfos mažmena”, (duomenys neskelbtini) (E. K. ir B. M.); 2021-03-29 apie 17:18 val. UAB „Palink” (duomenys neskelbtini) (E. K. ir B. M.). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad B. M., minėtų nusikalstamų veikų įvykdymo metu, naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o E. K. - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus šių numerių išklotinių, gautų iš UAB „Tele2” pagal 2021 m. gegužės 6 d. prokuroro nutarimą Nr. IBPS-V-11020340-21, analizę laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. 00:00:01 iki 2020 m. gegužės 6 d. 23:59:59, nustatyta, kad: 2021 m. vasario 26 d. 12.09 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas jungimasis prie interneto, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje Nr. A172, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 26 d. nuo 12.23 val. iki 12.33 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis su E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje Nr. 9C67733, adresu (duomenys neskelbtini). ir celėje Nr. 9DC0331, adresu (duomenys neskelbtini) m. 2021 m. vasario 26 d. 12.34 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas išeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 940 s, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje Nr. 9DC0331, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 26 d. 12:57:28 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas jungimasis prie interneto, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje Nr. B408, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 26 d. 12:57:34 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas išeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 134 s, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje Nr. B408, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 26 d. 13.12 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuota gauta trumpoji SMS žinutė iš E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje Nr.9DC0442, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. 13.36 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas jungimasis prie interneto, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje Nr. A856, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. 13.37 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas įeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 35 s, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje Nr. A856, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. 13.38 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas išeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 8 s, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje Nr. A856, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. 14:20 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas išeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 176 s, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje AEB6, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. 14.43 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas įeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 163 s, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje D277, adresu (duomenys neskelbtini) m. 2021 m. kovo 1 d. 14.56 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas įeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 32 s, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje 8950, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. 10.55 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas praleistas išeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje A53A, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. 11.55 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas išeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 428 s, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje 144B, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. 17.12 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas įeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 134 s, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje 154D, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. 17:29 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas išeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 14 s., tuo meu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje 154D, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. 17.34 val. B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas įeinantis skambutis E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 141 s, tuo metu B. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje 154D, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 22 d. 10.34 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė, tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje B487, adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 22 d. 13.35 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje B483, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. vasario 12 d. 06.55 val. iki 2021 m. vasario 13 d. 01.08 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo išjungtas, jo buvimo vieta nebuvo fiksuojama. 2021 m. vasario 26 d. 12.32 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuota išeinanti trumpoji SMS žinutė B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje A31F, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 26 d. 12.34 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas įeinantis skambutis B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 940 s, tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje A31F, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 26 d. 12.57 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas įeinantis skambutis B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 135 s, tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje A31F, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. 13.37 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas išeinantis skambutis B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 35 s, tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje A85D, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. 12.37 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas įeinantis skambutis B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 9 s, tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje A85D, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. 14.43 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas išeinantis skambutis B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 163 s, tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje D27E, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 8 d. nuo 14.45 val. iki 17.20 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento fiksuotos įeinančios trumposios SMS žinutės, tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje A48E, adresu (duomenys neskelbtini) m. 2021 m. kovo 11 d. 15.12 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas išeinantis skambutis B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 148 s, tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje 248A, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 11 d. 15.55 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuota įeinanti trumpoji SMS žinutė B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje 248A, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. 11.55 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas įeinantis skambutis B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 428 s, tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje 144B, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. 17.22 val. E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento užfiksuotas praleistas išeinantis skambutis B. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu E. K. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB „Tele2” celėje 154D, adresu (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 154-156).

2021 m. balandžio 26 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti tel. (duomenys neskelbtini)kontrolės metu gauti duomenys. Iš nenustatyto vyro ir E. K. telefoninių pokalbių seka, jog 2021 m. kovo 23 d. E. K. siūlo parduoti alkoholio, vardina turimo alkoholio prekių ženklus. Vyrai tariasi dėl susitikimo. 2021 m. kovo 24 d. fiksuojamas B. M. ir E. K. pokalbis, iš kurio aiškiai matyti, jog B. M. stebi parduotuvės aplinką, informuoja E. K., kad budėtojo būdelė tuščia ir galima eiti vogti, tariasi palikti pavogtą alkoholį saugojimo dėžutėje. E. nurodo B. skambinti M., kad šis greičiau privažiuotų. Panašaus turinio pokalbis vyksta 2021 m. kovo 25 d., kuomet E. K. seka ir telefonu B. M. pranešinėja parduotuvės darbuotojų veiksmus, duoda nurodymus kur ir kada saugiai eiti. Abu tariasi, kur susitikti. Vėl fiksuojami skambučiai vyrui, su kuriuo tariamasi susitikti po vagysčių. 2021 m. kovo 29 d. fiksuojamas pokalbis apie tai, kad B. stebi parduotuvės aplinką laukdama patogaus momento vagystei, E. K. skundžiasi, kad jam šalta laukti lauke. Galiausiai B. apsisprendžia eiti į alkoholio skyrių, liepdama E. stebėti apsaugos būdelę. E. K. nurodinėja jai imti „Finliandiją“, ši nesupranta – kokią, pokalbis nutrūksta. Tarp galimai vykdomų vagysčių fiksuojamas skambutis su užsakovu, kuris nurodinėja jam reikalingus prekių ženklus (Jim Beam, Jack Daniels, Finlandia) ir kuo daugiau. Sako, kad jam nereikia „Henesio“, nes ir taip daug turi. Nurodo butelių talpas, kad būtų 0,7 l, o ne 1 l. Iš kaltinamųjų tarpusavių pokalbių seka, jog eidami į parduotuves jie persirengia. Tarpusavyje derina grobiamas prekes, kai yra išsiskyrę, nurodo, ko ir kur ieškoti. Galiausiai fiksuojamas pokalbis, kurio metu B. stebi aplinką ir duoda nurodymus E., kaip ir kada saugiai išeiti su pagrobtu turtu. Važiuojant namo bendraujama su laukiančiu prekių užsakovu (6 t., b. l. 51-88).

2021 m. rugsėjo 23 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti tel. (duomenys neskelbtini) kontrolės metu gauti duomenys - analogiško ar panašaus turinio pokalbiai tarp B. M. ir E. K. (6 t., b. l. 118-119).

2021 m. rugsėjo 23 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti tel. (duomenys neskelbtini) kontrolės metu gauti duomenys- analogiško ar panašaus turinio pokalbiai tarp B. M. ir E. K. (6 t., b. l. 120-126).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, o BK 178 straipsnio 4 dalyje – baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet neviršija 5 MGL (t. y. 250 MGL) dydžio sumos. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrų sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad E. K. ir B. K. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.

I. E. K. teisme kaltę dėl 2021 m. sausio 21 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima“ visiškai pripažino, nurodydamas, kad užėjęs į parduotuvę ten pat pasiėmė sportinį krepšį, susidėjo į jį kaltinime nurodytą alkoholį ir su juo išėjo nesumokėjęs. Tokiu būdu pavogė tris „Hennessy“ butelius, kuriuos vėliau realizavo turguje, uždirbdamas pusę parduotuvės kainos. Pasielgė taip dėl poreikio narkotikams. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. neneigė, kad į parduotuvę atvyko su išankstiniu tikslu pavogti prekių. Antrame aukšte pasiėmė krepšius alkoholiui susidėti, tada nusileidęs į pirmame aukšte esantį alkoholio skyrių į parduotuvės pirkinių krepšelį įsidėjo tris minėto alkoholio butelius, kuriuos paslėpė po tualetiniu popieriumi, o dar vėliau alkoholį iš pirkinių krepšelio perdėjo į antrame aukšte paimtus krepšius, po ko sėkmingai pasišalino iš parduotuvės, nemokėdamas už prekes. Analogiškos aplinkybės nurodytos UAB „Maxima LT“ pareiškime dėl vagystės, apsaugos darbuotojo pranešime bei parduotuvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole. Vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis antrame aukšte pasiima sportinę medžiaginę rankinę ir krepšį. Tada vyras matomas alkoholio skyriuje turėdamas tik prekių krepšelį ir tualetinio popieriaus pakuotę. Matyti, kaip ima tris dėžutes su alkoholiu, deda į krepšelį, uždengia tualetiniu popieriumi. Vėliau matyti, kaip po prekybos salę asmuo vaikšto su prekių krepšeliu, kuriame tik tualetinis popierius, o sportinis krepšys pakabintas per petį. Vagystė baigta, kadangi kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, jį sėkmingai realizavo. Iš kaltinamojo veiksmų matyti, jog tiesioginis vagystės objektas buvo alkoholis, sportiniai krepšiai (rankinės) buvo pagrobti kaip priemonės, reikalingos vagystei, kad būtų kur susidėti pagrobtą turtą, siekiant nepastebimai jį išnešti. Tačiau visi šie daiktai buvo parduotuvės prekės, turinčios konkrečią vertę, ir visi sudaro šio nusikaltimo (vagystės) dalyką. E. K., vykdydamas vagystę, veikė išankstine, tiesiogine tyčia. Kadangi bendro pagrobto turto vertė (167,29 Eur) viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL, E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

II. Kaltinamasis E. K. teisme kaltę dėl 2021 m. vasario 20 d. vagystės iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pripažino visiškai, parodė, kad atėjęs į šią parduotuvę pavogė kaltinime išvardintus alkoholio butelius. Alkoholį vėliau pardavė už pusę jo kainos. Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 31 d. apklausa) nurodė, kad į parduotuvę ėjo jau su tikslu pavogti alkoholinių gėrimų. Rinkosi gėrimus be apsaugos magnetų, stengėsi neviršyti 140 Eur ribos. Išsirinktą alkoholį susidėjo į kuprinę ir išsinešė iš parduotuvės, išėjęs jį sukrovė į pažįstamo automobilį, su kuriuo buvo atvykęs. Tuomet grįžo į parduotuvę dar kartą, vėl prisikrovė kuprinę alkoholinių gėrimų, vėl juos tokiu pačiu būdu išsinešė į automobilį. Po vagystės visą alkoholį nuvežė parduoti V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Parodytuose vaizdo įrašuose iš parduotuvės atpažino save, patvirtindamas jog įraše užfiksuotas ir veikia būtent jis. Be kaltinamojo prisipažinimo, jos kaltę dėl įvykdytos vagystės taip pat įrodo UAB „Palink“ parduotuvės vedėjos pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodoma, jog vaizdo kamerų pagalba buvo nustatytas 244,78 Eur vertės alkoholio pagrobimo faktas. Parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės paneigia kaltinamojo ikiteisminio tyrimo versiją, kad į parduotuvę jis ėjo du kartus, vienoje kameroje fiksuojamas įėjimo laikas 14.00.00 val. kitoje – 13.59.53 val. Parduotuvės degtinės skyriuje, kur paima 6 butelius, kaltinamasis fiksuojamas 14.00.36 val., o viskio skyriuje, kur paima dar 4 butelius, 14.01.09 val. t.y. po nepilnos minutės. Per tokį laiko tarpą jis niekaip nebūtų spėjęs suvaikščioti iki automobilio. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo versija dėl dviejų ėjimų į parduotuvę matomai buvo keliama siekiant administracinės, o ne baudžiamosios atsakomybės. Iš kaltinamojo parodymų seka, jog jis veikė išankstine, tiesiogine tyčia, kadangi į parduotuvę atvyko su konkrečiu tikslu – vogti alkoholį. Vagystės motyvas buvo analogiškas – gauti lėšų narkotinėms medžiagoms ir pragyvenimui. Vagystė baigta, kadangi kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, jį sėkmingai realizavo. Prekių vertė (244,78 Eur) viršija 3 MGL, tačiau nesiekia 5 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

III. Kaltinamasis E. K. ir kaltinamoji B. K. teisme kaltę dėl 2021 m. vasario 26 d. vagystės iš parduotuvės „Promo Cash&Carry“, esančios (duomenys neskelbtini), pripažino visiškai. E. K. parodė, kad į parduotuvę atėjo kartu su B. Abu ten ėjo tuo pačiu tikslu – vogti, į vežimėlį kartu susidėjo 16 riešutų pakuočių, vėliau perdėjo jas į kuprinę ir išsinešė. Riešutus pardavė turguje. Šias aplinkybes teismui patvirtino ir kaltinamoji B. K., nurodydama, jog vogti su E. K. ėjo kartu, ji asmeniškai paėmė 8 pakuotes riešutų. Ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji mėgino neigti bendrininkavimą, laikydamiesi versijos, jog į parduotuvę atvykę atskirai ir kiekvienas prekes rinkosi taip pat atskirai, nesitardami ir nežinodami apie vienas kito veiksmus. Pirminės apklausos metu B. K. iš viso neigė ką nors vogusi minėtoje parduotuvėje ar mačiusi, jog tai darytų E. K. Galutiniame ikiteisminio tyrimo etape B. K. pakeitė parodymus, pripažindama, jog su E. K. veikė bendrai, paimtas prekes abu sukrovė E. K. į kuprinę, po ko jiedu išsiskyrė ir iš parduotuvės išėjo atskirai. Kad kaltinime nurodytos vagystės faktinės aplinkybės ir būtent galutiniai kaltinamųjų parodymai atitinka objektyvią tiesą, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Parduotuvės apsaugos kamerų padarytuose vaizdo įrašuose užfiksuota, jog į parduotuvę abu kaltinamieji atvyko kartu, kartu pasiėmė vieną prekių vežimą, į jį bendrai sukrovė abiejų paimtas riešutų pakuotes, toliau kartu vaikščiojo, galiausiai jas sukrovė vyrui į kuprinę. Tik tuomet abu išsiskyrė, abu atskirai išeidami iš parduotuvės. E. K. nesumokėjo už išsinešamas prekes. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę dėl įvykdytos vagystės taip pat įrodo UAB „Sanitex“ parduotuvės įgalioto asmens pareiškimas dėl vagystės, parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti neteisėti kaltinamųjų veiksmai. Pažymėtina, kad kaltinamajame akte kaltinimuose E. K. ir B. K. buvo nurodytos skirtingos tos pačios vagystės faktinės aplinkybės. Kaltinime E. K. buvo nurodoma, jog abu bendrininkai riešutus susikrovė į dvi kuprines, o išsiskyrę abu išsinešė po savo riešutų dalį. Tuo tarpu kaltinime B. M. nurodoma, jog visi riešutai abiejų buvo sukrauti į vieną, E. K. turimą kuprinę, ir būtent pastarasis išnešė juos pro kasas. Teismas tikslina bendrą kaltinimą abiems minėtiems asmenims, kadangi byloje surinktų duomenų visuma patvirtina ne pirmąją, o antrąją aukščiau nurodytą versiją. Teisme kaltinamasis E. K. nurodė, kad visos 16 pakuočių buvo sudėtos į vieną kuprinę. Kad visi riešutai buvo sudėti į vieną kuprinę, nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu duodamas galutinius parodymus (2021 m. rugsėjo 22 d. apklausa). Tos pačios versijos laikėsi ir pati B. M. savo paskutiniuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. rugsėjo 20 d. apklausa), nurodydama, kad visus riešutus jiedu sudėjo į E. K. kuprinę. Pakuočių perdėjimas į kuprinę užfiksuotas ir vaizdo įrašuose, juose nėra momento, kad kažkas būtų dedama į B. M. rankinę. Tokius parodymus duoda tik liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas R. M., teigdamas, jog vyras riešutus sudėjo tiek į savo, tiek į moters rankines. Tačiau iš liudytojo parodymų matyti, kad jis vagystę stebėjo tik per tas pačias apsaugos kameras ir tegalėjo matyt tiek, kiek užfiksuota vaizdo įrašuose. O vaizdo įrašų apžiūros protokole nėra momento, kad riešutai būtų perkraunami iš vežimėlio į moters rankinę, užfiksuotas tik jų sukrovimas į vyro kuprinę. Vagystė baigta, kadangi kaltinamieji visiškai disponavo pagrobtu turtu, jį sėkmingai išsinešė iš parduotuvės, nepastebėti apsaugos ar parduotuvės darbuotojų ar aplinkinių, vėliau pagrobtą turtą sėkmingai realizavo. Kaltinamieji veikė išankstine, tiesiogine tyčia, kadangi į parduotuvę atvyko jau su tikslu vogti. Tačiau iš E. K. ikiteisminio tyrimo parodymų seka, kad į parduotuvę jie buvo atvykę vogti kitų prekių, būtų norėję pavogti alkoholio, bet negalėjo to padaryti, nes alkoholio skyriuje buvo darbuotojų, tuomet buvo apsispręsta imti riešutus (2021 m. rugsėjo 22 d. apklausa). Atitinkamai kaltinamieji veikė neapibrėžta tyčia, nes sprendimas vogti riešutus buvo priimtas spontaniškai, pagal situaciją parduotuvėje. Prekių vertė (283,84 Eur) viršija 5 MGL, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Kaltinamieji E. K. ir B. K. teisminio nagrinėjimo metu kaltę dėl 2021 m. kovo 1 d. tęstinės vagystės iš parduotuvių „Vynoteka“, esančių (duomenys neskelbtini), pripažino visiškai. E. K. parodė, kad tą dieną veikė abu su B. būdami iš anksto susitarę. Kartu su ja išsinešė kaltinime nurodytą alkoholio kiekį, susidėję į kuprines. Vogė, nes jiems reikėjo pinigų. Parduotuvės šalia, todėl nusprendė apvogti abi. Nei vienoje apsauga jų nesulaikė. Jųdviejų išankstinį susitarimą vykdyti vagystę bei jos įvykdymo aplinkybes patvirtino ir kaltinamoji B. K. Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 30 d.) apklausose abu kaltinamieji neneigė, kad į minėtas parduotuves 2021 m. kovo 1 d. taksi automobiliu atvažiavo ir užėjo su išankstine tyčia vogti, nes nebeturėjo pinigų pragyvenimui (maistui, būsto nuomai) ir narkotikams, tačiau neigė savo veiksmų derinimą, aiškindami, jog kiekvienas iš jų parduotuvėje veikė savarankiškai, savo nuožiūra rinkdamiesi prekes ir nestebėdami bei nežinodami, ką daro kitas asmuo. Šią kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu nurodomą versiją paneigė parduotuvių vaizdo kamerų įrašai, iš kurių matyti, kad į pirmąją „Vynoteką“ abu kaltinamieji atvyko tuo pačiu taksi automobiliu, kartu iš jo išlipo, kartu užėjo į parduotuvę, nedelsdami kartu vienu metu atėjo į alkoholio skyrių, kur abu į savo turimas rankines (B. K. į rankinuką, E. K. į kuprinę) sklandžiai susikrovė alkoholio butelius. Panašiai jiedu veikė ir antroje „Vynotekoje“, kurioje taip pat lankėsi tuo pačiu metu. Matomai, norėdami suklaidinti apsaugą, iš parduotuvių jie išeidavo atskirai ir ne vienu metu, siekdami sudaryti įspūdį, kad veikia atskirai, ir kurio nors vieno ar abiejų sulaikymo metu tikėdamiesi tik administracinės atsakomybės. Tačiau ta aplinkybė, jog jie abu išsinešdavo lygiai tos pačios rūšies ir tik stiprųjį alkoholį (viskį, brendį, romą), taip pat sustiprina teismo įsitikinimą, jog abu veikė susitarę, žinodami, kokių tiksliai prekių jie atvyko vogti, ir kokios kiekvieno iš jų turi būti išneštos. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti kaltinamųjų pokalbiai tarp vagysčių ar daromų vagysčių metu su vyru, kuris nurodinėja jiems, kokio tipo alkoholio pageidautų. Viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji neneigė, kad turėjo nuolatinį vagiamų prekių supirkėją, kuriam sklandžiai parduodavo pavogtą alkoholį. Net vaikščiodami parduotuvėse atskirai ir nesikalbėdami kaltinamieji imdavo tų pačių rūšių ir prekių ženklų alkoholį, kas rodo į jų išankstinį susitarimą dėl vagiamų prekių asortimento. Teismas neturi abejonių, kad ir šios vagystės metu abu kaltinamieji veikė bendrai. Jų veikos tęstinumą antrojoje parduotuvėje rodo tai, kad iš jos taip pat buvo išneštas tų pačių prekių ženklų („Jack Daniel’s“, „Jameson“) alkoholis, kaip ir pirmojoje, be to, vėl išimtinai tik stiprus alkoholis – viskis ir brendis. Iš kaltinamųjų parodymų, kad jiems labai trūko lėšų pragyvenimui (buvo uždelsta ir nesumokėta būsto nuoma), seka logiška išvada, jog jiems reikėjo nemažo lėšų kiekio, todėl ir nebuvo tą dieną apsiribota viena parduotuve. Kaltinamųjų veiksmus vienijo ketinimas gauti iš vagysčių reikalingą nuomai lėšų kiekį, todėl jų veiksmai dviejose skirtingose parduotuvėse vertintini kaip tęstiniai. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo UAB „Gelsva“ parduotuvių pareiškimai dėl vagystės, parduotuvių apsaugos kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai, imant iš lentynų alkoholį ir slepiant jį turimose rankinėje, kuprinėje, liudytojos D. P. parodymai apie pastebėtą romo „Zacapa“ trūkumą lentynoje, po to sekusią apsaugos kamerų vaizdo įrašų peržiūrą, kurios metu buvo nustatyta, jog parduotuvę apvogė du asmenys: vyras ir moteris, kartu išnešę alkoholio už 281,91 Eur. Vagystė baigta, kadangi kaltinamieji nei vienoje iš parduotuvių sulaikyti nebuvo, alkoholį sėkmingai išsinešė, nepastebėti apsaugos ar parduotuvės darbuotojų. Prekių bendra vertė (281,91 Eur) viršija 5 MGL, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

V. Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje visiškai pripažino kaltę dėl 4 butelių šampano „MOET“ vagystės iš parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 8 d. Nurodė, kad minėtą alkoholį iš parduotuvės išsinešė susikrovęs į kuprinę, vogė jį ketindamas parduoti. Iš jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2021 m. kovo 21 d. apklausa) seka, kad iš pradžių kaltę jis pripažino tik iš dalies teigdamas, jog į minėtą parduotuvę atėjo konkrečiu tikslu – pavogti tris butelius šampano, nes būtent tokį užsakymą turėjo iš užsakovo. Alkoholį vogė parduoti ir gauti lėšų pragyvenimui. Keturių butelių jis neėmė, kad nebūtų viršyta 150 Eur riba, nuo kurios už vagystę kyla baudžiamoji, o ne administracinė atsakomybė, mano, kad parduotuvės administracija ir apsauga specialiai pridėjo vieną butelį, kad jo atsikratytų. Šią kaltinamojo versiją visiškai paneigė byloje surinktų duomenų visuma. UAB „Palink“ įgalioto asmens pareiškime dėl parduotuvėje 2021 m. kovo 8 d. įvykdytos vagystės nurodoma, jog buvo pavogti būtent 4 šampano „Moet Chandon“ buteliai, kurių vertė 159,80 Eur. Liudytojai V. Ž. ir A. Ž. patvirtino, jog pagal peržiūrėtus parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, jog buvo pavogti būtent 4 šampano buteliai. Parduotuvė tyrimui pateikė parduotuvės apsaugos kamerų įrašą, kurį peržiūrėjus matyti, jog alkoholio skyriuje vagystę vykdantis asmuo keturis kartus tiesia ranką ir kaskart paima po butelį alkoholinio gėrimo, kurį dedasi į pirkinių krepšį. Kita vaizdo kamera užfiksuoja, jog tas pats vyras jau kitame skyriuje tupiasi prie tualetinio popieriaus stendo ir iš savo pirkinių krepšio keturis kartus paima po daiktą, panašų į butelius, kažką juose krapšto, po to į pirkinių krepšį įdeda tualetinio popieriaus pakuotę. Dar vienos kameros užfiksuotame vaizdo įraše, kuriame jis prie traškučių stendo perdeda iš pirkinių krepšio alkoholį į savo kuprinę, taip pat matyti, kad jis tai daro keturis kartus, kol pirkinių krepšyje lieka tik tualetinis popierius. Kameros užfiksuoja, kad iš parduotuvės kaltinamasis išeina su išsipūtusia kuprine, nemokėdamas kasose už alkoholį. Tokiu būdu teismui nėra jokio pagrindo abejoti, kad parduotuvėje kaltinamasis pavogė būtent keturis, o ne tris šampano „Moet Chandon“ butelius, padarydamas 159,80 Eur žalą. Vagystė baigta, kaltinamasis nesulaikytas išsinešė alkoholį iš parduotuvės. Vagystė padaryta išankstine, tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė (159,80 Eur) viršija 3 MGL, tačiau nesiekia 5 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

VI. Kaltinamasis E. K. teisme kaltę dėl 2021 m. kovo 11 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini), pripažino visiškai, teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad išeinant iš parduotuvės apsauga jam nurodė sustoti, tačiau jis išėjo to nepaisydamas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl įvykdytos vagystės taip pat įrodo parduotuvės darbuotojų D. A. ir G. M. parodymai, kad G. M., dėliodama parduotuvės lentynose prekių kainas, stebėjo vyrą, kuris iš lentynos paimtus du butelius viskio susidėjo į kuprinę, kas jai atrodė įtartina, nuėjusi prie kasos pas kolegę D. A. nurodė šiai iškviesti apsaugą, tuo tarpu D. A. iškvietusi apsaugą, nuėjo ir atsistojo prie parduotuvės durų ketindama neišleisti įtarimą sukėlusio vyro. Iš G. M. parodymų seka, jog vyras suprato esąs demaskuotas ir tuo pačiu metu bėgo link išėjimo, kur jo laukė D. A. D. A. nurodė, jog mėgino vyrą sulaikyti, liepė jam stoti, griebė už kuprinės, tačiau šis nepaisydamas jos ištrūko ir pabėgo. Joms pavyko sulaikyti tik kartu su juo į parduotuvę atėjusią moterį (kaip vėliau nustatyta – B. M.). Iš parduotuvės pateikto vaizdo įrašo matyti, jog vyrui imant butelius, netoliese parduotuvės darbuotoja dėlioja prekes. Šią aplinkybę kaltinamasis ignoruoja. Net jei atvykdamas į parduotuvę, kaltinamasis turėjo tikslą vykdyti slaptą vagystę, kaip visuomet, tačiau vagystės eigoje jam tapo visiškai aišku, kad jo vykdoma vagystė buvo stebima, savo neteisėtus veiksmus jis atliko darbuotojos akivaizdoje, jį buvo bandoma sulaikyti, tačiau nepaisydamas to jis išsiveržė iš parduotuvės su pagrobtu turtu. Todėl, teismo vertinimu, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-245-696/2015, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-255-397/2015, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis byloje Nr. 1-3023-946/2018). Nagrinėjamu atveju pagrobimas buvo daromas nusikaltimo vietoje esant pašaliniam asmeniui, kuris pastebėjo ir suvokė daromų veiksmų neteisėtumą, be to, parduotuvės darbuotojai parodė kaltinamajam, kad suprato, jog įvyko svetimo turto pagrobimas, bandydami jį sulaikyti. Šių aplinkybių visuma sudaro objektyvųjį atviro pagrobimo kriterijų. Savo ruožtu, kaltinamasis tai ignoravo, jau suvokęs, kad yra pastebėtas, puolė bėgti iš parduotuvės, prasivežė pro darbuotoją tarpduryje, išsinešdamas prekes. Jo veiksmai iš ketinimų atlikti slaptą vagystę peraugo į atvirąją. Šiuo atveju pagrobto turto vertė (nesiekianti 3 MGL) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

VII. Kaltinamasis E. K. teisme kaltę dėl 2021 m. kovo 11 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), pripažino visiškai, teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad paėmė kaltinime nurodytas prekes, bet tai darė nežinodamas, kad jį per apsaugos kameras stebi apsaugos darbuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. taip pat laikėsi versijos, jog jis įvykdė tik slaptą 4 butelių konjako „Hennessy“ vagystę, niekas iš parduotuvėje buvusių asmenų jo nesustabdė, nieko jam nesakė. Jo įsitikinimu, vagystės metu niekas jo nematė, priešingu atveju jis konjaką būtų palikęs parduotuvėje. Tuo tarpu liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas V. P. parodė, kad iš tiesų patį vagystės faktą jis pamatė tik per vaizdo kameras, tuojau pat ėmėsi veiksmų asmenį sulaikyti, bet kol paliko apsaugos postą, įtariamasis jau buvo prie parduotuvės išėjimo ir skubiai ėjo pro varstomas parduotuvės duris. Liudytojo teigimu, atsisukęs ir jį pamatęs vyras puolė bėgti, o vejantis ir šaukiant sustoti, nereagavo, toliau bėgdamas Josvainių gatvės link per automobilių aikštelę, kol išnyko iš akiračio. Liudytojo parodymus patvirtina parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti neteisėti kaltinamojo veiksmai parduotuvėje bei faktas, kad jį, išeinantį per parduotuvės išėjimo duris, bėgte nusivijo apsaugos darbuotojas. Pats E. K. taip pat iš parduotuvės ne išeina ramiu žingsniu, o išbėga, puldamas per įėjimo (o ne išėjimo) vartelius pro įenančius žmones, akivaizdžiai itin skubėdamas palikti parduotuvės patalpas, ko jis nedarydavo slaptų vagysčių atvejais. Atitinkamai teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kad besivydamas įtariamą vagį, šis šaukė, reikalaudamas jo sustoti, į ką buvo sureaguota atviru bėgimu. Iš kaltinamojo veiksmų parduotuvėje matyti, kad jis ketino įvykdyti slaptą vagystę, bandė nukreipti galimus įtarimus, prie kasos palikdamas vaisius, kuriuos atsinešė. Kaip ir prieš tai buvusios vagystės atveju, kaltinamojo veiksmai iš slaptosios vagystės peraugo į atvirąją, kai jis jau suvokdamas, kad jo neteisėti veiksmai užfiksuoti, į juos reaguojama, neatsisakė ketinimų baigti savo neteisėtus veiksmus (tokiu atveju veika būtų kvalifikuojama kaip pasikėsinimas įvykdyti slaptą vagystę), tačiau apsisprendė bėgti, išsaugodamas pagrobtą turtą. Kaltinamojo E. K. veiksmai, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kvalifikuojamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

VIII. Kaltinamieji E. K. ir B. K. teisminio nagrinėjimo metu kaltę dėl 2021 m. kovo 29 d. tęstinės vagystės iš parduotuvių (duomenys neskelbtini) („Norfa“) ir (duomenys neskelbtini) „IKI“) pripažino visiškai. E. K. parodė, kad tą dieną veikė abu su B. būdami iš anksto susitarę. Žmona stebėjo aplinką ir komentavo jam telefonu, o jis parduotuvėse imdavo ir išnešdavo alkoholį. Jo parodymus patvirtino B. K. nurodydama, kad pati į parduotuves eiti neplanavo, tik telefonu įspėdavo vyrą dėl apsaugos. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. iš karto parodė, jog tą dieną į (duomenys neskelbtini) vyko konkrečiu tikslu – vogti, pakeliui spontaniškai sustojo (duomenys neskelbtini), įtraukdami ir šį miestą į vagysčių maršrutą. Jis vogė alkoholį, B. – kitus maisto produktus. Į (duomenys neskelbtini) „Norfą“ ėjo abu kartu, o į (duomenys neskelbtini) „IKI“ jis vienas, kol B. telefonu jam pranešinėjo apie apsaugos darbuotojo veiksmus. B. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog „Norfoje“ jiedu veikė abu, ji paėmė 3 butelius degtinės „Finlandia“ ir du butelius viskio „Jameson“, o E. kažkiek degtinės „Absolut“. Alkoholį ji susidėjo į rankinę, E. – į kuprinę ir abu išėjo nesumokėję. Toliau sekė (duomenys neskelbtini), kur su E. lankėsi ir vogė skirtingose parduotuvėse. Kaltinamųjų parodymus patvirtino taksistas G. D., kuris nurodė, jog jų prašymu tą dieną vežė kaltinamuosius į Ukmergę ir (duomenys neskelbtini), pakeliui šie nusprendė stoti (duomenys neskelbtini). Sustojus miestuose kažkur išeidavo ir grįždavo su pilnomis tašėmis ir kuprinėmis, kuriuose skambčiojo buteliai. Grįžusius į Vilnių visus juos sulaikė policija. Be kaltinamųjų parodymų jų kaltę patvirtina parduotuvių pareiškimai su išvardintomis pavogtomis prekėmis ir jų verte; parduotuvių darbuotojų E. G., J. O. parodymai apie vagysčių nustatymo aplinkybes, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie kaltinamųjų atžvilgiu taikytas slaptas procesines prievartos priemones ir jų rezultatus. Kadangi 2021 m. kovo 29 d. dėl anksčiau įvykdytų vagysčių kaltinamųjų atžvilgiu jau buvo taikoma telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, byloje yra užfiksuotas B. M. ir E. K. telefoninis bendravimas vagysčių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metu, iš kurio aiškiai matyti, kad (duomenys neskelbtini) B. stebi parduotuvės aplinką laukdama patogaus momento vagystei, E. K. skundžiasi, kad jam šalta laukti lauke. Galiausiai B. apsisprendžia eiti į alkoholio skyrių, liepdama E. stebėti apsaugos būdelę. E. K. nurodinėja jai imti „Finliandiją“, ši nesupranta – kokią, pokalbis nutrūksta. Tarp vagysčių fiksuojamas telefoninis pokalbis su užsakovu, kuris E. K. nurodinėja jam reikalingus prekių ženklus (Jim Beam, Jack Daniels, Finlandia) ir liepia jų parvežti kuo daugiau. Sako, kad jam nereikia „Hennessio“, nes ir taip daug turi. Nurodo butelių talpas, kad būtų 0,7 l, o ne 1 l. Iš kaltinamųjų tarpusavio pokalbių seka, jog eidami į parduotuves jie persirengia, kad nebūtų pažinti kaip vagystes vykdantys asmenys, komunikuojant parduotuvių apsaugos darbuotojams. Tarpusavyje derina grobiamas prekes, kai yra išsiskyrę, nurodo, ko ir kur ieškoti. Galiausiai fiksuojamas pokalbis vagystės (duomenys neskelbtini) „IKI“ laikotarpiu, kurio metu B. stebi aplinką ir duoda nurodymus E., kaip ir kada saugiai išeiti su pagrobtu turtu. Važiuojant namo bendraujama su laukiančiu prekių užsakovu. Iš pokalbių matyti, jog 2021 m. kovo 29 d. buvo suplanuota vagysčių būdu gauti 1100 Eurų („štuka sto“), tad vagystės buvo daromos sistemingai, kol bus pasiektas numatytas pelnas. Atsižvelgiant į tai, nepaisant, kad vagystės fiksuotos skirtinguose miestuose ir skirtingų bendrovių parduotuvėse, darytina išvada, jog kaltinamieji veikė vedami vieningos tyčios vykdyti vagystes tol, kol bus pasiektas reikiamas pelnas. Atitinkami jų 2021 m. kovo 29 d. dienos veikos kvalifikuojamas kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Vagystė baigta, kadangi kaltinamieji visiškai disponavo pagrobtu turtu. Sulaikyti jie buvo tik grįžę į Vilnių, tad kaltinamieji kelias valandas turėjo galimybę turtą naudoti savo nuožiūra. Policijos pareigūnams taip ir nepavyko rasti viso pagrobto turto. Kadangi pagrobto turto vertė 354,73 Eur (207,88 ir 146,85 Eur) viršija 5 MGL, tad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės E. K.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkina jo atsakomybę tai, kad trys nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei – du apysunkius nusikaltimus, tris nesunkius nusikaltimus bei tris baudžiamuosius nusižengimus. Visos aštuonios nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, didžiąją jo dalį realizavo. Visos veikos padarytos veikiant išankstine tiesiogine, dažniausiai neapibrėžta tyčia. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamieji į parduotuves vykdavo turėdami konkrečius užsakymus alkoholio rūšims, talpoms, kartais net kiekiui, vagystėms ruošdavosi, stebėdavo iš anksto aplinką, vertindavo vagystės saugumą, sėkmę, į mašiną įsidėdavo drabužių persirengti, kad greitai nebūtų atpažinti ir identifikuoti iš ankstesnių vagysčių juos įsidėmėjusių apsaugos darbuotojų. Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo motyvus (gauti lėšų pragyvenimui ir narkotikams), pagrobto turto vertę, vagysčių sistemingumą ir gausą, kaltinamojo veikimo teritoriją, neapsiribojančią Vilniumi, tai, kad kaltinamasis nėra atlyginęs žalos, yra priklausomas nuo narkotikų, taip pat į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis tiek Lietuvoje, tiek užsienyje yra teistas 10 kartų, daugiausiai už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, dauguma bausmių šiai dienai yra atliktos, pagal paskutinį nuosprendį tebevykdomas E. K. probacijos procesas (bausmės vykdymo atidėjimas) (7 t. b. l. 4-15). Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Be to, būdamas laisvėje sistemingai daro administracinius nusižengimus, per penkerius metus ne mažiau 90 kartų buvo baustas administracine tvarka, daugiausiai už 3 MGL nesiekiančio turto vagystes iš parduotuvių, vagystės daromos ne tik Vilniuje, bet ir įvairiuose Lietuvos miestuose (7 t., b. l. 20-100). Nedirba, darbo biržoje neregistruotas (7 t., b. l. 101-102). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2000 m. gruodžio 7 d. iki 2001 m. sausio 5 d. (7 t., b. l. 116), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale paskutinių penkerių metų laikotarpiu nekonsultuotas (7 t., b. l. 113).

Šios aplinkybės rodo, jog vagystės yra nuolatinis kaltinamojo pajamų ir pragyvenimo šaltinis bei gyvenimo būdas, nulemtas jo priklausomybės kvaišalams, teisėtais būdais gauti lėšų pragyvenimui jis iki šiol nesistengė. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. daug kartų teistas, neišnykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, kurios yra jo gyvenimo būdas, darytina išvada, kad už visas nusikalstamas veikas jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas už nusikaltimus, areštas už baudžiamuosius nusižengimus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ėmėsi žingsnių įveikti savo priklausomybę, kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini), kur buvo priimtas į 12 mėnesių psichologinės ir socialinės adaptacijos programą, dėl priklausomybės ligos gydymosi laikinai apgyvendintas vyrų savarankiško gyvenimo namuose. Viešosios įstaigos administracijos teigimu, yra motyvuotas keisti gyvenimo būdą, atsakingai ir stropiai vykdo programą, neturi nusižengimų (10 t., b.l. 144), jam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nežymiai viršija šios bausmės rūšies minimumą, už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmės, nežymiai viršijančios šios bausmės rūšies vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus ir apysunkius nusikaltimus, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, o subendrintos bausmės su likusiomis laisvės atėmimo bausmėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. K. skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi naujos nusikalstamos veikos padarytos iki 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžio, pakeisto 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, priėmimo, kuriuo E. K. buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausme, šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu apėmimo būdu bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta arešto bausme.

Subendrintina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta (bausmės vykdymas atidėtas) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, liudijančias teigiamus E. K. gyvenimo pokyčius, teismas vertina, kad yra pagrindas taikyti galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą maksimaliam įstatymo numatytam terminui, paliekant E. K. teismo įpareigojimus, nustatytus 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu.

Į E. K. skiriamos bausmės laiką BK 66 straipsnio pagrindu įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. spalio 20 d. (6 mėnesiai 21 diena). BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į galutinę bausmę įskaitytina visiškai atlikta arešto bausmė pagal 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, pakeistą 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, bei laikinojo sulaikymo laikas, nurodytas 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (8 t., b. l. 62-64, 116-118, 119-121, t. 9, b.l. 158-161), naikintinos nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Dėl bausmės B. K.

B. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkina jos atsakomybę tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamas veikas padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas B. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė tris tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei – nesunkius nusikaltimus. Visos trys nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamoji turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, didžiąją jo dalį realizavo. Visos veikos padarytos išankstine tiesiogine, dažniausiai neapibrėžta tyčia. Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo motyvus (gauti lėšų pragyvenimui ir narkotikams), pagrobto turto vertę, tai, kad kaltinamoji nėra atlyginusi žalos, yra priklausoma nuo narkotikų, taip pat į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji anksčiau tiek Lietuvoje, tiek užsienyje buvo teista 49 kartus, daugiausiai už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, visos bausmės šiai dienai yra atliktos (9 t., b. l. 7-24). Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Be to, būdama laisvėje sistemingai daro administracinius nusižengimus, per vienerius metus mažiausiai 25 kartus buvo bausta administracine tvarka, daugiausiai už 3 MGL nesiekiančio turto vagystes iš parduotuvių (9 t., b. l. 25-36). Nedirba ir jos teigimu, niekada nedirbo (3 t., b. l. 197; 9 t., b. l. 39), tačiau šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje (9 t., b. l. 38). Duomenų apie kaltinamosios gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, Respublikinio priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Šios aplinkybės rodo, jog vagystės yra nuolatinis kaltinamosios pajamų ir pragyvenimo šaltinis bei gyvenimo būdas, nulemtas jos priklausomybės kvaišalams, teisėtais būdais gauti lėšų pragyvenimui ji iki šiol nesistengė. Atsižvelgiant į tai, kad B. K. daug kartų teista, neišnykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, kurios yra jos gyvenimo būdas, praeityje atliktos įvairių rūšių bausmės teigiamo poveikio jai nedaro, darytina išvada, kad už nusikaltimus jai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji ėmėsi žingsnių įveikti savo priklausomybę, kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini), kur gauna socialinio darbuotojo, užimtumo specialisto, psichologo konsultacijas, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, gyvena suteiktose patalpose projekto dalyviams, tvarkosi dokumentus dėl socialinio būsto gavimo, gauna pagalbą dėl susidariusių skolų padengimo, dalyvauja 12 žingsnių programoje bei anoniminiuose priklausomų žmonių grupių susitikimuose, projekto organizatorių nuomone, yra disciplinuota bei motyvuota keisti gyvenimo būdą, projekto narė (10 t., b. l. 143), skirtinas laisvės atėmimas, kurio dydis nežymiai viršija šios bausmės rūšies minimumą.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Bendrinant bausmes, pridedamų laisvės atėmimo bausmių dalys nustatytinos šiek tiek mažesnės nei minimalus šios bausmės rūšies dydis (trys mėnesiai), atsižvelgiant jog pačios dalinio sudėjimo būdu bendrinamos bausmės nežymiai viršija šią ribą ir pridedant po tris mėnesius dalinis bausmių sudėjimas būtų pernelyg artimas visiškam bausmių sudėjimui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, B. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi naujos nusikalstamos veikos padarytos iki 2021 m. gegužės 5 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžio, 2021 m. gegužės 28 d. ir 2021 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžių priėmimo, šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2021 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (kuriuo subendrintos bausmės pagal visus tris minėtus ankstesnius nuosprendžius) paskirta arešto bausme.

Į B. K. skiriamos bausmės laiką BK 66 straipsnio pagrindu įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. spalio 20 d. (6 mėnesiai 21 diena). BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į galutinę bausmę įskaitytina visiškai atlikta arešto bausmė pagal 2021 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bei jame nurodytus bausmių įskaitymo laikotarpius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai B. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo gauti devyni civiliniai ieškiniai dėl vagystėmis padarytos turtinės žalos atlyginimo.

2021 m. vasario 5 d. UAB „Maxima LT“, atstovaujama regiono apsaugos vadovės R. K., pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kalto asmens 150,29 Eur atlyginti turtinei žalai, padarytai 2021 m. sausio 22 d. apie 12.05 val. iš parduotuvės Maxima (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pagrobus jai priklausančias prekes 10,13 Eur vertės vyrišką rankinę „Kriaučius“, 1,19 Eur vertės sportinį krepšį, bei tris vienetus konjako „Hennessy VSOP“, vieneto vertė 46,99 Eur, bendra vertė 140,97 Eur (t. 3, b.l. 70). 2021 m. gegužės 11 d. pateikė patikslintą civilinį ieškinį nurodydama, kad konjako „Hennessy VSOP“, vieneto vertė 51,99 Eur, atitinkamai prašomos priteisti žalos suma 167,29 Eur (3 t., b. l. 73). Teikdama policijai pranešimą apie vagystę bendrovė kartu su pranešimu pateikė prekių neatitikimų aktą bei pagrobtų prekių nuotraukas (1 t., b. l. 4-10).

2021 m. liepos 3 d. UAB „PALINK“, atstovaujama parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“ vadovės L. M., pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kalto asmens 244,78 Eur atlyginti turtinei žalai, padarytai 2021 m. vasario 20 d. minėtoje parduotuvėje pagrobus jai priklausančias prekes (t. 3, b. l. 112). Teikdama policijai pranešimą apie vagystę bendrovė kartu su pranešimu pateikė prekių nurašymo aktą bei nusikalstamą veiką liudijantį vaizdo įrašą (t. 1, b.l. 26, 28).

2021 m. kovo 26 d. UAB „PALINK”, atstovaujama parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“ vadovės R. V., pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kalto asmens 159,80 Eur atlyginti turtinei žalai, padarytai 2021 m. kovo 8 d. minėtoje parduotuvėje pagrobus jai priklausančias prekes – 4 vienetus alkoholinio gėrimo 28773 „MOET&CHANDON brut imperial“, kurio vieneto vertė 39,95 Eur (t. 3, b. l. 95-96). Teikdama policijai pranešimą apie vagystę bendrovė kartu su pranešimu pateikė prekių nurašymo aktą bei nusikalstamą veiką liudijantį vaizdo įrašą (t. 1, b.l. 94).

2021 m. kovo 24 d. UAB „SANITEX“ atstovaujama direktoriaus R. K., pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltų asmenų 283,84 Eur atlyginti turtinei žalai, padarytai 2021 m. vasario 26 d. apie 14.45 val. pagrobus jai priklausančias prekes: 7 vienetus kedro riešutų pakuočių (po 500 g), kurių vienos pakuotės kaina 19,99 Eur ir 9 vienetus karijų riešutų pakuočių (po 500 g), kurių pakuotės kaina 15,99. Taip prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (t. 3, b. l. 78). Teikdama policijai pranešimą apie vagystę bendrovė kartu su pranešimu pateikė nusikalstamą veiką liudijantį vaizdo įrašą ir nuotraukas (t. 1, b. l. 45, 50).

2021 m. kovo 16 d. UAB „Gelsva“, atstovaujama tinklo „Vynoteka“ regiono vadovo L. G., pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltų asmenų 281,91 Eur atlyginti turtinei žalai, padarytai 2021 m. kovo 1 d. parduotuvėje „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobus jai priklausančias prekes (t. 3, b. l. 83).

2021 m. spalio 18 d. UAB „Gelsva“, atstovaujama tinklo „Vynoteka“ regiono vadovo L. G., pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltų asmenų 113,95 Eur atlyginti turtinei žalai, padarytai 2021 m. kovo 1 d. parduotuvėje „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobus jai priklausančias prekes (t. 9, b. l. 168). Teikdama policijai pranešimą apie vagystę bendrovė kartu su pranešimu pateikė nusikalstamą veiką liudijantį vaizdo įrašą ir nuotraukas (t. 1, b.l. 83, 86).

2021 m. spalio 29 d. UAB „Gelsva“, atstovaujama „Vynoteka“ tinklo regiono vadovės K. M., pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltų asmenų 101,95 Eur atlyginti turtinei žalai, padarytai 2021 m. kovo 11 d. parduotuvėje „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobus jai priklausančias prekes: du viskio „Tullamore Dew“ butelius, brendžio „Torres 5“ butelį, du viskio „Jack Daniel’s“ butelius (t. 9, b. l. 172).

2021 m. gegužės 28 d. UAB „Lidl Lietuva“, atstovaujama Teisės ir atitikties departamento teisininkės P. J., pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kalto asmens 127,96 Eur atlyginti turtinei žalai, padarytai 2021 m. kovo 12 d. parduotuvėje „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobus jai priklausančias prekes – 4 vnt konjako „Heessy“ (t. 3, b. l. 106-107, t. 9-178-179). Teikdama policijai pranešimą apie vagystę bendrovė kartu su pranešimu pateikė nusikalstamą veiką liudijančias nuotraukas (t. 1, b.l. 143-145).

2021 m. spalio 20 d. UAB „Norfos mažmena“, atstovaujama direktoriaus A. P., pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kalto asmens 207,88 Eur atlyginti turtinei žalai, padarytai 2021 m. kovo 29 d. parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobus jai priklausančias prekes – 10 vnt. degtinės „Finlandia“, vieneto vertė 16,99 Eur, bendra vertė 169,90 Eur ir 2 vnt. viskio „Jameson“, vieneto vertė 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur (t. 9, b. l. 181-182). Teikdama policijai pranešimą apie vagystę bendrovė kartu su pranešimu pateikė nusikalstamą veiką liudijantį vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 171-172).

Dėl 2021 m. kovo 29 d. vagystės iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio pareikšta nebuvo. UAB „Palink“ regiono vadovė R. S. 2021 m. lapkričio 12 d. el. laišku policijos tyrėjai pranešė, kad civilinį ieškinį dėl žalos parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) įgaliotas atstovas pateiks bylos nagrinėjimo teisme metu (t. 9, b. l. 192). Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškinio pateikta nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji sutiko, kad savo nusikalstamais veiksmais padarė prašomas atlyginti žalas, žalų dydžių neginčijo, pažadėjo baigę reabilitacijas susirasti darbą ir visus ieškinius atlyginti. Teismui nekyla abejonių, kad civiliniuose ieškiniuose nurodyta turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, civilinių ieškovų prašomos turtinės žalos dydžiai atitinka pagrobtų prekių pardavimo kainas, todėl visi civiliniai ieškiniai tenkintini. Kaltinamieji privalo civiliniams ieškovams atlyginti padarytą turtinę žalą, kilusią dėl jų neteisėtų veiksmų. Turtinės žalos, padarytos vykdant vagystes bendrininkų grupėje (2021 m. vasario 26 d. vagystė iš UAB „Sanitex“ priklausančios parduotuvės, 2021 m. kovo 1 d. vagystė iš UAB „Gelsva“ priklausančių parduotuvių, 2021 m. kovo 29 d. vagystė iš UAB „Norfa mažmena“ priklausančios parduotuvės) iš kaltinamųjų priteistinos atlyginti solidariai.

UAB „Sanitex“ prašymas kartu su turtine žala priteisti 5 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteisiamos sumos taip pat tenkintinas. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką žalą patyrę asmenys baudžiamosiose bylose turi teisę prašyti priteisti procesines palūkanas, siekdami greitesnio teismo sprendimo įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

2021 m. balandžio 1 d. apžiūrėti kaltinamųjų sulaikymo ir automobilio „FORD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros 2021 m. kovo 29 d. metu rasti maisto produktai (įvairių rūšių mėsa, sviestas), kurie surašius Turto pripažinimo atliekomis 2021 m. balandžio 1 d. aktą Nr. 10-PR2 perduoti UAB „Ekonovus“ šalinimui (t. 3, b. l. 137-138, 139-148, 149-151).

2021 m. spalio 5 d. prokuroras nutarė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03452-21 perduoti į Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (adresas: Buivydiškių g. 19, Vilnius) laikyti ir saugoti iki atskiro prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo arba teismo procesinio sprendimo, daiktus, paimtus 2021 m. kovo 29 d. po automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu: alkoholinius gėrimus 1 vnt. „Courvoisier Cognac“ 0,7 l talpos (dėžutėje); 2 vnt. „Courvoisier Cognac“ 0,5 l talpos (dėžutėse); 5 vnt. „Jack Daniels Apple“ 0,7 l talpos; 6 vnt. „Hennessy“ 0,7 l talpos (dėžutėse); 7 vnt. „Absolut Vodka“ 1 l talpos; 5 vnt. „Finlandia“ 1 l talpos; 2 vnt. „Jameson“ 0,7 l talpos; 1 vnt. „Tullamore“ 1 l talpos; 1 vnt. „Grand Cavalier“ 1 l talpos; 1 vnt. „Torees V“, 1 l talpos; 2 vnt. „Nevadent“ elektrinis dantų šepetėlis (dėžutėse); 2 vnt. dantų siūlo „Dentalux“ (pakuotėje); 2 vnt. „Crivit“ laikrodžiai (dėžutėse) (t. 3, b.l. 168-169).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus tyrėja 2021 m. spalio 7 d. nutarimu perdavė saugoti šiuos daiktus prokuroro nurodytai įstaigai. Daiktai saugojimui perduoti pagal 2021 m. spalio 7 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK005359 (t.3, b.l. 170-171, 172).

Iš prokuroro ir tyrėjos nutarimų matyti, kad minėti daiktai buvo paimti įtariant, jog jie yra vogti. Akivaizdu, kad išvardinti alkoholiniai gėrimai gali būti susieti tik su 2021 m. kovo 29 d. vagystėmis, kuomet abu kaltinamieji taksi automobiliu važinėjo po įvairius miestus, pakeliui vykdydami vagystes, kadangi alkoholis iš ankstesnių vagysčių jau buvo realizuotas. Kadangi kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai tik maisto ir alkoholio vagystėmis, nėra duomenų, kad 2 vnt. „Nevadent“ elektrinis dantų šepetėlis (dėžutėse); 2 vnt. dantų siūlo „Dentalux“ (pakuotėje); 2 vnt. „Crivit“ laikrodžiai (dėžutėse) būtų pavogti, nuosprendžiui įsiteisėjus šie daiktai grąžintini kaltinamiesiems.

Tuo tarpu tik dalies alkoholio, rastų 2021 m. kovo 29 d. taksi automobilyje „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prekiniai ženklai sutampa su kaltinamiesiems pareikštame kaltinime dėl 2021 m. kovo 29 d. alkoholio vagystės nurodytais prekių ženklais. Taip pat nėra galimybės identifikuoti, kurie alkoholio su prekių ženklais „Finlandia“, „Jemeson“ buteliai galimai priklauso parduotuvei „Norfa“, o kurie – parduotuvei „IKI“, kadangi šios rūšies alkoholis buvo vagiamas iš abiejų parduotuvių. Be to, pagal pačių kaltinamųjų parodymus ji tą dieną vogė daugelyje parduotuvių, nors kaltinimas pareikštas tik dėl dviejų. Pagal paimto alkoholio prekių ženklus yra pagrindo manyti, jog kai kurie alkoholio buteliai – su prekių ženklais „Courvoisier Cognac“, „Hennessy“, „Grand Cavalier“ ir „Torres V“ yra galimai iš parduotuvės „IKI“ ((duomenys neskelbtini)) pagrobtos prekės. Pažymėtina, kad UAB „Palink“ nėra pareiškusi ieškinio dėl 2021 m. kovo 29 d. vagystės ir galimai norėtų atsiimti pagrobtas prekes, identifikavusi jas kaip savo, jei per daugiau nei metus nuo jų paėmimo prekės vis dar būtų tinkamos prekybai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes UAB „Palink“ praneština apie iš kaltinamųjų 2021 m. kovo 29 d. vagystės dieną paimtus alkoholio vienetus ir galimybę atsiimti pavogtas prekes. Viso saugomo alkoholio klausimas spręstinas po UAB „Palink“ atsakymo dėl galimybės atsiimti galimai iš jų pavogtas prekes.

2021 m. spalio 5 d. nutarimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus tyrėja nutarė perduoti saugoti objektus, supakuotus į dėžę: 1. tamsios spalvos kuprinę su atšvaitu; 2. Tamsios spalvos, melsvų stiklų akinius; 3. Juodos spalvos medžiaginę kepurę su snapeliu; 5. Juodos spalvos moterišką rankinuką su rankenomis; 6. „Zara“ firmos vyrišką tamsios spalvos striukę su užtrauktuku; 7. „Seven lemon“ firmos vyrišką tamsios spalvos margą medžiaginę striukę su gaubtuvu; 8. „Seven lemon“ firmos vyrišką megztinį; 9. Šviesiai pilkos spalvos kelnes; 10. Šviesiai pilkos spalvos kailinę ilgą liemenę; 11. Tamsios spalvos užtrauktuku užsegamą vyrišką liemenę; 12. Šviesios spalvos ilgą šaliką su kutais; 13. „Emporio armani“ firmos juodos blizgios medžiagos liemenę su užtrauktuku; 14. Šviesios spalvos kepurę su snapeliu. Daiktai perduoti saugoti pagal 2021 m. spalio 7 d. kvitą B serija BBB Nr. 2PK005358 į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius (t. 3, b. l. 173-174, 175). Kadangi kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai tik maisto ir alkoholio vagystėmis, nėra duomenų, kad išvardinti drabužiai būtų pavogti, o ne asmeniniai kaltinamųjų rūbai, nuosprendžiui įsiteisėjus šie daiktai grąžintini kaltinamiesiems. Nors byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamieji vežiodavosi drabužių pamainas persirengti vykdant vagystes, kad nebūtų greitai identifikuoti, tačiau šių duomenų neužtenka teigti, kad šie drabužiai būtų buvę panaudoti nagrinėjamų vagysčių atvejais.

2021 m. spalio 5 d. nutarimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus tyrėja nutarė perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje objektus, supakuotus į voką Nr. 1: 1. B. M. MRT „Denver“ IMEI (duomenys neskelbtini) su microSD atminties kortele. 2. MRT „Nokia 2610“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini). 3. E. K. MRT „Nokia X2-00“, IMEI (duomenys neskelbtini) su micro SD atminties kortele Apacer ir SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), micro SD atminties kortele SanDisk ir SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktai perduoti saugoti pagal 2021 m. spalio 7 d. kvitą serija BBB Nr. 2PK005357 (t. 4, b. l. 138). Nors byloje yra duomenų, kad vykdydami vagystes, pagal aplinkybes kaltinamieji tarpusavyje bendraudavo mobiliojo ryšio telefonu, jais susisiekdavo ir su vogtų prekių supirkėjais, tačiau vis tik, teismo vertinimu, tai nėra specialūs nusikalstamų veikų įrankiai, o tik kasdienio komunikavimo priemonės, todėl telefonai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamiesiems.

2021 m. balandžio 8 d. nutarimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus tyrėja nutarė perduoti Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriui saugoti automobilio „FORD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastus 6 eurus 35 centus (5 Eur kupiūra, 1 Eur moneta, 20 centų moneta, 10 centų moneta, dvi 2 centų monetos, 1 cento moneta). Pinigai buvo perduoti pagal 2021 m. balandžio 8 d. kvitą serija AAC Nr. 005583 (t. 3, b. l. 130-131). Pinigų savininkas nutarime nenurodomas, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog sulaikymo dieną kaltinamieji buvo vežiojami taksi automobiliu, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad automobilyje rastos lėšos priklausė kaltinamiesiems. Pinigai grąžintini automobilio „FORD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui G. D.

4 CD laikmenos su telefoninių pokalbių įrašais, 4 CD laikmenos su parduotuvių apsaugos kamerų vaizdo įrašais, telekomunikacijos įrenginių informacijos išklotinėmis, fotolentelėmis, 3 CD laikmenos su informacija iš tyrimui pateiktų objektų (MRT) paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. sausio 22 d. veika), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. vasario 20 d. veika), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 26 d. veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. kovo 1 d. veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. kovo 8 d. veika), ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. kovo 11 d. veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. kovo 29 d. veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu už baudžiamuosius nusižengimus skiriamas 30 parų arešto bausmes apėmimo būdu subendrinti su 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis, skiriamomis už apysunkius nusikaltimus, paliekant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu prie pirmos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį likusių laisvės atėmimo bausmių – po 3 mėnesius nuo kiekvienos, ir paskirti E. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriamą 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 45 parų arešto bausme, nustatant galutinę 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.

Šią bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės – 6 mėnesius, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą – 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais bei 6 dalimi, E. K. paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui bausmės laikotarpiui paskirti šias pareigas: jam sutikus, gydytis priklausomybės ligas, pradėjus dirbti tęsti darbą, ar pradėjus mokytis tęsti mokslą, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio; tęsti 12 (dvylikos) mėnesių VšĮ (duomenys neskelbtini) psichologinės ir socialinės adaptacijos programą ir jos laikotarpiu neišvykti už laikinojo apgyvendinimo vietos šioje įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini), be šio įstaigos administracijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. spalio 20 d. (6 mėnesius 21 dieną), bausmę, visiškai atliktą pagal 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ir 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžius, bei laikinojo sulaikymo laiką, nurodytą 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendyje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

B. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 26 d. veika), ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

B. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. kovo 1 d. veika), ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

B. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. kovo 29 d. veika), ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie pirmos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį likusių bausmių, ir paskirti B. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti B. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2021 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės – 30 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. spalio 20 d. (6 mėnesius 21 dieną). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į galutinę bausmę įskaityti visiškai atliktą arešto bausmę pagal 2021 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį bei jame nurodytus bausmių įskaitymo laikotarpius, ir laikyti B. K. visiškai atlikusia šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai B. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT” ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT” (įmonės kodas 123033512, sąskaita AB SEB banke LT777044060001265047) iš kaltinamojo E. K. 167,29 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus dvidešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Palink” ieškinius (dėl 244,78 Eur bei 159,80 Eur sumų priteisimo) tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Palink“ (įmonės kodas 110193723, sąskaita AB SEB banke LT697044060000151631) iš kaltinamojo E. K. 404,58 Eur (keturis šimtus keturis eurus penkiasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Sanitex” ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Sanitex” (įmonės kodas 110443493, sąskaita AB SEB banke LT817044060003086732) solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir B. K. 283,84 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus aštuoniasdešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Gelsva” ieškinius (dėl 281,91 Eur bei 113,95 Eur sumų priteisimo) tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Gelsva” (įmonės kodas 120596772, sąskaita AB SEB banke LT467044060001021456) solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir B. K. 395,86 Eur (tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Gelsva” ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Gelsva” (įmonės kodas 120596772, sąskaita AB SEB banke LT467044060001021456) iš kaltinamojo E. K. 101,95 Eur (vieną šimtą vieną eurą devyniasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva” ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Lidl Lietuva” (įmonės kodas 111791015, sąskaita AB Swedbank LT457300010082772256) iš kaltinamojo E. K. 127,96 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus devyniasdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena” ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Norfos mažmena” (įmonės kodas 110778328, sąskaita AB SEB banke LT257044060001255604) solidariai iš kaltinamųjų E. K. ir B. K. 207,88 Eur (du šimtus septynis eurus aštuoniasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

B. K. MRT „Denver“ IMEI (duomenys neskelbtini) su micro SD atminties kortele. 2. MRT „Nokia 2610“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini). 3. E. K. MRT „Nokia X2-00“, IMEI (duomenys neskelbtini) su micro SD atminties kortele Apacer ir SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), micro SD atminties kortele SanDisk ir SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2021 m. spalio 7 d. kvitas serija BBB Nr. 2PK005357), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamiesiems B. K. ir E. K.

Tamsios spalvos kuprinę su atšvaitu, tamsios spalvos, melsvų stiklų akinius, juodos spalvos medžiaginę kepurę su snapeliu, juodos spalvos moterišką rankinuką su rankenomis, „Zara“ firmos vyrišką tamsios spalvos striukę su užtrauktuku, „Seven lemon“ firmos vyrišką tamsios spalvos margą medžiaginę striukę su gaubtuvu, „Seven lemon“ firmos vyrišką megztinį, šviesiai pilkos spalvos kelnes, šviesiai pilkos spalvos kailinę ilgą liemenę, tamsios spalvos užtrauktuku užsegamą vyrišką liemenę, šviesios spalvos ilgą šaliką su kutais, „Emporio armani“ firmos juodos blizgios medžiagos liemenę su užtrauktuku, šviesios spalvos kepurę su snapeliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2021 m. spalio 7 d. kvitas serija BBB Nr. 2PK005358), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamiesiems B. K. ir E. K.

2 „Nevadent“ elektrinius dantų šepetėlius (dėžutėse); 2 pakuotes dantų siūlo „Dentalux“; 2 „Crivit“ laikrodžius (dėžutėse), saugomus (2021 m. spalio 7 d. kvitas serija BBB Nr. 2PK005359), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamiesiems B. K. ir E. K.

6 eurus 35 centus (5 Eur kupiūrą, 1 Eur monetą, 20 centų monetą, 10 centų monetą, dvi 2 centų monetas, 1 cento monetą), perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriui (2021 m. balandžio 8 d. kvitas serija AAC Nr. 005583), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. D.

4 CD laikmenas su telefoninių pokalbių įrašais, 4 CD laikmenas su parduotuvių apsaugos kamerų vaizdo įrašais, telekomunikacijos įrenginių informacijos išklotinėmis, fotolentelėmis, 3 CD laikmenas su informacija iš tyrimui pateiktų objektų (MRT) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam asmeniui terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

Teisėja Ilona Mateikienė