Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui G. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017 m. rugsėjo 6 d. Lieturvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3.Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė sutartį Nr. 10-ST2-286 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo; 2016-10-17 šalys sudarė Susitarimą (dėl sutarties pratęsimo). Šioje sutartyje numatyta, kad paslaugos teikėjas turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, gauti atlygį už paslaugą iš administracine tvarka baudžiamų asmenų.

4.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 9 d. buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė (motoroleris) Qingqi, VIN (duomenys neskelbtini). Iš 2016 m. birželio 23 d. VĮ „Regitra“ pažymos dėl informacijos apie transporto priemonių savininkus/valdytojus, matyti, kad nuvežtos ir saugomos transporto priemonės (motorolerio) Qingqi, VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nenustatytas, tačiau asmuo, nubaustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ar kitus pažeidimus vairuojant transporto priemonę nurodytas atsakovas G. L.. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog atsakovas G. L., vairuodamas transporto priemonę (motorolerį) Qingqi, pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus, todėl buvo pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1,2 ir 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje (ATP byla A2.6.-2041-834/2015). Iš ieškovo UAB „Tomadas“ paskaičiavimo matyti, kad transporto priemonės (motorolerio) Qingqi, VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas atsakovas G. L. yra skolingas bendrovei 4214,51 Eur, t.y. už transporto priemonės saugojimą 401 dienos laikotarpiu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

5.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalis).

6.Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lieturvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

7.Esant nustatytų aplinkybių visumai, vertinant byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovo G. L. valdoma transporto priemonė (motoroleris) Qingqi, VIN (duomenys neskelbtini), dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo priverstinai nuvežta ir saugoma ieškovo saugojimo aikštelėje 401 dieną. Ieškovas teikė transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, o atsakovas už šias paslaugas nesumokėjo, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 4214,51 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

8.Lieturvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9.Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 95 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

10.Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 4214,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4214,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Tomadas“ į. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.