Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei ir Linai Kamandulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. G. M., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. S., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013 m. gegužės 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-2573058-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., dėl to, jog jis 2013 m. gegužės 10 d., 13.50 val., Prienuose, Kauno g., vairuodamas automobilį „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kelkraštyje stovėjusį automobilį „MAZDA XEDOS 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tačiau po eismo įvykio nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino; po minėto eismo įvykio, neišsiaiškinus jo kilimo aplinkybių, vartojo alkoholinius gėrimus (V. P. buvo nustatytas 3,05 prom. girtumas); taip pat nepateikė policijos pareigūnui vairuoto automobilio „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu V. P. padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 46-49; 78), kad ankstesnė jo pavardė buvo „G.“. Vairuotojo pažymėjimas jam yra išduotas ankstesne pavarde. 2013 m. gegužės 10 d. automobilio „Nissan Almera“ Prienų m. nevairavo. Jį vairavo kitas asmuo, t.y. R. L.. R. L. jis sutiko Kaune, Petrašiūnuose, prie parduotuvės „ŠILAS“. Jie susitiko visai atsitiktinai, apie pietus. Jis paprašė sutikto draugo, kad nuvežtų į Birštoną, kur sau ir žmonai buvo užsakęs SPA procedūras. Prašė nuvežti, nes buvo susinervinęs, susipykęs su žmona. Susiradęs kitą vairuotoją, parduotuvėje nusipirko alkoholio ir važiuodamas jį vartojo. Iš Petrašiūnų važiavo per Kauno HES. Jį pravažiavus stabtelėjo prie kiosko nusipirkti žuvies. Ten sutiko pažįstamą iš darbo T.. Nusipirkęs žuvies ir pakalbėjęs su T., atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, nes kai nevairuoja mėgsta sėdėti gale. Važiuojant kalbėjo telefonu, klausėsi radijo. Prienų m. įvyko avarinė situacija ir R. L., vairavęs jo automobilį, siekdamas išvengti susidūrimo su kitu automobiliu pasitraukė į dešinę. Avarijos pavyko išvengti. Tuo metu jokio kontakto su kitu automobiliu jis nejautė. Taip pat negirdėjo ir jokio garso, nes automobilyje grojo radijas. Dėl nesaugaus R. L. vairavimo pareiškė jam pretenzijas. Taip pat, pradėjo jam nurodinėti, kaip reikia vairuoti, kur sukti. Supykęs R. L. sustojo, išlipo iš automobilio ir nuėjo, palikęs jį vieną sėdėti automobilyje. Jis irgi išlipo iš automobilio, norėjo pasiimti automobilio raktelį ir vytis draugą. Tačiau tada prie jo prišoko nepažįstami vaikinai ir pasakė, kad tai jis padarė avariją. Tik tada suprato, kad galimai buvo padarytas eismo įvykis. Eismo įvykis galėjo įvykti tik kai buvo bandoma prasilenkti su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu. Atsiviję jaunuoliai nusivedė jį parodyti automobilio apgadinimų. Ant jų automobilio sužalojimų nematė, o ant savo matė kelis įbrėžimus. Atsivijusiems asmenims sakė, kad atlygins žalą, tačiau jie sakė, jog kvies policiją. Tuo metu apsižiūrėjo, jog neturi automobilio dokumentų. Kadangi nesuprato kas vyksta, tai automobilį užrakino ir nuėjo. Atvažiuojant policijos nelaukė. Skambino žmonai ir klausė ar ji atvažiuos į Birštoną. Ji sakė, kad atvažiuos, todėl nusprendė jos palaukti. Nuėjo į parduotuvę ir nusipirko išgerti. Prie parduotuvės išgėrė. Tada pasirodė policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kur tuo metu buvo R. L., jis nežino. Jam neskambino, nes žinojo, kad R. L. neturi pasiėmęs mobilaus ryšio telefono. Tą dieną jo nematė ir su R. L. susisiekė tik sekmadienį. Policijos pareigūnai jį pristatė į policijos nuovadą. Kadangi nukentėjusiu automobiliu važiavę asmenys nurodė, jog jis buvo prie vairo, policijos pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį. Pūtė, tačiau ir taip buvo aišku, jog jis pripūs, nes visą laiką vartojo alkoholį. Policijoje žodžiu davė paaiškinimus ir nurodė, jog automobilį vairavo kitas asmuo. Rašytinio paaiškinimo nerašė, nes policijos pareigūnai jį kaltino, liepė prisipažinti, „nepūsti miglos“. Vėliau nukentėjusiam asmeniui kartu su žmona žalą atlygino.

Liudytoju apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-2573058-13 surašęs policijos pareigūnas K. U. parodė (b.l. 49-52), kad V. P. yra matęs vieną kartą. Tai galimai buvo 2013 m. gegužės 10 d. Buvo gauta informaciją apie eismo įvykį Prienų m. Kadangi buvo išvykęs tarnybos reikalais, į eismo įvykio vietą važiavo Alytaus policijos ekipažas. Kai grįžo į policijos komisariatą, jame jau buvo pristatyti nukentėjęs asmuo, liudytojas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jo kolega nuvyko pakeisti Alytaus ekipažo pareigūnus, buvusius prie palikto automobilio, kol atvyks tralas nugabenti jį į automobilių saugojimo aikštelę, o jis pats su pristatytais į policijos komisariatą asmenimis nuėjo į kabinetą pildyti reikiamų dokumentų. Nukentėjęs asmuo bei kartu su juo buvęs liudytojas savo paaiškinimus rašė prie jo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus. Jis turėjo nugertą alkoholio butelį, todėl alkoholį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo vartoti ir po įvykio. Iš pradžių V. P. neneigė, kad vairavo automobilį „Nissan Almera“, tačiau kai buvo nustatytas girtumas, jis pradėjo tai neigti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas 3,05 prom. girtumas. V. P. prašė duoti telefoną, jog jis galėtų kažkam paskambinti į Kauną, kad paaiškintų, kaip reikia pasielgti. Policijos nuovadoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mėtėsi, tačiau buvo sąmoningas ir kalbėjo. Jo buvo paprašyta rašyti paaiškinimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė nieko nepildyti ir kad jis už viską atsiskaitys. Lyg minėjo, kad automobilį vairavo T., pavardės nurodyti negalėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, kitų dokumentų jis nepateikė. Kadangi V. P. triukšmavo ir neleido normaliai dirbti, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Apklausti eismo įvykio liudytojai jam aiškiai nurodė visas įvykio aplinkybes. Remdamasis nukentėjusio asmens ir įvykio liudytojo parodymais, kurie tiesiogiai bendravo po eismo įvykio su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė (b.l. 52-53), kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. nepažįsta. Mato jį pirmą kartą. Tikslios įvykio datos ir laiko neatsimena, bet tai galėjo būti 2013 gegužės 10 d., nes buvo šilta. Tą dieną dirbo Prienų raj., su policijos pareigūnu A. B.. Gavo Prienų policijos komisariato budėtojo nurodymą nuvykti dėl eismo įvykio, įvykusio Kęstučio g. Nuvažiavę į įvykio vietą, rado du automobilius. Vieno automobilio vairuotojas buvo vietoje, o kito automobilio vairuotojo nebuvo. Nuvykę rado automobilį „Nissan Almera“, o kito automobilio markės neatsimena. Vieno iš automobilių vairuotojas paaiškino, kad prie kažkokios parduotuvės į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir nuvažiavo, o paskui iš Kęstučio g. pabėgo to kito automobilio vairuotojas. Nukentėjusio automobilio vairuotojas minėjo, kad „Nissan Almera“ automobilyje buvo tik vienas asmuo - vairuotojas. Jis bendravo ir su nukentėjusiojo automobilio keleiviu. Jis taip pat paaiškino, kad kitame automobilyje (Nissan Almera) buvo tik vienas asmuo – vairuotojas, o kitų asmenų nematė. Atvykę rastus automobilius nufotografavo. Automobilius nufotografavo Kęstučio g. Automobilio vairuotojui, kuris buvo vietoje, liepė važiuoti į policijos komisariatą, kur bus forminamas įvykis, o jis su kolega pasiliko laukti kol atvyks tralas. Tralo nesulaukė, nes turėjo važiuoti į kitą maršrutą, o į jų vietą atvyko kolega iš Prienų policijos komisariato.

Nurodytais rašytinais įrodymais, taip pat ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų (R. D.; R. J.; M. K.) parodymais nustatyta, kad 2013 m. gegužės 10 d., apie 13.50 val., automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė Prienų m., Kauno g., prie parduotuvės „NORFA“ stovėjusį automobilį „Mazda Xedos 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino ir vėliau sustojo Prienų m., Kęstučio g. Kad automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. P. patvirtino eismo įvykyje tiesiogiai dalyvavę asmenys – R. D. bei R. J. (b.l. 73-76). Minėti asmenys teismo posėdžio metu davė aiškius ir nuoseklius, esminių prieštaravimų neturinčius, parodymus, nedviprasmiškai nurodė, jog automobilyje „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tik vienas asmuo ir minėtą automobilį sustabdžius Kęstučio g., Prienų m., iš jo išlipo asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo nustačius jo tapatybę yra V. P.. Būtent tokias pat aplinkybes minėti liudytojai nurodė ir pirmam bei labai greitai (praėjus tik 15 min. po eismo įvykio) į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui M. K., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad tiek nukentėjusio automobilio vairuotojas, tiek ir nukentėjusio automobilio keleivis, jam atvykus į įvykio vieta nurodė, kad automobilyje „Nissan Almera“ buvo tik vienas asmuo (b.l. 52-53). Liudytojų - R. D. bei R. J., teismo posėdžio metu duoti parodymai, neprieštarauja minėtų asmenų 2013 m. gegužės 10 d. rašytuose paaiškinimuose (b.l. 8, 9) nurodytoms aplinkybėms. Paaiškinimus teismo posėdžio metu R. D. bei R. J. davė prisiekę įstatymų nustatyta tvarka, todėl jų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog 2013 m. gegužės 10 d., 13.50 val., įvykusio eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Mazda Xedos 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui R. D. padaryta žala jau yra visiškai atlyginta ir jis jokių pretenzijų dėl to neturi, todėl melagingai apkalbėti V. P., jo atžvilgiu duoti neteisingus (melagingus) parodymus, minėtas liudytojas neturi jokio teisinio ar faktinio suinteresuotumo.

V. P. duotus paaiškinimus, kad 2013 m. gegužės 10 d., Prienų m., automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o kitas asmuo, t.y. R. L., taip pat ir minėto asmens duotus parodymus, teismas vertina kritiškai ir juos atmeta. Administracinėn atsakomybė traukiamo asmens pateiktos 2013 m. gegužės 10 d., Prienų m., įvykusių įvykių versijos nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Be to, nenuoseklūs, vieni kitiems prieštaraujantys, yra ir paties V. P. bei jo iniciatyva apklaustų liudytojų – R. L., T. Z. bei K. P. duoti parodymai.

Pažymėtina, jog tiek V. P., tiek ir liudytoju apklaustas R. L. teigė (b.l. 48, 53-54), jog Kaune, Petrašiūnuose, prie parduotuvės „Šilas“, vidurdienį, apie 12.00 val., susitiko visai atsitiktinai. Prieš tai jie nebendravo ir susitikti nesitarė. Tačiau teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K. P. nurodė prieštaringas aplinkybes, jog bendraujant su vyru telefonu, jis dar 10.00 val., o gal ir anksčiau, jai teigė, kad į Birštoną jį nuveš draugas (b.l. 89). Kad automobilyje „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo koks nors kitas asmuo nepatvirtino ir liudytoju apklaustas T. Z.. Nors jis teigė, kad 2013 m. gegužės 10 d., apie vidurdienį, buvo susitikęs su V. P., tačiau kartu su juo jokio kito asmens nematė (b.l. 79). T. Z. teigė matęs, kaip V. P. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, tačiau išvažiuojančio automobilio nestebėjo (b.l. 79). Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. 2013 m. birželio 17 d. teismo posėdžio metu duodamas papildomus parodymus teigė, jog sėdėjo būtent ant galinės automobilio sėdynės, nes kai nevairuoja mėgsta sėdėti gale (b.l. 78), tačiau toks jo teiginys yra visiškai nelogiškas, nes duodamas parodymus 2013 m. birželio 3 d. teismo posėdžio metu, jis paaiškino, kad važiuojant reguliavo radiją, muziką tai prisukdavo, tai vėl atsukdavo (b.l. 48).

Teismas nelogiška ir niekuo nepagrįsta taip pat laiko ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo iniciatyva pakviesto liudytojo R. L. pateiktą versiją, kad R. L., po tariamai jo sukelto eismo įvykio Prienų m., išlipo iš automobilio ir nieko nesakęs paliko savo draugą V. P. bei pėsčias nuėjo Kauno link, o vėliau susistabdė pakeleivingą automobilį ir taip grįžo namo. Mobilaus ryšio telefono jis tariamai neturėjo, o su V. P. jis apskritai susisiekė tik sekmadienį (praėjus daugiau kaip dviem paroms po kelionės į Birštoną), nesidomėjo kaip jo geram draugui (kad jie su V. P. yra labai geri draugai, jis pats patvirtino teismo posėdžio metu (b.l. 53)) sekėsi tęsti kelionę į Birštoną. Toks neracionalus ir protingumo kriterijais nepaaiškinamas R. L. elgesys yra mažai tikėtinas, be to, jo nepatvirtina jokie administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti faktiniai duomenys.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybės bei surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, darytina išvadą, jog būtent V. P., 2013 m. gegužės 10 d. 13:50 val., Prienuose, Kauno g., vairavo automobilį „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuodamas nurodytą automobilį jis kliudė kelkraštyje stovėjusį kitą automobilį „MAZDA XEDOS 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tačiau po sukelto eismo įvykio nenustojo ir važiavo toliau. Vėliau Prienų m., Kęstučio g., sustabdytas apgadintu automobiliu „MAZDA XEDOS 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusių asmenų – R. D. ir R. J., bei jiems iškvietus policijos pareigūnus, užrakinęs automobilį skubiai pasišalino. Toks jo tyčinis elgesys - pasišalinimas iš įvykio vietos, žinant apie tai, kad yra iškvieti policijos pareigūnai, liudija, kad taip jis siekė apsunkinti eismo įvykio aplinkybių tikslų atskleidimą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam asmeniui padarytą žalą. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Be to, jis po anksčiau minėto eismo įvykio, neišsiaiškinus jo kilimo aplinkybių, vartojo alkoholinius gėrimus. Šį faktą neginčijamai patvirtina asmens blaivumo testas Nr. 1633 (b.l. 3), kuriuo praėjus kiek daugiau nei valandai po eismo įvykio, t.y. 15:06 val., V. P. (G.) jau buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,05 promilių girtumas. Alkoholio vartojimą tuo laikotarpiu patvirtino ir pats V. P., kuris nurodė, jog 2013 m. gegužės 10 d., Prienų m., jis įsigijo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kelių eismo taisyklių 233 p. nurodo, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. V. P. nurodytų Kelių eismo taisyklių nuostatų nepaisė, todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

V. P. 2013 m. gegužės 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-2573058-13 buvo surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos 124¹ str. 7 d., dėl to, jog jis 2013 m. gegužės 10 d. nepateikė policijos pareigūnams vairuoto automobilio „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų.

Pažymėtina, jog teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už tokius pažeidimus turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad 2013 m. gegužės 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-2573058-13 nurodyti pažeidimai (pasišalinimas iš eismo įvykio vietos; alkoholio vartojimas po eismo įvykio; automobilio dokumentų nepateikimas) buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Atsižvelgiant į tai, teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors vienas iš jų (pažeidimas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą pažeidimų sąrašą.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numato administracinę atsakomybę už įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tam tarpe ir už Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimų tinkamą nevykdymą. Minėtas Kelių eismo taisyklių punktas numato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Kelių eismo taisyklių nustatytus dokumentus.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu V. P. ne kartą nurodė, jog automobilio „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų su savimi neturėjo (b.l. 47-48). Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-2573058-13 surašęs policijos pareigūnas K. U. nurodė, jog V. P. policijos komisariate jam pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, o kitų būtinų automobilio dokumentų nepateikė (b.l. 51). Kad V. P. nepateikė automobilio „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų yra aiškiai užfiksuota ir 2013 m. gegužės 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-2573058-13 (b.l. 1).

Remiantis išvardytais faktiniais duomenimis (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais; liudytojo K. U. parodymais; administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-2573058-13 užfiksuotais duomenimis) darytina išvada, jog V. P. 2013 m. gegužės 10 d., sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į policijos komisariatą, automobilio „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų (išskyrus vairuotojo pažymėjimą) su savimi neturėjo ir pareikalavus jų policijos pareigūnams nepateikė. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. įvykdymą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). V. P. dirba (b.l. 65), kaip darbuotojas yra charakterizuojamas itin teigiamai (b.l. 65), išlaiko du vaikus iš ankstesnės santuokos (b.l. 67, 69-70), taip pat augina ir du nepilnamečius vaikus, kurių susilaukė sudaręs naują santuoką (b.l. 82-83). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 17-25). Tačiau pažyma apie asmens baustumą (b.l. 17-25) liudija, kad V. P. anksčiau jau daug kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas jį charakterizuoja kaip itin nedrausmingą ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus linkusį ignoruoti asmenį.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl atsižvelgiant į aplinkybes, charakterizuojančias administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat siekiat jau anksčiau minėtų administracinės nuobaudos tikslų, V. P. baustinas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytomis nuobaudomis (baudomis bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu), jų dydį nustatant lygų anksčiau nurodytų straipsnių sankcijose nustatytiems nuobaudų vidurkiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., padarymą skirti 30,00 Lt (trisdešimties litų) dydžio baudą.

V. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą skirti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dviem metams) 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

V. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymą skirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. (keturiems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. P. paskirti galutinę nuobaudą - 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. (keturiems metams).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.