Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25130-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.2.14.9.3; 2.3.6.4.5.

2024 m. rugpjūčio 19 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) " direktoriumi, aukštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki įstatymo redakcijos pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymą Nr. XIV-1925).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2022-07-07 apie 12:45 val. prie elektromobilių stotelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį turtą, o būtent: žodinio konflikto metu tyčia ranka traukdamas automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įkrovimo laidą, sugadino automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “ įkrovimo lizdą, tokiais savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį 400,00 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. J. teismo posėdyje kaltu nepripažino ir davė parodymus, kad gal išsakė necenzūrinius žodžius, bet nieko nesulaužė. Nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini) “, pasijungė automobilį krauti. Atėjo, rado ištrauktą, krovėsi nukentėjusioji. Krovimas visiems pagal eilę. Krauni pusvalandį ir turi kitam užleisti. Ten buvo tokios taisyklės, kad pusvalandį turi krautis. Grįžęs rado visai nepakrautą savo automobilį, gal kokį procentą tik buvo prakrovęs. Jis nesilietė prie nukentėjusios automobilio. Kad prijungtų nukentėjusios automobilį, turėjo būti 1 metro adapteris, niekaip negalėjo sulaužyti. Jis netampė, traukė, kaip ir savo, kad trauktų. Nieko ji iš karto nesakė. Jis lietė tik adapterį. M. automobilis buvo „(duomenys neskelbtini) “. Turi lupti iš jėgos, kad išlaužtum. Ištraukė nenaudodamas jokios jėgos, nuspaudė fiksatorių ir ištraukė. Jos automobilis iš (duomenys neskelbtini), buvo daužtas toje pusėje, gal kas norėjo pavogti adapterį, tai reiktų su mėsomis traukti. Gal jis jau buvo daužtas. Jis stovėjo už metro nuo nukentėjusios automobilio ir ištraukė. Pasikoliojo ir išvažiavo. Paskui išgirdo apie įvykį ir pats nuėjo į policiją. Ji išvažiavo, apsižiūrėjo, kad sulaužyta, ir gal po kelių valandų kreipėsi į policiją. Pradžioje jokių pretenzijų neišsakė. Tas automobilis gale buvo daužtas. Pagal valstybinį numerį sužinojo kėbulo numerį. Amerikietiška sistema kitokia, bet jeigu nori išlaužti, tai reikia su koja įsiremti ir naudoti jėgą. Jeigu būtų nenuspaudęs fiksatoriaus mygtuko, tai būtų išlaužęs adapterį. Negalėjo sulaužyti. Nukentėjusios mama viską matė. Negalėjo nulaužti. Arba jie patys iš ankščiau lūžusio nematė arba dar kažkas, nes ten neįmanoma išlaužti. Jis vadovavosi „(duomenys neskelbtini) “ taisyklėmis. Jis taip pat pasako žmonėms, kad pasiskaitytų taisykles, tai jį pasiunčia. Jeigu atvažiuoja su 79 procentais, tai nerekomenduotina krauti daugiau kaip 80 procentų. Jeigu atvažiavai pirmesnis, tai ir krauniesi eilės tvarka. Jis tikrai taip netraukė, kaip sakė nukentėjusioji. Kol duoda srovę, tai jokiu būdu neatjungsi nuo adapterio. Iš jos automobilio norint išlupti adapterį, reikia atrakinti automobilį. Jis ištraukė gražiai ir ištraukęs padėjo ant žemės. Nukentėjusioji apėjo eilę, todėl ir ištraukė. Jo automobilis krovėsi, o kai tas kitas atėjo, perjungė krautis savo (automobilį), o kai jis atėjo, rado ištrauktą savo lizdą, o šita moteris jau buvo pasiruošusi krautis. Jam turėjo pasijungti po vyro su „(duomenys neskelbtini) “ pasikrovimo, bet tas vyras nachališkai atjungė. Traukė taip, kaip būtų traukęs savo. Jis pasijungė ir krovėsi pusvalandį. Per tą pusvalandį ji neatvažiavo ir paskui tik iš spaudos sužinojo, kad jo ieško. Jis žino, kaip atrodo adapteris ir tas galas yra, priešingas nei „(duomenys neskelbtini) “, o kitas galas toks, kad ,,šademas“ įlįstų.

2022-07-14 ikiteisminio tyrimo metu D. J. įtariamojo apklausos protokole nurodyta, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški, tačiau jis savo kaltės nepripažįsta. Gali paaiškinti, kad 2022-07-07 apie 11:49 val. atvažiavo prie elektromobilių stotelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), su savo automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , ten yra dvi paženklintos elektromobilių stovėjimo vietos. Kadangi tuo metu tuose vietose stovėjo automobiliai, tai yra juodos spalvos ,,(duomenys neskelbtini) “ ir ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilis, jie abu krovėsi savo automobilius, jis pasistatė savo automobilį šalia tų vietų ir atsistojo į eilę, turėjo krautis automobilį po ,,(duomenys neskelbtini) “, nes pagal ,,(duomenys neskelbtini) “ elektromobilių stotelių programinę įrangą, ten galima krautis 30 minučių ir automatiškai atsijungiama, ir pasijungia kitas. Kadangi toje stotelėje yra trys įkrovimo laidai, jis vieną tą laidą pasijungė, automobilį paliko, bet kol krovėsi tie jo du minėti automobiliai, jam automobilis nesikrovė, tačiau kai būtų baigęs krautis ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilis, jam tuomet turėjo automatiškai pasijungti krovimas. Tuomet jis išvažiavo su elektriniu paspirtuku ir grįžo prie įkrovimo stotelės apie 12:47 val., pamatė, kad jo automobilis nesikrauna, o asmuo su juoda ,,(duomenys neskelbtini) “ vis dar kraunasi savo automobilį. Tuomet jis sustabdė ,, (duomenys neskelbtini)“ krovimą, nes tas asmuo jau pažeisdamas taisykles automobilį krovėsi ilgiau nei leidžiama, ir tuomet jis su paspirtuku nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) centrą. Grįžo vėl prie įkrovimo stotelės apie 13:14 val., kiek prisimena, iš karto pamatė, kad iš jo automobilio laidas yra išrauktas, ir jį yra pasijungusi moteris atvykusi su pilka ,,(duomenys neskelbtini) “, atsisėdo į automobilį ir pastebėjo, kad jo automobilyje pasikrovęs tik 1 procentas, tai yra paliko su 45 procentais, o buvo 46 procentai. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir tai moteriai pasakė, kad jis ištrauks laidą, nes jis jau laukia valandą laiko ir dabar tikrai yra jo eilė krautis automobilį, ta moteris nesutiko, kad jis išjungtų laidą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kokius žodžius jis jai sakė, tikrai neprisimena, bet jie pykosi, tuo metu buvo ir tas asmuo su juoda ,,(duomenys neskelbtini) “. Kadangi tos moters automobilis yra iš (duomenys neskelbtini), jai netinka ,,(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės pakrovimo laidas tiesiogiai į jos automobilio įkrovimo lizdą, jai būtina pasijungti adapterį, kuris yra maždaug apie metro ilgio. Jis priėjo prie tos moters automobilio adapterio laido ir ištraukė iš adapterio ,,(duomenys neskelbtini) “ elektromobilių stotelės įkrovimo laidą, prie tos moters automobilio nebuvo nei prisilietęs, prie įkrovimo lizdo taip pat nesilietė, blogiausiu atveju jis galėjo sulaužyti adapterio galą, kuris buvo įjungtas su įkrovimo laidu, tačiau to tikrai nepadarė, nes paspaudė fiksatoriaus mygtuką ir gražiai ištraukė laidą. Tuomet įsidėjo laidą sau į automobilį krautis. Tai moteriai pradėjo sakyti, kad ji taip negalėjo elgtis, tada tas kaunietis su juoda ,,(duomenys neskelbtini) “ jam pasakė, kad jis čia ištraukė tą laidą, nes nemokėjo kitaip pasileisti sau pakrovimo ant kito greitojo įkrovimo laido, nors jis, kaip ir sakė, savo automobilį krovėsi pažeisdamas taisykles, tuomet tas kaunietis pasakė, kad jam jau užteks, jis dar pakalbėjo su ta moterimi ir jis išvažiavo. Tuomet jis nebekalbėjo su ta moterimi ir nuėjo į ,,(duomenys neskelbtini) “ parduotuvę. Kai apsipirkęs išėjo, jau tos moters nebebuvo, palaukė, kol jo automobilis pasikrovė iki 80 procentų, ir tuomet jis 13:31 val. išvažiavo iš ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilių stovėjimo aikštelės. Gali pasakyti, kad tarp jo ir tos moters kilo konfliktas, nes ji nesilaikė nustatytų taisyklių ir matydama, kad jis laukia eilėje, vis tiek be eilės norėjo krauti savo automobilį. Gali pasakyti, kad jis tikrai negalėjo sulaužyti jos automobilio įkrovimo lizdo. Kaip ir sakė, laidą traukė iš adapterio, prie automobilio neprisilietė, iš jos automobilio laido net negalėtum ištraukti, nes jis užsirakina, tuomet turi iš pačio automobilio paspausti, kad tas laidas atsirakintų ir galėtų būti ištraukiamas. Jis mano, kad ta moteris jam kerštaudama dėl įvykusio konflikto meluoja, kad jis sulaužė jos automobilio įkrovimo lizdą. Dar prisiminė, kad ta moteris buvo ne viena, su mama, ir jos abi puolė ant jo, kai ištraukė tą adapterio laidą nuo elektromobilių stotelės įkrovimo laido (1 tomas, b. l. 182-185).

Nukentėjusioji R. M. teisiamajame posėdyje davė parodymus, kad jau visi žinojo, kad čia yra kaltinamojo tvarka. Ieškodama liudininko socialiniuose tinkluose sužinojo, kad kaltinamąjį visi žino, žino, kad (duomenys neskelbtini) yra okupavęs stotelę. Kaltinamasis pamato, kad tau 80 procentų ir pasako, kad jau gana. Jis stotelę laikė kaip savo nuosavybę. Su šiuo asmeniu niekada negalėdavo niekas susitarti ir jai asmuo, kurio ieškojo kaip liudytojo, yra pasakojęs, kad turėjo su kaltinamuoju konfliktą. Atvažiavo su mama į „(duomenys neskelbtini) “, pamatė, kad kraunasi kaltinamojo automobilis ir stovi dar vienas. Ji paklausė laukiančio, ar jis krausis, sakė taip ir nurodė, kad laukia jau apie valandą, bet šeimininko nėra. Ji užsiėmė po jo vietą ir nuėjo apsipirkti. Kai atėjo, tas žmogus jau krovėsi, o iš kaltinamojo automobilio buvo ištrauktas laidas. Yra du greiti krovimai ir vienas lėtas. Dviejų greitų negalima krauti. Ji pagalvojo, kad kol tas žmogus pasikraus, atlaisvins, paruoš savo automobilį krovimui. Ji pasiėmė tą laidą. Matė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės atvažiuoja kaltinamasis su paspirtuku. Jos automobilis buvo šalia kaltinamojo automobilio, o to žmogaus – trečias. Kaltinamasis, net nepažiūrėjęs į ekraną, kuriame aiškiai matosi, kas kraunasi, čiupo už jos laido ir pradėjo traukti. Pas ją nėra metro ilgio adapterio, jo ilgis apie 50-60 cm. Jis susijungia su kitu ir, norint ištraukti, yra papildomas mygtukas, kurį reikia paspausti. Kai automobilis kraunasi, užsirakina, bet tada jis dar nesikrovė, bet kaip ir užrakintas, ir kaltinamasis tada prie pat įkišimo lizdo, su visa jėga traukė. Jis paėmė už jos asmeninio adapterio laido prie pat lizdo ir traukė visa jėga, todėl ir yra įskilimai, nes su visa jėga traukė. Reikia tik paspausti tą mygtuką“ ir viskas lengvai išsitraukia, o jis traukė abiem rankomis visa jėga. To žmogaus, kuris krovėsi, ir su kuriuo ji bendravo, neranda internetiniuose saituose. Tam žmogui nebuvo naujiena kaltinamasis, nes sakė, kad yra susidūręs. Kaltinamasis traukė todėl, kad ji atseit išėmė jo laidą, nors tą laidą ištraukė tas kitas asmuo, kuris laukė nesulaukė, kol ateis, ir tada jis ištraukė. Ji išvažiavo todėl, kad jos mama sunkiai vaikšto, po operacijos, jai pasidarė bloga. Ji mamą greitai vežė į namus, o po to grįžo su vyru, bet kaltinamojo jau neberado. Kaltinamasis dar jos mamą visokiais žodžiais iškoneveikė. Kaltinamasis traukė už jos laido ir visa jėga traukė. Jeigu jis norėjo ištraukti bendrą laidą, tai jam reikėjo pritūpti. Ji to žmogaus ieškojo, nes pas jį yra šoninės kameros, o pas ją nėra, bet ji to žmogaus nebegalėjo rasti. Kaltinamasis akivaizdžiai meluoja. Na, sulaužė, tai paimtų ir susimotų. Po įvykio važiavo su mama ir pamatė identišką baltą mikriuką, galvodama, kad tai tas žmogus, pasivijo, išlipo jaunas žmogus, iškėlė rankas ir pasakė, kad žino, dėl ko ieško, nes jį sumaišo su kaltinamuoju, kadangi jis turi tokį pat mikroautobusą. Jai sugadino krovimo lizdą, nes visur įplyšimai, įdubimai. Jos mašina nebuvo daužta. Gal šiek tiek sparnas, bet niekas nekeista ir neliesta. Ji pirko ją pilnai sveiką. Prieš pirkdama nuvežė į „(duomenys neskelbtini)“ centrą. Žalą įvertino 400 eurų, pagal rinkos kainą. Kaip galima iš karto sakyti, kad kažkas blogai, kai žmogus vos jai neima už pakarpos. Ji net nesuprato, kas vyksta, tas žmogus kaltinamajam sakė, kad ko jis raunasi ant moters, tegul raunasi ant jo. Kai kaltinamasis traukė, ji girdėjo kažkokį spragtelėjimą, ji jau pabijojo, kad iš viso nebeišvažiuos. Kaltinamasis, kad ir pagyvenęs žmogus, bet kokiais necenzūriniais žodžiais ją ir jos mamą iškoneveikė, baisu. Teismui pateikus nukentėjusiajai nuotraukas (2 t., b. l. 16 – 17), nukentėjusioji R. M. paaiškino, kad prieš perkant automobilį ji darė automobilio patikrą. Ji įsikišo laidą, kuris jau buvo pakabintas ,,(duomenys neskelbtini) “ stotelėje, ji pasiėmė tą laisvą laidą ir paruošė laidą krovimui. Jeigu kaltinamasis net teisme meluoja, tai dėl ieškinio gali pasakyti, kad reikš.

Liudytoja J. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, davė parodymus, kad kaltinamąjį pirmą kartą matė incidento metu. Ji su dukra atvažiavo į „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvę apsipirkti ir dukra paliko krauti savo mašiną. Kaltinamojo tuo metu nebuvo. Jos nuėjo į parduotuvę, apsipirko, išėjo ir pamatė didžiausią chaosą. Kaltinamasis buvo išplėšęs pakrovimą dukros mašinai „(duomenys neskelbtini) “. Žmogus elgėsi labai neadekvačiai, net siūlė į snukį. Tokie žodžiai liejosi iš žmogaus, kad net nemoka pasakyti. Tai tas pats žmogus, kuris šiandien sėdi salėje, atpažįsta jį. Dar vienas žmogus iš (duomenys neskelbtini) krovėsi savo mašiną, labai gaila, kad jos nepasiėmė jo kontaktų. Kaltinamasis plėšė iš dukros mašinos tą pakrovimo laidą ir šaukė, kodėl jos užėmė vietą, nes jis čia buvo užsiėmęs, nors kai atvyko, jo net nebuvo. Ji tam žmogui pasakė, kad čia kraunasi mašinas tie žmonės, kurie atvažiuoja apsipirkti į „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvę, tada jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko bandelių ir parodė, kad jis yra apsipirkęs. Žmogus bandė suversti, kad jos atvažiavo, kažką iš kažkur ištraukė, nors jo net nebuvo, kai atvažiavo. Ji nelabai nusimano apie tas mašinas. Kaltinamasis dukros „(duomenys neskelbtini) i“, kai atėjo, traukė tą pakrovimo laidą. Dukra pradėjo jam sakyti, ką jis čia daro, o jis atsakė, kad jis čia buvo užsiėmęs vietą. Ją šis dalykas paveikė psichologiškai, girdint tokius žodžius visa drebėjo. Kaltinamasis elgėsi grubiai, traukė tą pakrovimo lizdą su jėga. Jis traukė už tos šlangos, nežino, kaip ji vadinasi. Jis nuo pat pradžių elgėsi neadekvačiai, vien šaukė visokiais žodžiais. Nebuvo jokio ramaus elgesio iš kaltinamojo pusės. Kaltinamasis traukė laidus arčiau lizdo. Dukra pasakė jam, kad jis sugadino mašiną, bet jis nereagavo. Žmogus tiesiog šaukė savo tiesą. Po incidento, apžiūrėjo mašiną, atvažiavo žentas, pamatė, kad mašina yra sugadinta, kažkas ten išplėšta, sulaužyta. Jos sakė kaltinamajam, kad jis sulaužė mašiną, bet jis nieko nesiklausė. Jis pasakė, kad nieko nelaužė, nesilietė prie mašinos. Ji buvo po ligoninės, todėl išvažiavo namo. Policijos nekvietė iš karto, nes buvo labai pasimetusios, žmogaus elgesys išmušė iš vėžių. Kaltinamasis prie mašinos lietėsi. Dukra jo paklausė, ką jis daro, jis pasakė, kad buvo jo eilė krautis automobilį. Tuo metu, kai traukė už lizdo, ten kažką ir sulaužė. Kaltinamasis stovėjo ne prie prailgintojo, o prie mašinos. Kadangi buvo po operacijos, išvažiavo namo. Dar kaltinamasis joms pasakė, kad jos nežino, kas jis toks ir su kuo jos bendrauja. Buvo šokiruota tokio žmogaus elgesio. Preteksto konfliktui nebuvo jokio, atvažiavus vieta buvo tuščia. Kas išprovokavo konfliktą, ji nežino, gal žmogus buvo be nuotaikos, tiesiog norėjo išsilieti, ji taip vertina. Žmogaus elgesys buvo toks, kad tikrai veiksmus atliko ne netyčia.

2022-07-07 R. M. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas, pageidaujantis pareikšti apie įvykį, paaiškino, kad 2022-07-07 apie 12:45 val. prie elektromobilių stotelės adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo, grubiai traukdamas automobilio įkrovimo laidą, sugadino elektromobilio ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , įkrovimo lizdą. Šiuo metu jai padaryta 400 eurų turtinė žala. Vėliau, jei žalos dydis pakis, ją pateiks vėliau. Turtas nedraustas. Jai išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, ją pateiks vėliau, kai bus nustatytas kaltininkas. Prašo nubausti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2022-07-07 apie 12:15 val. ji, atvykusi į parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) " automobilių statymo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) , savo automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) metų laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , pastatė į laisvą elektromobilių įkrovimo vietą prie įkrovimo stotelės. Tačiau automobilio nekrovė, nes nebuvo laisvo pakrovimo lizdo. Matė, kad tuo metu buvo kraunamas kitas automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių neprisimena. Tuo metu nuėjo apsipirkti į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini) “. Apie 12:45 val., grįžusi prie automobilio, pamatė, kad prieš ją krovęs automobilį žmogus jau ruošiasi baigti krovimą. Tada ji pasiruošė savo įkrovimo laidus. Tuo metu prie elektros įkrovimo stotelės elektriniu paspirtuku privažiavo nepažįstamas asmuo, ir priėjęs prie savo elektromobilio ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio neprisimena, kuris stovėjo šalia įkrovimo stotelės, bet ne elektromobilių įkrovimo vietoje, pamatė, kad jo automobilis nekraunamas. Kas ištraukė laidus iš jo automobilio, ji nežino, prieš ją krovęs automobilį žmogus jai sakė, kad ,,(duomenys neskelbtini) “ čia jau stovi labai seniai, nors leidžiama krauti tik 30 minučių, po to įkrovimas automatiškai nutrūksta. Automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “ savininkas, tikriausiai pamanęs, kad ji atjungė jo laidus, pradėjo ant jos šaukti, koneveikti, vadino padla bei įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais „kūrva, žertva, pisk nachui“, kitų žodžių neprisimena. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu jis, paėmęs už laido, grubiai jį ištraukė iš jos automobilio įkrovimo lizdo, taip sugadindamas elektros įkrovimo lizdą. Dėl suskilusio elektros įkrovimo lizdo jai padaryta 400 eurų turtinė žala. Norint sutvarkyti automobilį, pakeitus įkrovimo lizdą, dar teks jį instaliuoti, kad sistema veiktų. Kiek žino, tas darbas kainuos nuo 200 eurų. Kadangi ji buvo su savo mama, kuri negali ilgai sėdėti prieš operaciją pagal gydytojų rekomendacijas, ji ją nuvežė namo ir, grįžusi į vietą apie 14:00 val., to asmens jau neberado. Tada išsikvietė policijos pareigūnus. Iš aplinkinių asmenų, kurių anketinių duomenų nežino, girdėjo, kad tas asmuo, nuolat kraunasi savo automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “ ir savavališkai atjunginėja kitų elektromobilių įkrovimo laidus. Daugiau paaiškinimų neturi (1 t., b. l. 15-24).

Iš 2022-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pareigūnams atvykus nurodytu adresu į automobilių stovėjimo aikštelę, aikštelėje buvo baltos spalvos automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėjus prie automobilio, kairės pusės užpakalinės dalies, matosi apgadinta automobilio detalė, kur ir yra įvykio vieta. Atidarius minėto automobilio priekines keleivio dureles, matosi ant ekrano minėto automobilio klaida (1 t., b. l. 27-29; 30-33).

Iš 2022-07-14 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą prie elektromobilių įkrovimo stotelės, esančios (duomenys neskelbtini). Mato, kad prie automobilių įkrovimo stotelės yra dvi parkavimo vietos, pažymėtos žalia spalva, kurios nurodo, kad vietos skirtos tik elektromobiliams krauti, šalia jų mato prasidedančias stovėjimo vietas be specialaus ženklinimo. Vienoje iš elektromobilių įkrovimui skirtų vietų stovi baltos spalvos elektromobilis, kuris su atliekamu ikiteisminiu tyrimu nėra susijęs. Priėjus arti, mato, kad elektromobiliu stovėjimo vietos padengtos žalia spalva. Priėjus prie elektromobilių įkrovimo stotelės, mato, kad yra trys laidai, skirti įkrovimui, numeriu 1 pažymėtas laidas su AC jungtimi, numeriu 2 pažymėtas laidas su DC (CHAdeMO) jungtimi, kuriuo, bylos duomenimis, naudojosi tiek nukentėjusioji, tiek įtariamasis, numeriu 3 pažymėtas laidas DC (CCS) jungtimi. Visi laidai ištraukiami iš įkrovimo stotelės ir fotografuojamos atskirai visų trijų laidų jungtys. Taip pat užfiksuojamas ir įkrovimo stotelės kompiuterio bendras vaizdas. Įkrovimo stotelės kairėje pusėje mato įkrovimo instrukciją, tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis. Apačioje instrukcijos nurodytos pastabos: ,,Elektromobilis užrakina jungtį. Norint išimti jungtį iš elektromobilio lizdo, gali reikėti atrakinti visas transporto priemonės duris arba pasinaudoti jos įkrovos jungties atrakinimo mygtuku, jei toks yra. Įkrova nutrūks be vairuotojo įsikišimo, kai akumuliatorius bus visiškai įkrautas arba praėjus operatoriaus nustatytam maksimaliam įkrovos laikui. Paspaudus avarinį mygtuką, įkroviklis sustabdo krovimo sesiją. Šį mygtuką spauskite tik esant avarinei situacijai“ (1 t., b. l. 34-36; 37-43).

2022-07-07 Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato specialisto A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 7 d., dirbant su Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato specialistu D. S., nustatytu maršrutu šaukiniu S-1709 apie 14:27 val. iš Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , prieš 30 min., prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini) “, aikštelėje, elektros automobilių pakrovimo vietoje, neadekvatus vyras konfliktavo su pranešėja, savavališkai iš jos automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “ ištraukė krovimo laidą, koliojo pranešėją. Vyras pasišalino, pranešėja nori rašyti pareiškimą, nes galimai yra apgadintas jos automobilis, nes sistemoje rodo klaidą, kur kaltininkas nuėjo, nežino, tačiau vyras yra žinomas, taip elgiasi ne pirmą kartą. Apie 14:40 atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja R. M., kuri paaiškino, kad krovėsi savo elektromobilį krovimo aikštelėje ir, atvažiavęs asmuo su ,,(duomenys neskelbtini) “ markės automobiliu, tačiau valstybinių numerių neįsidėmėjo, priėjęs prie jos, pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, taip pat, nieko nesakęs, iš jos automobilio krovimo lizdo ištraukė krovimo laidą, taip apgadindamas pranešėjos automobilio krovimo lizdą. Ant automobilio skydelio atsirado klaida, žalą vertinama apie 600 eurų, kurią dar patikslins tyrimo eigoje. Nuėjus pas ,,(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotoją ir peržiūrėjus kameras, paaiškėjo, kad įvykio vieta nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau užfiksavo išvažiuojantį minėtą ,,(duomenys neskelbtini) “ markės automobilį su galimais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie įvykį informuotas Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojas, R. M. nuvyko į Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatą adresu (duomenys neskelbtini) parašyti pareiškimą, kadangi dėl sistemos gedimų nebuvo galimybės pareiškimo priimti vietoje (1 t., b. l. 44-45).

2022-08-04 liudytojos R. M. apklausos protokole nurodyta, kad gali papildomai patikslinti, kad 2022-07-07 apie 12:15 val. ji atvyko į parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilių aikštelę, kurioje yra elektromobilių krovimo stotelė. Ten yra dvi vietos, skirtos specialiai automobilių krovimui, viena vieta buvo laisva, o kitoje stovėjo automobilis, lyg ,,(duomenys neskelbtini) “, kuris tiksliai, negali pasakyti, ar jau krovėsi savo automobilį, ar ne. Jai išlipus iš automobilio, ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas jai pasakė, kad šalia, jau ne elektromobiliams skirtoje vietoje, stovintis ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilis jau čia stovi apie dvi valandas, kad jis nesupranta, ką čia daro tas vairuotojas, nes tai atvažiuoja, tai vėl išvažiuoja. Tuo metu ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojo nebuvo. Ji tam ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojui pasakė, kad užsiima eilę ir eina į parduotuvę. Ji buvo atvykusi su savo mama J. B., kuri taip pat matė visą įvykį. Su mama grįžo iš parduotuvės, tuo metu dar ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojo nebuvo, jos ramiai susidėjo prekes į automobilį. Tuomet ji išsitraukė adapterį, jis yra maždaug pusės metro ilgio, jį įsikišo į savo automobilį ir sujungė su įkrovimo stotelės laidu. Jai yra reikalingas adapteris, nes automobilis yra iš (duomenys neskelbtini) ir įkrovimo lizdas kitoks nei laidai ,,(duomenys neskelbtini) “ įkrovimo stotelėje. Ji dar buvo nespėjusi pasijungti krovimo, nes dar krovėsi kitas ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas, o ten greituoju krovimu kraunamas tik vienas automobilis. Tuomet grįžo ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas su paspirtuku, jei neklysta, nuo (duomenys neskelbtini) prekybos centro pusės, priėjo prie savo automobilio, pamatė, kad yra ištrauktas krovimo laidas, ir tuomet iš karto pradėjo pulti ant jos, kad ji tą laidą ištraukė, nors ji to tikrai nepadarė, kai ji atėjo, tas laidas buvo įdėtas įkrovimo stotelėje, nes tas ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas išsitraukė tą laidą iš ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilio, kad galėtų krautis pats, ir tą pasakė ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojui. Tas ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo tiek ją, tiek jos mamą, tiek ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotoją, kurio nepažįsta, tik jį kiek mažiau. Priėjo prie jos automobilio ir be jokio perspėjimo pradėjo traukti įkrovimo laidą iš jos automobilio, laidas buvo traukiamas tiesiog suėmus ir tempiant, tokiu būdu buvo išlaužtas jos automobilyje esantis įkrovimo lizdas. Kai ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas pamatė, kad taip laidas neišsitrauks, nes ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilyje taip paprastai laidas neišsitraukia, reikia paspausti fiksatorių arba atrakinti specialiu pulteliu, tuomet jis ištraukė įkrovimo stotelės laidą nuo jos adapterio. Ji jam sakė: ,,ką tu darai“, jis tiesiog toliau vartojo necenzūrinius žodžius ir ją įžeidinėjo, sakydamas, kad ji ištraukė iš jo automobilio laidą. Tuo metu to ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilio vairuotojas stovėjo netoli jos ir mano tikrai viską turėjo matyti, ji tikrai pabandys jo paieškoti ,, (duomenys neskelbtini)“ grupėse, kad galėtų tyrėjai pateikti jo duomenis ir jis galėtų būti apklaustas. Jos mama tuo metu labai išsigando ir dėl sveikatos būklės jai negalima ilgai sėdėti, todėl ji nusprendė mamą parvežti namo ir pasiimti savo vyrą R. M.. Kai jos su vyru grįžo prie įkrovimo stotelės, ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotojo jau nebebuvo, tuomet išsikvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Gali pasakyti, kad dėl automobilio apgadinimo ji laukia dokumentų iš ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovybės (duomenys neskelbtini) kadangi jie aptarnauja visą (duomenys neskelbtini) tai sakė, kad dokumentų reikės palaukti, bet jie bus, kai tik gaus dokumentus, juos iš karto pateiks tyrėjai. Taip pat kai bus paskaičiuota tiksli žala dėl apgadinimo, tuomet ji pareikš civilinį ieškinį. Dar gali pasakyti, kad po to įvykio toje pačioje automobilių krovimo vietoje ji buvo sutikusi ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotoją, jis ją ir jos vyrą vėl bandė provokuoti, paskui jis jai sakė, kad jis kaltas, kad ištraukė tą laidą, pasikarščiavo, ir viso to metu jis buvo savo telefone pasijungęs kamerą ir jas filmavo, bet ji tikrai mano, kad jis negali jų filmuoti, nes jos nėra vieši asmenys, jos jo prašė jų nefilmuoti, tačiau jis joms sakė, kad tai daryti gali. Tas asmuo toje automobilių krovimo stotelėje nuolat kelia konfliktus, įvedinėja savo taisykles, kiek tenka pasikalbėti su kitais asmenimis, kraunančiais automobilius, visi sako, kad tą asmenį žino ir ne iš gerosios pusės, o dėl kylančių konfliktų (1 t., b. l. 52-55).

2023-03-20 liudytojos R. M. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad ji jau šioje ikiteisminio tyrimo byloje yra davusi išsamius parodymus, jie yra teisingi, prašo jais ir vadovautis. Papildomai gali pasakyti, kad ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovybė (duomenys neskelbtini) joms dar nėra pateikusi sąmatos, kiek kainuotų gedimo sutvarkymas. Bandė kreiptis pakartotinai, bet net nėra leidžiama užregistruoti, kai jau yra registruotas vienas prašymas. Iki šios dienos ji dar nėra susitvarkiusi automobilio įkrovimo lizdo, jis yra tokioje pačioje stadijoje, kaip iš karto po sugadinimo. Gali pasakyti, kad ji civilinį ieškinį reikš, bet jau teisminio proceso eigoje, galbūt jau bus gavusi oficialius dokumentus dėl gedimo, nes tikrai nori, kad jai padaryta žala būtų atlygta (1 t., b. l. 56-58).

2022-07-27 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas ,,(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas kameros, kuri yra prie parduotuvės įėjimo (1 t., b. l. 80-82).

2023-03-02 išsiųsti paklausimai ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilius remontuojančioms įmonėms, nurodžius įvykio aplinkybes ir pateiktas nuotraukas su prašymu preliminariai nurodyti padarytos žalos vertę. ,,Elektromobilių centras“ elektroniniu paštu atsakė, kad iš pateiktų nuotraukų panašu, kad įkrovimo lizdas sugadintas nurodytomis aplinkybėmis, naudotos įkrovimo jungties kaina apie 500,00 eurų, dar darbas apie 100,00 eurų (1 t., b. l. 83-96).

Iš 2022-10-07 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad įtariamasis D. J. buvo pateikęs pareiškimą dėl jam sukelto fizinio skausmo prie elektromobilių įkrovimo stotelės (1 t. b. l. 157-166).

Iš 2022-07-15 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad D. J. buvo pateikęs pareiškimą dėl šmeižto ir melagingų parodymų davimo (1 t., b. l. 167-171).

Kaltinamojo D. J. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus baudžiamajam įstatymui, ši kaltinamojo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymius, kadangi jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija 10 MGL dydį. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina kaltinamojo teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią. Kaltinamasis D. J. sugadino nedidelės vertės 400 Eur svetimą turtą, t. y. 8 MGL vertės turtą, todėl jo nusikalstama veika iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Teismas, išklausęs kaltinamąjį, nukentėjusiąją ir liudytoją, ištyręs kitus byloje surinktus duomenis, sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis D. J. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltinamasis D. J. kaltės nepripažino. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis buvo prie R. M. priklausančio automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “. Tarp jo ir nukentėjusios įvyko žodinis konfliktas dėl elektromobilių įkrovimo. Jis R. M. pasakė, kad jis ištrauks laidą, nes jis jau laukia valandą laiko ir dabar tikrai yra jo eilė krautis automobilį, nukentėjusioji nesutiko, kad jis išjungtų laidą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kokius žodžius jis jai sakė, neprisimena, bet jie pykosi. Kadangi nukentėjusios automobilis yra iš (duomenys neskelbtini), jai netinka ,,(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės pakrovimo laidas tiesiogiai į jos automobilio įkrovimo lizdą, jai būtina pasijungti adapterį, kuris yra maždaug apie metro ilgio. Jis priėjo prie nukentėjusios automobilio adapterio laido ir ištraukė iš adapterio ,,(duomenys neskelbtini) “ elektromobilių stotelės įkrovimo laidą, prie tos moters automobilio nebuvo nei prisilietęs, prie įkrovimo lizdo taip pat nesilietė, blogiausiu atveju jis galėjo sulaužyti adapterio galą, kuris buvo įjungtas su įkrovimo laidu, tačiau to tikrai nepadarė, nes paspaudė fiksatoriaus mygtuką ir gražiai ištraukė laidą. Tuomet įsidėjo laidą sau į automobilį krautis.

Teismo vertinimu, kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra pasirinkta jo gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tiesiogiai įvykį mačiusi liudytoja J. B. teismui paaiškino, kad kaltinamasis elgėsi labai neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Kaltinamasis plėšė iš dukros mašinos pakrovimo laidą ir šaukė, kodėl jos užėmė vietą, nes jis čia buvo užsiėmęs. Kaltinamasis elgėsi grubiai, traukė tą pakrovimo lizdą su jėga. Jis traukė už tos šlangos, nežino, kaip ji vadinasi. Kaltinamasis traukė laidus arčiau lizdo. Dukra pasakė jam, kad jis sugadino mašiną, bet jis nereagavo. Po incidento, apžiūrėjo mašiną, atvažiavo žentas, pamatė, kad mašina yra sugadinta, kažkas ten išplėšta, sulaužyta. Nukentėjusioji R. M. teisme taip pat patvirtino, kad kaltinamasis paėmė už jos asmeninio adapterio laido prie pat lizdo ir traukė visa jėga, todėl ir yra įskilimai, nes su visa jėga traukė, traukė abiem rankomis su visa jėga.

Iš 2022-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pareigūnams atvykus nurodytu adresu į automobilių stovėjimo aikštelę, aikštelėje buvo baltos spalvos automobilis ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priėjus prie automobilio, kairės pusės užpakalinės dalies, matosi apgadinta automobilio detalė, kur ir yra įvykio vieta. Atidarius minėto automobilio priekines keleivio dureles, matosi ant ekrano minėto automobilio klaida – įkrovimo stotelė netiekia energijos (angl. charge station not powered) (1 t., b. l. 30-33).

2023-03-02 išsiųsti paklausimai ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilius remontuojančioms įmonėms, nurodžius įvykio aplinkybes ir pateiktas nuotraukas su prašymu preliminariai nurodyti padarytos žalos vertę. MB ,, (duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu atsakė, kad iš pateiktų nuotraukų panašu, kad įkrovimo lizdas sugadintas nurodytomis aplinkybėmis, naudotos įkrovimo jungties kaina apie 500,00 eurų, dar darbas apie 100,00 eurų (1 t., b. l. 95).

Teismas atmeta kaltinamojo argumentus, kad nukentėjusiosios automobilis buvo sugadintas iki įvykio. Kaltinamasis pateikė iš interneto ištrauktus dokumentus, susijusius su nukentėjusiosios automobilio sugadinimų istorija (2 t., b. l. 1-19). Teismas neatmeta, kad nukentėjusiosios automobilis buvo pirktas ne naujas, praeityje buvo patyręs sugadinimų, tačiau, kaip nurodė nukentėjusioji, sugadinimų krovimo lizde nebuvo, ji pirko suremontuotą automobilį. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiąja ir jos duotais parodymais.

Teismas, sugretinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus su kitais byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis (duomenys neskelbtini) 2022-07-07 apie 12:45 val. prie elektromobilių stotelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį turtą, o būtent: žodinio konflikto metu tyčia ranka traukdamas automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “ įkrovimo laidą, sugadino automobilio įkrovimo lizdą, tokiais savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį 400,00 eurų vertės turtą.

Nukentėjusioji nepateikė civilinio ieškinio, nepateikė detalesnių duomenų apie sugadintos detalės tvarkymą, todėl teismo vertinimu, kaltinime nurodyta 400 Eur sugadinto turto vertė nurodyta tinkama.

Atsižvelgiant į tai, kad D. J. sugadino svetimą, R. M. nuosavybės teise priklausantį 400 eurų (8 MGL) vertės turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL, D. J. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Taigi D. J. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymius, D. J. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą baudžiamąjį nusižengimą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tik teisingos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia: kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė. D. J. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir veikos pobūdį bei pavojingumą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą turtinio pobūdžio bausmę – minimalaus dydžio baudą.

D. J. 2022-07-14 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 15 MGL, t. y. 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą, kurią sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.