Teisora
Registruotis

Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2025-05-08 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-417/2025

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2025-02-17Klaipėdos apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-05-08Klaipėdos apygardos teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-05-08
Bylos Nr.
1A-108-417/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-26583-2024-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas, Eugenijus Antanauskas
Nuteistasis
K. S.
Advokatai
Marius Venckus
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-417/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26583-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.1.3; 1.2.14.5.3.1; 1.2.14.9.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.16.4.1; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.1.14.2 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 8 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno,

sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei,nuteistajam K. S. ir jo gynėjui advokatui Mariui Venckui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. gynėjo advokato Mariaus Venckaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. liepos 11 d.) laisvės atėmimu vieniems metams;

– pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 12 d. iki 2024 m. liepos 14 d.) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

– pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. liepos 14 d.) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. liepos 14 d.) areštu trisdešimčiai parų;

– pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. liepos 14 d.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

– pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. liepos 17 d. apie 20.24 val.) laisvės atėmimu vieniems metams trims mėnesiams;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. liepos 17 d. apie 21.08 val.) laisvės atėmimu vieniems metams;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. liepos 18 d.) areštu trisdešimčiai parų.

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. liepos 19 d.) laisvės atėmimu vieniems metams;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. liepos 23 d.) laisvės atėmimu vieniems metams;

– pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. liepos 25 d.) areštu trisdešimčiai parų;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. rugsėjo 15 d.) laisvės atėmimu vieniems metams;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. rugsėjo 18 d. nuo 9.30 val. iki 9.47 val.) laisvės atėmimu vieniems metams;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 13.26 val.) areštu trisdešimčiai parų;

– pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (už nusikalstamos veikos padarymą 2024 m. rugsėjo 19 d.) laisvės atėmimu vieniems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį už 2024 m. liepos 14 d. padarytas nusikalstamas veikas, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tenkinti civilinių ieškovų P. K., UAB „E.“, I. K., Ž. R., AB „L.“, UAB „I.“, K. M., E. Č. ir R. B. civiliniai ieškiniai ir iš K. S. priteista: P. K. 219 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; UAB „E.“ 419,99 Eur turtinės žalos atlyginimo; I. K. 5 600 Eur turtinės žalos atlyginimo; Ž. R. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; AB „L.“ 455 Eur turtinės žalos atlyginimo; UAB „I.“ 190,09 Eur turtinės žalos atlyginimo; K. M. 350 Eur turtinės žalos atlyginimo; E. Č. 300 Eur turtinės žalos atlyginimo; R. B. 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1.1. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024-07-11, apie 23.00 val., adresu Viršutinė g. 21, Klaipėda, pagriebė iš P. K. rankų 20 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 180 Eur, transporto bilietu, papildytu 19 Eur suma, ir pabėgo, taip atvirai pagrobė svetimą P. K. priklausantį 219 Eur vertės turtą.

1.2. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2024-07-12 iki 2024-07-14 10.19 val., tikslus laikas nenustatytas, iš atrakinto automobilio „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Butkų Juzės g. 11, Klaipėdoje, pagrobė, tokiu būdu neteisėtai įgijo UAB „E.“ vardu išduotą UAB „Jozita“ kuro kortelę Nr. (duomenys skelbtini), pakankamą finansinėms operacijoms atlikti, bei UAB „Neste Lietuva“ kuro kortelę Nr. (duomenys skelbtini), pakankamą finansinėms operacijoms atlikti. Taigi K. S. neteisėtai įgijo ir laikė iki nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2024-07-14 22.54 val. UAB „E.“ vardu išduotas elektroninio mokėjimo priemones – kuro korteles, pakankamas finansinėms operacijoms inicijuoti.

1.3. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024-07-14 10.19 val. degalinėje „Jozita“, esančioje Šilelių g. 1, Mazūriškės, Klaipėdos r., neteisėtai panaudojo UAB „E.“ vardu išduotą UAB „Jozita“ kuro kortelę Nr. (duomenys skelbtini), t. y. atsiskaitė už prekes, kurių vertė 69,53 Eur, įdėdamas mokėjimo kortelę į mokėjimo kortelių skaitytuvą bei įvesdamas kortelės kodą, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-07-14 14.15 val. degalinėje „Jozita“, esančioje Šilelių g. 1, Mazūriškės, Klaipėdos r., neteisėtai panaudojo UAB „E.“ vardu išduotą UAB „Jozita“ kuro kortelę Nr. (duomenys skelbtini), t. y. atsiskaitė už prekes, kurių vertė 43,44 Eur, įdėdamas mokėjimo kortelę į mokėjimo kortelių skaitytuvą bei įvesdamas kortelės kodą, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-07-14 14.16 val. degalinėje „Jozita“, esančioje Šilelių g. 1, Mazūriškės, Klaipėdos r., neteisėtai panaudojo UAB „E.“ vardu išduotą UAB „Jozita“ kuro kortelę Nr. (duomenys skelbtini), t. y. atsiskaitė už prekes, kurių vertė 51,50 Eur, įdėdamas mokėjimo kortelę į mokėjimo kortelių skaitytuvą bei įvesdamas kortelės kodą, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-07-14 15.17 val. degalinėje „Jozita“, esančioje Šilelių g. 1, Mazūriškės, Klaipėdos r., neteisėtai panaudojo UAB „E.“ vardu išduotą UAB „Jozita“ kuro kortelę Nr. (duomenys skelbtini), t. y. atsiskaitė už prekes, kurių vertė 103 Eur, įdėdamas mokėjimo kortelę į mokėjimo kortelių skaitytuvą bei įvesdamas kortelės kodą, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-07-14 22.19 val. degalinėje „Neste“, esančioje Minijos g. 119, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo UAB „E.“ vardu išduotą UAB „Neste Lietuva“ kuro kortelę Nr. (duomenys skelbtini), t. y. atsiskaitė už prekes, kurių vertė 55,09 Eur, įdėdamas mokėjimo kortelę į mokėjimo kortelių skaitytuvą bei įvesdamas kortelės kodą, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-07-14 22.19 val. degalinėje „Neste“, esančioje Minijos g. 119, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo UAB „E.“ vardu išduotą UAB „Neste Lietuva“ kuro kortelę Nr. (duomenys skelbtini), t. y. atsiskaitė už prekes, kurių vertė 95,53 Eur, įdėdamas mokėjimo kortelę į mokėjimo kortelių skaitytuvą bei įvesdamas kortelės kodą, taip save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko finansinę operaciją. Tokiu būdu jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, save pristatydamas bankui kaip teisėtą minėtų elektroninių mokėjimo priemonių naudotoją, apgaulės būdu įgijo svetimą UAB „E.“ priklausantį 419,99 Eur vertės turtą.

1.4. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdamas bendrai su M. P., kuriam išskirtas ikiteisminis tyrimas, 2024-07-17, apie 20.24 val., parduotuvės „Depo“, esančios Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, pastato aikštelėje pro sugadintą saugyklos, kurioje saugomos darbuotojų transporto priemonės, sienelę, kartu su M. P. įsibrovė į saugyklos vidų ir, nenustatytu įrankiu nukirpus paspirtuko spyną, pagrobė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. J. priklausantį 359,99 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Xiaomi M365“.

Žemesnės instancijos teismas

1.5. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024-07-17, apie 21.08 val., pagrobė prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, paliktą neprirakintą I. K. priklausantį 5 600 Eur vertės elektrinį dviratį „Super 73 RX Mojabe dark earth“.

1.6. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad, veikdamas bendrai su M. P., kuriam išskirtas ikiteisminis tyrimas, 2024-07-18, apie 16.36 val., prie restorano „Kinų siena“ terasos, esančios Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, su nenustatytu įrankiu nukirpo bendrą paliktų prirakintų paspirtukų spyną, ir, veikdami bendrai, pagrobė Ž. R. priklausančius elektrinius paspirtukus 250 Eur vertės „Xiomi E365 pro“ ir 200 Eur vertės „WOE-TW buster-V“. Taigi K. S., veikdamas bendrai su M. P., pagrobė Ž. R. priklausantį 450 Eur vertės turtą.

Žemesnės instancijos teismas

1.7. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024-07-19, apie 9.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 62A, Klaipėdoje, su nenustatytu įrankiu nukirpęs prie stulpo palikto ir prirakinto V. V. priklausančio 800 Eur vertės dviračio „Scott“ spyną, pasikėsino pavogti dviratį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį pamatė pašaliniai asmenys, kurių išsigando, bei, nukritus dviračio grandinei, jis dviratį metė ir pats iš įvykio vietos pasišalino.

1.8. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024-07-23 17.28 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje Šaulių g. 11, Klaipėdoje, pasikėsino atvirai, matant pardavėjai, iš kasos pagrobti UAB „I.“ priklausančius 2 108 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes vagystę pastebėjusi parduotuvės kasininkė sugriebė K. S. už rankos, todėl jis pinigų nepagrobė.

1.9. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdamas bendrai su M. P., kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2024-07-25, apie 20.00 val., „IKI“ parduotuvėje, esančioje Priestočio g. 24, Klaipėdoje, tyčia, bendrais veiksmais, jėga darydami, išlaužė 190,09 Eur vertės automatines duris. Taigi K. S. sugadino UAB „I.“ priklausantį 190,09 Eur vertės turtą.

1.10. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024-09-15 22.06 val. iš parduotuvės „Lidl“, esančios Smiltelės g. 19, Klaipėdoje, atvirai, matant apsaugos darbuotojui, pagrobė 10 vnt. konjako „Hennessi“, kurio vieno vnt. vertė 35,99 Eur, bendra vertė 359,90 Eur, su prie butelių pritvirtinta standartine apsauga, kurios bendra vertė 8,45 Eur, vieną daugkartinį pirkinių maišelį, kurio vertė 0,35 Eur, bei du pyragėlius su picos skonio įdaru, kurio vieno vnt. vertė 0,59 Eur, bendra vertė 1,18 Eur. Taigi K. S. atvirai pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 369,88 Eur vertės turtą.

Žemesnės instancijos teismas

1.11. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024-09-18, apie 13.26 val., iš prekybos centro „BIG“, esančio Taikos pr. 141, Klaipėdoje, praėjimo pagrobė paliktą neprirakintą K. M. priklausantį 350 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Xiomi Mi Pro“.

1.12. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024-09-18, laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 9.47 val., prie Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro, esančio Taikos pr. 67, Klaipėdoje, pagrobė R. B. priklausantį paliktą neprirakintą 300 Eur vertės elektrinį paspirtuką bei su nenustatytu įrankiu nukirpęs palikto kito prirakinto dviračio spyną, pagrobė E. Č. priklausantį 300 Eur vertės dviratį „TREK“.

1.13. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024-09-19, apie 7.48 val., tyčia, jėga darydamas, išlaužė UAB „V.“ duris, įsibrovė į naktinio baro patalpas, esančias (duomenys skelbtini), bei, išlaužęs stalčių, iš kasos aparato pagrobė 152,40 Eur ir nuo baro iš stiklinio indo pagrobė monetomis buvusius pinigus – 33,68 Eur. Taigi K. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė UAB „V.“ priklausantį 186,08 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Nuteistojo K. S. gynėjas advokatas M. Venckus apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025-02-17 nuosprendį ir paskirti K. S. švelnesnę bausmę. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.

2.1. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas bausmes, neatsižvelgė į nuo 2025-02-01 įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, lengvinančius nuteistojo padėtį, taip pat nepakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų padarymo priežastį ir tinkamai neįvertino K. S. asmenybės ir kitų svarbių aplinkybių, todėl paskyrė nuteistajam per griežtą laisvės atėmimo bausmę.

2.1. Nors K. S. anksčiau du kartus buvo teistas Lietuvos Respublikoje, tačiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs, laikotarpiu nuo 2023-06-19 iki 2024-07-11 nusikalstamų veikų nėra padaręs. Šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas K. S. įvykdė per gan trumpą laikotarpį, o kaip pats teismui paaiškino, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, nes buvo susipykęs su tėvais ir, neturėdamas kur gyventi, gyveno nakvynės namuose ir neturėjo piniginių lėšų nei maistui, nei kitiems būtiniems poreikiams tenkinti. Ir nors dalį veikų K. S. įvykdė bendrai su M. P., tačiau nusikalto būdamas pastarojo paveiktas ir įkalbėtas. K. S. labai gailisi, kad pasidavė šiai įtakai ir neatsispyrė. Teismas K. S. sunkinančių aplinkybių nenustatė. Šiuo metu K. S. santykiai su šeima yra geri, jie nuolat bendrauja, priklausomybių jis neturi. Taigi, gynėjo vertinimu, įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo paskirta trejų metų reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir ji turi būti sumažinta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis K. S. ir jo gynėjas palaikė apeliacinį skundą. Prokurorė prašė netenkinti nuteistojo K. S. gynėjo apeliacinio skundo, nes pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio l ir 2 dalių nuostatomis, įvertino nusikalstamų veikų pavojingumą, intensyvumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes, išsamiai išdėstė motyvus dėl parenkamos bausmės rūšies ir dydžio.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Nuteistojo K. S. gynėjo apeliaciniame skunde kaltė nėra ginčijama, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, prašoma K. S. paskirti švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina neperžengdamas pateikto apeliacinio skundo ribų.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimui niekas negali daryti įtakos ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam K. S. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė nusikalstamų veikų ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkančia proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Vien tai, kad, apelianto ir jo gynėjo vertinimu, jam paskirta per griežta bausmė, nesuteikia pagrindo švelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų aplinkybių, sudarančių pagrindą nuteistajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą arba neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės.

9. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 2–3 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę K. S., įvertino tai, kad nuteistasis padarė penkiolika nusikalstamų veikų (aštuonis apysunkius nusikaltimus, trys nesunkius nusikaltimus ir keturis baudžiamuosius nusižengimus) finansų sistemai, elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui ir nuosavybei, dalį jų veikdamas kartu su kitu asmeniu, be to, šias nusikalstamas veikas padarė per pakankamai trumpą laiką, dalį jų padarydamas įžūliai atvirai griebdamas turtą iš rankų ar matant kitiems asmenims, kitą dalį padarydamas naudodamas specialias priemones ir sugadindamas nukentėjusių asmenų turto apsaugai naudojamas priemones, kol jo nusikaltimo vietoje nesulaikė policijos pareigūnai. Vertindamas K. S. asmenybę, teismas atsižvelgė į tai, kad šis asmuo anksčiau ne kartą teistas užsienio valstybėse ir Lietuvoje, taip pat jis ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir kitus nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs anksčiau nurodytų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti K. S. už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausias bausmes, numatytas straipsnių sankcijose, – laisvės atėmimus ir areštus, nustatant didesnius nei minimalius sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytų laisvės atėmimo ir arešto bausmių dydžius. Paskirtos bausmės teisingai subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir K. S. paskirta subendrinta keturių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

11. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo parinkta bausme ir jos dydžiu. Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas K. S. padarė būdamas praeityje ne kartą teistas tiek užsienio valstybėse, tiek Lietuvoje, be kita ko, už analogiškas nusikalstamas veikas finansų sistemai, elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui bei nuosavybei, teistumas neišnykęs, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, taip pat ir už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Aptartų aplinkybių visetas pagrįstai leidžia nuspręsti, kad K. S. taikomos bausmės ir nuobaudos nepadarė reikšmingos įtakos jo elgesiui, savo gyvenimo būdo jis nekeičia, tad už nagrinėjamas nusikalstamas veikas paskyrus švelnesnę bausmę ar atidėjus paskirtos bausmės vykdymą nebūtų įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

12. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nusikalstamas veikas K. S. padarė dėl sunkios padėties (buvo susipykęs su tėvais ir, neturėdamas kur gyventi, gyveno nakvynės namuose ir neturėjo piniginių lėšų nei maistui, nei kitiems būtiniems poreikiams tenkinti), tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje situacija, kurią būtų galima vertinti kaip beviltišką, kurioje nuteistasis nematė kitos išeities, kaip tik ją spręsti darant nusikalstamas veikas, nėra nustatyta. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, K. S. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir savanaudiškos, padarytos per trumpą laiką. Šie duomenys rodo, kad K. S. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Taigi akivaizdu, kad K. S. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, atskleidžia nuteistojo susiformavusį nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą ir stoti į doros kelią, o tai atskleidžia tikrąjį jo psichinį santykį su padarytomis veikomis. Vien tai, kad nuteistasis buvo susipykęs su tėvais ir dėl to gyveno nakvynės namuose, negali būti vertinama kaip išskirtinai sudėtinga situacija, nulėmusia nusikalstamų veikų padarymą.

13. Įvertinusi paminėtų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija nusprendžia, kad K. S. paskirta bausmė ją atitinka, nėra per griežta, yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Ji yra tinkamai individualizuota, ją pakeisti ar atidėti jos vykdymą teisinio pagrindo nėra.

Dėl proceso išlaidų

14. Apeliaciniame procese Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė teismui pažymą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant K. S. yra 118,75 Eur, kurios turi būti priteistos iš jo valstybei.

15. Sprendžiant klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nors apeliacinis skundas atmetamas, tačiau gynėjas nuteistajam buvo paskirtas ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, taigi siekiant įgyvendinti apelianto teisę į gynybą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo apelianto K. S. valios. Be to, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nebuvo atliktas įrodymų tyrimas, byla pagal apeliacinį skundą išnagrinėtas per vieną teismo posėdį. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo K. S. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. S. gynėjo advokato Mariaus Venckaus apeliacinį skundą atmesti.

Neišieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų dėl nuteistojo K. S. gynybos apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Eugenijus AntanauskasEduardas MaškevičiusLinas Pauliukėnas