Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą. Nurodo, kad jo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma, įskaitant antstolių vykdymo išlaidas šiuo metu sudaro 417 362,70 Eur. Pareiškėjo skolos susidarė jam skolinantis pinigus iš fizinių bei juridinių asmenų jo anksčiau turėtos įmonės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vykdyti, gerinti bei plėsti. Pareiškėjas laikotarpyje nuo 2002 m. kovo 18 d. iki 2009 m. birželio 26 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 4 iki 2012 m. gruodžio 12 d. jam priklausė 100% minėtos įmonės akcijų. Įmonė užsiėmė logistika, krovinių vežimu, įmonės veiklai vykdyti, buvo sudarytos paskolos dėl autotransporto priemonių įsigijimo, taip pat buvo įsigytas pastatas, už kuriuos visus pareiškėjas laidavo. Dėl ekonominio sunkmečio 2008-2009 m. sumažėjus užsakymų, ženkliai sumažėjo ir įmonės gaunamos pajamos, įmonė tapo nemoki, augo skolos. Taip pat įmonės nemokumui atsirasti įtakos turėjo ir tai, kad buvęs kreditorius UAB „ARIS Baltija“, kuris buvo įmonės kuro tiekėjas, nutraukė kuro tiekimo sutartį su įmone. 2009 m. birželio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, o pareiškėjas kaip vienintelis bankrutavusios įmonės narys ir savininkas liko skolingas įmonės kreditoriams, kuriems buvo laidavęs asmeniškai už įmonės skolas (pasirašydamas vekselius). Nuo 2008 metų ir iki šiol pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jo gaunamos pajamos atskaičius mokesčius siekia apie 630 Eur į rankas. Tačiau išieškojimą vykdantys antstoliai kas mėnesį iš gaunamo atlyginimo nuskaito apie 280 Eur. Todėl po atskaitymų jam per mėnesį jam liekanti suma yra apie 300 Eur. Pareiškėjas nekilnojamojo ar kito registruotino turto bei kitų ne iš darbo santykių gaunamų pajamų neturi. Atsižvelgiant į pareiškėjo amžių, dėl itin didelio skolų dydžio ir jo gaunamo darbinių pajamų santykio, jis neturi realios galimybės atsiskaityti su esamais kreditoriais per jam likusį darbingą laikotarpį, todėl skolos didėja, o palūkanos auga. Pabrėžia, kad nebuvo ir nėra pasyvus, nesąžiningas, ėmėsi visų įmanomų priemonių savo mokumui pagerinti, susirasdavo darbų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jo nemokumą įtakojo nesąžiningas elgesys. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu yra skolingas kreditoriams UAB „GelvoraSergel“, „PlusPlusCapital“ AS, IntrotradeLLP, S. J., V. R., taip pat išieškojimus jo atžvilgiu vykdantiems antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Brigitai Tamkevičienei, Jonui Petrikui, Viktorijai Vėliuvienei, Linai Pužienei. Pareiškėjas išlaikytinių neturi, nepilnamečių vaikų nėra, gyvena su sutuoktine L. K., su kuria yra sudaręs povedybinę sutartį. Kiekvieną mėnesį būtiniausiems poreikiams jam yra reikalinga 430 Eur suma. Pareiškime nurodė, kad prašo skirti bankroto administratore Eglę Gabrėnienę. Prašo nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti.

2. Kreditorius „PlusPlus Capital“ AS pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, atsisakyti pareiškėjo atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodo, kad pareiškėjas, nededa visiškai jokių pastangų, jog maksimaliai atsiskaitytų su savo kreditoriais. Jis ilgą laiką tenkinosi labai mažu (kartais net minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) nesiekiančiu) atlyginimu. Atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėjas užima direktoriaus pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo gaunamos pajamos atskaičius mokesčius yra itin nedidelės ir nesiekiančios minimalaus mėnesinio atlyginimo Lietuvoje. Byloje nėra jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių pareiškėjo darbo užmokestis yra ženkliai mažesnis už vidutinį jo darbovietėje mokamą darbo užmokestį. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas galimai slepia savo realias gaunamas pajamas, nes iš savo darbovietės darbo užmokesčio į banko sąskaitą negauna, vertinamojo laikotarpio metu jokio judėjimo pareiškėjo sąskaitose nebuvo, todėl kreditoriui kyla pagrįstų abejonių, kad pareiškėjas kasdienių poreikių tenkinimui naudoja užsienio valstybėje registruotame banke laikomas pinigines lėšas arba ženkliai didesnes pajamas gauna grynaisiais pinigais, tokiu būdu vengdamas maksimalaus atsiskaitymo su kreditoriais. Pareiškėjas viso bankroto proceso metu kreditoriams planuoja skirti ženkliai mažiau lėšų, nei priverstinio vykdymo procese. Taip pat pareiškėjas nenurodo, kokias pastangas dėjo vertinamuoju laikotarpiu, bei kokias pastangas ketina dėti bankroto metu, kad gautų ženkliai didesnes pajamas. Pažymėjo, kad kreditorius siūlė pareiškėjui lengvatines sąlygas įsiskolinimui padengti (kaip pvz.: reikalavimo teisių dalies atsisakymas, galimybė dengti įsiskolinimą dalimis ar neskaičiuoti palūkanų ir pan.), tačiau pareiškėjas formaliai atsakydavo, jog įsiskolinimo dengti neketina ir svarsto dėl bankroto bylos iškėlimo. Mano, jog nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas vengia atsiskaitymo su kreditoriais ir bankroto procesu naudojasi tik kaip formalia priemone, siekiant išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo, todėl pareiškėjas laikytinas nesąžiningu, o pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Prašo bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

3. Kiti kreditoriai atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad gyvena su sutuoktine, kuri tvarko šeimos biudžetą, kartu gyvena taip pat sutuoktinės pensijinio amžiaus mama. Taigi bendrų šeimos poreikių tenkinimui būna paskirstomos tiek jo bei sutuoktinės iš darbinės veiklos gaunamos piniginės lėšos, tiek sutuoktinės mamos gaunama pensija, taip pat prie bendro šeimos pragyvenimo prisideda pilnamečiai pareiškėjo vaikai, kurie dar nėra sukūrę savo šeimų bei nors gyvena atskirai dažnai prisideda prie bendro ūkio. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pareiškėjas dirba vadovu, taip pat priklauso vienam iš jo sūnų. Kadangi įmonės veikla yra susijusi su informacinių technologijų veikla, kurios jis neišmano, nors jis ir yra įmonės vadovas, tačiau prie įmonės veiklos prisideda atlikdamas tik administracinį darbą, todėl, atsižvelgiant į įnešamą indėlį į įmonės veiklą, jam mokamas atlyginimas yra mažesnis už kitų darbuotojų. Paaiškino, kad jam mokamą darbo užmokestį įmonė perveda į jo sutuoktinės banko sąskaitą, kadangi pareiškėjo banko sąskaitos yra su neigiamu balansu dėl anksčiau minėtų įsipareigojimų kreditoriams ir yra areštuotos, todėl visos kitos likusios po antstolių privalomųjų atskaitymų lėšos taip pat būtų nurašytos ir jam pragyvenimui neliktų pajamų. Bankrutavus jo turėtai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjas bandė užsiimti kita veikla, pvz. kurti „startuolius“, tačiau vystyti tokio pobūdžio veiklą yra reikalingi rėmėjai, kuriuos yra sunku pritraukti dėl pareiškėjo turimų itin didelių finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Nurodė, kad savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo ar nematerialaus turto nei Lietuvoje, nei užsienyje neturi. Šiuo metu jam yra 53 metai, todėl iki senatvės neturi jokių galimybių grąžinti kreditoriams skolų. Vien palūkanų grąžinimas užtruktų 25 metus. Fizinio asmens bankroto bylų jo atžvilgiu nebuvo nagrinėjama. Įsiskolinimai susidarė dėl įmonės veiklos, nes jis buvo laiduotojas. Užėjus 2008-2009 m. krizei, jo įmonė nebegalėjo vykdyti pervežimų veiklos, todėl buvo priversta bankrutuoti. Prašo pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

5. Tik pats pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – Įstatymas, FABĮ) 2 straipsnis nemokumą apibrėžia, kaip būklę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

6. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog yra pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai kreditoriams: kreditorei UAB „GelvoraSergel“ (pirminis kreditorius AB „Ūkio bankas“), kurį vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė – 265 396,42 Eur bei antstolės vykdymo išlaidų suma – 12 659,09 Eur; „PlusPlus Capital“ AS (pirminis kreditorius UAB „Swedbank lizingas“), kurį vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė – 51 080, 83 Eur; „IntrotradeLLP“ (pirminis kreditorius BU AB „ARIS BALTIJA“), kurį vykdo antstolė Lina Pužienė – 40 804,05 Eur, antstolės vykdymo išlaidos – 2 546,27 Eur; S. J., kurį vykdo antstolė Viktorija Vėliuvienė – 32 798,59 Eur, antstolės vykdymo išlaidos – 1 890,20 Eur; V. R., kurį vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas – 10 123,22 Eur; antstoliui Jonui Petrikui – 64,03 Eur vykdymo išlaidų. Iš viso skolos sudaro 417 362,70 Eur sumą (elektroninės bylos (toliau – el. b.) 1 tomas, bylos lapas (toliau – b. l.) 71-88).

7. Pareiškėjas kilnojamojo ir nekilnojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi. Vertybinių popierių, akcijų, obligacijų, indėlių neturi, nėra juridinių asmenų dalyvis (el. b., 1 t., b. l. 37, 38, 39, 40-51). Pareiškėjas Sodros duomenimis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 800 Eur (el. b., 1 t., b. l. 20-34, 90, 2023 m. birželio 6 d. išrašas iš Sodros informacinės sistemos LITEKO sistemoje)

8. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjos įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 417 362,70 Eur.

9. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

10. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

11. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Ištyrus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgus į pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdžio metu apie pareiškėjo turtinę padėtį nustatyta, kad nors pareiškėja dirba, tačiau jo gaunamos pajamos yra nepakankamos padengti turimus įsiskolinimus. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėjas sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdamas jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokus. Priešingai, iš pareiškėjo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo nemokumą lėmė 2008-2009 m. ekonominė krizė, jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas bei tai, kad pareiškėjas buvo laiduotojas už įmonės paskolas, kurios buvo skirtos vykdyti įmonės veiklai.

12. Ištyrus byloje esančius įrodymus bei įvertinus pareiškėjo paaiškinimus apie pareiškėjo turtinę padėtį nustatyta, kad nors pareiškėja dirba, tačiau jo gaunamos pajamos yra nepakankamos padengti turimus įsiskolinimus. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė paaiškinimus dėl kreditoriaus „PlusPlus Capital“ AS atsiliepime į pareiškimą nurodytų nesutikimo su pareiškimu motyvų. Pareiškėjas paaiškino, kad jam darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra mokamas tik už įmonės administravimo funkcijas, todėl, atsižvelgiant į įmonės veiklos specifiką bei tai, kad jis kaip įmonės darbuotojas, nesukuria didelės pridėtinės vertės įmonei, todėl jam ir yra mokamas mažesnis darbo užmokestis nei kitiems įmonės darbuotojams. Taip pat paaiškino, jog jo banko sąskaitoje praktiškai nevyko joks piniginių lėšų judėjimas vertinamuoju laikotarpiu, nes jo vardu atidarytos banko sąskaitos yra areštuotos. Pažymėtina, kad pareiškėjo kreditoriniai įsipareigojimai yra itin dideli, todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog, esant areštuotoms jo banko sąskaitoms, visos po antstolių atliktų privalomųjų atskaitymų, likusios piniginės lėšos taip pat būtų nurašomos laikytina pagrįsta. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių, jog iš tiesų pareiškėjas galimai slepia savo realias gaunamas pajamas ar savo kasdienių poreikių tenkinimui naudoja užsienio valstybėje registruotame banke laikomas pinigines lėšas arba ženkliai didesnes pajamas gauna grynaisiais pinigais, todėl tokie kreditoriaus nesutikimo su pareiškimu argumentai laikyti hipotetinio pobūdžio ir neįrodytais.

13. Teismui įvertinus pareiškėjo bankroto proceso metu kreditorių reikalavimų tenkinimui planuojamą skirti lėšų sumą, darytina išvada, kad atsižvelgiant į pareiškėjo turimų kreditorinių įsipareigojimų apimtį ir kreditorių skaičių, ji laikytina pakankama. Taip pat iš pareiškėjo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad kreditoriaus argumentas, jog pareiškėjas nedėjo jokių pastangų gauti didesnes pajamas taip pat nėra pagrįstas įrodymais. Teismui nėra pateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Pareiškėjas yra darbingo amžiaus, turi specialųjį vidurinį išsilavinimą, nors pagal įgytą išsilavinimą nedirba, kas rodo jo gebėjimą prisitaikyti prie darbo rinkos diktuojamų sąlygų. Pareiškėjas santaupų banko sąskaitose, registruotino turto neturi, todėl tikėtina, kad atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų pilnai padengti įsiskolinimų kreditoriams per protingą laikotarpį.

14. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo nemokumą iš esmės sukėlė laidavimas už kreditus skirtus pareiškėjui priklaususios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vystyti bei plėtoti, pažymėtina, kad UAB „Koduka“ iškelta bankroto byla, įmonė pripažinta bankrutavusia, o pareiškėjui kaip vieninteliam jos akcininkui tenka prisiimti laidavimo sutartimis tekusių finansinių įsipareigojimų vykdymą.

15. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

16. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

17. Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškime, kurį palaikė teismo posėdžio metu prašė skirti bankroto administratore Eglę Gabrėnienę. Pareiškėjo kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl administratorės kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglės Gabrėnienės bankroto administratore, nenustatyta. Byloje pateiktas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Įvertinęs byloje pateiktą bankroto administratorės sutikimą vykdyti pareiškėjo nemokumo procedūrą bei nurodytus jos įkainius, taip pat atsižvelgęs į siūlomos bankroto administratorės veiklos kokybę, teismas pripažįsta, kad Eglės Gabrėnienės kandidatūra yra tinkama, jai nebuvo taikytos poveikio priemonės ar nustatyti veiklos pažeidimai, jos nurodytų piniginių lėšų, reikalingų pirminėms bankroto procedūroms atlikti, dydis yra optimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo bankroto administratore skirtina Eglė Gabrėnienė.

18. Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Teismui pateiktos bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos pagrindimas, iš kurio matyti, jog pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos reikalinga 300 Eur plius PVM suma. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, tai, jog minėta suma neviršija Įstatyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratoriaus atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta ir prašoma 300 Eur plius PVM suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur, neįskaitant PVM, lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

19. Pareiškėjas nurodo, jog kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos sudaro 430 Eur sumą: 220 Eur maistui ir gėrimams; 30 Eur drabužiams ir avalynei; 40 Eur – sveikatos priežiūrai; 80 Eur – būsto išlaidoms; 20 Eur – higienos priemonėms; 20 Eur – telefonui, internetui, televizijai; 20 Eur –transportui. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, pripažintina, kad 430 Eur suma yra būtina pareiškėjui ir yra protinga. Laikytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma sudaro 430 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

20. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

21. Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiškėjo finansinę padėtį, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

22. Įsiteisėjus šiai nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, praneština Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, aptarnaujančioms pareiškėją, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, registruotiną turtą tvarkantiems valstybės registrams, fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo G. K. bankroto administratoriumi nemokumo administratorę Eglę Gabrėnienę, sąrašo eil. Nr. B-FA502.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur, neįskaitant PVM, lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti G. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 430 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą:1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).

Nurodyti bankroto administratorei, kad atidarius depozitinę sąskaitą, ji turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis fiziniam asmeniui.

Nurodyti G. K. per 15 dienų nuo FABĮ 6 straipsnio 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos pervesti bankroto procedūroms atlikti 300 Eur, neįskaitant PVM, lėšų sumą į bankroto administratorės nurodytą depozitinę sąskaitą.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, kreditoriams ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 304157094, adresas Rinktinės g. 48A, Vilnius), kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, „PlusPlusCapital“ AS atstovaujama „PlusPlusBaltic“ OU Lietuvos filialo, V. R., IntrotradeLLP, S. J., L. K., kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – akcinei bendrovei „Swedbank“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Paysera LT“, išieškojimą vykdantiems antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Brigitai Tamkevičienei, Jonui Petrikui, Viktorijai Vėliuvienei, Linai Pužienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.