- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- 1A-486/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00721-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Jucys, Elena Vainienė, Regina Gaudutienė (pran.)
- Nuteistasis
- M. J.
- Advokatai
- Laima Latvėnienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams, BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų, BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
M. J. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuoti: M. J. 3 520 Lt, 13 JAV dolerių, 100 Lenkijos zlotų, D. P. 330 Lt, E. L. 720 Lt ir 3 JAV dolerius, M. J. 44,93 Lt, 10 Anglijos svarų, 5 eurus, 35 JAV dolerius.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, iš M. J. konfiskuoti – 15 000 Lt, gautus iš M. J. (pirma nusikalstama veika), ir – 3 120 Lt, gautus iš M. J. (antra nusikalstama veika).
Vadovaujantis BPK 94 straipsniui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent:
dėžė, kurioje 3 spec. paketai, 6 balti vokai, 8 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, plastikinis dubuo, dangteliu uždengiamos elektroninės svarstyklės, bespalvis plastikinis uždaromas maišelis su aplikacija, žalios spalvos plastikinis uždaromas maišelis su aplikacija, du bespalviai plastikiniai uždaromi maišeliai, iš trijų dalių susidedantis oranžinės spalvos plastikinis smulkintuvas, žalios spalvos plastikinis uždaromas maišelis su aplikacija, bespalvis plastikinis uždaromas maišelis su aplikacija; vokas, kuriame spec. plastikinis paketas ir 3 konteineriai iš automobilio „(duomenys neskelbtini) XI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugoma Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 1, b. l. 87-88);
mobilaus ryšio telefonas Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) su Tele2 pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąsiuvinis, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 1, b. l. 100-101);
kibiras saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 1, b. l. 149-150);
vokas, kuriame maišelis „aistra“, polietileno plėvelės ryšulys, vyriškos apatinės kelnaitės, trijų dalių kiaulės formos plastilinas, USB jungtis PNY, 8 G saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 2, b. l. 47,48);
vokas Nr. 1, kuriame du vokai, ir vatos tamponai, vokas Nr. 2, kuriame keturi plastikiniai paketai AA51251222 ir AA51251194, AA51251196, AA1380122, 9 vnt. tuščių plastikinių maišelių, metalinė dėžutė, elektroninės svarstyklės, vokas Nr. 3, kuriame du vokai ir du plastikiniai konteineriai su vatos tamponais, vokas Nr. 4, kuriame filtrai ir konteineriai su vatos tamponais iš automobilio „(duomenys neskelbtini) XI“, valstybinis numeris P 809812, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 2, b .l. 191-192);
dėžutė, kurioje yra užspaudžiamas maišelis su augalu (stiebai, lapai, šaknys), maišelis su augalu (stiebais, lapais, šaknimis), specialūs plastikiniai paketai Nr. 0043070, Nr. 0022791, Nr. 0065021, du rudas ir baltas vokai, tuščias įvairiaspalvis popieriaus lankstinukas, 2 tušti plastikiniai užspaudžiami maišeliai, metalinė mėlynos spalvos dėžutė su elektroninėmis svarstyklėmis, plastikinis konteineris su geltonos spalvos dangteliu, viduje su plastikiniu strypeliu su vatos tamponu; policijos paketą Nr. 0060626, kuriame yra plastikinis maišas su užrašu „Prisma“, bespalvis plastikinis maišas su užrašu „A“; policijos paketas Nr. 0066202, kuriame yra specialūs paketai Nr. 0060747, Nr. 0016222, du plastikiniai maišais su užrašais „A“, vienas su pilka lipnia juostele, raudona juostele uždaromas maišelis, 10 Lt kupiūra (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), maišas su užrašu „Prisma“, plastikinis maišas su užrašu „A“; voką, kuriame yra specialus paketas Nr. 0023206, 5 tušti užspaudžiami maišeliai, saugoma Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 2, b. l. 193-194);
vokas, kuriame mobilaus ryšio telefonas Nokia su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Samsung SGH-E700, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas BMWZ8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas NOKIA E52, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Nokia XpressMusic, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, mobilaus ryšio telefonas BMWZ8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be sim kortelės, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 2, b. l. 197-198);
nunčakus saugomus Vilniaus apskrities VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 124-126) bei kanapes ir jų dalis, kokainą, likusius po cheminių tyrimų, saugomus PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 85, 118, 145, 199, t. 2, b. l. 64), sunaikinti.
Vokas, kuriame pistoletas BRUNI (BBM) GAP Nr. N020411 (t. 2, b. l. 89-90), ir vokas, kuriame pistoletas BLOW Mini 9 MM M 06 Nr. 7-024385, paketas Nr. 0065039, kuriame perdirbtas pistoletas „IŽ-79-8“ su dėžute ir duslintuvu bei dėžutė su užrašu „Magtech“ nuo šovinių (t. 2, b. l. 124-126), ir kurie yra saugomi Vilniaus apskrities VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupėje, esančioje Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, perduoti Ginklų fondui prie VRM.
Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat yra nuteisti D. P., D. P., E. L., M. J., tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė ir 2012 m. gegužės mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatyta dieną, (duomenys neskelbtini) vandens parko, esančio (duomenys neskelbtini), į skolą už 19500 litų, tolimesniam platinimui pardavė M. J. – didelį kiekį – apie 1 kg narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių).
Taip pat, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė labai didelį kiekį 2991,62 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurios dalį – didelį kiekį 998,40 g laikė prie savęs ir 2012-06-20 apie 15.30 val. prie prekybos centro „O“, esančio (duomenys neskelbtini), į skolą už 20000 Lt pardavė tolimesniam platinimui M. J., kuris veikė pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o likusią dalį – didelį kiekį 1992,22 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2012-06-20 18.30 val., kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Taip pat, jis nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo, nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2012-06-20 18.40 val., kai policijos pareigūnai atliko kratą, neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą, didelį kiekį šaudmenų, sprogstamosios galios sprogmenį ir sprogstamą medžiagą, t.y. savadarbį šaunamąjį ginklą, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro trumpaisiais „BROWNING“ šoviniais, kuris pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos pramoninės gamybos dujinį pistoletą „IŽ-79-8“, kuriam buvo pakeisti vamzdis, grąžinamoji spyruoklė ir kiti konstrukciniai pakeitimai, priskiriamą civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams bei savadarbį šaunamojo ginklo duslintuvą, priskiriamą A kategorijos ginklų priedėliams ir tinkamą naudoti kartu su savadarbiu šaunamuoju ginklu „IŽ-79-8“, 50 vnt. šovinių, kurie yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpieji „BROWNING“ šoviniai, kurie yra A ir B kategorijų ginklams skirti šaudmenys, 23 vnt. 9 mm kalibro šovinius, užtaisytus guminėmis kulkomis, kurie yra šaudyti tinkami B kategorijos šaudmenys, skirti šaudyti iš 9 mm kalibro pistoletų, skirtų šaudyti šoviniais su guminėmis kulkomis, taip pat galima šaudyti iš perdirbtų dujinių pistoletų, kuriems iš vamzdžio kanalo pašalintos pertvaros, tačiau nepakeisti šovinio lizdo duomenys, rankinę granatą, kuri yra sprogmuo – pramoninės gamybos, „F-1“ markės kovinė gynybinė skeveldrinė rankinė granata, kuri užpildyta apie 60 g brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga – trotilu ir rankinės granatos degtuvą, kuris yra sprogmuo – pramoninės gamybos, „UZRGM – 2“ markės unifikuotas kovinis rankinės granatos degtuvas, skirtas kovinėms rankinėms „F-1“, „RGD -5“ bei „RG-42“ markės granatoms sprogdinti, kurių detonatoriuose yra apie 1,5 g (vienete) brizantinio ir inicijuojančio poveikių sprogstamųjų medžiagų, minėta granata ir degtuvas sudaro komplektą.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. J. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, jo nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį (1 epizodas), jo veiksmus 2 epizode kvalifikuoti kaip du atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 253 straipsnio 2 dalį jam paskirti minimalią bausmę. Nuosprendžio dalį dėl piniginių lėšų konfiskavimo ir telefonų sunaikinimo panaikinti.
Apeliantas skunde nesutinka su jo nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (1 nusikalstama veika). Tvirtina, kad teismo padaryta išvada dėl kanapių kiekio yra prielaidų pobūdžio, jos nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Teisme jis išsamiai paaiškino apie kanapių pardavimo M. J. aplinkybes ir nurodė, kad, kad gautą kanapių kiekį (500 g), turėdamas tikslą parduoti kaip maždaug 1 kg, sumaišė su 200 g tabako ir dar viską apipurškė vandeniu, sumaišytu su cukrumi. Šį kiekį pardavė M. J. Nei jis, nei M. J. šių kanapių nesvėrė. Tai, kad kanapės buvo blogos kokybės (blogai degė, rūkymui reikėjo didelio kiekio) patvirtino apklausti asmenys: E. L., pareigūnai. Jų parodymus dėl šių aplinkybių apeliantas pacituoja skunde (t. 7, b. l. 44). Be to, apelianto teigimu, kilusios kokybės problemos buvo aptariamos ir jo su M. J. pokalbio metu. Šis pokalbis įrašytas, jo stenograma yra byloje (t. 1, b. l. 163-165). Taip pat be minėtų aplinkybių, apelianto teigimu, nebuvo išsiaiškinta kokį kiekį E. L. surūkė ir kiek pardavė. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, visas šias jo aptartas aplinkybes apeliantas skunde prašo aiškintis apeliacinės instancijos teisme atnaujinus įrodymų tyrimą ir iš naujo apklausus M. J. ir E. L. Nepašalinus abejonių dėl kanapių kiekio, visos abejonės turi būti vertinamos jo naudai ir laikoma, kad jis pardavė apie 500 g kanapių (ir jų dalių) ir jo veika šiame epizode perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 1 dalį.
Apeliantas, skunde ginčydamas jo veikos kvalifikaciją BK 260 straipsnio 2 dalį, taip pat tvirtina, kad M. J. meluoja sakydamas, kad už šitas kanapes jam turėjo sumokėti 20 000 Lt. Jie susitarė, kad šis sumokės 17 000 Lt, bet kadangi kanapės buvo blogos kokybės jis sumažino kainą 500 Lt, todėl jam turėjo būti sumokėta 16 500 Lt. M. J. jam sumokėjo 12 000 Lt ir dar liko skolingas 4 500 Lt. Tuo tarpu jis iš lenko B kanapes (500 g) pirko už 6 000 Lt.
Toliau apeliantas skunde dėsto argumentus, kurie, jo įsitikinimu, rodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo ir jo veiksmus dėl 2012-06-20 labai didelio kiekio kanapių (ir jų dalių) laikymo tikslu platinti ir jo dalies – 1992,22 g pardavimo M. J. tolimesniam platinimui (2 nusikalstama veika). Apelianto įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nurodytą labai didelį kiekį jis įsigijo iš karto, o ne atskiromis dalimis. Tokią išvadą apeliantas daro remdamasis jo paties parodymais ir slapto sekimo protokole užfiksuotų duomenų analize, kuri, jo įsitikinimu, rodo, kad jis nebuvo nuolat stebimas ir kartu patvirtina, kad jo veiksmai turėjo būti vertinami kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos (pagal BK 260 straipsnio 2 dalį).
Apeliantas skunde taip pat ginčija ir jam pagal BK 253 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog jis prisipažino ir labai galisi dėl šio nusikaltimo, kaip ir dėl kitų, padarymo, jam bausmės turi būti sušvelninta, jos dydį nustatant minimalų.
Be jau nurodytų argumentų dėl jo veikos kvalifikacijos, bausmės dydžio, apeliantas skunde taip pat mano, kad šioje byloje būtina apklausti specialistes, pateikusias išvadas apie THC kiekius rastose kanapėse, išsiaiškinti, ar jos turi pakankamą išsilavinimą per mikroskopą atskirti kanapių rūšis, ir paskirti šioje byloje ekspertizę, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Šioje byloje būtina nustatyti THC procentą rastose kanapėse bei priemaišas (kitas medžiagas), nes nei vienam iš specialistų nebuvo duota užduotis nustatyti kanapių sudėties, tai yra komponentų kiekio. Visa tai turi lemiamos reikšmės sprendžiant ar kanapės yra narkotinės ar ne. Unikalūs kanapių komponentai yra kanabinoidai. Iš jų 2 yra ypatingi. Tai THC (delta 9 tetrahidrokanabinolis), veikiantis žmogaus psichiką, ir CBD (kanabidiokas), šį poveikį mažinantis. Kanapės skirstomos į tris tipus (priklausomai nuo THC kiekio): narkotinio tipo, vidutinio tipo ir pluoštinio tipo. Jis pats yra neįsitikinęs, kad lenkas Buba jam pardavė būtent pirmo tipo kanapes, kadangi toks tyrimas nebuvo atliekamas. Kadangi Lenkijoje užauginama 6 procentai visų Europos Sąjungoje auginamų kanapių, gali būti, kad jis įsigijo pluoštinio tipo kanapes arba vidutinio tipo kanapes, kurios nėra narkotinė medžiaga, nors jose ir yra užfiksuoti alkaloidai. Iškilus klausimui, kodėl nebuvo nustatomas THC kiekis (nors kitose bylose tokie tyrimai yra atliekami), apklaustos kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo pareigūnės nurodė, kad jos pakanka specialistų išvados dėl to, kad tai yra kanapės ir koks jų kiekis. Visa tai, apelianto teigimu, rodo, kad tyrimas vyko tendencingai ir buvo neišsiaiškintos labai svarbios aplinkybės, nuo kurių nustatymo priklauso, ar jis turi atsakyti už narkotinių medžiagų laikymą ir platinimą, ar turi būti išteisintas.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde taip pat nesutinka su teismo sprendimu konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą jo 3 520 Lt, 13 JAV dolerių, 100 Lenkijos zlotų, 15 000 Lt, gautų iš M. J. pirmame epizode, ir 3 120 Lt gautus iš M. J. antrame epizode, taip pat ir su teismo sprendimu sunaikinti jo mobiliojo ryšio telefonus. Prašo šioje dalyje nuosprendį panaikinti. Apelianto teigimu, mobiliojo ryšio telefonai yra jo turtas ir turi būti jam grąžinti, o ne sunaikinti. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad 3 520 Lt, 13 JAV dolerių, 100 Lenkijos zlotų yra gauti iš nusikalstamos veikos. Šiuos pinigus jis uždirbo pardavęs juodąjį metalą. Taip pat yra deklaravęs didelę sumą grynųjų pinigų, kurių dalį naudojo, kai buvo bedarbis. Jis iš M. J. jokių 15 000 Lt negavo, nes jis jam perdavė tik 12 000 Lt. Šiuos pinigus ir dar 3 120 Lt jis perdavė lenkui B ir jokių pinigų neturi. Be to, kanapės buvo konfiskuotos, dėl to jį bausti dar ir finansiškai negalima.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistasis M. J. ir jo gynėja prašo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Dėl M. J. pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas šios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino išnagrinėtus įrodymus ir jų visumą, pagrįstai M. J. pripažino kaltu ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Kvalifikuodamas pripažintas įrodytomis šio nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, baudžiamuosius įstatymus irgi pritaikė tinkamai. Tačiau padarė klaidų spręsdamas klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš paduoto nuteistojo M. J. apeliacinio skundo turinio matyti, kad dėl M. J. pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas iš esmės ginčijamas keliais aspektais:
1) Nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse, dalyko aspektu. Apelianto teigimu, atitinkamos medžiagos (kanapės), už kurių neteisėtą disponavimą jis buvo nuteistas, nėra narkotinės medžiagos ir todėl nelaikytinos nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse, dalyku; be to, apelianto įsitikinimu, teismas klaidingai nustatė ir narkotinių medžiagų (kanapių) kiekį, už kurių neteisėtą disponavimą jis yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, ir tai lėmė, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (narkotinių medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė). Apelianto nuomone, byloje surinkti įrodymai rodo, kad jis neteisėtai disponavo ne 1 kg, o tik 500 g kanapių ir jų dalių, o sakydamas, kad pardavė 1 kg iš tiesų sakė netiesą. Jis gautą kanapių kiekį (500 g), turėdamas tikslą parduoti kaip maždaug 1 kg, sumaišė su 200 g tabako ir dar viską apipurškė vandeniu, sumaišytu su cukrumi. Šį kiekį ir pardavė M. J.
2) nusikalstamos veikos, už kurią M. J. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, vertinimo kaip vienos, ar dviejų nusikalstamų veikų aspektu;
3) M. J. pagal BK 253 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės dydžio aspektu. Apelianto įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, jog jis prisipažino ir labai galisi dėl šio nusikaltimo, kaip ir dėl kitų, padarymo, jam bausmė turi būti sušvelninta, jos dydį nustatant minimalų.
4) Taip pat ginčijamas ir teismo sprendimas konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą M. J. 3 520 Lt, 13 JAV dolerių, 100 Lenkijos zlotų, 15 000 Lt, gautų iš M. J. (pirma nusikalstama veika), ir 3 120 Lt gautus iš M. J. (antra nusikalstama veika), ir teismo sprendimas sunaikinti jo mobiliojo ryšio telefonus.
Pirmiausia kolegija pasisako dėl nuteistojo M. J. apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2, 3 dalyse, dalyko.
Vertinant apeliacinį skundą pirmuoju aspektu (t. y. dėl nusikaltimo dalyko) pirmiausia pažymėtina, kad pagal BK 260 straipsnį (taip pat ir šio straipsnio 2 ir 3 dalis) kaltininkas atsako už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurios ir yra pripažįstamos šio nusikaltimo dalyku. Taigi, kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260 straipsnio atitinkamą dalį, būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis jis disponavo, laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 269 straipsnio „Sąvokų išaiškinimas“ (šis straipsnis yra tame pačiame BK skyriuje kaip ir BK 260 straipsnis) 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Būtent Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 1 punktu buvo patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas (toliau – Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas), kuriame įvardytos medžiagos laikytinos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taigi BK 260 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą aiškinant kartu su teisiniu reguliavimu, nustatytu BK 269 straipsnio 1 dalyje, konstatuotina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnį gali atsirasti tik tada, kai neteisėtai disponuojama medžiagomis, įtrauktomis į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą ar kitus šios ministerijos patvirtintus sąrašus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio nusikaltimo dalykas turi atitikti ne tik juridinį kriterijų, t. y. šių medžiagų sąrašas turi būti nustatytas specialiu teisės aktu, bet ir medicininį kriterijų, t. y. narkotinėmis ar psichotropinėmis pripažįstamos tik tokios medžiagos, kurios gali veikti centrinę nervų sistemą ir kurios sukelia apsvaigimą bei priklausomybę nuo jų. Tik šiuos abu kriterijus atitinkančios medžiagos gali būti pripažįstamos šio nusikaltimo dalyku. Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką, nustatant ar asmuo disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis būtina tiksliai nustatyti ne tik patį disponavimo faktą, šių medžiagų pavadinimą, kiekį, bet ir jų cheminę sudėtį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308/2013). Siekiant nustatyti, ar medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, turi būti skiriama ekspertizė arba gaunama specialisto išvada. Priešingu atveju būtų pažeistas iš BK 2 straipsnio 4 dalies kylantis reikalavimas, kad asmuo atsako pagal BK tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nesant asmens veikoje bent vieno iš nusikalstamos veikos sudėties požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-201/2013, 2K-425/2011, 2K-671/2010 ir kt.). Šią baudžiamosios atsakomybės nuostatą vertinant BK 260 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos dalyko kontekste pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal šiuos BK straipsnius galima, jei neteisėtai disponuota narkotinėmis medžiagomis, kurios yra šių nusikalstamų veikų dalykas. Taigi atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, dalykas yra tiesiogiai minimas straipsnio dispozicijose, jis turi įtakos konstatuojant nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko padarytoje veikoje ir įrodinėtinas kiekvienoje byloje. Tai yra išvadai, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, pagrįsti be kita ko būtina nustatyti, kokios tai medžiagos ir koks jų kiekis. Kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą BK 259 ar 260 straipsnio dalį, nusikalstamos veikos dalykas aprašomas ir pagrindžiamas taip, kad nekiltų abejonių, kokio pavojingumo veiką kaltininkas padarė.
Šioje byloje M. J. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė ir 2012 m. gegužės mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatyta dieną, (duomenys neskelbtini) vandens parko, esančio (duomenys neskelbtini), į skolą už 19500 litų, tolimesniam platinimui pardavė M. J. – didelį kiekį – apie 1 kg narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė labai didelį kiekį 2991,62 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurios dalį – didelį kiekį 998,40 g laikė prie savęs ir 2012-06-20 apie 15.30 val. prie prekybos centro „O“, esančio (duomenys neskelbtini), į skolą už 20000 Lt pardavė tolimesniam platinimui M. J., kuris veikė pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o likusią dalį – didelį kiekį 1992,22 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2012-06-20 18.30 val., kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo M. J. gynėja pateikė teismui prašymą paskirti byloje ekspertizę tam, kad būtų nustatytas kanapėse, kurių neteisėtu disponavimu kaltinamas M. J., esantis veikliosios medžiagos tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis. Prašyme gynėjas nurodė, kad specialistų išvadose, kuriomis grindžiamas nuosprendis, yra nurodoma tik apie tai, kad tyrimui pateiktos augalinės kilmės medžiagos priskiriamos kanapėms. Tuo tarpu veikliosios medžiagos - tetrahidrokanabinolio (THC) kiekis kanapėse nebuvo ištirtas ir nustatytas. Apeliacinės instancijos teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi tenkino šį gynėjos prašymą. Nutartyje nurodė, kad M. J. ir kiti nuteistieji pripažinti kaltais dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (ir jų dalimis), skundžiamas nuosprendis grindžiamas keletu specialisto išvadų, iš visų specialistų išvadų matyti, kad išvados apie narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis) grindžiamos tik tuo, kad tose medžiagose ir jų pėdsakuose buvo rasta kanapių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų. Tačiau nė vieno tyrimo metu šiose išvadose nebuvo nustatytas kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekis ir jo procentinė išraiška bendroje medžiagų masėje. Kaip pažymėta kasacinėje nutartyje Nr. 2K-308/2013, tetrahidrokanabinolio kiekį nustatyti yra būtina, nes tik pagal šį kiekį (jo procentinę išraišką) galima spręsti, ar tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar tai yra pluošinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc. ir kurios pagal Europos Sąjungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos.
Vykdant minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį buvo atlikta ekspertizė ir surašytas ekspertizės aktas Nr. 11-1712(12), kuriame nurodyta, kad:
Žemesnės instancijos teismas
Atlikus tyrimą nustatyta, kad tirti pateiktose kanapėse (jų dalyse) dclta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra:
kanapėse (jų dalyse), rastose kratos metu pas E. L., dclta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,0 %, 1,3 %, 1,2 %, 1,9 %. Tirti pateiktos kanapės (ir jų dalys) yra narkotinė medžiaga;
kanapėse (jų dalyse), rastose asmens kratos ir kratos metu pas D. P., delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,7 %, 2,8 %. Tirti pateiktos kanapės (ir jų dalys) yra narkotinė medžiaga;
kanapėse (jų dalyse), rastoje kratos metu pas M. J., delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,3 %, 12,0 %. Tirti pateiktos kanapės (ir jų dalys) yra narkotinė medžiaga;
kanapėse (jų dalyse), kurias M. J. pardavė M. J., delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,3 %. Tirti pateiktos kanapės (ir jų dalys) yra narkotinė medžiaga;
kanapėse (jų dalyse), rastose pas M. J. bute, delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,4 % ir 4,1 %. Tirti pateiktos kanapės (ir jų dalys) yra narkotinė medžiaga.
Tirti pateiktų svarstyklių (specialisto išvada Nr. 140-(3442)-IS1-6824 3 p. ir specialisto išvada Nr. 140-(3435)-IS1-4040 3 p. ir) ir dėžutės (specialisto išvada Nr. 140-(3438)-IS1-4014 4 p. ir nuoplovose yra yra delta-9-tetrahidrokanabinolio, o nėra kanabidiolop (didesnis delta-9-tetrahidrokanabinolio ir mažesnis – kinabidiolio kiekiai yra būdingi narkotinei kanapei, o didesnis kanabidiolio ir mažesnis delta-9-tetrahidrokanabinolio – pluoštinei kanapei), todėl galima teigti, kad ant tirti pateiktų svarstyklių ir dėžutės esantys kanapių pėdsakai yra narkotinių kanapių arba kanapių dervos – pėdsakai. Ant tirti pateiktų svarstyklių (specialisto išvada Nr. 140-(3438)-IS1-4014 4 p. kanapių (ir jų dalių) arba kanapių dervos pėdsakų, kurie buvo nustatyti atliekant tyrimą LP KTC, nėra. Reikia pažymėti, kad ant svarstyklių buvę pėdsakai galėjo nusiplauti ankstesnio tyrimo metu (t. 7, b. l. 74-78).
Iš minėto ekspertizės akto Nr. 11-1712(14) matyti, kad veikliosios medžiagos koncentracija tiek pas M. J. rastose kanapėse ir jų dalyse, tiek pas kitus nuteistuosius, kuriems kanapės buvo išplatintos, viršija leistiną kiekį, tai yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų naudoti medicinos tikslams, I-ąjį sąrašą (remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, kanapės (ir jų dalys) (Cannabis plant) yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą (2003 m. balandžio 23 d. ir 2007 m. gruodžio 14 d. redakcijos su vėlesniais pakeitimais). Todėl nagrinėjamoje byloje nusikalstamos veikos dalykas atitinka medicininį bei juridinį kriterijus. Taigi kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad tirti pateiktos kanapės, kurios buvo surastos pas M. J. ir kurios buvo išplatintos kitiems nuteistiesiems, yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų naudoti medicinos tikslams, I-ąjį sąrašą ir M. J. turi atsakyti pagal BK už šių narkotinių medžiagų (kanapių ir jų dalių) neteisėtą disponavimą.
Toliau kolegija pasisako dėl nuteistojo M. J. apeliacinio skundo argumentų, dėl kurių, apelianto nuomone, yra pagrindas perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš nuteistojo M. J. apeliaciniame skunde dėstomų argumentų ginčijant jo nusikalstamos veikos kvalifikaciją, apelianto argumentai iš esmės yra nukreipti siekiant įrodyti, jog jis neteisėtai disponavo ne 1 kg kanapių ir jų dalių, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, o tik 500 g, tai yra įrodyti, kad M. J. nedisponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų.
Iš tiesų, kaip jau buvo minėta, narkotinių medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo objektyvusis požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Pagal šią lentelę kanapių (ir jų dalių) didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g (2004 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. V-314 redakcija). Tačiau apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas klaidos vertindamas šioje byloje įrodymus dėl šios aplinkybės (kanapių ir jų dalių kiekio) nepadarė ir išvadą, kad M. J. neteisėtai disponavo būtent dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, tai yra 1 kg kanapių ir jų dalių grindė ne prielaidomis, kaip kad tvirtinama apeliaciniame skunde, o šią aplinkybę neabejotinai patvirtinančia teisme išnagrinėtų įrodymų visuma. Kolegijos nuomone, byloje ištirti ir nuosprendžiu įvertinti įrodymai iš tiesų neduoda pagrindo teigti, jog tariamai kaip 1 kg kanapių galėjo būti parduotas visai kitas kiekis kanapių. Pirmiausia pažymėtina, kad ši versija dėl kanapių kiekio nėra nauja. Nuteistasis M. J., duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, taip pat nurodė, kad jis nutarė apgauti M. J. ir parduoti jam pusę kilogramo kanapių kaip visą kilogramą. Tuo tikslu nuvažiavo į Kalvarijų turgų, nusipirko apie 200 g tabako lapų, po to nuvažiavo į garažą, kur tabaką sumaišė su kanapėmis, ir viską supurškė vandeniu, sumaišytu su cukrumi. Garaže buvo laikoma nardymo įranga, prie kurios yra svoriai po vieną kg. Naudojant vieną svarmenį pasvėrė gautą kanapių, sumaišytų su tabaku ir vandeniu, mišinį. Po to kilogramą šio mišinio už 16 500 Lt skolon pardavė M. J.. Pastarasis buvo nepatenkintas dėl kokybės, paklausė ar bus galima grąžinti, jeigu nepavyks parduoti. Jis paaiškino M. J., kad kitą kartą ,,žolė“ bus kokybiškesnė, tačiau suprato, kad kitą kartą M. J. apgauti nepavyks. Po kelių dienų M. J. jam padavė 12 000 Lt ir pasakė, kad birželio mėnesį jam vėl reikės ,,žolės“, tik kad būtų geresnės kokybės. Tačiau pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino šiuos nuteistojo M. J. parodymus, išdėstydamas dėl to išsamius motyvus, su kuriais kolegija visiškai sutinka. Teisėjų kolegija kitaip vertinti šių nuteistojo M. J. parodymų taip pat nemato pagrindo. Visų pirma, pažymėtina, kad pats M. J. tokias aplinkybes pirmą kartą nurodė tik apklausiamas pirmosios instancijos teisme. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose pirminiuose parodymuose tokių aplinkybių nenurodė ir įvykio aplinkybes aiškino kiek kitaip. Jis parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį asmuo pravarde ,,B“ jam atvežė vieną kg kanapių, kurios buvo polietileniniame vakuuminiame pakete. Jis paketą atplėšė ir pažiūrėjo, kas viduje. Įsitikinęs, kad jame yra kanapės, sumokėjo šiam 12 000 Lt. Po to paskambino M. J., su kuriuo susitiko prie pedagoginio universiteto ir skolon už 16 500 Lt pardavė 1 kg kanapių. Taigi iš to, ką parodė M. J. šios apklausos metu, matyti, kad jis aiškiai parodė, kad pardavė M. J. būtent 1 kg kanapių. Kolegija neturi pagrindo teigti, jog ikiteisminiame tyrime tuo metu įtariamuoju buvusio M. J. apklausa buvo atlikta, pažeidžiant įstatymo reikalavus. 2013-01-08 apklausa atlikta dalyvaujant gynėjui advokatui Z. J., įtariamasis savo ranka patvirtino sutinkantis su apklausos turiniu, protokole yra tiek jo, tiek jo gynėjo parašai. Versiją apie pareigūnų grasinimus susidoroti su juo bei jo šeima ar neleidimą nurodyti visų aplinkybių, išankstinį nuomonę dėl jo kaltės, M. J. iškėlė tik bylą nagrinėjant teisme. Be to, jis teisme negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl teismas neturėtų vadovautis jo pirminiais parodymais, kurių metu jis gana tiksliai nurodė aplinkybes dėl kanapių kiekio ir kt. Iš M. J. teisme duotų parodymų matyti, kad nuteistasis vengė atsakyti į jam nepalankius klausimus, tikindamas, jog arba neatsimena, arba visų bylai reikšmingų aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenurodė dėl to, kad buvo įbaugintas, atsakinėjo tik į tuos klausimus, kuriuos jam pateikė pareigūnai. Tačiau byloje kaip liudytojos apklaustos pareigūnės L. U., J. K., kurios šioje byloje atliko tyrimo veiksmus, taip pat apklausė M. J. ikiteisminio tyrimo metu, kategoriškai paneigė, kad M. J. duodant parodymus būtų daromas koks nors spaudimas, ar kad jam būtų užduodami menantys klausimai. Tvirtino, kad jis parodymus davė laisva ir nurodė visas aplinkybes, kurias norėjo. Tokios aplinkybės, kad kanapės būtų su priemaišomis, M. J. apklausiamas nenurodė. Be to, jis, perskaitęs parodymus, sutiko su jų turiniu ir jokių papildymų neturėjo. Taigi liudytojos L. U., J. K. kategoriškai paneigė, kad M. J., duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu, būtų daromas koks nors poveikis ar kad M. J. nebuvo suteikta teisė duoti parodymus laisva valia, ar kad M. J. apklausos vyko tendencingai. Todėl M. J. 2013-01-08 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti. Tačiau vis dėlto, svarbiausiu motyvu, dėl kurio kolegija vienais M. J. parodymais tiki, o kitus atmeta, yra tai, kad tokie parodymai apie tai, kad M. J. įsigijo 500 g kanapių, jas sumaišė su tabaku ir viską apipylęs vandeniu su cukrumi pardavė M. J. kaip 1 kg kanapių, nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis ir jie net gi prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Šioje byloje nustatyta, kad būtent M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyti faktiniai duomenys apie parduotų kanapių kiekį atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, o būtent nuteistojo M. J. parodymus, pagal kuriuos jis iš M. J. įsigijo 1 kg kanapių ir E. L. parodymus, pagal kuriuos jis M. J. skolon įsigijo 1 kg kanapių, kurias, kaip byloje nustatyta, M. J. pirko iš M. J. Nuteistųjų M. J. ir E. L. parodymai dėl šios aplinkybės tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme nekito. Nuteistieji M. J., E. L. parodymus dėl kanapių kiekio patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti jų teisingumu. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. J. be pagrindo nesutinka su tokiu M. J. parodymų įvertinimu ir teigia, kad pirmosios instancijos teisme M. J. duotus parodymus apie kanapių kiekį patvirtina nuteistųjų E. L. parodymai, tarp ir jo M. J. užfiksuoto pokalbio turinys apie kanapių kokybę. Toks apelianto teiginys visiškai neatitinka tikrovės. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistųjų E. L., M. J. parodymus teismas ištyrė ir juos įvertinęs padarė išvadą apie tai, kad jų parodymuose nėra duomenų, iš kurių būtų matyti, kad būtų rimtai suabejota dėl M. J. parduotų kanapių kiekio, ar kad tose kanapėse esamų kokių nors kitų medžiagų, ar kad jų negalima būtų vartoti. Jie, kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, skundėsi dėl kanapių kokybės, į ką apeliantas ir bando apeliuoti tvirtindama, kad M. J. pirmosios instancijos teisme sakė tiesą dėl kanapių kiekio, tačiau ne dėl minėtų aplinkybių, o dėl to, kad buvo daug stiebų, kanapių reikėjo daugiau. Tokiu būdu, nors apeliantas minėtų nuteistųjų parodymus apie kanapių kokybę nurodo kaip patvirtinančius M. J. pirmosios instancijos teisme dėl kanapių kiekio duotus parodymus, šie parodymai tokių M. J. parodymų visgi nepatvirtina. Be to, pagal liudytojos pareigūnės L. U. parodymus, pareigūnams, atliekant šioje byloje tyrimą, taip pat nekilo jokių abejonių dėl kanapių kokybės. Jie neminėjo, kad kanapės būtų prastos kokybės ar su kokiomis nors priemaišomis. Galiausiai, kolegijos nuomone, visas abejones dėl kanapių kokybės, o kartu ir nuteistojo M. J. pirmosios instancijos teisme dėl šių aplinkybių duotus parodymus paneigė šioje byloje atliktos specialistų išvados, iš kurių matyti, kaip kad nurodyta skundžiamame nuosprendyje, specialistai, atlikę, šios M. J. M. J. 2012 m. gegužės mėnesį perduotos siuntos – 1 kg kanapių – tyrimą, nenustatė, kad kanapės būtų blogos kokybės, jose būtų tabako ar jos būtų šlapios. Pagal specialistų išvadas, kurios visos išsamiai aptartos skundžiamame nuosprendyje, 2012-06-12 kratos metu E. L. bute, 2012-06-12 asmens kratos metu pas D. P., 2012-06-12 kratos metu pas D. P. bute rastos sausos dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. Šias išvadas patvirtino ir specialistė S. K., vykdant anksčiau minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, tyrusi pas M. J. ir kitus nuteistuosius rastų kanapių cheminę sudėtį. Iš 2014-09-26 ekspertizės akto Nr. 11-1712 (14) matyti, kad tirti pateiktos kanapės ir jų dalys, kurios buvo rastos pas pirmiau minėtus nuteistuosius, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. Nebuvo nustatyta, kad šiose kanapėse būtų kokių nors priemaišų.
Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, kolegija atmeta nuteistojo M. J. keliamą versiją, kad jis M. J. pardavė ne 1 kg kanapių, o 500 g kanapių, kaip nepagrįstą ir vertina tik kaip bandymą suklaidinti teismą ir tokiu būdu sušvelninti baudžiamąją atsakomybę. Iš to, kas šiame sprendime jau buvo išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visus išnagrinėtus įrodymus atskirai ir tų įrodymų visumą įvertino tinkamai. Apeliacinio proceso metu išnagrinėti byloje surinkti įrodymai nepatvirtino M. J. versijos, nedavė jokio pagrindo suabejoti teismo padarytomis išvadomis dėl narkotinių medžiagų kiekio, o kai kurie nauji įrodymai (ekspertizės išvada) tik dar kartą patvirtino teismo jau padarytų išvadų pagrįstumą. Todėl teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad M. J. M. J. pardavė apie 1 kg kanapių ir jų dalių, M. J. pripažindamas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį klaidos taip pat nepadarė.
Tokią pačią išvadą teisėjų kolegija daro ir dėl nuteistojo M. J. prašymo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pagal du baudžiamuosius įstatymus (BK 260 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį).
M. J. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė labai didelį kiekį 2991,62 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurios dalį – didelį kiekį 998,40 g laikė prie savęs ir 2012-06-20 apie 15.30 val. prie prekybos centro „O“, esančio (duomenys neskelbtini), į skolą už 20000 Lt pardavė tolimesniam platinimui M. J., kuris veikė pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o likusią dalį – didelį kiekį 1 992,22 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2012-06-20 18.30 val., kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Apeliantas prašo nuteisti jį dėl šių veiksmų pagal du baudžiamuosius įstatymus (BK 260 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį), nes, jo įsitikinimu, teismo nuosprendyje nurodytą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ji įsigijo ne iš karto, o atskiromis dalimis, pirmą kartą apie 1 kg kanapių, ir kitą kartą apie 2 kg kanapių. Iš šio prašymo ir apeliacinės instancijos teisme duotų paaiškinimų galima suprati, kad tokius veiksmus M. J. traktuoja kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas – neteisėtas didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas ir pardavimas ir neteisėtas didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas. Tačiau kolegija laiko, kad toks prašymas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. J. veiksmus įvertino kaip vieną veiką – kad jis laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos bei jų dalis, turėdamas tikslą jas platinti, iš kurių dalį pardavė M. J., o likusią dalį laikė bute, kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, ir tokius jo veiksmus teisingai bei pagrįstai kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatikėjo M. J. parodymais, kad jis kanapes įgijo per du kartus iš lenko ,,B“, ir byloje surinktų įrodymų viseto pagrindu padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, jog tokie M. J. parodymai yra tik būdas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės. Apie tai, kad tokie nuteistojo M. J. parodymai yra melagingi, galima spręsti iš slapto sekimo protokole užfiksuotų duomenų. Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-06-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtą nutartį, 2012-09-20 buvo atliekamas slaptas M. J. sekimas, tačiau, kaip matyti iš byloje esančio 2012-06-26 slapto sekimo protokolo, šio sekimo metu tokių duomenų, kaip kad tvirta nuteistasis M. J. apeliaciniame skunde, tai yra, kad M. J. pirmą kartą apie 1 kg kanapių, ir kitą kartą apie 2 kg kanapių įgijo iš lenko ,,B“, neužfiksuota. M. J. buvo slaptai sekamas pareigūnų visą įvykio dieną, tai reiškia, kad buvo gauta pakankamai operatyvinių duomenų apie jo galimai daromą nusikalstamą veiką, kurie, beje, ir pasitvirtino jį sulaikius, tuo tarpu joks asmuo „B“ nėra nustatytas. Slapto sekimo metu (t. 1, b. l. 170) nustatyta, kad M. J. slaptas sekimas buvo pradėtas 2012 m. birželio 20 d. 00 val. 14,03 val. į (duomenys neskelbtini) namo kiemą įvažiuoja automobilis BMW juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja M. J.; 15,00 val. M. J. pastebėtas ,,L“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sėdintis automobilyje Ford Fokus žalios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 15,08 val. automobilis Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja M. J., privažiavo prie vandens pramogų parko ,,V“, esančio (duomenys neskelbtini). Prie minėto pramogų parko M. J. susitiko su vyru (kaip nustatyta su M. J.), bendravo. M. J. M. J. perdavė daiktą panašų į pinigus; 15,10 val. M. J. įsėdo į automobilį Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Tuo metu M. J. įsėdo į automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo ir iniciatoriaus nurodymu buvo paliktas nesekamas; 15.13 val. automobilis Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas M. J., įvažiavo į (duomenys neskelbtini); 15,24 val. automobilis Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas M. J., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) 15.27 val. automobilis Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo prie vandens pramogų parko, iš automobilio išlipo M. J. ir susitiko su M. J.. M. J. M. J. perdavė žalios spalvos polietileninį krepšį; 15.30 val. M. J. įsėdo į automobilį Ford Fokus, valstybinis numeris GBR, 308 ir išvažiavo; 15.35 val. automobilis Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas M. J., įvažiavo į (duomenys neskelbtini); 17.08 val. automobilis Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš (duomenys neskelbtini); 17.21 val. automobilis Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo prie ,,H“ restorano (duomenys neskelbtini) už posūkio į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, M. J. išlipo iš automobilio ir užėjo į minėtą restoraną, kur atsisėdo prie stalo šalia dviejų merginų ir dviejų vaikinų; 17.35 val. M. J. buvo vizualiai perduotas sulaikymo grupei. Nuteistasis M. J. apeliaciniame skunde nesutinka su minėtų slapto sekimo metu gautų duomenų įvertinimo ir tvirtina, kad atsižvelgiant į tai, kad jis buvo sekamas netiesiogiai, pareigūnai galėjo nepastebėti jo susitikimų su lenku ,,B“ ir tai patvirtina prie apeliacinio skundo pridėtas (duomenys neskelbtini) žemėlapis. Tačiau apklaususi dėl šių aplinkybių M. J. papildomai apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija tokius apelianto aiškinimus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad net pats nuteistasis aiškindamas susitikimo su lenku ,,B“ aplinkybes dėl kai kurių aplinkybių (kas skambino ,,B“, iš kokio telefono, kaip susisiekė su ,,B“ (automobiliu, pėsčiomis ar pan.) nėra nuoseklus. Apklausiamas 2013 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad automobiliu ,,Ford Fokus“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę ,,N“, kur jis iš taksofono, kabančio prie parduotuvės išorinės sienos paskambino ,,B“. Pirmosios instancijos teisme M. J. jau tokios aplinkybės nenurodė, aiškino, kad jam skambino ,,B“. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme M. J. taip pat tokios aplinkybės, kad būtų skambinęs iš taksofono ,,B“ nenurodė, be to, aiškino, kad į susitikimą su ,,B“ ėjo pėsčiomis, o ne važiavo automobiliu, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Tokia nuteistojo M. J. parodymų kaita, kolegijos nuomone, yra suprantama. Iš bylos duomenų (t. 2, b. l. 199, 201) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad adresu Kalvarijų g. 206, Vilniuje taksofono aparato laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01 nebuvo. Be to, slapto sekimo metu nebuvo užfiksuota, kad M. J. laikotarpiu nuo 15.35 val. iki 17.08 val. automobiliu Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini). Todėl galima daryti išvadą, kad šie duomenys nulėmė ir tai, jog M. J. teko iš dalies keisti savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iškeliant naujas versijas. Tokia nuteistojo M. J. parodymų kaita, kolegijos nuomone, taip pat verčia abejoti jo duotų parodymų dėl kanapių įsigijimo iš ,,B“ per du kartus teisingumu. Byloje tokių duomenų, kurie būtų pagrindas kolegijai abejoti, kad slapto sekimo metu pareigūnai užfiksavo nevisus M. J. veiksmus, taip pat nėra. Pareigūnai nenurodė, kad jie kažkokiu tai laiku neturėjo galimybės M. J. stebėti. Be to, jei tikint M. J. versija, kad nuteistasis M. J. tą dieną buvo susitikęs su lenku ,,B“, tuomet neaišku tampa kaip gali būti toks sutapimas, kad pareigūnai jį sekė, kontroliavo, yra užfiksuotos iš esmės visos M. J. parodymuose nurodytos aplinkybės apie jo susitikimus su M. J. (paėmė skolą iš M. J., po to pardavė jam dar 1 kg kanapių skolon), išskyrus šias M. J. nurodytas. Taigi akivaizdu, kad M. J. siekia tokiu būdu tik išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą labai sunkų nusikaltimą, o nuteistojo M. J. apeliacinės instancijos teisme pateikti duomenys ir nuteistojo M. J. dėstomos aplinkybės apie susitikimą su ,,B“ nepaneigia objektyviais įrodymais nustatytų aplinkybių. Esant byloje nustatytoms tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad M. J. laikė labai didelį kiekį – 2 991,62 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), iš kurių dalį, kaip jau buvo minėta, – didelį kiekį 998,40 g laikė prie savęs ir 2012-06-20 apie 15.30 val. prie prekybos centro „O“, esančio (duomenys neskelbtini), į skolą už 20 000 Lt pardavė tolimesniam platinimui M. J., kuris veikė pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o likusią dalį – didelį kiekį 1 992,22 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2012-06-20 18.30 val., kurias kratos metu ją ir rado ir paėmė policijos pareigūnai, ir M. J. už šiuos veiksmus pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.
Nuteistasis M. J. apeliaciniame skunde, be prašymų perkvalifikuoti nusikalstamas veikas pagal švelnesnius baudžiamuosius įstatymus, prašo ir sušvelninti jam bausmę pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.
Kolegija, įvertinusi padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir duomenis, apibūdinančius kaltininko asmenybę (M. J. padarė sunkų nusikaltimą, praeityje ne kartą teistas, kas, nors teistumas ir yra išnykęs, jį charakterizuoja neigiamai, yra baustas administracine tvarka, nedirbo), tai, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, laiko, kad M. J. už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, kuri atitinka straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežta ir šios bausmės švelninti pagrindo nėra.
Nuteistasis M. J. apeliaciniame skunde dar nurodo, kad pinigai, kuriuos kratų metu rado pareigūnai, buvo uždirbti jo iš individualios veiklos (juodojo metalo pardavimo). Be to, jis yra deklaravęs didelę pinigų sumą, kurių dalį naudojo. Kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendžiu konfiskavo kratų metu pas M. J. pinigus – 3 520 Lt, 13 JAV dolerių, 100 Lenkijos zlotų, konstatavęs, kad jie gauti nusikalstamu būdu – prekiaujant narkotinėmis medžiagomis. Nuteistasis M. J. net ir apeliaciniame skunde prieštarauja pats sau, tai nurodo, kad pinigai buvo gauti prekiaujant metalais, tai teigia, kad tai jo santaupos. Jokių nė vieną versiją patvirtinančių duomenų byloje nėra. Akivaizdu, kad būdamas bedarbis tokių pinigų realiai teisėtai jis negalėjo turėti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. J. asmens bei bute darytų kratų metu rastus pinigus konfiskavo kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Tokią pačią išvadą kolegija daro ir dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo konfiskuoti iš M. J. – 15 000 Lt, gautus iš M. J. (pirma nusikalstama veika) ir – 3 120 Lt, gautus iš M. J. (antra nusikalstama veika). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo iš jo 15 000 Lt ir 3 120 Lt, gautus iš M. J., kaip nusikalstamu būdu gautus pinigus už prekybą narkotikais.
Nuteistasis M. J. apeliaciniame skunde taip pat prašo grąžinti jo mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos teismas nusprendė sunaikinti.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, priimant nuosprendį yra išsprendžiamas ir klausimas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas kaltu ir nuteisdamas M. J. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, klausimą dėl priemonių, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išsprendė, tačiau padarė klaidų.
Iš byloje esančių kratos protokolų (t. 2, b. l. 8-14, 50-53, 105-106, t. 4, b. l. 181) matyti, jog 2012-06-20 atliktos kratos metu garaže (duomenys neskelbtini), pas M. J. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Samsung SGH-E700, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, 2012-06-20 atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas M. J. paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-20 atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas M. J. paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas BMWZ8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-20 M. J. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA E52, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Visi šie mobiliojo ryšio telefonai, Vilniaus apskrities VPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-o skyriaus vyr. tyrėjos L. U. 2013-02-13 nutarimu, vadovaujantis BPK 92 straipsniu, priduoti laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas (t.2, b. l. 197-198). Pirmosios instancijos teismas minėtus mobiliuosius telefonus nusprendė sunaikinti. Nuteistasis M. J. prašo juos jam grąžinti, tvirtindamas, kad tai jo asmeninis turtas, kuris nėra susijęs su nusikalstama veika. Šis nuteistojo M. J. prašymas tenkintinas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog skundžiamu nuosprendžiu minėti telefonai nėra pripažinti nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ir nusikalstamos veikos rezultatu, atitinkančiu BK 72 straipsnyje nurodytus požymius, kuris turi būti konfiskuojamas ir daiktu, kurio apyvarta uždrausta ir turi būti perduodama valstybės institucijoms arba sunaikinama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), mobilieji telefonai nėra ir menkavertis daiktas, kuris gali būti sunaikinamas, todėl priskiriama kitų daiktų kategorijai ir turi būti grąžinama teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), šiuo atveju, kaip byloje nustatyta pagal byloje surinkus objektyvius įrodymus – kratų protokolus, nuteistojo M. J., T. I., N. J. parodymus, priklauso M. J.. Mobiliojo ryšio telefonai Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas BMWZ8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surasti M. J. gyvenamojoje vietoje. Jo žmona N. J. patvirtino, kad visi šie bute, (duomenys neskelbtini), rasti mobiliojo ryšio telefonai priklauso jos vyrui M. J. (t. 3, b. l. 1). Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA E52, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surastas 2012-06-20 M. J. asmens kratos metu ir M. J. patvirtino, kad tai yra jo mobiliojo ryšio telefonas. Byloje, remiantis T. I. parodymais (t. 3, b. l. 28-90), paties M. J. parodymais taip pat nustatyta, kad 2012-06-20 atliktos kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012-06-20 atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti mobilaus ryšio telefonai Nokia su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), Samsung SGH-E700, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso būtent M. J. Pagal T. I., M. J. parodymus, butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso T. I., tačiau M. J. jame taip pat gyveno, turėjo nuo buto raktus. Bute buvo ir M. J. daiktų. Kratos metu šiame bute surasti mobiliojo ryšio telefonai priklauso M. J. Garažą, kuriame taip pat buvo surasti mobiliojo ryšio telefonai, nuomojosi M. J. Šiame garaže buvo tik M. J. daiktai, garažo šeimininkas garaže jokių savo daiktų nebuvo palikęs. Taigi, remiantis minėtais duomenimis, kolegijai abejonių dėl to, kad 2012-06-20 atliktos kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Samsung SGH-E700, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, 2012-06-20 atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-20 atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas BMWZ8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-20 M. J. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA E52, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. J. nekyla. Todėl remdamasi šiais duomenimis, teisėjų kolegija, patikrintinų skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą nuteistojo M. J. apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad minėti telefonai turi būti grąžinti jų savininkui - nuteistajam M. J.. Pažymėtina, jog vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, dėl šių daiktų – minėtų mobiliųjų telefonų priklausomybės kilę ginčai gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nusprendė sunaikinti ne tik šiuos mobiliojo ryšio telefonus, bet ir dar du mobiliojo ryšio telefonus: mobilaus ryšio telefoną Nokia XpressMusic, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, mobilaus ryšio telefoną BMWZ8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be sim kortelės, kurie buvo paimti 2012-06-20 automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t. 143-144, 145-146). Nuteistasis M. J. apeliaciniame skunde ginčydamas teismo sprendimą dėl mobiliojo ryšio telefonų sunaikinimo, nekonkretizuoja, kokie mobiliojo ryšio telefonai turi būti jam grąžinti, savo prašymą dėl mobiliojo ryšio telefonų jam grąžinimo formuluoja gan abstrakčiai. Jis tvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonai yra jo ir teismas negalėjo jų sunaikinti. Taigi iš jo apeliacinio skundo turinio nėra aišku, kokius būtent mobiliojo ryšio telefonus jis prašo jam grąžinto. Tačiau, kolegija, kadangi M. J. nekonkretizuoja savo prašymo, bet ginčija teismo sprendimą sunaikinti visus mobiliojo ryšio telefonus, turi pasisakyti ir dėl mobiliojo ryšio telefonų, kurie buvo surasti jau ne pas M. J. kratų metu, o šiuo atveju apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, kaip byloje nustatyta yra registruotas T. I. vardu (t.3, b. l. 89-90). Kolegija laiko, kad šiuo atveju, priešingai negu dėl pirmiau minėtų mobiliojo ryšio telefonų, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad minėti mobiliojo ryšio telefonai taip pat priklauso M. J.. Kaip minėta, jie buvo surasti automobilyje, kuris yra registruotas T. I. vardu, o T. I. apklausiama nenurodė kam šie telefonai priklauso. Taigi, esant tokiems byloje duomenis, nuteistajam M. J. taip pat nepateikus jokių įrodymų, liudijančių, kad šie telefonai priklauso jam, telefonai Nokia XpressMusic, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, BMWZ8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be sim kortelės, negali būti grąžinti M. J. kaip teisėtam jų savininkui, tačiau taip pat negali būti ir sunaikinti, kaip nusprendė teismas skundžiamame nuosprendyje, nes byloje nėra duomenų, kad tai būtų menkavertis turtas. Todėl vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jie perduotini valstybės nuosavybėn. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, dėl šių daiktų – minėtų mobiliųjų telefonų priklausomybės kilę ginčai gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendį pakeisti.
Grąžinti mobilaus ryšio telefoną Nokia su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną Samsung SGH-E700, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, mobilaus ryšio telefoną Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną BMWZ8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną NOKIA E52, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Pildyk Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 2012-06-20 atliktų kratų metu ir saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, nuteistajam M. J.
Mobilaus ryšio telefoną Nokia XpressMusic, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, ir mobilaus ryšio telefoną BMWZ8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be sim kortelės, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, perduoti valstybei.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.