- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- 2VP-7886-329/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03544-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Skolininkas
- V. N.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje skolininkė V. N., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ ir asmuo, kurį prašoma nubausti, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, direktorius E. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas pareiškėjos antstolės A. L. pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Šalies argumentai
Pareiškime antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Marijampolės apylinkės teismas dėl solidarios 194,77 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 26,95 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. N. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ naudai. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas – E. N.. Skolininkė skolos nepadengė, todėl antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išskaičiavimo iš skolininkei mokamo darbo užmokesčio. Patvarkymo vykdymas nukreiptas darbdaviui. Patvarkymu uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas įpareigotas iki (duomenys neskelbtini) d. raštu pateikti informaciją apie tai, dėl kokių priežasčių atskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio atliekami netinkama tvarka. Patvarkymu buvo pranešta, jog nevykdant antstolės reikalavimo gali būti paskirta bauda. Patvarkymas darbdavio įmonės atstovui įteiktas (duomenys neskelbtini) d., tačiau iki šios dienos nėra įvykdytas, todėl antstolė prašo už antstolės reikalavimo nevykdymą skirti iki trijų šimtų Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, direktoriui E. N. arba kitam atsakingam asmeniui (b. l. 1).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. N. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog (duomenys neskelbtini) d. darbovietėje gavo du antstolės A. L. siųstus vokus, kuriuos V. N. pamiršo perduoti. E. N. paaiškino, jog solidarią skolą su V. N. mokėjo kas mėnesį dalimis, pateikė mokėjimo kvitus. Patvirtino, jog jis nėra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar atsakingas asmuo. Pažymi, jog likusią skolą (duomenys neskelbtini) d. apmokėjo V. N. (b. l. 9–11).
Suinteresuotas asmuo skolininkė V. N. (duomenys neskelbtini) d. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu nesutinka ir paaiškino, jog ji yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (vadovė), jai skirti antstolės adresuoti procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, kadangi procesiniai dokumentai buvo įteikti adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė pažymi, jog skolą sumokėjo visiškai, todėl baudos skyrimas yra nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ (duomenys neskelbtini) d. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškimą tenkinti. Išieškotojos teigimu, E. N. piktybiškai vengia išskaityti išmokas iš skolininkės gaunamų pajamų, su antstole nebendradarbiauja, nors procesiniai dokumentai įteikiami tinkamai.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkinamas.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydama skolos išieškojimą skolininkės V. N. atžvilgiu, nustačiusi, jog skolininkė dirba įmonėje uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, patvarkė skolą išieškoti iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, kas suponuoja išvadą, jog pareiga išskaitytas lėšas pervesti antstolei teko uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Antstolė nustatė, jog uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra E. N., todėl (duomenys neskelbtini) d. patvarkymu E. N. kaip įmonės vadovas buvo įpareigotas pateikti priežastis dėl netinkamo piniginių lėšų išskaitymo iš skolininkės darbo užmokesčio. Įmonės vadovas buvo įspėtas, jog nevykdant antstolės reikalavimo, jam gali būti paskirta bauda (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas įmonės buveinės adresu įteiktas (duomenys neskelbtini) d. E. N. pasirašytinai. Patvarkymu prašoma pateikti informacija iki šiol nėra pateikta.
Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) d. Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra V. N., tuo tarpu E. N. – įmonės akcininkas. Duomenų, jog E. N. būtų įgaliotas veikti įmonės vardu, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, jog patvarkymas būtų tinkamai įteiktas įmonės vadovei V. N.. Priešingai, patvarkymas surašytas ir jo vykdymas nukreiptas ne įmonės vadovei, o vieninteliam įmonės akcininkui E. N.. Todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo skirti E. N. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Antstolė taip pat prašo skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ arba kitam atsakingam asmeniui. Kaip jau buvo minėta, CPK 585 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Taigi, įstatymas nenumato, kad už antstolės reikalavimo nevykdymą gali būti baudžiamas juridinis asmuo, todėl šioje dalyje prareiškimo reikalavimas taip pat atmestinas. Antstolė, kreipdamasi į teismą dėl baudos skyrimo privalo tinkamai suformuluoti reikalavimą (prašymą), o ne tik nurašyti bendrą CPK 585 straipsnio formuluotę (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolė prašo skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, direktoriui E. N. arba kitam atsakingam asmeniui, jo neįvardydama ir nepateikdama jokių duomenų apie konkretų kitą atsakingą asmenį. Todėl teismas neturi juridinio pagrindo tenkinti prašymą ir skirti baudą neįvardytam kitam atsakingam asmeniui.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo skirti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, direktoriui E. N. arba kitam atsakingam asmeniui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, todėl antstolės pareiškimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 292 straipsniu, 585 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės A. L. prašymo dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdymo procese netenkinti.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei A. L..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.