Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Ingai Čurlauskaitei, Editai Juršienei, Vilmai Janonienei,

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, anksčiau teistas:

1) 2013-10-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d.(4 veikos), 178 str. 4 d.(2 veikos), 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.(2 veikos), 178 str. 1 d., 259 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1, 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a.p.p. - 5 m. 11 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2015-03-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a.p.p., paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista 30 d. laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 20 d. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d., prie teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, visiškai pridėta 2013-10-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 6 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. padėjo neteisėtai atlikti finansines operacijas, panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2015-10-10 laikotarpiu nuo 19.20 val. iki 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, atlikusiems bausmę Kybartų pataisos namuose (toliau Kybartų PN), adresu J. Biliūno g. 14b, Kybartai, padėjo atlikti kelias finansines operacijas neteisėtai panaudojant kelių svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. kai nenustatytas Kybartų PN laisvės atėmimo bausmę atlikinėjęs asmuo, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai L. S. į mobilaus ryšio telefoną bei melagingai prisistatęs banko „Swedbank“ vadybininku „T. P.“ ir įtikinęs, kad naudojantis jos banko sąskaita yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos bei būtinumu pasakyti prisijungimo prie el. bankininkystės duomenis, ir L. S. padiktavus savo prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko el. bankininkystės duomenis, taip pat analogišku būdu iš L. S. išviliojus ir jos dukters E. S. prisijungimo prie AB „Swedbank“ el. bankininkystės duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo L. S. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) bei E. S. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius – bei įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, susitarė su juo (E. B.) šiuos duomenis panaudoti, t. y. prisijungus prie asmens, kurio atžvilgiu vykdomas sukčiavimas (t. y. L. S. ir E. S.), sąskaitų bei pervesti pinigines lėšas į jo (E. B.) dar iki 2015-10-10 19.20 val. surastą ir mobilaus ryšio pagalba perduotą K. D. sąskaitos numerį bei jos asmens duomenis, taip pat K. D. kontaktinį telefono numerį. Nenustatytas asmuo, būdamas Kybartų PN, naudodamas telefoną su įdiegta interneto naršyklės programa, kurios IP adresas 188.69.207.248, panaudodamas neteisėtai įgytus L. S. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t. y. save identifikuodamas, kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės sistemos ir, panaudodamas jo (E. B.) apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusios K. D. asmens duomenis bei sąskaitos numerį, iš L. S. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent:

2015-10-10 19.20 val. melagingai L. S. vardu prisiregistravęs UAB „4Finance" mobiliojoje svetainėje www.vivus.lt ir pateikęs paraišką 100 Eur paskolai gauti, iš L. S. AB Swedbank banke esančios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), patvirtindamas registraciją bei sutikimą su vivus.lt paskolos sutarties Nr. 9748554001 sąlygomis, pervedė 0,01 Lt į UAB „4Finance" banko sąskaitą Nr.087300010126448433, esančią AB „Swedbank“, nenustatytam E. B. bendrininkui, buvusiam Kybartų PN, tęsiant nusikalstamą veiką, naudojantis telefonu su įdiegta interneto naršyklės programa, kurios IP adresas 188.69.223.20, panaudojant neteisėtai įgytus E. S. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t.y. save identifikuojant, kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent:

2015-10-10 19.38 val. melagingai E. S. vardu prisiregistravo UAB „4Finance" mobiliojoje svetainėje www.vivus.lt ir pateikė paraišką 75 Eur paskolai gauti, po ko patvirtindamas registraciją bei sutikimą su vivus.lt paskolos sutarties Nr. 8748552001 sąlygomis, iš E. S. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „4Finance“ sąskaitą Nr.087300010126448433, esančią AB „Swedbank“, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, melagingai L. S. vardu prisiregistravęs UAB „4Finance" mobiliojoje svetainėje www.vivus.lt ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, buvęs Kybartų PN, 2015-10-10 19.59 val. pateikė paraišką padidinti paskolą Nr. 8748554001 - 900 Eur; po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, melagingai E. S. vardu prisiregistravęs UAB „4Finance“ mobiliojoje svetainėje www.vivus.lt Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, buvęs Kybartų PN, 2015-10-10 20.05 val. pateikė paraišką padidinti paskolą Nr. 9748552001 - 675 Eur; po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, buvęs Kybartų PN, melagingai E. S. vardu prisiregistravęs UAB „4Finance“ mobiliojoje svetainėje www.smscredit.lt, 2015-10-10 22.40 val. pateikė paraišką 300 Eur paskolai; po ko, 2015-10-10 UAB „4Finance“ į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur ir 900 Eur, o į E. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 75 Eur, 675 Eur ir 300 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo Kybartų PN 2015-10-10 panaudodamas neteisėtai įgytus L. S. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) ir E. S. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t.y. save identifikuodamas, kaip teisėtus duomenų naudotojus, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės sistemos ir iš L. S. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) kreditų bendrovės pagal sutartis Nr. 9748554001 pervestus kreditus, kurių bendra suma 1000 Eur, dalimis pervedė į jo (E. B.) surastą apie nusikalstamą veiką nežinojusios K. D. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) - 100 Eur, taip pat į kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens surastą apie nusikalstamą veiką nežinojusio M. L. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 900 Eur, kuriuos pastarasis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu išgrynino, t.y. 100 Eur - 2015-10-10 20.29 val. bankomate, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, ir 800 Eur - 2015-10-10 21.14val. bankomate, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, bei perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip pat analogišku būdu iš UAB „4Finance“ pagal sutartis Nr. 9748552001 gautus kreditus, sumoje 750 Eur, iš nukentėjusiosios E. S. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo, buvęs Kybartų PN, į jo (E. B.) surastą apie nusikalstamą veiką nežinojusios K. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Eur, tada jis (E. B.) nenustatytam bendrininkui Kybartų PN nurodė dalį nusikalstamu būdu įgytų piniginių lėšų jam į Pravieniškių pataisos namus pervesti per apie nusikalstamą veiką nežinojusio M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko K. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens iš Kybartų PN tiesiogiai telefonu jai perduotu nurodymu 2015-10-10 iš L. S. ir E. S. gautus pinigus, bendroje sumoje 850 Eur, naudodamasi savo el. bankininkyste pervedė dalimis: 600 Eur - J. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Eur - D. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 60 Eur - D. D. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Eur - D. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 Eur - E. T. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 Eur - M. V. į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. 9073000101254294136, bei 29 Eur - V. Z. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis dalį nusikalstamu būdu įgytų lėšų užvaldė apsipirkdamas Pravieniškių PN parduotuvėje pasinaudojant į M. V. sąskaitą pervestomis piniginėmis lėšomis (30 Eur), tokiu būdu jis (E. B.) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis Kybartų pataisos namuose ir nenustatytais asmenimis laisvėje, padėjo neteisėtai atlikti finansines operacijas, panaudojant L. S. ir E. S. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, UAB „4Finance“ priklausantį turtą - 1750 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. pripažino pilnai, o taip pat pripažino civilinio ieškovo UAB Finance“ pareikštą civilinį ieškinį 1855,01 Eur sumoje. 2017-12-15 teisiamajame posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad jam paskambinęs asmuo iš Kybartų PN (asmens vardo, pavardės nežino) paprašė jo gauti kieko nors piniginės sąskaitos numerį, kad vėliau pervestus pinigus galėtų pervesti į kitas pinigines sąskaitas. Minėtas asmuo sakė, kad jis neturi piniginės sąskaitos, ją užblokavo. Pasakė jam, gal yra, todėl suradęs savo buvusios sugyventinės K. D. (buvusios sugyventinės) piniginės sąskaitos numerį, paprašė draugo, kad jis paskambintų jai ir paklaustų ar galės į pastarosios piniginę sąskaitą permesti (pervesti) pinigus. Paskambinęs asmuo pasakė, kad išmėtė pinigus į kitas sąskaitas, sakė jis galintis pasilikti už tai 30 Eur saldainiams. Tuomet jis turėjo K. D. banko AB Swedbank piniginės sąskaitos numerį. Po to minėtas žmogus iš Kybartų atsiuntė jam kitų žmonių piniginių sąskaitų numerius, kuriuos paprašė perduoti sugyventinei, ką jis ir padarė, kurias SMS jis persiuntė sugyventinei, kad ji persiųstų pinigus, ką jo prašė tas asmuo. Jis pats niekam neskambino, tik asmeniui (vardo, pavardės nežino) pasakė buvusios sugyventinės K. D. banko piniginės sąskaitos numerį, į kurią jam artimieji, draugai siųsdavo pinigų, kad jis galėtų nusipirkti maisto, rūbų. Po kelių dienų jis sužinojo, kad sugyventinės piniginė banko sąskaita buvo užblokuota. Už atliktą paslaugą, t. y. už tai, kad surado piniginės sąskaitos numerį, jis gavo 30 Eur. Apie atliktas operacijas kredito įstaigoje, jam nieko nežinoma bei neklausė to asmens kam pinigai buvo pervesti (t 4, b. l. 16-17).

2017-12-15 teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Su asmeniu, t. y. vyriškiu prieš porą metų ji bendravo mobiliojo ryšio telefonu, kuris pokalbio metu buvo labai mandagus, prisistatė esantis vadybininkas ir AB banko Swedbank, kuris dėl pasikeitusios sistemos, liepė nueiti į banką, o kadangi buvo savaitgalis, pastarasis pasiūlė galintis pats tai padaryti, prašė duoti prisijungimo kodo, slaptažodžio, prašė padiktuoti kodą iš kortelės vidurio, o po juos iš eilės padiktuoti, kalbėjo įtikinamai, ramiai ir mandagiai. Tuomet jos piniginėje sąskaitoje buvo kažkiek pinigų, tačiau sumos nepamena. Vyras, būdamas Anglijoje, pastebėjo, kad atėjo SMS į el. paštą, jog bus paimtas kreditas, bet nespėjo paskambinti ir užblokuoti piniginės sąskaitos. Dukters E. S. piniginę sąskaitą spėjo užblokuoti, kuomet atėjo SMS žinutė. Nukentėjusiosios L. S. parodymu, iš kredito įstaigos jos vardu buvo paimta 1000 Eur, dukros vardu taip pat buvo paimta 1000 Eur. Ji ikiteisminiame tyrime sužinojo, kad piniginės sumos iš jos sąskaitos buvo pervestos į kitų asmenų sąskaitas. Telefonu skambinusiam asmeniui nepamena ar ji nurodė dukros banko piniginę sąskaitą. Ji turėjo dukros bankinius duomenis, nes jai pervesdavo pinigus (t 4, b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Byloje esantys AB „Swedbank“ pateikti duomenys patvirtina, kad 2015-10-10 K. D. į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) piniginės lėšos 850 Eur iš E. S. ir L. S. sąskaitų buvo pervestos, po ko tą pačią dieną buvo atlikti pervedimai: du kartus po 300 Eur (viso 600 Eur) - J. B. į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), 50 Eur - D. B. į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), 60 Eur - D. D. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Eur - D. Š. į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), 30 Eur - E. T. į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), 30 Eur - M. V. į Pravieniškių pataisos namų sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), 29 Eur - V. Z. (M.) į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 74).

K. D. naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduota informacija nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas su K. D. sistemingai kontaktuodavo laikotarpiu tiek iki 2015-10-10, tiek ir nusikaltimo diena, t. y. 2015-10-10 - viso 21 tarpusavio kontaktas (SMS pranešimai ir skambučiai), tiek ir po 2015-10-10 (P.S. K. D. parodė, kad jai sistemingai skambindavo tik vienas asmuo, t. y. Pravieniškių pataisos namuose buvęs jos vaiko tėvas - E. B.). Ikiteisminiame tyrime iš laikotarpiu nuo 2015-10-08 iki 2015-10-15 telekomunikacinių įvykių, fiksuotų Kybartų pataisos namų teritorijoje, analizės nustatyta, kad tas pats abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas - E. B. bei kiti nenustatyti asmenys, tuo pat metu kontaktuodavo su Kybartų pataisos namuose buvusiais nenustatytais: UAB „Omnitel“ (IAP) abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), veikusiu mobilaus ryšio telefonuose IMEI 353672015348710 ir 358048045834270; taip pat UAB „Tele2“ (IAP) abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), veikusiu mobilaus ryšio telefonuose IMEI 35402805124923 (iš kurio buvo skambinama E. S. su L. S., tiek ir kitiems mobilaus ryšio vartotojams – „potencialioms aukoms“); taip pat www.vivns.lt 2015-10-10 19:38:12 val. kaip „E. S. kontaktiniu“ nurodytu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP), veikusiu mobilaus ryšio telefonuose IMEI 35402805124923 ir 35804804583427 naudotojais (t. 3, CD laikmena su telekomunikacijų tinklais perduota informacija pagal 2016-01-26 prokuroro nutarimą - vokas Nr. l).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, būdamas savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) g., su savo kitais pažįstamais (kurių duomenų neatsimena), susipažino su vaikinu A. (jo duomenų nežino), kuriam apie 20-22 metai, apie 180-182 cm ūgio, juodų trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kur jis gyvena - nežino, nes neklausė. Bendravo visiškai apie nieką, tuo pastarasis paklausė ar galėtų pasinaudoti jo pinigine sąskaita, klausė kokiame banke turi sąskaitą ar turi galiojančią mokėjimo kortelę, kuria galima būtų išsigryninti pinigus. Atsakė, kad jis turi piniginę sąskaitą banke „Swedbank“, o taip pat turi galiojančią mokėjimo kortelę. A. jo paklausė, ar turi „skype“, jis turi todėl pasakė, jog turi ir jį nurodė – „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojo teigimu, jam nekilo įtarimas dėl to, kad davė asmeniui A. savo telefono numerį, t. y. į tai net nekreipė dėmesio. Praėjus kelioms dienoms, jam per „skype“ parašė A., jo neturi kompiuterio ir negalintis pažiūrėti, papašė jo piniginės sąskaitos numerį. Tuo pokalbis buvo baigtas. Ikiteisminiame tyrime liudytojo parodymu, dar vieną kartą, būdamas kieme su bendrais pažįstamais, jis sutiko A., kuris paaiškino, kad jo sąskaitoje yra uždėtas limitas, todėl negalintis išgryninti pinigų. Pasakė, kad neužilgo bus pinigai, tačiau neminėjo konkrečios sumos. A. paminėjo, kad jų bendras pažįstamas, pravarde „R.“, ar tai „K.“, jokių kitų duomenų nežino (nei vardo nei pavardės, gyvenamosios vietos, kurio facebook paskyra yra „(duomenys neskelbtini)“) susitiks su juo ir paims pinigus. Liudytojas nieko blogo dėl to neįtarė. Nuo to laiko A. dingo, daugiau su juo nebesusitiko, pastarasis į kiemą neateidavo. Vaikinas, pravarde „R.“, jau iš seniau turėjo jo telefoną, tačiau kokiomis aplinkybėmis jis („R.“) gavo jo telefoną, nepamena. Neprisimena, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną, į telefoną jam paskambinęs „R.“ pasakė pažiūrėti į savo sąskaitą. Pasižiūrėjęs į savo elektroninę bankininkystę, pamatė, kad į ją buvo pervesta 900 Eurų, o kas pervedė pinigus nežiūrėjo. Pats perskambino tam asmeniui į telefoną, kuris nurodė kur susitikti, t. y. prie prekybos centro „Mada“, adresu Viršuliškių g. 42, Vilnius, kur jis išgrynino 100 Eur, nors norėjo išgryninti 300 Eurų, ne tik tiek bankomate jam buvo leista išgryninti pinigų. Po to su asmeniu „R.“ nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur nuėjęs į banką „Swedbank“, jis pasididino limitą, ir bankomate nuėmė 800 Eurų. Vaikinas, pravarde „R.“, kažkam skambino ir labai trumpai kalbėjo, pokalbio jis neklausė. Išgrynintus bankomate pinigus jis atidavė vaikinui pravarde „R.“. Už šią paslaugą jis negavo nei vieno euro. Vaikino pravarde „R.“ po to nebuvo sutikęs, pastarasis jam daugiau neskambino (t. 1 104-112).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas N. P. parodė, kad nuo 2015 m. sausio pradžios iki 2016 m. lapkričio pabaigos buvo pora ir gyveno kartu su K. D. Prieš tai K. D. draugavo su E. B., su kuriuo turi dukrą. Jam yra žinoma, kad E. B. atlieka bausmę. Jis dažnai skambindavo K. D., kad galėtų pakalbėti su savo dukrele, o ar E. B. ir K. D. tarpusavyje bendravo, jam nėra žinoma, nes po 12 val. per parą jis dirbdavo lentpjūvėje. Dažniausiai E. B. telefonu skambindavo vakare. Ikiteisminiame tyrime N. P. parodymu, jam kas mėnesį savivaldybė pervesdavo pinigus už globą (globoja brolio vaiką). 2015m. spalio mėn. aš iš savo piniginės sąskaitos jis persivedė apie 300 Eurų į K. D. sąskaitą, esančią banke „Swedbank“ kol antstoliai nuskaičiuodavo jam pinigus kiekvieną mėnesį. K. D. davė jam mokėjimo kortelę, kad bankomate jis išgrynintų pervestus pinigus, tačiau pastarosios bankinė sąskaita buvo užblokuota. Kuomet paklausė K. D. kas čia vyksta, ji sakė nežinanti, net neįsivaizduoja, todėl kartu jie nuėjo į Swedbank padalinį, tikslu išsiaiškinti esamą situaciją. Banko darbuotoja paaiškino, kad per K. D. sąskaitą vyksta neteisėtos finansinės operacijos. Pinigus, kuriuos jis iš savo piniginės sąskaitos pervedė į R. D. sąskaitą už vaiko globą 300 Eur sumoje, jis atgavo.

Po kiek laiko K. D. pasakė jam, kad kažkoks pažįstamas (vardo, pavardės nenurodė) paprašė jos sąskaitos numerio, kurį ji davė, tačiau dėl kokių tikslų - taip pat nežino. Iš jam priklausančio kompiuterio prie savo sąskaitų „Swedbank“ ir „SEB“ bankų, naudodamasi elektroninės bankininkystės priemonėmis, jungdavosi pati K. D., o kartais ir jis pats. Kuomet telefonu K. D. paskambino E. B., ji pradėjo šaukti, kad įvėlė ją „aferą“. 2016 m. lapkričio mėn. liudytojas išsiskyrė su K. D., po ko ji išvažiavo dirbti ir gyventi į Didžiąją Britaniją (t. 1, b.l. 143-149).

Ikiteisminiame tyrime spec. liudytoja apklausta J. B. parodė, kad gyvena su E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris dirbo (duomenys neskelbtini). Kiek žino, jis niekada nebuvo teistas, pažįstami su juo apie 6 metus. Pastarasis niekada be jos žinios nėra pasinaudojęs jos sąskaitomis ar jos mokėjimo kortelėmis (turi „Swedbank“ ir SEB), nes mokėjimo korteles ji visada nešiojasi su savimi. Prieš 3-4 metus E. iš užsienio atsivežė naują kompiuterį, kurį jie 2015 m. rudenį nutarė parduoti. Į internetinę svetainę www.dedu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį, kuriame nurodė kontaktinį telefoną. Konkrečiai dienos neatsimena, tačiau galimai 2015 m. spalio mėn. pradžioje į jos telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris pasidomėjo kompiuteriu ir jo kaina. Ji pasakė, kad kompiuterio klaviatūra aplieta, kaina 600 Eur. Jis sutiko nupirkti kompiuterį, paprašė jos sąskaitos numerio, todėl ji paklausė, kokiame banke būtų patogiau padaryti pavedimą, o šis atsakė - banke „Swedbank“. Tuomet ji padiktavo savo „Swedbank“ sąskaitos numerį, vaikinas pasakė, kad kitą dieną atvažiuos pasiimti kompiuterio. Po kiek tai laiko ji pamatė pervestus 600 Eur į jos piniginę sąskaitą už kompiuterį. Kas pervedė pinigus ir kokiu būdu, ji nežiūrėjo, nes buvo neįdomu, o be to pati parduoda daug savo mažo sūnaus daiktų, drabužių ir t. y. visų pavedimų ji tikrai nežiūri, nes svarbiausia, kad būtų pervesti pinigai. Kitą dieną paskambinęs vaikinas, jos paklausė, kada ir kur galima būtų atvažiuoti pasiimti kompiuterį. Susitarė susitikti prie parduotuvės „Norfa“, esančios Justiniškių g. 91, Vilniuje, kur ji perdavė kompiuterį vaikinui. Liudytoja vaikino apibūdinti negalėjo, tačiau buvo keista, kad jis neapžiūrėjo jo. Ikiteisminiame tyrime liudytojos J. B. teigimu, kompiuterio atsiimti atvažiavo iš balso tas pats vaikinas, kuris tarėsi su ja telefonu dėl kompiuterio pirkimo. Pati abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi virš metų, šį numerį įsigijo apie 2015 m. spalio mėn. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. K. (t. 1, b.l. 156-162).

Apklausta ikiteisminiame tyrime spec. liudytoja apklausta D. B. parodė, kad K. D. nepažįsta, apie ją nieko nėra girdėjusi. Tikslios datos neprisimena, tačiau buvo gavusi prašymą iš pažįstamo asmens (nei vardo, nei kitų duomenų apie jį neprisimena), kad leistų pasinaudoti banko sąskaitą tam, kad į jos AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) butų pervesti 60 Eurų, kuriuos ji vėliau turėsianti pervesti į kitą banko sąskaitą. Asmuo jai paaiškino, kad tie pinigai yra skola, kurią jis nori grąžinti kitam asmeniui. Paklausus pastarojo, kodėl jis pats negali pinigų pervesti minėtam asmeniui, šis paaiškino, kad jo internetinė bankininkystė užblokuota, todėl pati nieko neįtardama sutiko. Tą pačią dieną 60 Eurų buvo pervesti į jos banko sąskaitą, kuriuos iškart ji pervedė į nurodytą kito asmens sąskaitą, pinigų negrynino. Negalėjo nurodyti nei kokiam asmeniui šiuos pinigus pervedė, nei į kokią sąskaitą pervedė. Anksčiau jos niekas nėra prašęs pasinaudoti nei jos banko sąskaita, nei internetine bankininkyste. Jokių asmenų, atliekančių bausmę Kybartų pataisos namuose ar Pravieniškių pataisos namuose, nepažįsta ir ryšių nepalaiko (t. 1, b.l. 172-180).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas spec. liudytoju D. B. parodė, kad K. D. nepažįsta, apie ją girdi pirmą kartą. Nepamena, kad K. D. jam būtų pervedusi 50 Eurų sumą, tačiau to neneigia, nes tai buvo senai, todėl negalintis to patvirtinti ar paneigti. Elektronine bankininkyste naudoja gan dažnai, sąskaitą yra atsidaręs ne viename banke, todėl šios aplinkybės neatsimena. Taip pat negali pasakyti, kada jis tuos pinigus galėjo išsiimti ir kur juos panaudoti. Pats niekada niekam nėra davęs sąskaitos duomenų, sąskaitomis naudojosi tik jis. Kybartų PN pažįstamų neturi, Pravieniškių PN bausmę atlieka jo brolis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Su broliu bendrauja, kai šis būna išleidžiamas ir kada pats būna Lietuvoje. Su broliu sutaria vidutiniškai, jų bendravimas nėra artimas. Pats yra ne vienam žmogui paskolinęs pinigų, sumos įvairios. Su skolininkais dažniausiai susitaria, kad jie skolą perves į jo banko sąskaitą Lietuvoje. Būdavo situacijų, kad jam dirbant Danijoje, jo draugai prašydavo sąskaitos numerio ir ten pervesdavo skolą. Iš kur pinigai atkeliaudavo, didelio dėmesio nekreipdavo, kadangi lietuviška sąskaita naudojosi būdamas Lietuvoje (t. 1, b.l. 189-193).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas M. V. parodė, kad 2015 m. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kur jis susipažino su ten bausmę atliekančiu E. B. Pastarasis paprašė jo duoti sąskaitos numerį, kad kažkas galėtų jam pervesti pinigų, t. y. lyg mama, ar tai draugė, tiksliai neprisimena. E. B. davė jam savo duomenis (vardą, pavardę, gimimo metus), ir neužilgo į Pravieniškių bendrą sąskaitą, jam buvo pervesta 30 Eurų. Kas atliko bankinį pavedimą, liudytojas nesidomėjo, nes žinojo, kad ši pinigų suma yra pervesta E. B. Tuomet abu su E. jie nuėjo į parduotuvę, kurioje E. B. apsipirko už pervestą pinigų sumą (t. 1, b.l. 196-201).

Ikiteisminiame tyrime spec. liudytoja apklausta D. Š. parodė, kad nuo 2013 m. pabaigos ar 2014 m. pradžios, tikslaus laiko nepamena, iki 2016 m. kovo mėn., jos sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų 3-jame sektoriuje. Tuo laikotarpiu pati dažnai su juo susisiekdavo, bendraudavo daugiausiai telefonu. M. atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis kartas nuo karto prašydavo į pataisos namus pervesti jam pinigų, pagrinde iki 30 Eur. Kadangi pati pastoviai jo remti negalėjo, jį taip pat paremdavo laisvėje likę jo draugai, todėl dažnai M. prašymu į jos sąskaitą SEB banke būdavo pervedami pinigai nedidelėmis sumomis, kuriuos M. prašydavo persiųsti jam į pataisos namus. Kadangi sūnus buvo skolingas antstoliams, pinigus jis prašydavo persiųsti kitų pataisos namuose kalinčių asmenų vardu. Apie tai, kad 2015-10-12 į jos SEB banko sąskaitą iš K. D. buvo pervesti 20 Eur, nežino. K. D. ji nepažįsta, pinigai buvo pervesti sūnaus M. prašymu. Apie tai, kad pinigai gali būti įgyti nusikalstamu būdu, nepagalvojo, M. to jai nėra sakęs. K. D. pervestus pinigus, kartu su kitais į sąskaitą gautais pinigais, išgrynino tik po kelių dienų, tačiau kur ir kaip juos panaudojo, nepamena. Būdavo atvejų, kai už gautus pinigus M. prašymu pirkdavo rūbų ir kitus daiktus, kuriuos perduodavo nepažįstamiems asmenims, vykdavusiems į pataisos namus (t. 2, b.l. 4-8).

Spec. liudytoja apklausta V. M. (Z.) ikiteisminiame tyrime parodė, kad jos vyras R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2009 m. atlieko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigose, o šiuo metu bausmę atlieka Kybartų pataisos namuose. Pati turi sąskaitas AB „Swedbank“ ir AB SEB banke, kurių numerių nepamena. Į jos sąskaitas dažnai įvairūs pažįstami ir nepažįstami asmenys perveda pinigines lėšas už pirkimus, kuriuos ji atlieka būdama laisvėje ir nuveža bei perduotus įkalinimo įstaigoje siuntinius bausmę atliekantiems asmenims. Vėliau už nuvežtas ir perduotas prekes, nuteistųjų artimieji, kurių pati nepažįsta, į jos sąskaitas perveda pinigines lėšas. Kokias prekes nupirkti ir kam perduoti, jai nurodydavo vyras R. M. Be to, R. M. dažnai laisvės atėmimo vietos parduotuvėje įvairiems nuteistiesiems nuperka prekes skolon, o už tai nuteistųjų artimieji į jo sąskaitą pervesdami pinigus, grąžina skolas už prekes. Konkrečiu atveju apie K. D. 2015 metais į jos sąskaitą pervestus 29 Eur nieko neatsimena, tuo labiau negali nurodyti, kur šiuos pinigus panaudojo. Jos turimomis sąskaitomis niekas kitas be jos pačios nesinaudoja, niekam nėra davusi savo banko sąskaitų el.bankininkystės prisijungimo duomenų (t. 2, b.l. 16-17, 18).

Byloje AB „Swedbank“ pateikti duomenys apie Pravieniškių pataisos namų sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) nuteistųjų gautas pinigines lėšas, patvirtina, kad iš V. M. (Z.) 2015-10-12 nuteistasis R. M. gavo 40 Eur bankinį pervedimą (piniginės lėšos buvo pervestos iš K. D. piniginės sąskaitos) (t. 3, CD laikmena su Pravieniškių PN sąskaitos išrašu - vokas Nr.4).

Ikiteisminiame tyrime spec. liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad K. D. pažįsta, su kuria mokėsi internate Kaune. Šiuo metu su K. D. nebendrauja. Paskutinį kartą su ja bendravo prieš 5-6 mėnesius, nes turi bendrą vaiką. K. D. piniginės sąskaitos numerį žino nuo seno. Į pastarosios, t. y. K. D. piniginę sąskaitą jo draugai ir giminaičiai pervesdavo pinigus, kad jis galėtų apsipirkinėti pataisos namuose. K. sąskaitos numerio pats niekam nebuvo davęs, niekas jo neprašė pasakyti K. D. sąskaitos numerio (t. 3, b.l. 89-94).

Įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad 2013 metų lapkričio mėnesio atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje 3-jame sektoriuje, o šiuo metu bausmę atlieka 1-jame sektoriuje. Jis pažįsta K. D., su kuria gyveno kurį laiką laisvėje, nes turi bendrą vaiką. E. B. teigimu, jis jokių finansinių operacijų neatlikinėjo, neėmė jokių paskolų. (t. 3, b.l. 105-106).

Civilinio ieškovo UAB „4 Finance“ atstovas posėdžiuose nedalyvavo. Byloje pateiktas rašytinis prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, remiantis ieškinyje išdėstyta pozicija (t 4, b. l. 32). Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis). UAB „4Finance“ byloje pareiškė 1855,01 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t 1, b. l. 51-56), kuris yra pagrįstas byloje pareiktų rašytinių įrodymų visuma, todėl yra priteistinas iš kaltinamojo.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotą kaltinamųjų E. B. paaiškinimą, nukentėjusiosios L. S. bei liudytojų M. V., M. L., V. M. ir J. B. teisme duotais parodymais ir bylos rašytine medžiaga, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. B. padaryta veika tinkamai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jie apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL (400 Eur – daugiau negu 5 MGL pagal iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusią Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ redakciją, 1 MGL – 37,66 Eur).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnis numato bendrininkavimą ir jo rūšis, o minėto straipsnio 6 dalis numato bendrininkavimo rūšį – padėjėjo. Padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismas laiko pilnai įrodytą kaltinamojo E. B. atliktą bendrininkavimą, t. y. atliekant padėjėjo vaidmenį darant nusikalstamą veiką, ką jis patvirtino teisme, t. y. jog atliko paslaugą ir kurią gavo 30 Eur.

Pagal baudžiamąją atsakomybę atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu (BK 215 str. 1 d. neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas).

Pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Kaltinamojo E. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 215 str., 182 str. 1 d. yra kvalifikuotos teisingai ir jo kaltė dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma bei paties kaltinamojo E. B. daliniu kaltės pripažinimu bei, kad už paslaugą gavo 30 Eur naudos (atlygį).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę E. B., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų kategorijai (11 str. 3 d., 4 d.), nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. E. B. teistas du kartus, teistumas neišnykęs, šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, neatlikęs 2015-03-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios 2018-06-18 neatliktos bausmės dalis - 3 mėn. 9 dienos. Kaltinamasis yra tris kartus baustas drausmine tvarka (t 3, b. l. 123-124), nėra gydytas dėl psichikos ligų susirgimų (t 3, b. l. 129), nuo 2008-04-23 jis įrašytas į priežiūros grupę (diagnozė: žalingas alkoholio vartojimas) (t 3, b. l. 13), neįrašytas į įskaitą nuo priklausomybės ligų (t 3, b.l. 130).

Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. skirtinos bausmės numatytos jų sankcijos ribose – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Paskirta nuosprendžiu bausmė kaltinamajam subendrintina su bausme paskirta pagal ankstesnį nuosprendį, taikant BK 64 straipsnio taisykles, t. y. bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Tuo atveju, jeigu neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama visa arba dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jeigu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė nei likusi atlikti bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, dalis, tai prie jos pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės dalies pagal ankstesnį nuosprendį. Kaltinamojo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 3 mėn. 9 d., todėl skiriant subendrintą bausmę, taikytinos LR BK 64 str. 1 ir 3 dalių nuostatos, t. y. taikant dalinį bausmių subendrinimą.

Byloje kaltinamajam E. B. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Nors kaltinamasis šiuo metu atlieka Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau atsižvelgiant į likusią nedidelę neatliktos bausmės dalį (3 mėn. 9 d.) bei tai, kad nusikalstamos veikos padarytos atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, tikslinga skirti jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai išspręstini BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo;pagal 182 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 8 mėn. (aštuonis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 5 d. 1 p. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2015-03-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (3 mėnesius), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 1 m. 5 mėn. (vieneriems metams penkeriems mėnesiams).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-06-18 d.

Paskirti E. B. kardomąją priemonę- suėmimą iki įsiteisės nuosprendis, jį suimti paskelbus nuosprendį.

Priteisti iš E. B. 1855,01 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimt penkių Eurų 0,1 eurocentų) turtinę žalą civilinio ieškovo UAB „4 Finance“ naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus, CD laikmeną su telekomunikacijų tinklais perduota informacija pagal 2016-01-26 prokuroro nutarimą (t. 3, vokas Nr. l), CD laikmeną su L. S. ir E. S. sąskaitų išrašais ir IP informacija (t. 3, vokas Nr.2), CD laikmeną su D. B. sąskaitos išrašu (t. 3, vokas Nr.3), CD laikmeną su N. P., Kybartų PN, Pravieniškių PN sąskaitų išrašais (t. 3, vokas Nr.4), palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o E. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.