- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-10-17
- Bylos Nr.
- 1-23-193/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-45-1-00451-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Nukentėjusysis
- S. T.
Žemesnės instancijos teismas
gynėjams advokatams R. B., Žygimantui Rutkauskui, A. M., I. Č., J. M.,
nukentėjusiajam S. T.,
specialistui V. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, veikų padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1990-07-02 Panevėžio m. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 25 str., lygtinai priverstinai įdarbinant;
2. 1993-07-26 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d., 148 str. 2 d., laisvės atėmimu. 5 metams, vadovaujantis BK 43 str. prijungus 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės pagal Panevėžio m. teismo 1990-07-02 nuosprendį, galutine bausme 5 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 1997-10-17 paleistas iš bausmės atlikimo vietos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu Nr. „Dėl malonės suteikimo“;
3. 2002-04-22 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 225str. 3 d., pritaikius įstatymą dėl amnestijos, laisvės atėmimu 2 metams, 20 MGL bauda ir 1/3 turto konfiskavimu, 2002-10-03 paleistas iš įkalinimo vietos BK 54² pagrindu lygtinai prieš 2 mėn. 3 d.;
Žemesnės instancijos teismas
4. 2003-09-01 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant 180 Lt vertės turtą;
5.2005-01-14 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 18 str. 4 d. ir 225 str. 1 d., 18 str. 2 d. ir 117 str. 1 d., 18 str. 4 d. ir 278 str. 1 d., 18 str. 4 d. ir 278 str. 1 d., 18 str. 4 d. ir 225 str. 1 d., 18 str. 4 d. ir 278 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 1 d., 24 str. 4 d. 181 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 294 str. 2 d. , 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 1 d., 24 str. 4 d.ir 187 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 180 str. 2 d.,138 str. 2 d. 8 p., 24 str. 4 d. ir 146 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 233 str. 1 d., 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. ir 187 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 138 str. 2 d. 5 ir 8 p.p., 24 str. 4 d. ir 146 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., 294 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 253 str. 2 d., subendrinus bausmes paskirtas šiuo nuosprendžiu su 2003-11-07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, 2002-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-09-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis galutine bausme laisvės atėmimu 9 metams 6 mėnesiams bei 13 MGL dydžio bauda, 2008-04-24 paleistas iš bausmės atlikimo vietos BVK 157 str. pagrindu lygtinai, neatlikus 2 metų 4 mėnesių 28 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2012-09-15 išbrauktas iš įskaitos, kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d.;
S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d.;
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, veikų padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - prie (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2001-02-06 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu,;
2. 2002-12-13 Panevėžio m. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2001-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir nubaustas galutine bausme 7 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, paleistas 2008-01-25 atlikęs bausmę;
3. 2010-03-23 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2010-06-30 paleistas atlikęs bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
4. 2011-05-05 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu. 8 mėnesiams;
5. 2012-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus bausmę su 2011-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta bausme, nubaustas galutine 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d., 259 str. 2 d., 284 str. 1 d.;
G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, auginanti tris vaikus (vieną jų mažametį), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 260 str. 3 d.;
Žemesnės instancijos teismas
S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 260 str. 1 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
R. Č. nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), subūrė organizuotą grupę, kurios nariais buvo jis, S. A., D. K. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie, siekiant bendro nusikaltimo rezultato - turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams, sutarė daryti labai sunkų nusikaltimą - neteisėtai įgyti, laikyti bei platinti psichotropines medžiagas metamfetaminą. Grupės nariams R. Č. davė nurodymus dėl šių medžiagų platinimo ir paskirstė vaidmenis, t.y. R. Č. rūpinsis neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimo šaltinių paieška, neteisėtu atsiskaitymu už psichotropines medžiagas, o S. A. psichotropinių medžiagų įgijimu, gabenimu, laikymu ir platinimu, o kartu su D. K. ir kitų asmenų, sutinkančių neteisėtai platinti psichotropines medžiagas paieška, kurias jiems tieks bei surinks už neteisėtai išplatintas psichotropines medžiagas gautus pinigus.
Laikotarpyje nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. vasario 6 d., R. Č. organizavo ir vadovavo šios organizuotos grupės nusikalstamai veiklai, koordinavo neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą, platinimą ir pardavimą – surado asmenis (nenustatytus tyrimo metu), iš kurių jo nurodymu S. A. įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - ne mažiau 145,493 gramų metamfetamino, ir laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. vasario 6 d., R. Č. iš S. A. per daug kartų priėmė pinigų dalį - ne mažiau 19.500 litų, už neteisėtai realizuotas psichotropines medžiagas, o būtent:
2010 m. rugsėjo mėnesį (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), R. Č. surado asmenis (nenustatytus tyrimo metu), iš kurių S. A. turėjo įgyti psichotropines medžiagas. Susitikimo bute (duomenys neskelbtini), su S. A. metu, R. Č. šiam nurodė, kad S. A. telefonu paskambins asmuo, kuris išaiškins sąlygas dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo, po ko, S. A. realizavus psichotropines medžiagas, privalės atsiskaityti su R. Č. už neteisėtai išplatintas psichotropines medžiagas.
S. A. vykdant minėtus R. Č. nurodymus, 2010 m. rugsėjo mėn. (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku) S. A. paskambino R. Č. minėtas (tyrimo metu nenustatytas) asmuo, kuris žodžiu instruktavo S. A., kad kitą dieną apie 21 val., S. A. atvyktų į Kauno m., Šilainių mikrorajoną, dėl psichotropinių medžiagų įgijimo. Todėl, 2010 m. rugsėjo mėnesį (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), apie 21 val., Šilainių mikrorajono miškelyje, šalia Karklytės gatvės, Kauno mieste, iš tyrimo metu nenustatyto asmens S. A. įgijo ne mažiau kaip 4,01 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Po ko, šią psichotropinę medžiagą iš įsigijimo vietos Kauno mieste, S. A. automobiliu neteisėtai atgabeno į namus (duomenys neskelbtini), kuriuose atsivežtas psichotropines medžiagas jis pasvėrė ir supakavo, o sekančią dieną visas supakuotas psichotropines medžiagas paslėpė ir laikė ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini).
Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vykdydamas minėtą R. Č. nurodymą (platinti psichotropines medžiagas ir ieškoti asmenų sutinkančių neteisėtai jas platinti, jas jiems tiekti bei surinkti pinigus, gautus už neteisėtai išplatintas psichotropines medžiagas), laikotarpyje nuo 2010 metų spalio mėnesio iki 2011 m. vasario 6 d., S. A. veikdamas kartu su D. K., minėtas įgytas psichotropines medžiagas - ne mažiau kaip 4,01 gramų metamfetamino platino patys bei davė sutinkantiems jas neteisėtai platinti asmenims, tai yra:
2010 m. spalio 20 d. apie 16 val., Marijonų gatvėje Panevėžio m., R. Š. davė ne mažiau 3,521 gramų metamfetamino, kuris dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis teismo pripažintas kaltu (Panevėžio m. apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendis);
2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku) S. K. bute (duomenys neskelbtini), D. K. S. K. pasiūlė neteisėtai Panevėžio mieste platinti psichotropines medžiagas, ir jai sutikus jas platinti, S. K. iš S. A. ir D. K. įgijo psichotropinę medžiagą - ne mažiau 0,370 gramų metamfetamino. S. A. jai nurodė, kad nuo vieno gramo parduotos psichotropinės medžiagos, S. K. jiems turi grąžinti po 25 litus. Po ko, laikotarpyje nuo 2010 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2011 m. sausio 7 d., D. K. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. K. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu teiravosi kiek S. K. turi surinkusi pinigų už parduotas psichotropines medžiagas, ar jai jų dar netrūksta, po ko, jis šią informaciją perdavė S. A.. Taip pat, nuo 2011 m. sausio 2 d. iki 2011 m. vasario 6 d., S. A. telefonu skambino S. K. ir pokalbių metu teiravosi kiek S. K. turi surinkusi pinigų už parduotas psichotropines medžiagas, ar jai jų dar netrūksta, po ko, 2011 m. sausio mėnesio pradžioje (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku) bute (duomenys neskelbtini), S. A. S. K. neteisėtai perdavė psichotropines medžiagas - ne mažiau 0,119 gramų metamfetamino.
Vykdant minėtą R. Č. nurodymą (gautas lėšas už realizuotas psichotropines medžiagas perduoti R. Č.), laikotarpyje nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2011 m. vasario 6 d., gautas pinigines lėšas - ne mažiau kaip 16 000 litų už neteisėtai realizuotas psichotropines medžiagas S. A. per kelis kartus perdavė R. Č..
Tęsiant nusikalstamą sumanymą, 2011 m. vasario mėnesio pradžioje (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku) R. Č. surado asmenis (nenustatytus tyrimo metu), iš kurių S. A. turėjo dar įgyti psichotropinių medžiagų, ir minėtu metu bute (duomenys neskelbtini). R. Č. davė nurodymą S. A. laukti tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „Metras“ telefoninio skambučio, kuris išaiškins sąlygas dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo.
R. Č. kontroliuodamas S. A. neteisėtą psichotropinių medžiagų įsigijimą t.y. 2011 m. vasario 6 d. 12.01 val., 16.08 val., 21.12 val., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikydamasis konspiracijos - klausdamas „ar dar neatvežė jam jokių rūbų“ teiravosi ar S. A. jau susitiko su minėtu asmeniu ir ar dar neįsigijo psichotropinių medžiagų.
Neužilgo, 2011 m. vasario 6 d. 21.50 val., asmuo pravarde „Metras“, iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikydamasis konspiracijos užmaskuotai nurodė ateiti į iš anksto sutartą vietą automobilių stovėjimo aikštelę šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini). S. A. vykdant šį „Metro“ nurodymą, minėtoje aikštelėje jis susitiko su dviem asmenimis (tyrimo metu nenustatytais), su jais nuvyko į Nepriklausomybės aikštę Panevėžio m., ir vieno iš minėtų asmenų nurodytoje vietoje prie medžio, S. A. rado ir įgijo paketą su labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų - 141,483 gramų metamfetamino. Iš karto po to, šį rastą didelį kiekį psichotropinių medžiagų S. A. automobiliu H. A., v/n (duomenys neskelbtini) pargabeno į namus Tulpių g. 10-40, Panevėžio m., kuriuose šias psichotropines medžiagas pasvėrė ir supakavo į atskirus mažesnius paketus.
R. Č. toliau kontroliavo S. A. neteisėtą psichotropinių medžiagų įsigijimą t.y.: 2011 m. vasario 7 d., 10.15 val., R. Č. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikydamasis konspiracijos – klausdamas „ar „Metras“ padavė rūbus“, teiravosi ar S. A. jau įsigijo psichotropines medžiagas.
Tęsiant nusikalstamą sumanymą, 2011 m. vasario 7 d. (tyrimo metu tiksliau nenustatytą valandą), S. A. iš buto (duomenys neskelbtini), automobiliu H. A., v/n (duomenys neskelbtini) neteisėtai nugabeno G. B. į (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 139,136 gramus metamfetamino, o G. B. žinodama, kad S. A. neteisėtai disponuoja (įgijo, laiko ir platina narkotines ir psichotropines medžiagas), 2011 m. vasario 7 d. (tyrimo metu tiksliau nenustatytą valandą) patenkino S. A. prašymą (duoti indelį sudėti atvežtoms minėtoms psichotropinėms medžiagoms, bei duoti namo (duomenys neskelbtini), rūsyje esančio V. B. sandėliuko raktus, kuriuo naudojosi G. B. ir leisti šiame sandėliuke neteisėtai laikyti psichotropines medžiagas – amfetaminą), todėl G. B. S. A. davė indelį ir raktus nuo minėto sandėliuko, ir šias psichotropines medžiagas jie abu kartu nunešė į V. B. sandėliuką (duomenys neskelbtini), ir jas jame laikė iki 2011 m. vasario 18 d., 16 val. 15 min., kuomet kratos metu šį labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 139,136 gramų metamfetamino rado ir paėmė Panevėžio AVPK policijos pareigūnai.
Vykdydamas auščiau nurodytąminėtą R. Č. nurodymą, laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 6 d. iki 2011 m. vasario 18 d., S. A., gautas pinigines lėšas - ne mažiau kaip 3500 litų už realizuotas psichotropines medžiagas, per kelis kartus nuvežė ir perdavė R. Č..
Vykdydamas R. Č. nurodymą, laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 6 d. iki 2011 m. vasario 18 d., S. A. iš laikymo vietos paimdamas dalį psichotropinių medžiagų - 0,859 gramų metamfetamino, jas davė psichotropines medžiagas neteisėtai platinančiai S. K., o kitą dalį - 1,488 gramų metamfetamino S. A. iki 2011-02-18, 13 val. 05 min. laikė prie savęs, kuomet ši psichotropinė medžiaga policijos pareigūnų buvo rasta ir paimta Panevėžio AVPK patalpose darant jo asmens kratą.
S. K. laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2011 m. vasario 21 d., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir platino psichotropines medžiagas - metamfetaminą, o būtent:
2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), savo bute (duomenys neskelbtini), S. K. sutiko su S. A. ir D. K. pasiūlymu neteisėtai platinti Panevėžio mieste psichotropines medžiagas, o nuo vieno gramo parduotos psichotropinės medžiagos jiems grąžinti po 25 litus, todėl ji iš S. A. ir D. K. iš karto priėmė ne mažiau 0,370 gramų metamfetamino, tokiu būdu ji turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą - 0,370 gramų metamfetamino, kurią laikė buto (duomenys neskelbtini), kambaryje esančio rašomojo stalo stalčiuje, ir šią psichotropinę medžiagą - metamfetaminą ji 2010 m. gruodžio 01d., 21 val. 15 min., prie pastato (duomenys neskelbtini), už 40 litų neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį.
2011 m. sausio mėnesio pradžioje (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), bute (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą platinti, ji iš S. A. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą - ne mažiau 0,119 gramų metamfetamino, kurią laikė bute (duomenys neskelbtini), kambaryje esančio rašomojo stalo stalčiuje, o neteisėtai įgytą ir laikytą psichotropinę medžiagą - ne mažiau 0,119 gramų metamfetamino ji, 2011 m. sausio 04 d. 17 val. 55 min., prie pastato (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;
2011 m. vasario mėnesio pradžioje (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), bute (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą platinti, ji iš S. A. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą - 0,859 gramų metamfetamino, kurią laikė bute (duomenys neskelbtini), kambaryje esančio rašomojo stalo stalčiuje iki 2011 m. vasario 21 d., 10 val. 35 min., kuomet šią psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Panevėžio AVPK policijos pareigūnai.
D. K. 2011 m. balandžio 24 d., apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje – Tiesiojoje gatvėje Panevėžio m., tyčia, įžūliu elgesiu susijusiu su smūgių sudavimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: S. T. sudavė ne mažiau 2 smūgius rankomis.
Be to, D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodų bendrijoje “Šermutas”, Panevėžio m., nusiskynęs kanapių lapus, juos susidžiovinęs įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 1,948 gramų kanapių ir jų dalių, kurias iki 2011 m. vasario 22 d. 9 val. 30 min., laikė namuose (duomenys neskelbtini), kuomet šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Panevėžio AVPK pareigūnai.
Be to, G. B. buvo kaltinama tuo, kad ji buvo R. Č. nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), suburtos organizuotos grupės narė.
Įrodymai dėl R. Č., S. A., D. K. ir G. B. kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., S. K. kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d.:
K. R. Č. dėl BK 260 str. 3 d., savo kaltės nepripažino, parodė, kad S. A. pažįsta apie 20 metų. D. K., S. K. ir G. B. nepažįsta. Apie narkotikus ir organizuotą grupę jis nieko nežino. Su psichotropinių ir narkotinių medžiagų pardavimu jis niekaip nesusijęs. Kaune jokių ryšių jis neturi. Suprato, kad narkotines medžiagas S. A. gaudavo iš V. V., iš asmens pravarde „Gilzė“ gyvenančio „prie žiedo“. 2008 metais grįžus iš įkalinimo vietos, S. A. priėmė jį dirbti statybų versle. Įmonės veiklai davė 5000 litų, už kuriuos buvo nupirkta reikiama technika. Jie dirbo, klojo trinkeles, statė tvoras, dengė stogus, atliko patalpų vidaus apdailą, žiemą remontavo butus. Taip dirbo iki tol, kol 2011 metais vasario mėnesį suėmė S. A.. Iš A. K. gaudavo degtinę ir cigaretes ir su S. A. pardavinėdavo. S. A. taip pat buvo paėmęs iš jo žmonos ir rūbų už kokius 10000 litų. S. A. jam paduodavo pinigus už rūbus, cigaretes, degtinę, žuvytes. Iš N. P. imdavo rūbus, sauskelnes ir degtinę bei cigaretes. S. A. N. P. paduodavo rūbus, pinigus už degtinę. Ko neparduodavo N. P., tada paduodavo S. A. ir jis toliau tuos rūbus pardavinėdavo. Kai S. A. suėmė, jie važinėjo su žmona ir surinkinėjo rūbus po visą Lietuvą, S. A. iš kalėjimo paskambindavo J. B. ir pasakydavo, kas ir kur padėta, jie taip ir susirinkdavo tuos rūbus. Pas S. A. niekada nėra buvęs namuose, nežino kur jis gyvena. Nežino apie tai, kad A. buvo padėjęs narkotines medžiagas Algirdo gatvėje esančiame rūsyje. „Metras“ tai gali būti N. P.. Pokalbiuose su S. A. „metru“ jie vadindavo ir A. K., o N. P. vadindavo „metriuku“. Iš „Bikuvos“ S. A. pastoviai imdavo statybines medžiagas, o jis gaudavo skundus, kad S. A. paimdavo tūkstančiais ir negrąžindavo skolų. S. A. vis primindavo, kad atiduotų skolą, nes negaudavo iš „Bikuvos“ trinkelių ir kitų medžiagų.
Kaltinamasis D. K. dėl BK 260 str. 3 d., kaltu pripažino iš dalies. Neigia, kad dalyvavo organizuotoje grupėje, tačiau parodė, kad S. A. pažįsta ir jį supažindino su S. K.. Jokių narkotikų pats niekam nepardavė, pinigų už narkotines medžiagas nėra gavęs. R. Č. nurodymų nevykdė, jo nepažįsta, tik vieną kartą jį matė, kai S. A. sustojo susitikti su juo ir S. A. pasakė, kad ten R. Č.. S. A. ieškojo žmonių, kurie norėtų ir galėtų pardavinėti narkotikus, todėl supažindino jį su S. K.. Nuvykus pas S. K., S. A. sakė, kad jai duos amfetamino, kad ji parduotų, pokalbiuose tai įvardindavo kaip „amfa“. Jie tarėsi apie pardavimus, kad už vieną maišelį paimtą iš S. A. ji turės atiduoti 25 litus S. A.. Jis buvo kaip tarpininkas, S. K. paskambindavo jam, jis važiuodavo pas ją paimti pinigus ir vėl nuveždavo narkotikus. Vėliau S. K. ir S. A. bendravo tiesiogiai. Draugams yra davęs S. K. telefono numerį, nes jie norėjo įsigyti narkotikų, kadangi vartoja. Gali būti, kad davė ir S. A. telefono numerį draugams. Taip pat S. A. vežė (duomenys neskelbtini) į Kėdainius narkotikus pardavinėti, jis gal ir yra vieną kartą paėmęs pinigus už narkotines medžiagas. S. A. yra sakęs, kad jis pinigus turi paduoti R. Č., o už ką nežino. Žino, kad S. A. užsiima statybomis, 2008-2009 metais dirbo su S. A. klojo trinkeles. S. A. turėdavo kontrabandinės degtinės, cigarečių. Yra gal du kartus ėmęs iš jo degtinę.
Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paaiškino, kad iš S. A. pasakojimų D. K. žino, kad pinigus už parduotus narkotikus S. atiduodavo R. Č.. Jo D. K. asmeniškai nepažinojo, tik du kartus jį matė prie pervažos „Maximos“, kuomet S. vyko su šiuo susitikti. S. pastoviai sakydavo, kad jis Rolandui turi perduoti už narkotikų prekybą surinktus pinigus. Todėl D. K. suprato, kad S. dirba R. Č., kad R. jam vadovauja ir rūpinasi visais narkotikų klausimais. J. S. nespėdavo iš narkotikus platinančių asmenų surinkti pinigų, tuomet juos skolindavosi ir pinigus vis tiek atiduodavo R. Č.. D. K. teigia, kad iš šios neteisėtos veiklos jis jokios naudos neturėjo.
K. S. A. dėl BK 260 str. 3 d. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2008 metais su R. Č. pradėjo kartu dirbti statybose. Pasiskolino iš R. Č. žmonos 10000 Lt, įsigijo mašiną ir liko jam skoloje. Su statybų verslu pradėjo blogai sektis, nes reikėdavo pinigus dalytis per pusę su R. Č.. 2010 metais R. Č. pasiūlė užsiimti psichotropinių medžiagų prekyba. R. Č. viską organizuodavo iš kur gauti, jis suderindavo, pasakydavo jam, o jis tik nuvažiuodavo paimti psichotropines medžiagas, už jas iš karto R. Č. neatsiskaitydavo, kai suprekiaudavo atveždavo R. Č. pinigus. Mano, kad už narkotikus su kitais asmenimis atsiskaitydavo R. Č.. Beveik kiekvieną dieną veždavo R. Č. pinigus, vakarais. Dar veždavo pinigus už skolą ir rūbus. Pinigus paduodavo R. Č. namuose. Jis kiekvieną dieną skambindavo ir sakydavo, kad atvažiuok, atsigersime kavos. Tai suprasdavo, kad reikia atvežti pinigus. Pokalbių metu paminėdavo „Bikuvą“, nes jai buvo skoloje, tai suprasdavo, kad reikia vežti už psichotropines medžiagas, kurias telefonu dar vadindavo „trinkelėmis“, „cementu“. Kiekvieną sekmadienį turėjo vežti pinigus R. Č. už rūbus, o jei R. Č. skambindavo šiokią dieną, tai žinodavo, kad pinigus turi vežti už psichotropines medžiagas. R. Č. nepažinojo S. K., D. K., G. B.. G. B. apie psichotropines medžiagas nieko nesakė, tik pas ją jas pasidėjo bei pasakė, kad čia dopingas, kur sportininkai naudoja. Paprašydavo, kad atneštų iš rūsio maišelį, buvo pasakęs, kad ji namie nelaikytų. D. K. supažindino jį su S. K.. Su S. K. susiskambindavo telefonais, atvažiuodavo pas ją. Jis jai pats veždavo narkotikus. Prašė D. K., kad paskambintų S. K. ir pasiteirautų ar ji turi pinigų ar ne, ir tada D. K. jam pasakydavo ar turi, ar neturi pinigų. D. K. yra paėmęs pinigus iš S. K. ir perdavęs jam, buvo jo paprašęs tai padaryti. S. K. asmeniškai yra davęs mažais kiekiais 5-6 kartus parduoti psichotropines medžiagas. D. K. jokios naudos nebuvo, jokių pinigų D. K. nemokėjo. Yra su D. K. važiavę į Kėdainius, kartu su D. K. pas Ž. nėjo. Pirmą kartą R. Č. sakė, kad narkotines medžiagas turėjo parduoti po 22 litus, o antrą ir trečią kartą - po 16 litų už gramą. Skirtumas, tarp to kiek gaudavo pardavęs, likdavo jam. J. B. žinojo, kad pinigus turi vežti R. Č.. Su J. B. buvo pas R. Č. namuose, buvo jo gimtadienis. V. V. žino, iš jo teko kelis kartus imti amfetamino. Iš jo imdavo po 10-20 gramų. Prie „Žiedo“ gyveno K., iš ten imdavo degtinę, apie tai R. Č. nežinodavo.
S. A. buvo 2011-05-13 buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur jis pilnai patvirtino savo parodymus duotus 2011-04-19 ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo jis parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, kad jis nori pakeisti savo pirminius parodymus, nori atskleisti šio nusikaltimo aplinkybes, nori papasakoti apie asmenis kurie organizavo visą šią nusikalstamą veiką. 2010 metais, galėjo būti birželio mėnesį, laiko tikslaus nepamena, R. Č. matydamas, kad jam sunkiai sekasi su statybų darbais, kad sunkiai gali jam atidavinėti procentus, pradėjo sakyti, kad „geri pinigai eina su narkotikais būtent su amfa ir su žole, kad tai geras biznis“. Taip pat jis jam pasakė, kad jis turi daug pažinčių, kad galėtų pardavinėti ar rasti žmonių, kurie tuos narkotikus pardavinėtų. R. Č. jam pradėjo daryti spaudimą, kad jis pasidomėtų ko žmonėms reikia ar „amfos“ ar „žolės“. Juto R. Č. spaudimą dėl skolos, buvo nuo jo priklausomas, be to žinodamas jo asmenines savybes, su siūlymu platinti psichotropines medžiagas sutiko. Sužinojęs, kad Panevėžyje labiausiai eina „amfa“, apie tai pasakė R. Č.. Taip pat pasakė, kad nuo vieno gramo liktų 25 litai. R. Č. pasakė, kad reikia pabandyti su „amfa“ ir pradžiai pabandymui paimti apie 100 gramų ir apie tai duos jam žinoti. Jis iš jo pasakymo suprato, kad R. Č. gaus ir pasirūpins iš kur gauti narkotikų. Jis pats nežinojo iš kur gauti narkotikų. Po savaitės laiko, tai yra 2010 metų birželio mėnesį, laiko tikslaus nepamena, jam paskambino R. Č. ir liepė atvažiuoti arbatos. R. Č. telefonu niekad atvirai nešnekėdavo. Nuvažiavęs pas jį į namus, R. Č. pasakė, kad jis jau susitarė, kad po dienos ar dviejų pasuks jam draugas. Laiko tiksliai nepamena, bet mano, kad sekančios dienos vakare jam paskambino nežinomas asmuo, telefone skambinusiojo numerio nerodė. Kalbėjo vyriškis, kurio balso jis nepažinojo. Jis jam neprisistatė tik pasakė, kad skambina nuo Rolando, kad reikia pašnekėti dėl darbų. Jis suprato, kad dėl narkotikų. Vyriškis jam pasakė, kad po valandos reikės susitikti Panevėžyje prie „Cido“ arenos automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 22 val., jis su savo automobiliu „H. A.“, nuvažiavo į nurodytą vietą. Ten jau stovėjo automobilis už kurio vairo sėdėjo vienas vyriškis. Vyriškis paklausęs ar jis nuo (duomenys neskelbtini), iš automobilio priekinių durelių ištraukė juodos spalvos paketėlį, kuris buvo neperšviečiamas. Kas jo viduje yra nesimatė ir jam padavė. Už kokių 10-20 min., jam iš kart paskambino R. Č. ir užmaskuotai kalbėdamas paklausė kaip jam reikalai, kaip sekasi. Dėl ko R. Č. skambino jis suprato ir pasakė, kad viskas gerai. Ką jam daryti su narkotikais R. Č. toliau nebesakė, nes prieš tai buvo viską nurodęs, kad jis turi susirasti žmones, kurie pardavinėtų narkotikus, be to buvo nurodęs, kad R. Č. turi likti 22 litai nuo 1 gramo. O po kiek narkotikai bus pardavinėjami jam nerūpėjo. Vyriškiui padavusiam jam paketą su narkotikais, pinigų mokėti nereikėjo, kaip suprato, tuo pasirūpino Rolandas. Be to ir pats R. Č. dėtis pinigus narkotikų pirkimui jam nesiūlė. R. pats sumokėjo, pasirūpino iš kur gauti, t.y. jis organizavo. Jam reikėjo pasirūpinti tik kad jie būtų pardavinėjami ir surinkti pinigai už parduotus narkotikus. Jis šį paketėlį parsivežė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur ryte susisvėrė į maišiukus po gramą. Tai buvo baltos spalvos milteliai. Jis manė, kad tai „amfa“. Iš viso jam gavosi apie 95-96 vnt. maišiukų. Jis šią medžiagą per kelis kartus padavė R. Š. pravardę (duomenys neskelbtini). Tad jis per savaitę laiko šiuos narkotikus pardavė po 30 litų, tad nuo 1 gramo jam pačiam liko tik 8 litai, nes 22 litai turėjo likti R.. R. Č. pamatęs, kad amfetaminą greitai pardavė už kurį nuo 100 gramų jis iš viso gavo 2200 litų, tuo apsidžiaugė ir pasakė, kad paims kilogramą. Paaiškino, kad kai juos gaus, duos jam žinoti. Tačiau iš ko jis gaus, jis neminėjo. Jis suprato, kad už jo stovi dar vienas asmuo. Kas tas trečias asmuo jis nežinojo ir R. apie jį jam užsiminęs nebuvo. Praėjus savaitei ar pusantros, 2010 metų birželio mėnesį, laiko tikslaus nepamena, jam paskambino R. ir pasakė, kad jis atvažiuotų iki jo namų. Privažiavęs prie jo namo, pamatė, kad R. jo laukė prie laiptinės ir buvo su jam nepažįstamu vyriškiu, kurį matė pirmą kartą. R. liepė pašnekėti su tuo vyriškiu, o jis pats paėjo nuošaliau, kalbėjo telefonu. Šis vyriškis jam davė popieriaus lapą, kuriame buvo nubraižyta schema kaip nuvažiuoti į Kauną, susirasti autoservisą, kad už to autoserviso bus žvyruotas keliukas, prie to keliuko bus didelis ąžuolas, prie kurio lauks žmogus, kuris paduos narkotikus. Dar jis pasakė, kad jam paskambins ir pasakys kelintą valandą reikės ten būti. Jis pats tam vyriškiui savo telefono numerio nedavė, todėl suprato, kad jis jo numerį gaus iš R. Apie jokius pinigus kalbos nei su tuo vyriškiu, nei su R. nebuvo. Kad pats įgytų tokį kiekį narkotikų, jis tokių pinigų neturėjo. Jis mano, kad buvo tik kaip „įrankis“ ir vykdė visus R. Č. nurodymus. Po dviejų ar trijų dienų, dienos metu, jam paskambino tas vyriškis, kuris buvo davęs schemą ir pasakė, kad kitą dieną apie 20 val. būtų nurodytoje vietoje. Tad jis kitą dieną, 20 val., nuvyko į Kauną, pagal gautą schemą surado tą medį, prie kurio jau stovėjo mėlynos spalvos automobilis kurio modelio nežino, valstybinių numerių taip pat neįsidėmėjo. Automobilyje taip pat buvo vienas vyriškis, kuris paklausė ar jis atvyko dėl „to“ , po ko jam liepė važiuoti iš paskos. Pavažiavę apie 2 km žvyruotų keliuku nuo medžio iki esančios skydinės, kuri buvo mūrinė apgriauta, neveikianti, o aplinkui vien krūmai ir medžiai, vyriškis parodė vietą prie krūmų, po ko pasakė, kad kai nuvažiuos jis galės pasiimti. Kai vyriškis nuvažiavo, jis iš krūmų išsitraukė paketėlį suvyniotą pilkos spalvos izoliacijos juosta. Kas buvo viduje per šią juostą nesimatė. Paėmęs paketėlį jis parvažiavo į Panevėžį. Paketėlį paliko automobilyje automobilio bagažinėje netoli namų, prie „IKI“ parduotuvės, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Šio paketo į namus nesinešė. Namuose buvo apie 23 val., tad būnant namuose jam paskambino R. ir vėl užmaskuotai paklausė kaip jam reikalai, o jis suprasdamas ko jo klausiama atsakė, kad viskas gerai. Ryte paėmęs šį paketėlį iš automobilio parsinešė į namus kur su svarstyklėmis susisvėrė pusę kilogramo po 100 gramų, o kitą pusę kilogramo po 1, 10, 20 ir 50 gramų. Po 100 ir 20 gramų įdėjo į du stiklinius indus ir nuvežė į Stetiškes kur ten šalia esančiame miškelyje paslėpė po žemėmis. Kitą dalį, t.y. susvertą į mažesnius kiekius, pasiliko savo bute. Namuose pasiliko apie 100 gramų, kuriuos išplatino R. Š. ir kitiems asmenims, kad jie juos perpardavinėtų. Pats tuo laiku narkotikų nepardavinėjo. Visą šį kilogramą šių narkotikų jis pardavė per 3 mėnesius, t.y. iki 2010 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos. Tad per šiuos tris mėnesius jam nuolat skambinėjo R. Č., klausinėjo ar jis užsuks pas jį. Tai jis suprato kaip teiravimąsi ar jis jam atveš pinigus. Nuo šio kilogramo R. Č. turėjo gauti 22 000 litų. Pinigus gautus už parduotus narkotikus R. reikėjo vežti kiekvieną dieną. Jei neišeidavo pinigų nuvežti, jis būdavo labai nepatenkintas, tad visą tą laiką jis tik viskam vadovavo, darė jam spaudimą, skubino. Kadangi R. Č. kiekvieną dieną reikalaudavo pinigų, tad jis parduodavo net pigiau, kad tik galėtų jam surinkti pinigus greičiau. Jis pats net nebeskaičiuodavo ar pelno lieka pačiam. 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kai jis R. Č. į namus nuvežė pinigus ir pasakė, kad jau pasibaigė narkotikai, R. pasakė, kad jam vėl paskambins. Jis suprato, kad jis vėl pasirūpins narkotikais. 2010 m. rugsėjo mėnesį, laiko tikslaus nepamena, jam vėl paskambino vyriškis, kuris buvo davęs schemą, pasakė, kad kitą dieną 21 val., vėl turi nuvykti į Kauną ir būti prie to medžio. Jam nuvykus į nurodytą vietą jo laukė tas pats vyriškis kaip ir pirmą kartą. Po to nuvežė tuo pačiu žvyruotu keliuku, tačiau 1 km., arčiau nei pirmą kartą ir parodė laukuose vietą iš kur jis turės paimti narkotikus. Tada jis iš krūmų ištraukė vieną paketėlį, kuris taip pat buvo apvyniotas izoliacijos juosta. Grįžtant netoli Panevėžio, paskambino R. ir paklausė ar viskas gerai. Jis narkotikus per naktį paliko automobilyje netoli namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o ryte parsinešė į namus. Ten buvo vėl kilogramas „amfos“. Šį kart tris maišiukus susisvėrė po 200 gramų, o 400 gramų susivėrė po mažesnį kiekį. 600 gramų jis įdėjo į du indus ir nuvežė į Stetiškes, kur gyveno J. B. patėvis, ir paslėpė ūkiniame pastate. Šis ūkinis pastatas buvo nerakinamas, tad niekam nematant jis ten ir paslėpė. Mažesnius kiekius jis išdalindavo asmenims, kurie juos ir pardavinėdavo. Būdavo, kad jis narkotikus pardavinėdavo ir pats. Tai darė norėdamas greičiau surinkti pinigus. Šį kartą už narkotikus R. reikėjo surinkti 16 000 litų. R. Č. buvo nurodyta, kad šį kiekį jis turi parduoti per du mėnesius. Per visus šiuos du mėnesius R. Č. vėl taip pat skambino kiekvieną dieną. Telefoninių pokalbių metu R. Č. niekada atvirai nešnekėdavo, tačiau jis narkotines medžiagas vadindavo „trinkelėmis, cementu“. Jis kiekvienos dienos vakare turėdavo R. Č. į namus vežti pinigus surinktus už parduotus narkotikus. Kai buvo parduotas šis kilogramas, R. jam pasakė, kad jam nebereikės dalintis, kad jis jau pats ar suras, ar jau turi suradęs šaltinius, iš kur gauti narkotikų, tačiau dabar jam dar reikia laiko palaukti. Tad po mėnesio laiko, 2011 metais, sausio pabaigoje, laiko tikslaus nepamena, jam paskambino R. ir liepė atvykti pas jį į namus. Nuvykęs pas jį, R. Č. liepė jam laukti skambučio. Jis suprato, kad R. Č. po mėnesio pertraukos vėl pavyko gauti narkotikų. Po kokios dienos jam paskambino vyriškis ir paklausė kur būtų galima susitikti. Supratęs dėl ko jam skambina, sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 21 val. 30 min. nuėjęs į šią aikštelę, laukė prie banko „Snoras“. Prie jo atvažiavo džipas, kuriame buvo du vyriškiai. Vienas iš vyriškių nurodė važiuoti iš paskos prie bažnyčios, esančios Klaipėdos gatvėje. Kadangi jo automobilis stovėjo šioje aikštelėje, jis nuvažiavo paskui juos. Jie sustojo prie netoli esančios bažnyčios aikštelės. Vyriškis, kuris sėdėjo keleivio pusėje pradarė priekines duris ir ne išlipęs iš automobilio jam parodė medį prie kurio buvo padėtas paketas. Paėmęs paketą, kuris buvo apvyniotas izoliacijos juosta. Po to savo automobiliu „H. A.“ šią medžiagą parsivežė iki savo namų ir parsinešė į butą kur per naktį svėrė ir pakavo į maišelius. Svėrė po 1, 10, 20, 50, 100 gramų. Visą šį kilogramą, išskyrus 100 gramų, kuriuos pasiliko laikyti prie savęs, nuvežė į Algirdo g. 90-304, kur gyveno G. B.. Per visą šį laikotarpį kai jis turėjo R. Č. nurodymu pardavinėti narkotikus, jis pažinojo nemažai žmonių, kurie ir patys vartojo narkotikus ir kurie sutikdavo juos pardavinėti. Iš tokių asmenų buvo D. K., S., J., Ž.. D. K. savo pažįstamiems kurie norėdavo įsigyti narkotikų, nurodydavo Samantą arba save patį. Jam žinoma, kad D. K. vartojo kanapes, tai yra rūkydavo žolę. (8 t. b.l. 110-116, 143-144, 119-122 ).
Ikiteisminio tyrimo metu S. A. 2011-05-20 apklausos metu perklausęs pokalbio įrašus, kurių Nr. 2620, Nr. 2628, Nr. 2652, Nr. 2698, Nr. 2699, Nr. 2702, Nr. 2743 paaiškino, kad šie pokalbiai visi susiję, nes šie pokalbiai buvo apie paskutinį kartą kai jis įsigijo R. Č. nurodymu 1 kg. anfetamino. Pokalbio 2620 metu, jam paskambino asmuo „metras“, kuris buvo Rolando pažįstamas. Jis pats asmeniškai „metro“ nepažinojo, jo tikslių anketinių duomenų nežino. Šis narkotikų įgijimas buvo jau po ilgesnės pertraukos, nes gruodžio mėnesį R. Č. dėl jam nežinomų priežasčių nepavyko gauti narkotikų. Tad Nr. 2620 pokalbio metu „metras“ jam pasiūlo susitikti pakalbėti. Šis pokalbis buvo ryte, kaip jis suprato, šią dieną turėjo gauti narkotikus, kuriuos jis turės paimti. Tada 2628 pokalbio metu jam paskambino R. Č., kuriam jis pasakė, kad buvo susitikęs su jo nurodytu žmogumi „metru“, ir kad dabar laukia. Pokalbio metu buvo naudojami žodžiai medžiagos, rūbai, bet tai užmaskuotai, nes taip buvo kalbama apie narkotikus. R. Č. šio pokalbio metu pasakė, kad “va atšilo, gal prasidės statybos”, turėdamas omenyje, kad prasidės narkotikų prekyba, kad vėl bus pinigų. Pokalbio 2652 metu R. Č. jam vėl skambino teiravosi apie rūbus, kuriuos taip pat jis jam buvo davęs pardavinėti, tačiau jis pasakė, kad kaip tik dabar niekur važiuoti negali, turiu laukti, nes bet kada jam gali paskambinti dėl narkotikų. Pokalbio 2698 jis paskambino „ metrui“ ir teiravosi, turėdamas omenyje kada bus, o jis atsakė, kad taip pat dar vis laukia, liepė jam būti ant ryšio, bet kada gali paskambinti. Pokalbio 2699 metu jam skambino R. Č. ir teiravosi ar aš dar nebuvo susitikęs su tuo draugeliu ar dar neatvežė rūbų, turėdamas omenyje narkotikus. Jis atsakė, kad vis dar laukia. Tada pokalbio 2702 metu jam paskambino „ metras“, tai buvo apie 22 val., pokalbis apie nieką, tačiau jie taip buvo sutarę, kad tai reiškia, kad jis turi ateiti prie IKI parduotuvė. Tad jis nuėjo ir kaip jau buvo sakęs atvažiavo vyriškiai su džipu, liepė jam važiuoti iš paskos. Tad nuvažiavę prie Klaipėdos g. esančios bažnyčios, jie jam parodė medį prie kurio buvo padėtas paketėlis su narkotikais. Pokalbio 2743 metu, tai jau buvo kita diena, iš pat ryto jam paskambino R. Č. ir paklausė ar “Metras” padavė jam rūbų, turėdamas omenyje, narkotikus. Jis pasakė, kad viskas tvarkoj ( b.b.l. 8 t., 124-126).
Teisiamojo posėdžio perklausius pokalbio įrašus, kurių Nr. 2620, Nr. 2628, Nr. 2652, Nr. 2698, Nr. 2699, Nr. 2702, Nr. 2743 S. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
K. S. K. parodė, kad pažįsta S. A. ir D. K., kitų kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų mačiusi. D. K. 2010 metų vasarą pasiūlė platinti narkotikus. Jis sakė, kad jo draugas S. A. prašė paklausti, ar turi draugų, kurie norėtų platinti. Tada S. A. dar nepažinojo. Kai aptarė ir ji sutiko paimti ir platinti narkotines medžiagas, pirmą ir antrą kartą jas atvežė D. K.. Sutarė, kad jam po 25 Lt nuo gramo atiduos, o jai kas lieka. Paskui su D. K. tuo klausimu nebebendraudavo, jis davė S. A. telefono numerį, nes viskas ėjo per S. A.. Paėmė iš S. A. narkotikų kiekį, kurį buvo pasiėmusi, paskambino, kad vėl atvežtų ir atvežė. Pardavė per tris kartus paimtus kiekius.
Kaltinamoji G. B. parodė, kad nepripažįsta kaltinimo dėl organizuotos grupės. Pripažįsta tik narkotikų laikymą. Neprisipažįsta toje kaltinimo dalyje, kad veikė organizuotoje grupėje, kartu su R. Č.. R. Č. ir kitų kaltinamųjų nepažįsta ir nieko nežino apie jų sugalvotą planą. S. A. pažįsta, nes jis yra vaikų tėvas, dabar kartu nebegyvena. Kartą jis atsinešė dėžutę, joje buvo baltos spalvos milteliai ir paprašė duoti didesnę dėžutę, tiems milteliams persidėti. Paminėjo, kad tai narkotikai, bet kaip ir juokais, kadangi ji nėra jų gyvenime mačiusi ir net nežino kaip jie atrodo. Davė raktą nuo kaimynės sandėliuko, kadangi ji savo sandėliuko neturi, palydėjo S. A. ir ten jis pasidėjo. Nežinojo ką jis su jais daro, ar platina. Po kelių dienų jis atvažiavo, paprašė jį palydėti į sandėliuką, jų pasiimti, tą vieną kartą jį palydėjo, o daugiau palikdavo raktą nuo sandėliuko ant šaldytuvo arba chalato kišenėje. Už tą paslaugą, kad laikė narkotines medžiagas, niekas nemokėjo jokių pinigų. S. A. yra sakęs, kad jam skambino R. Č. ir kad reikalauja pinigų. Kaimynė – sandėliuko savininkė V. B. nežinojo, kad neša į sandėliuką padėti dėžutę. Milteliai buvo sudėti į mažesnius užspaudžiamus maišelius, maišeliai sudėti į dėžutę. Maišeliai buvo 5-6 cm dydžio, užspausti, jų galėjo būti apie 80 vnt. Miltelius jis atnešė tą vieną kartą. Vėliau jis žinodavo, kur padėtas sandėliuko raktas, nežinojo ar jis buvo atėjęs į sandėliuką, būdavo su vaikais išėjusi į parduotuvę, pasivaikščioti. Po to karto, į sandėliuką su S. A. ėjo dar vieną kartą. Padavė maišelį, lietė savo rankomis tą dėžutę ir maišelį. Rūsyje, šalia dėžutės, buvo laikomos svarstyklės, jas atsinešė S. A. kartu su maišeliu, su milteliais. Į sandėliuką jis atvažiuodavo kartą per savaitę, pas vaikus jis atvažiuodavo dažniau. S. A. neatveždavo parduoti kontrabandinių cigarečių, degtinės, rūbų, batų.
Liudytojas A. O. (policijos pareigūnas) parodė, kad dirba ONT biuro 4 skyriuje, vyr. tyrėju, iš matymo kaltinamuosius žino, kas susiję su darbo santykiais. 2010 metų pabaigoje gavo operatyvinės informacijos apie 25 amžiaus jaunuolį gyvenantą (duomenys neskelbtini), kad jis vykdo prekybą narkotinėmis medžiagomis, dažniausiai amfetaminu ir metamfetaminu. Dalyviu buvo pasirinktas vyr. tyrėjas T. M., kuriam 2010-12-01, pravedus instruktažą tarnybinėse patalpose, buvo įteikti pinigai, atitinkama technika. Nustatė, kad iš pradžių narkotines medžiagas, paimtas iš S. A., S. K. atveždavo D. K.. Vėliau D. K. nuo savęs tai „nusimetė“. S. A. surado tiesioginį ryšį su S. K., gavo jos mobilaus ryšio telefono numerį, su ja bendraudavo tiesiogiai, be D. K. ir pats pristatydavo narkotines medžiagas S. K., kuriomis ji prekiaudavo ir jam atiduodavo pinigus už parduotas narkotines medžiagas. Vykdant pokalbių klausymą, buvo nustatyta, kad S. A. vadovauja R. Č., kadangi S. A. kiekvieną vakarą veždavo jam pinigus. Nors telefoninių pokalbių metu to neįvardino, bet tai buvo galima suprasti, kad jis turėdavo atvežti tam tikrą sumą pinigų, kurių pokalbių metu irgi neįvardindavo. Narkotines medžiagas ir pinigus vadindavo trinkelėmis, rūbais, užslėptai. 1 kg narkotinių medžiagų S. A. nuvežė pas G. B., į jos naudojamą kaimynės rūsį, kadangi jos buvo draugės. Prieš tai S. A. jas susvėrė pas save namuose, išskirstė, kad būtų galima jas pardavinėti per taškus. Padėjo rūsyje, įdėjęs į maišelį, kartu atvežė ir svarstykles. Kartu su B. nuėjo į rūsį, prieš tai iš B. paėmęs plastikinį indelį jiems sudėti, ir paslėpė ten narkotines medžiagas. Didžiausią naudą už narkotinių medžiagų pardavimą turėjo R. Č., kadangi visi pinigai buvo nešami jam. Pas G. B. namuose darė kratą, rado truputi kontrabandinių cigarečių, spirito butelį. Narkotinės medžiagos buvo rastos G. B. kaimynės rūsyje. Narkotines medžiagas ten padėjo G. B. kartu su S. A.. Kai vykdė elektroninių ryšių kontrolę, pagal surinktus duomenis padarė išvadą, kad R. Č. vadovavo S. A., organizavo narkotinių medžiagų įgijimą ir iš to gaudavo finansinę naudą. Kiek žino, R. Č. niekada pats tiesiogiai nepardavinėjo narkotinių medžiagų, tik organizavo jų prekybą per S. A.. Ikiteisminio tyrimo metu, vykdant pokalbių klausymąsi, nustatyta, kad A., R. Č. paliepus ir sumokėjęs pinigus – apie 5 000 Lt, narkotines medžiagas įgijo per N. B.. Yra įgijimo ryšys su Kaunu. R. Č. organizavo, tarėsi, kas kur nuvažiuos, sakydavo A., kur jis turi nuvažiuoti ir paimti, atvežti, sumokėdavo pinigus. Be Panevėžio žino, kad Živilei Š. A. veždavo narkotines medžiagas į Kėdainius. Šioje byloje D. K. vaidmuo yra toks, kad D. K. pristatinėdavo narkotines medžiagas S. K. tol, kol S. A. nerado su ja tiesioginio kontakto. D. K. narkotinių medžiagų dažniausiai gaudavo iš S. A.. Ikiteisminio tyrimo metu trinkelių jau nebuvo, nes S. A. realiai tuo nebeužsiiminėdavo. Jis imdavo iš R. Č. žmonos rūbus ir prekiaudavo, bei prekiaudavo narkotinėmis medžiagomis. Kur kalba eina rūbus, o kur apie narkotines medžiagas, atskyrė iš pokalbių visos visumos. R. Č. įvardindavo, kad atvežk pinigus už rūbus, jo žmonos paduotus tau. Kada to neįvardindavo, suprasdavo, kad tai yra už narkotines medžiagas. Kad R. Č. prekiauja kontrabandine degtine, cigaretėmis, buvo tokių duomenų. Tai jis darydavo per A. K.. S. nuvažiuodavo ir pasiimdavo iš A. K., R. Č. nurodžius.
L. T. M. (policijos pareigūnas - NVIV dalyvis) parodė, kad jis S. K. 2010-12-01 paskambino iš policijos komisariato, pokalbis buvo įrašomas. S. K. sužinojus, kad jis nuo D. K., S. K. siūlymu, apie 21.00 val. su ja susitiko aikštelėje Nemuno gatvėje prie buvusios SBA baldų parduotuvės ir už 40 Lt nupirko 1 gramą amfetamino, 2011-01-04 iš S. K. už 40 Lt nupirko du užspaudžiamus polietileninius pakelius su gelsvos spalvos milteliais. Pas S. K. bute Nemuno g. 14, rašomojo stalo stalčiuje, buvo rasti keli pakeliai, su baltos spalvos milteliais, kaip vėliau nustatyta - narkotinė medžiaga, ir krūva tuščių plastikinių pakelių.
Liudytoja G. G. (policijos pareigūnė) parodė, kad D. Š. buvo D. K. draugė, jie kartu gyveno. A. pirma apklausa buvo areštinėje, jis aiškino, kad pareigūnai jam pakišo narkotikus, nieko konkretaus nesakė. Antroje ar trečioje apklausoje jis jau davė išsamius parodymus, nes pats pageidavo juos duoti. Vėliau jo duoti parodymai nesikeitė, buvo tik tikslinamos aplinkybės, parodymai buvo nuoseklūs. A. buvo suimtas, tokių pažadų, kaip paleisti iš suėmimo negali siūlyti, A. nieko nežadėjo.
L. V. B. parodė, kad ji gyvendama (duomenys neskelbtini) name, rūsyje turi jai priklausantį sandėliuką. Šiuo sandėliuku leido naudotis ir davė raktus savo kaimynei bei draugei G. B.. G. B. savo sandėliuko neturėjo. 2010 metų vasarą, laiko tikslaus nepamena, G. B. leido pasidaryti sandėliuko durų raktus, kad kiekvieną kartą jai ir jos vaikams nereikėtų eiti jos prašyti šių raktų. Tad šiuo sandėliuko naudojosi tik jos abi, daugiau juo naudotis niekas negalėjo. Iš įvairių žmonių kalbų ji buvo girdėjusi, kad S. A. galimai užsiima narkotikų platinimu. Kad G. B. galėjo verstis narkotikais ji apie tai nieko nežino. Ji žinojo, kad ji gyveno tik iš pašalpų. Kriminalistams nuėjus į sandėliuką, pradėjo ieškoti ir ištraukė maišelį. Jie klausė kas čia, tačiau atsakė, kad nežino. Pasakė, kad dar nuo sandėliuko raktus turi ir B., kadangi jai buvo ten leidusi laikyti vaikų dviračius. Tada buvo pakviesta B., kuri pasakė, kad tai yra A., nes jis prieš dvi dienas buvo prašęs raktų. Kas ten buvo tuose maišeliuose, nieko nežino, apie tai su B. nekalbėjo. Apie narkotikų platinimą nieko nežinojo. Apie šią situaciją su B. nieko nekalbėjo, ji niekada nieko neužsimindavo.
Liudytojas J. J. parodė, kad įsigijo narkotikų iš S. A. du kartus, bet ne iš jo rankų gaudavo. Pasakydavo kiek ir ko reikia, jis pasakydavo kur ateiti ir pasiimti, paprastai pasiimdavo kiemuose.
L. Ž. Š. parodė, kad pažįsta S. A., buvo įsigijusi iš S. A. amfetamino 2-3 kartus. Kitų kaltinamųjų nepažįstą.
Liudytoja J. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta S. A. ir R. Č.. Jie vertėsi statybos verslu, klojo trinkeles, vidaus apdailą darydavo, užsiėmė statybų verslu. S. A. sakė, kad R. Č. pasiūlė būdą užsidirbti platinant narkotikus, bet į tai rimtai nežiūrėjo, nes žinojo, kad narkotikai brangūs, o S. A. pinigų neturėdavo. Iš S. A. kalbų suprato, kad narkotines medžiagas gauna per R. Č.. S. A. sakė, kad R. Č. gauna ir jam duoda, o jis veža pinigus R. Č. už narkotines medžiagas. Narkotikus parūpindavo R. Č., S. A. tik toliau platino, kažkam ten parduodavo. Po S. A. sulaikymo teko bendrauti su R. Č., buvo pas jį, kiek suprato, R. Č. norėjo, kad S. A. viską prisiimtų. Kai R. Č. buvo sulaikę, buvo jo žmona atvažiavusi ir sakė, kad R. Č. norės, kad paliudytų, kad ten kažkoks lapas ar įtarimas, visi pokalbiai, kas susiję su Sauliumi yra apie statybas, kad S. jam skoloje buvo, kad paliudytų, jog jie žuvytėmis prekiavo. S. A. turėjo reikalų su R. Č. dėl cigarečių ir alkoholio. S. A. buvo R. Č. skolingas už cigaretes ir alkoholinius gėrimus, jie prekiavo rūbais.
L. T. G. parodė, kad jo draugė J. K. gyveno kartu su D. K. drauge. Esant pas draugę ryte policijos pareigūnai tame bute darė kratą. Buvo bute, matė, kad policijos pareigūnai nešiojasi kažkokį tai maišelį. Nėra matęs, kad D. K. vartotų ar laikytų narkotines medžiagas. Parodymai buvo užrašyti netiksliai. J. K. nėra nei karto siūlęs rūkyti žolės.
Liudytoja D. K. (Š.) parodė, kad D. K. yra jos vyras. Kai darė kratą, pas D. K. rado žolės, megztinio kišenėje. Melavo duodama parodymus, neatsimena ką ten sakė, nes ten ne ji pati kalbėjo, kriminalistai liepė taip sakyti. Niekada nematė pas D. K. jokių miltelių, paketėlių ar narkotikų. Niekada su D. K. nėra kalbėjusi telefonu dėl narkotinių medžiagų, nereiškė jokių nepasitenkinimų dėl to.
Liudytoja E. Č. parodė, kad R. Č. yra jos vyras, S. A. yra vyro draugas, kuris dažnai lankydavosi svečiuose, jie užsiimdavo statybomis. S. A. duodavo drabužius pardavinėti. Dar prekiaudavo degtine ir cigaretėmis. Yra S. A. skolinusi pinigų, paskolino jam 10000 Lt, pasirašė paskolos raštelį, kad jis grąžins pinigus po metų su procentais, bet taip ir nesulaukė, negrąžino. Dar liko skolingas už drabužius 3600 Lt, jo sugyventinė J. skolinga 850 Lt. Kai S. A. suėmė, dalį drabužių susigrąžino. Kad S. A. užsiiminėdavo narkotikų prekyba, nežinojo, sužinojo tik tada, kai jį vasario mėnesį suėmė ir pas juos atvažiavo jo sugyventinė J.. Kodėl jis sako, kad narkotikus gaudavo per R. Č., nežino, gal jis nenori skolos grąžinti.
L. N. Č. parodė, kad R. Č. yra jos sūnus. S. A. pažįsta prieš daug metų. Jis R. Č. pasiūlė darbą ir abu dirbo statybos darbus - klojo plyteles. Sūnui skolino 5000 Lt technikai susipirkti. Kažkiek laiko jie ten dirbo. Marti priekaištavo sūnui, kam paskolino S. A. pinigus. Apie narkotikus nieko nežino.
Liudytojas A. D. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta G. B., R. Č., S. A.. 2011 metais, kaip įtariamas padaręs vagystę, buvo patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatoriaus 9 kamerą, kurioje buvo ir S. A.. Kameroje sėdėjo daugiau žmonių iš Panevėžio, tai M. G. ir R. J.. Įsikalbėjus paaiškėjo, kad iš S. A. jie yra ne vieną kartą pirkę narkotikų. S. A. sakė, kad jį kvietėsi kriminalistai ir liepė duoti parodymus prieš R. Č., jei jis taip pasielgs, išeis į laisvę. S. A. pasakojo, kad narkotikai buvo rasti pas jo sugyventinę. S. A. minėjo, kad ima narkotikus, lygtai iš Kauno. R. Č. turėjo trinkelių firmą, taip pat vertėsi kontrabandinėmis cigaretėmis. R. Č. labai padėjo zonoje, kaip kraštiečiui, nes galėjo būti „nuskriaustas“. Laišką rašė iš žmoniškumo, jame parašė, kad R. Č. apkalba dėl narkotikų, ir kad jis pasisaugotų tokių žmonių kaip S. A.. Apkalba, nes pas S. A. rasta 1,5 kilogramo, be to pats minėjo, kad jo prašė duoti parodymus prieš R. Č.. Maistą nešė ir pinigus pervedė S. A. žmona tada, kai S. A. paleido į laisvę. 2011 metų pavasarį ar vasarą S. A. prašė, kad niekam nepasakotų apie policijai jo duodamus parodymus prieš R. Č., nes S. galėjo tapti nuskriaustuoju.
L. R. Š. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta R. Č. ir S. A.. Daugiau bendraudavo su S. A., imdavo iš „Metro“, toks muitininkas ar policininkas buvęs (jį taip vadindavo cigaretes, degtinę). S. A. turėjo verslą - klodavo trinkeles, namus remontuodavo. Kartu su juo važiuodavo į Kėdainius pas Ž.. Dėka jo pradėjo pats vartoti narkotikus ir juos platinti. Ne kartą sakė, kad būtų atsargus platindamas narkotines medžiagas, jis nenorėjo, kad sužinotų R. Č., nes R. Č. buvo prieš narkotikus. S. A. sakė, kad jei liudys prieš R. Č., tai jis duos 400 gramų amfetamino, taip pat grasino, jei jį įduos, bus blogai jo šeimai. Žino, kad R. Č. buvo susijęs su degtine ir cigaretėmis. Prie jo S. A. imdavo narkotines medžiagas, atsiveždavo iš Kėdainių iš Ž., paskui duodavo jam prekiauti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje buvo pagarsinti ir R. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Iš jų matyti, kad 2011-12-05 papildomos apklausos metu liudytojas R. Š. parodė, kad jis nuo 2010 m. spalio 20 d., kai buvo sulaikytas su amfetaminu, kurį įgijo iš S. A. ir nuo tos dienos būdamas įkalinimo įstaigose, tame tarpe ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje, turėdamas mobiliojo ryšio telefoną bendravo su S. A. iš kurio sužinojo, kad jis psichotropines medžiagas tiekdavo ir į Panevėžio pataisos namus, kad tai darydavo per kitus asmenis. Taip pat jam buvo žinoma, kad S. A. amfetamino gaudavo iš R. Č., nes prieš metus laiko tai jam pasakė pats S. A.. Tai, kad R.Č. S. tiekė per kitus asmenis amfetaminą, jis suprato ir iš paties R. Č., kai su juo kartu važiavo etapu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžį ir atgal. Tada R. Č. garsiai ir demonstratyviai jam padavė S. A. apklausos protokolą ir tuo davė suprasti, kad jis turi liudyti prieš S. A.. R. Č. jį įtikinėjo, kad S. A. jį “įkišo”. Taip pat R. Č. per kitą asmenį jo prašė, kad jis surastų žmogų, kuris paliudytų, kad S. A. prekiaudavo “žole”. Taip pat jam žinoma, kad R. Č. nuteikinėjo ir kitus asmenis liudyti prieš S. A.. R. Č. siekdamas jį paveikti, kad jis liudytų prieš S. A., pažadėjo už tai jam skolingas nelikti, tai suprato, kad R. Č. su juo atsilygins jam duodamas amfetamino ( 5 t. b.l. 170-171).
L. T. M. parodė, kad važiuojant iš Šiaulių etapu į Panevėžį kartu važiavo R. Š., dar jį žinojo kaip „Mongolą“. R. Š. žinojo, kad sėdi vienoje kameroje su R. Č., todėl ir paprašė perduoti R. Č., kad R. Č. paduotų laisvėje esančiam „Šiaudui“ 3000 Lt, jei nori, kad R. Š. liudytų ne taip, kaip prašo policininkai. Jei R. Č. neperduos tų pinigų, tai jis liudys taip, kaip prašo S.. S. jam siūlė 3000 Lt. Kas tas S., nežino. Grįžęs į kamerą, perdavė viską R. Č.. R. Š. nesakė, kad gavo iš S. A. pinigų.
Liudytojas A. N. parodė, kad pažįsta S. A. ir R. Č.. Apie narkotines medžiagas net kalbos nebuvo, kad R. Č. tuo užsiimtų. S. A. klausė patarimo, kaip jam elgtis, kokius parodymus duoti, kaip išeiti į laisvę. Iš kur gavo S. A. narkotinių medžiagų, nesidomėjo.
L. V. G. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta R. Č.. R. Š. yra vaikystės draugas, jis maždaug prieš pusę metų paskambino iš kalėjimo, paprašė, kad perduotų R. Č., kad jis sumokėtų 3000 Lt, jei nori, kad R. Š. liudytų už jį. Jis pasakė, kad perduos, nes kaip tik susirašinėjo su Šiauliuose esančiu P. G., jam ir pasakė, kad perduotų Č. Š. žodžius. Jis dar sakė, kad jei R. Č. jam nemokės, tai kiti sumokės daugiau, tada liudys prieš R. Č.. Kas tie kiti asmenys, kurie jam turėjo sumokėti, ar juos įvardijo, neatsimena, lygtai D..
L. R. V. parodė, kad R. Č. pažįsta iš matymo, su S. A. sėdėjo vienoje kameroje. S. A. naudojosi mobiliuoju telefonu, bendravo su savo žmona. Vieną kartą girdėjo, kaip jis jai sakė, kad „tu nebijok, viską varyk ant R., pareigūnai patikės, nes jis žinomas, geriausia viską ant jo nurašyti“. Ką ten ant jo nurašyti, nežino, nesigilino. Po kiek laiko suprato, kad jis nori viską apie narkotikus sakyti ant Rolando.
L. V. D. (gydytojas psichiatras) parodė, kad R. Č. buvo jo pacientas. Jam buvo išrašyti medikamentai, tačiau jis suvartojo mėnesio dozę iš karto. Jam buvo paskirtas palaikomasis gydymas psichotropiniais medikamentais, tačiau savęs žalojimo tikslu jis išgėrė juos visus iš karto. Šiuo metu jam neskirti jokie vaistai, jam jie nereikalingi.
L. P. P. nebuvo apklaustas teismo posėdžio metu, tačiau jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu P. P. parodė, kad S. A. yra jo brolis, tačiau jie kartu negyveno. 2011 metų sausio mėnesio pradžioje, sužinojo, kad S. A. turi ir gali gauti narkotikų, cigarečių ir degtinės. Po šio pokalbio S. A. jam padavė vieną polietileninį užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos milteliais, pasakė, kad tai „amfa“, kurios buvo apie 1 gramą. Jis „amfą“ vartojo apie mėnesį laiko, tačiau tik retkarčiais ir visus kartus gaudavo iš S. A., S. A. pinigų nemokėjo.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. A. parodė vietas iš kur įgydavo psichotropines medžiagas, kur jas laikydavo, slėpdavo ir platindavo (8 t., b.l. 145-159).
Iš 2011-05-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, matyti, kad buvo atliekama S. A., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, kurios metu užfiksuota:
pokalbis Nr. 956, kuriuo R. Č. nurodo S. A. atvažiuoti pas jį, nes „yra daug visokių reikalų“;
pokalbis Nr. 2620, kuriuo 2011-02-06, 10.57 val., S. A. paskambino asmuo vadinamas „Metras“ ir pasiūlė susitikti;
pokalbis Nr. 2628, kuriuo 2011-02-06, 12.01 val., S. A. paskambino R. Č., pokalbio metu S. A. pasako R. Č., kad buvo susitikęs dėl „ medžiagų“, kad dabar laukia;
pokalbis Nr. 2652, kurio metu 2011-02-06, 16.08 val., S. A. paskambino R. Č. ir pokalbio metu S. A. pasako, kad vis dar laukia tų „medžiagų“;
įrašas Nr. 2660, kurio metu 2011-02-06, 17.03 val., S. A. iš asmens vadinamo „ Metras“, gavo sms žinutę su tekstu „ sakė 19.30 pasuks“;
pokalbis Nr. 2698, kurio metu 2011-02-06, 21.12 val., S. A. pats paskambino asmeniui vadinamam „ Metras“, kuris liepė dar laukti ir būti ant ryšio;
pokalbis Nr. 2699, kurio metu 2011-02-06, 21.12 val., R. Č. klausė S. A. ar jam dar neatvežė jokių „rūbų“, S. A. pasakė, kad vis dar laukia;
pokalbis Nr. 2702, kurio metu 2011-02-06, 21.50 val., S. A. paskambino asmuo vadinamas „ Metras“, po ko jie susitiko;
pokalbis Nr. 2743, kurio metu 2011-02-07, 10.15 val., S. A. paskambino R. Č. ir paklausė ar „ Metras“ jam padavė „ rūbų“, S. A. pasakė, kad taip padavė (2 t., 70-127 ).
Iš 2010-12-02 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2010-12-01 apie 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), S. K. neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą asmeniui veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (1 t., b.l. 33-34 ).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-12-17 specialisto išvados Nr. 140-(8968)-IS1-9121, matyti, kad šviesiai geltonos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių polietileninių maišelių, įgytų 2010-12-01 apie 21.15 val., Panevėžio m., Nemuno g., nusikalstamos veikos imitacijos dalyvio, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,370 g (1 t. b.l. 39-40).
Iš 2011-01-05 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2011-01-04, 17 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), S. K. neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą asmeniui veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (1 t., b.l. 49-50 ).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-01-12 specialisto išvados Nr. 140-(80)-IS1-185, matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių, parduotų 2011-01-04 S. K. NVIV dalyviui, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio masė yra 0,119 g (1 t. b.l. 56-57).
Iš 2011-02-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo atliekama S. K., kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, bei jos metu užfiksuota S. K. išsiųsta sms žinutė nenustatytam asmeniui su turiniu „Ką tu? Jai kam reikėtų pagelbėt rašyk“ (1 t. b.l. 61-62).
Iš 2011-01-05 tarnybinio pranešimo ir iš UAB „Bitė Lietuva“ gautų duomenų, matyti, kad laikotarpyje nuo 2010-11-01 iki 2010-12-12 S. K., kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 140 kartų bendravo su D. K. bei vieną kartą 2010-12-01 21.06 val., su asmeniu, veikusiu pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (1 t. b.l. 66-69 ).
Iš 2011-03-03 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo atliekama S. K., kuri naudojosi jau kitu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė. Jos metu užfiksuoti S. K. pokalbiai su D. K., S. A. kurie jos teiraujasi kiek ji surinkusi pinigų už parduotas narkotines medžiagas, ar jai dar jų netrūksta, kad atvažiuos bei parūpins psichotropinėmis medžiagomis bei S. K. pokalbiai su kitais asmenimis dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis (1 t. b.l., 73-101 ).
Iš 2011-04-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo atliekama S. K., kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, kurios metu užfiksuoti S. K. pokalbiai su S. A. apie psichotropines medžiagas (1 t. b.l., 105-110 ).
Iš 2011-03-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo atliekama D. K., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8636 75433 turinio kontrolė, kurios metu užfiksuoti D. K. pokalbiai su S. K., S. A. apie psichotropines medžiagas, kad S. A. su S. K. bendravo per D. K., kuriam nurodydavo paskambinti S. K., pasiteirauti kiek ji surinkusi pinigų už parduotas narkotines medžiagas, ar ji jų nepritrūko, po ko D. K. gautą informaciją perduodavo S. A. (1 t. b.l., 115-156).
Iš 2011-03-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo atliekama S. A., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, kurios metu užfiksuoti S. A. pokalbiai su G. B., Ž. Š., kitais asmenimis apie disponavimą psichotropinėmis medžiagomis (1 t. b.l., 169-199).
Iš 2011-03-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo atliekama S. A., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, kurios metu užfiksuoti S. A. pokalbiai su R. Č., kuris jam nurodo nesipykti su policija, prokuratūra, pokalbiai apie pinigus, taip pat pokalbiai su J. J., D. K. ir kitais asmenimis apie psichotropines medžiagas (2 t., b.l. 1-34 ).
Iš 2011-03-30, 2011-04-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, matyti, kad buvo atliekama S. A., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, kurios metu užfiksuoti S. A. pokalbiai Nr. 326, 327, 391, 551, 50, 488, 606, 750, su S. K. apie disponavimą psichotropinėmis medžiagomis (2 t. b.l., 35, 42-43, 46-47, 52-54, 60-61, 66-68 ).
Iš 2011-05-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo atliekama S. A., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, kurios metu užfiksuoti S. A. pokalbiai su G. B.. Pokalbio Nr. 2004, 2011-02-06, 22.25 val., S. A. skambindamas G. B., teiravosi ar neužrakintas koridorius, liepė jį atrakinti;
Pokalbio Nr. 2055, 2011-02-07, 12.29 val., S. A. skambindamas G. B. teiravosi kada ji grįš į namus, nes jam reikia patekti į sandėliuką;
Pokalbis Nr. 2084, 2011-02-07, 13.48 val., S. A. paskambinęs G. B. jai nurodė paimti ir jam išnešti psichotropines medžiagas;
Žemesnės instancijos teismas
Pokalbis Nr. 2501, 2011-02-11, 17.41 val. S. A. skambindamas G. B. jai nurodė paimti raktus ir ateiti į apačią;
Pokalbis Nr. 2798, 2011-02-14, 18.20 val., S. A. skambindamas G. B. liepė kad dukra atrakintų lauko duris ir jam paduotų raktą (2 t. b.l. 128, 144, 147-148, 153, 156 ).
Iš 2011-04-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo atliekama Ž. Š., kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, kurios metu užfiksuoti Ž. Š. pokalbiai su S. A. apie psichotropines medžiagas (2 t. b.l. 184-198 ).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2011-05-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, matyti, kad buvo atliekama J. J., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, kurios metu užfiksuoti J. J. pokalbiai su S. A. bei kitais asmenimis apie psichotropines medžiagas (3 t. b.l 1-16).
Iš 2011-02-18 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas S. A. kairėje kelnių kišenėje rasti 6 užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais (3 t. b.l., 115).
Iš 2011-02-18 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata adresu Panevėžio m., Algirdo g. 90 namo rūsyje esančiame sandėliuke, kuriuo naudojosi G. B., kur buvo rastas maišelis su plastikiniu indėliu į kurį buvo sudėti užspaudžiami maišeliai su balto spalvos milteliais, elektroninės svarstyklės (3 t. b.l. 108-114 ).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-07-09 specialisto išvada Nr. 140-(1162)-IS1-4166, nustatyta:
1. Baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. plastikinių maišelių, 2011-02-18 asmens kratos metu rastų pas S. A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 1,488 g;
2. Baltos spalvos miltelių, 2011-02-18 rastų rūsio sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 139,136 g;
3. ant elektroninių svarstyklių, 2011-02-18 rastų rūsio sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (3 t. b.l. 121-125).
Iš 2011-02-21 kratos protokolo, kuriuo buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), S. K. namuose matyti, kad buvo rasti maišeliai su baltos spalvos milteliais, sim kortelės remelis ant kurio nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 57 vnt. tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai (3 t. b.l. 152-153 ).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-06-20 specialisto išvados Nr. 140-(1160)-IS1-3736 matyti, kad:
1. Baltos spalvos miltelių 2011-02-21 kratos metu rastų pas S. K. adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,859 g;
2. Ant plastikinių maišelių su baltos spalvos miltelių likučiais, 2011-02-21 kratos metu rastų pas S. K. adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (3 t., b.l. 157-159).
Iš 2011-02-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įtariamosios G. B. mobiliojo ryšio telefonas L. Š. telefono adresų knygoje yra įrašytas asmuo įvardintas „S.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. A. (4 t., b.l. 33-34).
Iš 2011-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu S. K. namuose rasti 57 vnt. tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, bei sim kortelės dėklas su ant jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojosi kai 2010-12-01 apie 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą asmeniui veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (4 t. b.l. 37).
Iš 2011-02-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. K. mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6300. Šio telefono adresų knygoje yra įrašyti asmenys įvardinti „S.“, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis S. K., „S. Ž.“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), „ S. Ž. 1“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kurie priklauso S. A. (4 t. b.l. 43-48).
Iš 2011-03-03 apžiūros protokolo matyti kad, buvo apžiūrėti įtariamojo S. A. mobiliojo ryšio telefonai Nokia 6303, Nokia 6710, Nokia 5220. Šių telefonų adresų knygoje įrašyti asmenys įvardinti „Samanta nem“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. K., „Justas nemuno“, kurio numeris 864517496, kuris priklauso J. J., „Cep R“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. Č., „Dainiukas+ vag/1“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. K. (4 t. b.l. 51-64).
Iš 2011-03-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Ž. Š. mobiliojo ryšio telefonas Nokia 7070. Šio telefono adresų knygoje įrašytas asmuo įvardintas „Panevėžys“ kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. A. ( b.b.l. 4 t., 71-73 ).
Iš 2011-10-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus skambučių išklotines laikotarpyje nuo 2010-11-01 iki 2011-02-09, buvo nustatyta, kad įtariamieji S. K. ir D. K. tarpusavyje bendravo iš viso 55 kartus; S. K. ir S. A. tarpusavyje bendravo iš viso 28 kartus; D. K. su S. A. tarpusavyje bendravo iš viso 490 kartus; įtariamieji R. Č. su S. A. tarpusavyje bendravo iš viso 116 kartų; įtariamieji S. A. su G. B. tarpusavyje bendravo 865 kartus (4 t. b.l. 181-200, 5 t. b.l. 1-38).
Iš 2011-08-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus skambučių išklotines laikotarpyje nuo 2011-02-04 iki 2011-02-10, buvo nustatyta, kad įtariamasis S. A., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) su asmeniu vadinamu „Metras“, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) tarpusavyje bendravo 5 kartus tik 2011-02-06 dieną nuo 10:57:51 iki 21:50:40 valandos (5 t. b.l. 53).
Įrodymai dėl kaltinimo D. K. pagal BK 259 str. 2 d.
Kaltinamasis D. K. dėl BK 259 str. 2 d. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2010 m. vasarą, Panevėžio miesto sodų bendrijoje eidamas pro šalį pamatė augančią kanapę ir ją nusiskynė, sudžiovino ir susismulkino, nes norėjo pabandyti parūkyti. Pripažįsta, kad retkarčiais pats vartodavo kanapes. Kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis niekada nevartojo. Kanapę jis laikė savo automobilyje, bute (duomenys neskelbtini), ir laikė savo džemperio kišenėje.
Parodymų patikrinimo metu D. K. parodė vietą sodų bendrijoje „Šermutas“, kurioje jis nuskynė kanapių lapus (14 t. b.l. 62-63).
Liudytojas A. O. (policijos pareigūnas) parodė, kad 2011-02-22 kratos metu D. K. namuose (duomenys neskelbtini), jo džemperio kišenėje liudytojas kartu su pareigūnais I. L. ir T. G. rado sausą, susmulkintą augalinės kilmės medžiagą.
L. T. G. parodė, kad 2011-02-22 kratos metu D. Š. bute, D. K. džemperio kišenėje policijos pareigūnai rado augalinės kilmės medžiagos. Liudytojas žinojo, kad D. K. parūkydavo „žolės“.
Liudytoja D. Š. parodė, kad 2011m. vasario 22 d. kratos metu jos namuose, D. K. džemperio kišenėje policijos pareigūnai rado maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Ji suprato, kad tai yra D. K. narkotikai.
2011-02-22 kratos protokole užfiksuota, kad D. K. namuose (duomenys neskelbtini), jo džemperio kišenėje kratos metu buvo rasta susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (13 t. b.l. 25-26).
Iš Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2011-03-08 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-195, matyti, kad 2011-02-22 pas D. K. namuose rasta žalsvos spalvos sausa smulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 1,948 g (13 t. b.l. 29-30).
Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-12-06 specialisto išvados Nr. 11-2629 (11), matyti, kad kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,8 % (13 t. b.l. 35-36).
Įrodymai dėl kaltinimo D. K. pagal BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis D. K. dėl BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad ėjo pro „Rožyną“ su apie 10 nepažįstamų žmonių į šventę, prie jų „prisikabino“ nepažįstamas S. T.. Jis (D. K.) pasakė nepažįstamam vyrui (S. T.), kad šis atstotų, tačiau jis (S. T.) puolė ant jo. Tuomet kelis kartus S. T. sudavė.
N. S. T. parodė, kad 2011-04-24 pas uošvius Tiesioji g. 4, Panevėžio m., su šeima šventė Velykas. Apie 20.30 val. jam bebūnant kieme ir rūkant, gatve ėjo grupė vaikinų ir merginų. Praeinant kažkuris iš jaunuolių paprašė cigaretės ar tai žiebtuvėlio, o jis nedavė. Priėjo ne vienas vaikinas, ir jis jų (priėjusių vaikinų) buvo sumuštas – jam buvo sumuštos kojos ir veidas. Policijos buvo sulaikytas D. K.. Pamena, kad jam jis (D. K.) pirmas ir smogė į veidą, o po to, pargriuvusį jį (S. T.) spardė ir kiti vaikinai. Jis prarado sąmonę.
Liudytoja J. T. parodė, kad apie 20.30 val., jos vyrui S. T. bestovint prie automobilio, jį be jokios priežasties užpuolė ir sumušė praeinanti grupė neblaivių ir agresyviai nusiteikusių jaunuolių. Keli vaikinai jos vyrą Saulių mušė rankomis, o jam pargriuvus spardė kojomis, į galvą. Mušė vaikų ir artimųjų akivaizdoje. Ji ėmė Saulių ginti, iškvietė greitąją, policiją ir stebėjo jos vyrą sumušusius nueinančius vaikinus. Policija sulaikė teisiamąjį D. K., kuris kartu su kitais jaunuoliais mušė S. T..
L. P. N. parodė, kad 2011-04-24 apie 20.30 val., jos kieme netoli laiptinės, grupė jaunuolių, vaikų akivaizdoje spardė ant žemės gulintį jos žentą S. T..
Liudytoja E. K. parodė, kad 2011-04-24 vakare, tėvų kieme (duomenys neskelbtini), vaikų akivaizdoje grupė jaunuolių sumušė jos sesers vyrą S. T.. Jam buvo sužalotas veidas ir jis gulėjo ant žemės. Ginčo pradžios ji nematė.
L. R. K. parodė, kad 2011-04-24 apie 20.30 val. pro buto langą ji matė, kuomet teisiamas D. K. užsimojo smogti prie namo stovinčiam S. T.. Kuomet ji išbėgo į kiemą, gulintį Saulių jau spardė kartu su D. K. buvusi grupė nepažįstamų jaunuolių. Ji su S. žmona ėmė jį ginti, todėl vaikinai liovėsi jį mušę ir nuėjo.
Liudytojas A. L. (policijos pareigūnas) parodė, kad 2011-04-24 apie 20.30 val., jis kartu su kolega policijos patruliu R. K., besiaiškindami Tiesiojoje gatvėje S. T. sumušimo aplinkybes, pagal nukentėjusiojo artimųjų nurodytus požymius, sulaikė S. T. sumušusį D. K., kurį atpažino nukentėjusiojo žmona J. T..
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G412/11 (05), matyti, kad S. T. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas - kaktos sumušimas, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame smilkinyje, kairės akies viršutiniame voke, kairiame žande, kairėje plaštakoje, kairiame rieše, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės plaštakos V-ame piršte, ausų kaušeliuose, kairėje čiurnoje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kairės čiurnos raiščių patempimas, kairės plaštakos V-o piršto lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dvylikos ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Duomenų prieštaraujančių tiriamojo nurodytiems traumos laikui bei aplinkybėms, nėra (13 t. b.l. 180-181).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. K. atpažino D. K., kuris pirmas atsiskyrė nuo grupės būrelio ir priėjęs prie S. T. ranka bandė suduoti jam smūgį (14 t. b.l. 2-3).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikacija bei įrodymų vertinimas
Dėl kaltinimo S. A. pagal BK 260 str.3 d.
Lietuvos Respublikos BK 260 str. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Neteisėtomis yra laikomos šiame straipsnyje nurodytos veikos, daromos nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos, neturint licencijos ir panašiai. Pagal BK 260 straipsnį veika kvalifikuojama tada, kai šioje normoje aprašytos alternatyvios neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veikos (gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas ir kt.) padaromos turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Šis subjektyvusis aptarinėjamos nusikalstamos veikos sudėties požymis įrodinėjamas ne tik remiantis S. A. prisipažinimu, bet ir atsižvelgiant į objektyvias, byloje surinktais įrodymais pagrįstas bylos aplinkybes.
K. S. A. neneigia, kad platino psichotropines medžiagas ir ieškojo asmenų sutinkančių neteisėtai jas realizuoti ir patvirtino, kad psichotropines medžiagas gaudavo ne tik iš R. Č.. Liudytojai J. J., P. P., Ž. Š., A. D. patvirtino, kad pirko iš S. A. psichotropinių medžiagų (amfetamino) – J. J. du kartus, P. P. vieną kartą, Ž. Š. 2-3 kartus, A. D. ne vieną kartą. D. K. parodė, kad S. A. vežė Ž. Š. į Kėdainius psichotropines medžiagas, kad ji jas parduotų. Liudytojas A. O. patvirtino, kad Živilei Š. A. veždavo narkotines medžiagas į Kėdainius. 2011-03-04 apžiūros protokolas patvirtina, kad Ž. Š. mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje įrašytas asmuo įvardintas „Panevėžys“ kurio numeris 8 673 94677, kuris priklauso S. A. (4 t.,b.l. 71-73). 2011-03-07, 2011-04-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuoti S. A. pokalbiai su Ž. Š., apie disponavimą psichotropinėmis medžiagomis (1 t. b.l., 169-199, 2 t. b.l. 184-198 ). D. K. patvirtino, kad yra davęs S. A. telefono numerį draugams, nes jie norėjo įsigyti psichotropines medžiagas. S. A. parodė, kad jis įtraukė į psichotropinių medžiagų prekybą S. K. - veždavo jai psichotropines medžiagas ir iš pradžių iš jos pinigus paimdavo D. K., vėliau jis pats. K. S. K. parodymai patvirtina, kad ji susiskambindavo su S. A. ir iš jo ėmė psichotropinių medžiagų, pinigus S. A. grąžindavo kai jas (psichotropines medžiagas) parduodavo. D. K. patvirtino, kad S. A. ieškojo žmonių, kurie galėtų ir norėtų prekiauti psichotropinėmis medžiagomis, todėl jis supažindino S. A. su S. K., kuri sutiko prekiauti psichotropinėmis medžiagomis. Liudytojas A. O. patvirtino, kad S. A. surado tiesioginį ryšį su S. K., gavo jos mobilaus ryšio telefono numerį, su ja bendraudavo tiesiogiai, be D. K. ir pats pristatydavo narkotines medžiagas S. K., kuriomis ji prekiaudavo ir jam (S. A.) atiduodavo pinigus už parduotas narkotines medžiagas. 2011-03-03 apžiūros protokolo patvirtina kad, S. A. mobiliojo ryšio telefonų adresų knygoje įrašyti asmenys įvardinti (duomenys neskelbtini), kurios numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. K. (4 t., b.l. 51-64). 2011-02-22 apžiūros protokolas patvirtina, kad G. B. mobiliojo ryšio telefono LG adresų knygoje yra įrašytas asmuo įvardintas „S.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. A. (4 t. b.l. 33-34).
2011-10-14 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2010-11-01 iki 2011-02-09 įtariamieji S. K. ir S. A. tarpusavyje bendravo iš viso 28 kartus; įtariamieji S. A. su G. B. tarpusavyje bendravo 865 kartus (4 t. b.l. 181-200, 5 t. b.l. 1-38). 2011-03-30, 2011-04-26, 2011-04-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai patvirtina, kad buvo užfiksuoti S. K. pokalbiai su S. A. apie psichotropines medžiagas (1 t. b.l., 105-110, 2 t. b.l., 35, 42-43, 46-47, 52-54, 60-61, 66-68 ). 2011-03-03 apžiūros protokolas patvirtina kad, S. A. mobiliojo ryšio telefonų adresų knygoje įrašyti asmenys įvardinti „J. nemuno“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. J. (4 t. b.l. 51-64). 2011-03-14, 2011-05-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai patvirtina, kad buvo užfiksuoti S. A. pokalbiai su J. J., D. K. ir kitais asmenimis apie psichotropines medžiagas (2 t. 1-34, 3 t. b.l 1-16). 2011-02-18 asmens kratos protokolas ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-07-09 specialisto išvada Nr. 140-(1162)-IS1-4166 patvirtina, kad pas S. A. kairėje kelnių kišenėje rasti 6 užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 1,488 g. (3 t. b.l., 115, 121-125). K. S. A. nurodė, kad psichotropines medžiagas laikė ir pas G. B. sandėliuke, kuris priklausė V. B.. Liudytojas A. O. patvirtino, kad 1 kg narkotinių medžiagų S. A. nuvežė pas G. B., į jos naudojamą kaimynės rūsį. 2011-10-14 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2010-11-01 iki 2011-02-09, įtariamieji S. A. su G. B. tarpusavyje bendravo 865 kartus (4 t. b.l. 181-200, 5 t. b.l. 1-38). 2011-03-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina kad buvo užfiksuoti S. A. pokalbiai su G. B. apie disponavimą psichotropinėmis medžiagomis (1 t. b.l., 169-199). 2011-05-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuoti S. A. pokalbiai su G. B., kuris teiravosi ar neužrakintas koridorius, liepė jį atrakinti, S. A. skambindamas G. B. teiravosi kada ji grįš į namus, nes jam reikia patekti į sandėliuką, S. A. paskambinęs G. B. jai nurodė paimti ir išnešti psichotropines medžiagas, S. A. skambindamas G. B. jai nurodė paimti raktus ir ateiti į apačią, S. A. skambindamas G. B. liepė kad dukra atrakintų lauko duris ir jam paduotų raktą (2 t. b.l. 128, 144, 147-148, 153, 156 ). Liudytojas A. O. patvirtino, kad darant kratą psichotropinės medžiagos buvo rastos pas G. B. kaimynės rūsyje. 2011-02-18 kratos protokolas bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-07-09 specialisto išvada Nr. 140-(1162)-IS1-4166, patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančiame sandėliuke, kuriuo naudojosi G. B., buvo rastas maišelis su plastikiniu indėliu į kurį buvo sudėti užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais, miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio masė yra 139,136 g, taip pat elektroninės svarstyklės, ant elektroninių svarstyklių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai (3 t. b.l. 108-114, 121-125).
Visi šie teismo ištirti ir išanalizuoti duomenys patvirtina, kad S. A. vykdydamas R. Č. nurodymus įgydavo, laikė ir platino kaltinime nurodytus kiekius psichotropinių medžiagų, o gautas lėšas už realizuotas psichotropines medžiagas atiduodavo R. Č., t.y. įvykdė veiką, kuria jis yra kaltinamas.
Dėl kaltinimo D. K. pagal BK 260 str.3 d.
D. K. neneigia, kad S. A. supažindino su S. K., kadangi S. A. ieškojo žmonių, kurie norėtų ir galėtų prekiauti psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamieji S. A. bei S. K. patvirtino, kad D. K. S. A. supažindino su S. K., tikslu, kad ji prekiautų psichotropinėmis medžiagomis. D. K. paaiškino, kad buvo tarpininkas, nes S. K. paskambindavo jam, jis važiuodavo pas ją (S. K.) paimti pinigus už psichotropines medžiagas ir nuveždavo jai (S. K.) psichotropines medžiagas, pinigus už psichotropines medžiagas atiduodavo S. A.. 2011-02-23 apžiūros protokolas patvirtina, kad D. K. mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje yra įrašytas asmuo įvardintas „S.“, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis S. K. (4 t. b.l. 43-48). 2011-01-05 tarnybinis pranešimas ir UAB „Bitė Lietuva“ gauti duomenys patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2010-11-01 iki 2010-12-12 S. K. 140 kartų bendravo su D. K. (1 t. b.l., 66-69). 2011-10-14 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nuo 2010-11-01 iki 2011-02-09 kaltinamieji S. K. ir D. K. tarpusavyje bendravo iš viso 55 kartus (4 t. b.l. 181-200, 5 t. b.l. 1-38). S. A. patvirtino, kad jo prašymu D. K. skambino S. K. ir teiravosi ar turi pinigų už parduotas psichotropines medžiagas, o D. K. paėmęs pinigus iš S. K. perduodavo jam (S. A.). 2011-02-23 apžiūros protokolas patvirtina, kad D. K. mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje yra įrašyti asmenys įvardinti „S. Ž.“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), „S. Ž. 1“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kurie priklauso S. A. (4 t. b.l. 43-48). 2011-03-03 apžiūros protokolas patvirtina, kad įtariamojo S. A. mobiliojo ryšio telefonų adresų knygoje įrašyti asmenys įvardinti „S. nem“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. K., „D.+ vag/1“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. K. (4 t. b.l. 51-64). 2011-10-14 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nuo 2010-11-01 iki 2011-02-09 D. K. su S. A. tarpusavyje bendravo iš viso 490 kartus (4 t. b.l. 181-200, 5 t. b.l. 1-38). 2011-03-03 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad užfiksuoti S. K. pokalbiai su D. K., S. A., kurie jos teiraujasi kiek ji surinkusi pinigų už parduotas narkotines medžiagas, ar jai dar jų netrūksta, kad atvažiuos bei parūpins psichotropinėmis medžiagomis bei S. K. pokalbiai su kitais asmenimis dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis (1t. b.l. 73-101). 2011-03-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuoti D. K. pokalbiai su S. K., S. A. apie psichotropines medžiagas, kad S. A. su S. K. bendravo per D. K., kuriam nurodydavo paskambinti S. K., pasiteirauti kiek ji surinkusi pinigų už parduotas narkotines medžiagas, ar ji jų nepritrūko, po ko D. K. gautą informaciją perduodavo S. A. (1 t. b.l. 115-156). 2011-03-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuoti S. A. pokalbiai su D. K. ir kitais asmenimis apie psichotropines medžiagas (2 t. b.l. 1-34). K. S. K. patvirtino, kad pirmą ir antrą kartą psichotropines medžiagas atvežė D. K. ir sutarė, kad jam po 25 Lt nuo gramo už psichotropines medžiagas atiduos, o jai kas lieka. Liudytojas A. O. parodė, kad psichotropines medžiagas, paimtas iš S. A., S. K. atveždavo D. K.. D. K. vaidmuo yra toks, kad D. K. pristatinėdavo narkotines medžiagas S. K. tol, kol S. A. nerado su ja tiesioginio kontakto. D. K. taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad draugams yra davęs S. K. ir S. A. telefono numerius, nes jie norėjo įsigyti psichotropinių medžiagų, kadangi patys vartoja. Taip pat patvirtino, kad iš Ž. Š. yra vieną kartą paėmęs pinigus už psichotropines medžiagas, o psichotropines medžiagas Ž. Š. jas platinti vežė S. A. į Kėdainius.
Visi šie teismo ištirti ir išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad D. K. platino psichotropines medžiagas kaltinime nurodytu laiku ir kiekiais bei davė sutinkantiems jas neteisėtai platinti asmenims, t.y. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 str. 3 d.
Dėl kaltinimo D. K. pagal BK 259 str. 2 d.
D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodų bendrijoje “Šermutas”, Panevėžio m., nusiskynęs kanapių lapus, juos susidžiovinęs įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 1,948 gramų kanapių ir jų dalių, kurias iki 2011 m. vasario 22 d. 9 val. 30 min., laikė namuose (duomenys neskelbtini), kuomet šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Panevėžio AVPK pareigūnai.
BK 259 str. 2 d. numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. ATPK 44 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. ATPK 44 str. 1 d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, šio straipsnio 2 d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. K. parodė, kad sodų bendrijoje „Šermutas“ nusiskynė augančią kanapę, ją susidžiovino ir laikė namuose. 2011m. vasario 22 d. kratos metu D. K. džemperio kišenėje policijos pareigūnai rado maišelį su augalinės kilmės medžiaga – tai buvo narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 1,948 g. Be visiško D. K. prisipažinimo šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų A. O., T. G., D. Š. parodymai, bei rašytiniai įrodymai: Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2011-03-08 specialisto išvada Nr. 50-5-IS1-195, 2011-02-22 kratos protokolas, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-12-06 specialisto išvada Nr. 11-2629 (11). Daugiau jokių įrodymų, susijusių su šia D. K. veika, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, o, byloje nustatyta, kad D. K. ketino surūkyti – kanapes ir jų dalis, kurios kiekis sudarė 1,948 g. Vadovaudamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, teismas sprendžia, kad aptarta D. K. veika, atsižvelgus į jos aplinkybes, narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį, palyginus jį su nurodytu Rekomendacijose, užtraukia ne baudžiamąją, o administracinę atsakomybę.
Atsižvelgiant į tai, kad D. K. pagal BK 259 str. 2 d. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl D. K. pagal BK 259 str. 2 d. išteisintinas.
Dėl kaltinimo D. K. pagal BK 284 str. 1 d.
D. K. kaltinamas tuo, kad jis, 2011 m. balandžio 24 d., apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje – Tiesiojoje gatvėje Panevėžio m., tyčia, įžūliu elgesiu susijusiu su smūgių sudavimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: S. T. sudavė ne mažiau 5 smūgius rankomis į veidą ir krūtinę, o šiam pargriuvus, spyrė ne mažiau penkis kartus į jo įvairias kūno vietas.
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Pagal teismų praktiką visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė, tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus tokiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340/2013). Viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.
D. K. kaltinimą pripažino iš dalies. Tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek bylą nagrinėjant teisme dėl visų kaltinime nurodytų aplinkybių sutiko ir prisipažino, tačiau su inkriminuotų smūgių skaičiumi nesutiko. D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad S. T. puolė ant jo (D. K.) ir jis kelis kartus sudavė S. T.. Nukentėjusysis S. T. parodė, kad 2011-04-24 apie 20.30 val. prie jo priėjo ne vienas vaikinas, ir jis jų buvo sumuštas - sumuštos kojos ir veidas. D. K. pirmas smogė į veidą, o po to, pargriuvusį spardė ir kiti. Liudytoja J. T. parodė, kad apie 20.30 val., jos vyrui S. T. bestovint prie automobilio, jį be jokios priežasties užpuolė ir sumušė praeinanti grupė neblaivių ir agresyviai nusiteikusių jaunuolių. Keli vaikinai Saulių mušė rankomis, o jam pargriuvus spardė kojomis, į galvą, tarp jų buvo ir D. K.. L. P. N. parodė, kad 2011-04-24 apie 20.30 val., jos kieme netoli laiptinės, grupė jaunuolių, vaikų akivaizdoje spardė ant žemės gulintį jos žentą S. T.. R. K. parodė, kad 2011-04-24 apie 20.30 val. pro buto langą matė, kaip D. K. užsimojo smogti prie namo stovinčiam S. T.. Kuomet ji išbėgo į kiemą, gulintį S. T. jau spardė kartu su D. K. buvusi grupė nepažįstamų jaunuolių. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G412/11 (05), matyti, kad S. T. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dvylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Kaip matyti iš aptartų įrodymų, nukentėjusįjį mušė ir jam nustatytus sužalojimus padarė ne vienas D. K.. Tuo tarpu kaltinimas pareikštas tik vienam D. K. ir jam inkriminuotas ne mažiau 10 smūgių sudavimas nukentėjusiajam S. T. (ne mažiau 5 smūgius rankomis į veidą ir krūtinę, ne mažiau penkis kartus į jo įvairias kūno vietas). Duomenų patvirtinančių, kad visus kaltinime inkriminuotus smūgius nukentėjusiajam S. T. padarė vienas D. K., nėra. O pats D. K. pripažįsta nukentėjusiajam sudavęs kelis smūgius. Nei nukentėjusysis nei byloje apklausti liudytojai nepatvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių, jog D. K. sudavė nukentėjusiajam nemažiau 5 smūgių rankomis bei spyrė ne mažiau 5 smūgių kojomis. Išlieka abejonės dėl kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiajam skaičiaus. Esant byloje abejonėms jos vertinamos kaltinamojo naudai. Įvertinus tai, teismas tikslina kaltinimą dalyje dėl kaltinamojo suduotų smūgių skaičiaus. Teismas konstatuoja, kad pilnai įrodyta, jog kaltinamasis D. K. 2011 m. balandžio 24 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje - Tiesiojoje gatvėje Panevėžio m., tyčia, įžūliu elgesiu susijusiu su smūgių sudavimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent panaudojo fizinį smurtą S. T. atžvilgiu - S. T. sudavė ne mažiau 2 smūgius.
Dėl kaltinimo S. K. pagal BK 260 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos BK 260 str. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Neteisėtomis yra laikomos šiame straipsnyje nurodytos veikos, daromos nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos, neturint licencijos ir panašiai. Pagal BK 260 straipsnį veika kvalifikuojama tada, kai šioje normoje aprašytos alternatyvios neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veikos (gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas ir kt.) padaromos turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Šis subjektyvusis aptarinėjamos nusikalstamos veikos sudėties požymis įrodinėjamas ne tik remiantis S. K. prisipažinimu, bet ir atsižvelgiant į objektyvias, byloje surinktais įrodymais pagrįstas bylos aplinkybes.
Kaltinamoji S. K. neneigia, kad gavo iš S. A. psichotropines medžiagas, jomis prekiavo, o gautus pinigus perduodavo D. K., o vėliau S. A.. Kaltinamasis D. K. patvirtino, kad yra skambinęs bei paėmęs pinigus iš S. K. už psichotropines medžiagas ir pinigus perduodavo S. A.. 2011-10-14 tarnybinis pranešimas (4t. b.l.181-200, 5 t. b.l.1-38), 2011-02-23 apžiūros protokolas (4t. b.l.43-48), 2011-01-05 tarnybinis pranešimas (1t. b.l.66-69) patvirtina, kad D. K. mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje yra įrašytas S. K. telefono numeris ir kad D. K. su S. K. nuo 2010-11-01 iki 2011-02-09 tarpusavyje bendravo iš viso 55 kartus, taip pat nuo 2010-11-01 iki 2010-12-12 S. K., kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 865374181, 140 kartų bendravo su D. K.. Kaltinamasis S. A. taip pat patvirtino, kad S. K. veždavo psichotropines medžiagas, jai davė mažais kiekiais 5-6 kartus parduoti psichotropines medžiagas. S. A. teismui parodė, kad D. K. yra paėmęs pinigus iš S. K. už psichotropines medžiagas ir perdavęs jam (S. A.). Liudytojas A. O. parodė, kad gavus operatyvinės medžiagos nustatė, jog iš pradžių psichotropines medžiagas, paimtas iš S. A., S. K. atveždavo D. K., vėliau S. A. su S. K. bendraudavo tiesiogiai ir pats pristatydavo psichotropines medžiagas S. K., kuriomis ji prekiaudavo ir jam (S. A.) atiduodavo pinigus už parduotas psichotropines medžiagas. 2011-03-03 apžiūros protokolas (4t. b.l.51-64) bei 2011-10-14 tarnybinis pranešimas (4t. b.l.181-200, 5 t. b.l.1-38), įrodo, kad S. A. mobiliojo ryšio telefonų adresų knygoje yra įrašyti S. K. telefono numeriai, o nuo 2010-11-01 iki 2011-02-09 S. K. ir S. A. tarpusavyje bendravo iš viso 28 kartus. Visa tai rodo, kad S. K. ir S. A. nuolat bendravo elektroniniais ryšių tinklais.
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės jos fiksavimo ir kaupimo duomenys taip pat patvirtina kaltinimą S. K. – 1) 2011-03-03 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atliekama S. K., kuri naudojosi jau kitu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė. Jos metu užfiksuoti S. K. pokalbiai su D. K., S. A. kurie jos teiraujasi kiek ji surinkusi pinigų už parduotas psichotropines medžiagas, ar jai dar jų netrūksta, kad atvažiuos bei parūpins psichotropinėmis medžiagomis bei S. K. pokalbiai su kitais asmenimis dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis (1t. b.l. 73-101); 2) 2011-04-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atliekama S. K., kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, kurios metu užfiksuoti S. K. pokalbiai su S. A. apie psichotropines medžiagas (1 t., b.l. 105-110); 3) 2011-02-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atliekama S. K., kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, bei jos metu užfiksuota S. K. išsiųsta sms žinutė nenustatytam asmeniui su turiniu „Ką tu? Jai kam reikėtų pagelbėt rašyk“ (1 t. b.l. 61-62); 4) 2011-03-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atliekama D. K., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) turinio kontrolė, kurios metu užfiksuoti D. K. pokalbiai su S. K. bei S. A. apie psichotropines medžiagas, kad S. A. su S. K. bendravo per D. K., kuriam nurodydavo paskambinti S. K., pasiteirauti kiek ji surinkusi pinigų už parduotas psichotropines medžiagas, ar ji jų nepritrūko, po ko D. K. gautą informaciją perduodavo S. A. (1 t. b.l. 115-156).
Kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), S. K. namuose rašomojo stalo stalčiuje, buvo rasta psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,859 g., sim kortelės rėmelis ant kurio nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 57 vnt. tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai (3 t., b.l. 152-153).
2011-01-05 tarnybinio pranešimo ir iš UAB „Bitė Lietuva“ gautų duomenys patvirtina, kad S. K., kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-01 21.06 val. bendravo su asmeniu, veikusiu pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (1 t. b.l. 66-69). Liudytojo T. M. (NVIV dalyvis) duoti parodymai, 2010-12-02 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-12-17 specialisto išvada Nr. 140-(8968)-IS1-9121, 2011-01-05 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-01-12 specialisto išvada Nr. 140-(80)-IS1-185, patvirtina, kad 2010-12-01 apie 21.00 val. NVIV dalyvis iš S. K. už 40 Lt nupirko 1 gramą amfetamino, kurio masė yra 0,370 g., 2011-01-04 iš S. K. už 40 Lt nupirko du užspaudžiamus polietileninius pakelius su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,119 g (1 t. b.l. 56-57).
Išanalizavęs bei įvertinęs visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas konstatuoja, kad S. K. laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2011 m. vasario 21 d., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir platino psichotropines medžiagas – metamfetaminą, 0,489 g., ir ši jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Dėl kaltinimo G. B. pagal BK 260 str.3 d.
Kaltinamoji G. B. neneigia, kad S. A. davė raktą nuo kaimynės V. B. sandėliuko, kadangi ji savo sandėliuko neturi, palydėjo S. A. ir jis pasidėjo dėžutę, kurioje buvo baltos spalvos milteliai maišeliuose 5-6 cm dydžio, užspausti, jų galėjo būti apie 80 vnt., taip pat rūsyje, šalia dėžutės, buvo laikomos svarstyklės, jas atsinešė S. A. kartu su milteliais. L. V. B. parodė, kad savo sandėliuku, esančiu (duomenys neskelbtini) namo rūsyje leido naudotis ir davė raktus kaimynei G. B., šiuo sandėliuko naudojosi tik jos abi. Kaltinamasis S. A. patvirtino, kad psichotropines medžiagas pasidėjo pas G. B. rūsyje. 2011-02-22 apžiūros protokolas patvirtina, kad G. B. mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje yra įrašytas asmuo įvardintas „S.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. A. (4 t. b.l. 33-34). 2011-10-14 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad išanalizavus skambučių išklotines laikotarpyje nuo 2010-11-01 iki 2011-02-09, buvo nustatyta, kad įtariamieji S. A. su G. B. tarpusavyje bendravo 865 kartus (4 t. b.l. 181-200, 5 t. b.l. 1-38). 2011-03-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuoti S. A. pokalbiai su G. B., (1 t. b.l., 169-199). Liudytojas A. O. parodė, kad 1 kg psichotropinių medžiagų S. A. nuvežė pas G. B., į jos naudojamą kaimynės rūsį, kartu atvežė ir svarstykles. Ir nors teismo posėdžio metu G. B. ir S. A. paaiškino, kad ji (G. B.) nesuvokė, jog S. A. buvo atvežęs 1 kg. būtent psichotropinių medžiagų, tai paneigia liudytojos V. B. parodymai bei pačių G. B. ir S. A. paaiškinimai ir ištirtos bylos aplinkybės. Liudytoja V. B. parodė, kad iš įvairių žmonių kalbų ji buvo girdėjusi, kad S. A. galimai užsiima psichotropinių medžiagų platinimu. Kaltinamasis S. A. ir G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad G. B. S. A. minėjo, kad tai psichotropinės medžiagos. S. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atvežęs psichotropines medžiagas buvo pasakęs, kad rūsyje esančių maišelių G. B. nelaikytų namuose. Taip pat S. A. psichotropines medžiagas buvo atvežęs supakuotas ir kartu atvežė svarstykles. Visa tai rodo, kad G. B. žinojo, kad S. A. G. B. kaimynės rūsyje laiko būtent psichotropines medžiagas, o ne miltelius sportininkams. Taip pat G. B. paaiškino, kad dar yra lydėjusi S. A. iki sandėliuko, padavė maišelį, lietė savo rankomis tą dėžutę ir maišelį. K. S. A. patvirtino, kad prašydavo G. B., jog ji (G. B.) atneštų iš rūsio maišelį. 2011-05-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuoti S. A. pokalbiai su G. B.. Iš pokalbio Nr. 2004, girdėti, kad 2011-02-06, 22.25 val., S. A. skambindamas G. B., teiravosi ar neužrakintas koridorius, liepė jį atrakinti; iš pokalbio Nr. 2055, 2011-02-07, girdėti, kad 12.29 val. S. A. skambindamas G. B. teiravosi, kada ji grįš į namus, nes jam reikia patekti į sandėliuką; iš pokalbio Nr. 2084, girdėti, kad 2011-02-07 13.48 val. S. A., paskambinęs G. B., jai nurodė paimti ir jam išnešti psichotropines medžiagas; iš pokalbio Nr. 2501, 2011-02-11,girdėti, kad 17.41 val. S. A. skambindamas G. B. jai nurodė paimti raktus ir ateiti į apačią; iš pokalbio Nr. 2798, 2011-02-14, girdėti, kad 18.20 val., S. A. skambindamas G. B. liepė, kad dukra atrakintų lauko duris ir jam paduotų raktą (2 t. b.l. 128, 144, 147-148, 153, 156 ). Liudytojas A. O. parodė, kad pas G. B. darė kratą, psichotropinės medžiagos buvo rastos G. B. kaimynės rūsyje. 2011-02-18 kratos protokolas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-07-09 specialisto išvada Nr. 140-(1162)-IS1-4166 patvirtina, kad buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančiame sandėliuke, kuriuo naudojosi G. B., kur buvo rastas maišelis su plastikiniu indėliu į kurį buvo sudėti užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais iš 6 vnt. plastikinių maišelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 1,488 g ir baltos spalvos milteliai sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio masė yra 139,136 g, taip pat buvo rastos elektroninės svarstyklės ant jų paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (3 t. b.l. 108-114, b.l. 121-125).
Išanalizavęs bei įvertinęs visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas konstatuoja, kad G. B. nuo 2011 m. vasario 7 d. tenkindama S. A. prašymą – davė jam indelį sudėti atvežtoms psichotropinėms medžiagoms, bei davė namo (duomenys neskelbtini), rūsyje esančio V. B. sandėliuko raktus, kuriuo naudojosi G. B. ir sąmoningai (žinodama ir suvokdama tokių medžiagų laikymo neteisėtumą) leido šiame sandėliuke neteisėtai laikyti psichotropines medžiagas – anfetaminą, iki 2011 m. vasario 18 d. 16 val. 15 min., kuomet kratos metu šį labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 139,136 gramų metamfetamino rado ir paėmė Panevėžio AVPK policijos pareigūnai - ir ši jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.
Dėl kaltinimo R. Č. pagal BK 260 str.3 d.
Nors kaltinamasis R. Č. savo kaltę dėl šios jam inkriminuotos veikos neigia, tačiau jo kaltę įrodo aptartų duomenų visuma. K. S. A. teismo posėdžio metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti paaiškinimai, kaltinamojo D. K., liudytojų O. A., J. B., R. Š. parodymai bei rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad 2010 metais R. Č. organizavo psichotropinių medžiagų įgijimą ir atsiskaitymą už šias medžiagas, o šių medžiagų platinimą pavedė S. A.. S. A. paaiškinimai patvirtina, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje S. A. pasakius R. Č., kad jau pasibaigė psichotropinės medžiagos, kurios buvo įgytos prieš tris mėnesius, R. Č. pažadėjo vėl pasirūpinti psichotropinėmis medžiagomis. Tuomet 2010 m. rugsėjo mėnesį jam (S. A.) paskambino nepažįstamas vyriškis su kuriuo „suvedė“ R. Č., ir pasakė, kad kitą dieną 21 val., turi nuvykti į Kauną prie vietos iš kurios ėmė praeitą kartą psichotropines medžiagas. Jam (S. A.) nuvykus į nurodytą vietą jo laukė vyriškis kaip ir praeitą kartą, jis (S. A.) paėmė 1 kg. psichotropinių medžiagų ir grįžtant netoli Panevėžio, paskambino R. Č. ir paklausė ar viskas gerai. 2011-03-03 apžiūros protokolas patvirtina kad, S. A. mobiliojo ryšio telefonų adresų knygoje įrašytas asmuo įvardintas „Cep R“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. Č. (4 t. b.l. 51-64). R. Č. buvo nurodyta, kad šį kiekį jis (S. A.) turi parduoti per du mėnesius. Per visus šiuos du mėnesius R. Č. skambino kiekvieną dieną ir teiravosi ar jis jam atveš pinigus už psichotropines medžiagas. Liudytojo A. O. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad yra psichotropinių medžiagų įgijimo (R. Č. ir S. A.) ryšys su Kaunu. S. A. paaiškino, kad pasibaigus psichotropinėms medžiagoms R. Č. paliepimu S. A. laukė skambučio dėl psichotropinių medžiagų įgijimo. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo metu surinkta informacija patvirtina, kad 2011-02-04 d. 19 val. 37 min. R. Č. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino „Metrui“ į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu užšifruotai R. Č. domėjosi psichotropinių medžiagų įsigijimu per „Metrą“. S. A. sulaukęs skambučio (Nr. 2620 pokalbis) iš „Metro“, sutarė su juo „Metru“ susitikti po 10 min. prie Nemuno g. esančios „IKI“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Šis pokalbis buvo ryte 10 val. 57 min., šią dieną S. A. turėjo gauti psichotropines medžiagas. Pokalbis Nr. 2628 patvirtina, kad 12 val. 01 min. R. Č. skambino S. A. ir teiravosi (dėl psichotropinių medžiagų įgijimo), o S. A. pasakė R. Č., kad buvo susitikęs su jo nurodytu žmogumi „Metru“, ir kad dabar laukia informacijos apie psichotropines medžiagas. Pokalbis Nr. 2652 patvirtina, kad praėjus keturioms valandoms R. Č. skambino S. A. ir S. A. informavo, kad laukia skambučio dėl psichotropinių medžiagų. Tą pačią dieną praėjus dar valandai, 17 val. 03 min. „Metras“ parašė SMS pranešimą S. A., kad 19 val. 30 min. bus psichotropinės medžiagos. Pokalbis Nr. 2698 patvirtina, kad S. A. nesulaukęs nurodytu laiku jokių žinių apie psichotropines medžiagas pats (S. A.) 21 val. 12 min. skambino „Metrui“ iš pokalbio turinio nustatyta, kad psichotropinių medžiagų pristatymas užtruko, tačiau „Metras“ nurodo S. A. laukti. Pokalbis Nr. 2699 patvirtina, kad S. A. po minutes paskambino R. Č. ir užmaskuotai teiravosi ar S. A. nepristatytos psichotropinės medžiagos, S. A. R. Č. informavo, kad kalbėjosi dėl psichotropinių medžiagų su „Metru“. Pokalbis Nr. 2191 patvirtina, kad iš karto 21 val. 14 min. R. Č. skambino „Metrui“ (nepasitikėdamas S. A.) ir siekė pats asmeniškai išsiaiškinti tikrąją situaciją dėl psichotropinių medžiagų ir gavo atsakymą iš „Metro“, kad vis dar laukiama psichotropinių medžiagų. Pokalbis Nr. 2702 patvirtina, kad 21 val. 50 min. paskambino „Metras“ S. A. ir užmaskuotai informavo, kad psichotropinės medžiagos gautos. S. A. suprato, kad jis turi ateiti prie IKI parduotuvės. S. A. nuėjo, atvažiavo vyriškiai su džipu, liepė jam (S. A.) važiuoti iš paskos. Tad nuvažiavę prie Klaipėdos g. esančios bažnyčios, jie (vyriškiai) jam (S. A.) parodė medį prie kurio buvo padėtas paketėlis su psichotropinėmis medžiagomis. S. A. parsivežė psichotropines medžiagas į namus ir visą naktį jas svėrė bei pakavo. 2011-08-09 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2011-02-04 iki 2011-02-10, buvo nustatyta, kad įtariamasis S. A., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) su asmeniu vadinamu „Metras“, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) tarpusavyje bendravo 5 kartus tik 2011-02-06 dieną nuo 10:57:51 iki 21:50:40 valandos (5 t. b.l. 53). Pokalbis Nr. 2743 patvirtina, kad R. Č. kontroliuodamas S. A. ryte 2011-02-07 10 val. 15 min. paskambino jam (S. A.) užmaskuotai teiravosi ar šis parsivežė psichotropines medžiagas, S. A. patvirtino, kad psichotropines medžiagas gavo. Po šių medžiagų įgijimo R. Č. ir toliau kontroliavo S. A.. Ir nors R. Č. neigia, kad psichotropines medžiagas vadino „užslėptai“, o S. A. pinigus jam (R. Č.) vežė ne už psichotropines medžiagas, o tik už rūbus, tai paneigia S. A. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad telefoninių pokalbių metu R. Č. niekada atvirai nešnekėdavo apie psichotropines medžiagas, tačiau jis (R. Č.) psichotropines medžiagas vadindavo „trinkelėmis“, „cementu“, kiekvienos dienos vakare turėdavo į namus vežti pinigus surinktus už parduotas psichotropines medžiagas. Taip pat liudytojo A. O. parodymai, kurie patvirtina, kad psichotropines medžiagas ir pinigus R. Č. vadino „trinkelėmis“, „rūbais“ – užslėptai ir kai R. Č. įvardindavo, kad atvežk (S. A.) pinigus už „rūbus“, jo žmonos paduotus jam (S. A.), kada to neįvardindavo, suprasdavo, kad tai yra už psichotropines medžiagas. Liudytojos J. B. parodymai patvirtina, kad S. A. psichotropines medžiagas gaudavo per R. Č., o jis (S. A.) veždavo pinigus R. Č. už psichotropines medžiagas, S. A. gavęs psichotropines medžiagas iš R. Č. toliau jas platino. Nors liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu pakeitė savo parodymus, tačiau negalėjo logiškai ir įtikinamai paaiškinti kodėl juos pakeitė, todėl teismas teisingais parodymais laiko jo 2011-12-05 papildomos apklausos metu duotus parodymus, kurie teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ir jie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Papildomos apklausos metu liudytojas R. Š. parodė, kad jam buvo žinoma, jog S. A. psichotropines medžiagas - amfetaminą gaudavo iš R. Č., nes prieš metus laiko tai jam pasakė pats S. A.. Tai, kad R. Č. S. A. tiekė per kitus asmenis amfetaminą, jis suprato ir iš paties R. Č., kai su juo kartu važiavo etapu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžį ir atgal. Nors kaltinamasis D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. A. yra sakęs, jog jis (S. A.) pinigus turi paduoti R. Č., o už ką nežino, tačiau ikiteisminio tyrimo metu D. K. tvirtino, kad iš S. A. pasakojimų jis sužinojo, jog pinigus už parduotas psichotropines medžiagas S. A. atiduodavo R. Č.. D. K. teigė iš to supratęs, kad S. A. dirba R. Č., kad R. Č. jam (S. A.) vadovauja ir rūpinasi visais psichotropinių medžiagų klausimais. Tokie ikiteisminio tyrimo metu D. K. duoti parodymai patvirtina S. A. parodymus, J. B., R. Š. bei kitus surinktus duomenis (elektroniniais tinklais gauti duomenys - mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbio įrašai Nr. 2620, Nr. 2628, Nr. 2652, Nr. 2698, Nr. 2699, Nr. 2702, Nr. 2743 ir kt. duomenys) apie R. Č. vaidmenį psichotropinių medžiagų įgijime ir prekyboje, nusikalstamos veikos organizavime. Pokalbis Nr. 3052 patvirtina, kad S. A. parodymai įrodo, kad S. A. intensyviai prekiavo šiomis psichotropinėmis medžiagomis, o R. Č. jį (S. A.) kontroliavo. 2011-10-14 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2010-11-01 iki 2011-02-09, buvo nustatyta, kad įtariamieji R. Č. su S. A. tarpusavyje bendravo iš viso 116 kartų (4 t. b.l. 181-200, 5 t. b.l. 1-38). R. V., A. D., T. M., A. N., V. G. parodymai apie neva jiems žinomas aplinkybes, kad S. A. tyčia nori suversti kaltę R. Č. vertinti kritiškai, kadangi šie asmenys stengiasi R. Č. padėti išvengti atsakomybės, o liudytojo A. N. pateikti R. Č. charakterizuojantys duomenys negali paneigti virš ištirtų įrodymų, kurių visumą sudaro logišką ir nuoseklią įrodymų grandinę, atskleidžiančią įvykių eigą ir neginčijamai patvirtinančią R. Č. kaltumą padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Išanalizavęs bei įvertinęs visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas konstatuoja, R. Č. nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), subūrė organizuotą grupę, siekiant bendro nusikaltimo rezultato - turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams, sutarė daryti labai sunkų nusikaltimą - neteisėtai įgyti, laikyti bei platinti psichotropines medžiagas metamfetaminą. Teismas konstatuoja, kad R. Č. jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d
Dėl organizuotos grupės
Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. S. A. pripažįstą, kad dalyvavo organizuotojo grupėje.
Nors D. K. neigia, kad dalyvavo organizuotoje grupėje, tačiau pats kaltinamasis yra nurodęs bei ištirti įrodymai patvirtina, jog jis S. A. supažindino su S. K., nes reikėjo žmonių, kurie galėtų prekiauti psichotropinėmis medžiagomis. Yra davęs savo draugams S. A. ir S. K. telefono numerius, kad jie (draugai) įsigytų psichotropines medžiagas. S. K. skambino ir teiravosi dėl psichotropinių medžiagų prekybos, veždavo S. K. psichotropines medžiagas ir paimdavo pinigus už suprekiautas psichotropines medžiagas, pinigus yra paėmęs ir iš Ž. Š.. Su S. K. nuo 2010-11-01 iki 2011-02-09 bendravo 55 kartus. Žinojo, kad S. A. už psichotropines medžiagas pinigus veža R. Č. ir kad R. Č. viskam vadovauja. Visa tai rodo, kad D. K. suprato, jog priklauso organizuotai grupei. G. B. buvo kaltinama tuo, kad ji buvo R. Č. nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), suburtos organizuotos grupės narė. G. B. neigia, kad nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje, taip pat byloje įrodymų patvirtinančių, kad G. B. suprato, kad priklauso organizuotai grupei, nėra. Kadangi byloje nėra patvirtinančių įrodymų, jog G. B. buvo nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), suburtos R. Č. organizuotos grupės narė, todėl teismas iš G. B. pareikšto kaltinimo šalina aplinkybę, kad ji šią veiką padarė organizuota grupe, atitinkamai R. Č., D. K., S. A. iš kaltinimų šalintina aplinkybę, kad jie BK 260 str. 3 d. numatytą veiką padarė kartu su G. B.. O ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad R. Č., D. K. ir S. A. darant nusikalstamą veiką bendrininkavo organizuota grupe ir suprato priklausą tokiai grupei.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veiksmų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininku asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. Č. padarė baigtą tyčinį labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis). R. Č. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje.
R. Č. ne kartą teistas už turtinius bei smurtinius nusikaltimus, aptariamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatytą tvarka nepanaikintą teistumą, todėl jis BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu, administracine tvarka baustas (11 t. b.l. 43-44), įrašytas psichikos sveikatos centro ir narkologinėje įskaitoje (11 t. b.l. 36), charakterizuojamas patenkinamai (11 t. b.l. 42).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad R. Č. vaidmuo nusikaltimo padaryme yra pagrindinis, nes jis organizavo šią nusikalstamą veiką, rūpinosi psichotropinių medžiagų įgijimu ir gavo pagrindinę naudą iš šios nusikalstamos veikos, jam skirtina įstatymo už šias nusikalstamas veikas sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, o jos trukmė nustatytina atsižvelgiant į asmenybę, tyčios rūšį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes, R. Č. skiriama bausmė, didesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje bausmės vidurkis.
Kadangi nustatyta, kad R. Č., S. A., D. K., veikdami organizuotoje grupėje kaip BK 260 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos rezultatą gavo 19 500 litų, šie pinigai buvo perduoti R. Č. ir, sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, jie yra konfiskuotinas turtas, jis nerastas, dėl to negalima jo paimti, todėl, sutinkamai su BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. Č. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Kaltinamasis D. K. padarė baigtus - tyčinį labai sunkų (BK 260 straipsnio 3 dalis) ir tyčinį nesunkų (BK 284 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus.
D. K. baudžiamąją atsakomybę dėl BK 284 str. 1 d. lengvina tai, kad kaltu visiškai prisipažino ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė tuo metu, kai kardomoji priemonė jam buvo pakeista lengvesne. Dėl BK 284 str. 1 d jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamąją atsakomybę dėl BK 260 str. 3 d sunkinanti aplinkybė, kad šį labai sunkų nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje. Dėl šios nusikalstamos veikos jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
D. K. teistas, baustas administracine tvarka (4 t b.l. 15-17), aptariamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatytą tvarka nepanaikintą teismą, todėl jis BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (4 t b.l. 11-12 ), charakterizuojamas patenkinamai (4 t.b.l. 14), 7 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, veikų padarymo metu dirbo UAB „Adreka“.
D. K. skirtina įstatymo už šias nusikalstamas veikas sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, o jų trukmė nustatytina atsižvelgiant į asmenybę, tyčios rūšį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę.
Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes, D. K. skiriama bausmė, artima BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės minimumui. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. kaltu visiškai prisipažino ir dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 284 str. 1 d.) nuoširdžiai gailisi, tačiau BK 284 str.1d. numatytą nusikaltimą padarė tuo metu, kai kardomoji priemonė jam buvo pakeista lengvesne – pagal BK 284 straipsnio 1 dalį jam skiriamas laivės atėmimas.
Kadangi veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bausmės bendrinamos apėmimo būdu.
Kaltinamasis S. A. padarė baigtą tyčinį labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis).
Prokuroras prašė S. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ str. pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos BK 39¹ straipsnio 1 dalį asmuo, įtariamas dalyvavęs organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui darant nusikalstamas veikas arba priklausęs nusikalstamam susivienijimui, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino dalyvavęs darant tokią nusikalstamą veiką ar priklausęs nusikalstamam susivienijimui ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas. Visgi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog S. A. aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas. S. A. neigė, kad S. K. dalyvavo organizuotoje grupėje, o prieš R. Č. parodymus davė, kai R. Č. jau buvo pareikšti įtarimai kitų turimų įrodymų pagrindu. Teismo įsitikinimu, S. A. duoti parodymai yra pakankami, kad būtų pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. prisipažinimas ir gailėjimasis, tačiau nepakankami, jog jo atžvilgiu būtų taikomos Lietuvos Respublikos BK 39¹ straipsnio nuostatos.
S. A. baudžiamąją atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje. S. A. administracine tvarka baustas (9 t., b.l. 60-76), Psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (9 t., b.l. 58), charakterizuojamas patenkinamai (9 t., b.l. 60). S. A. yra pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje.
Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes, S. A. skiriama bausmė atitinkanti BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės minimumui.
Kaltinamoji S. K. padarė baigtą tyčinį sunkų (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimą. Kaltinamosios S. K. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad kalta visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. K. yra neteista, administracine tvarka nebausta (8 . b.l. 29), psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašyta (8 . b.l. 27), charakterizuojama patenkinamai (9 t.b.l. 60), spec. vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti.
Atsižvelgus į šias aplinkybes S. K. skiriama bausmė mažesnė nei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijos vidurkis.
Kadangi nustatyta, jog S. K. iš nusikalstamos veikos tiesiogiai gavo turtinę naudą - 80 litų, kuriuos jai už psichotropines medžiagas sumokėjo T. M. (policijos pareigūnas - NVIV dalyvis), taikant BK 72 str. 5 d. nuostatas ši pinigų suma iš S. K. išieškotina kaip nusikalstamos veikos rezultatas.
Skiriant bausmę kaltinamajai G. B. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, jos asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas Baudžiamojo kodekso straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.
Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, šio straipsnio sankcija nenumato alternatyvių bausmių laisvės atėmimo bausmei. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio Kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio Kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kitokią bausmę teismas gali paskirti tik esant BK 54 straipsnio 3 dalyje ar 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse nustatytiems pagrindams. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį, o straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 62 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Vadinasi, teismas, vadovaudamasis BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltininkui paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik nustatęs nurodytų sąlygų bei aplinkybių visumą. Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nors kaltininkė ir visiškai pripažino kaltę, tačiau pati savo noru neatvyko ir nepranešė apie jos padarytą nusikaltimą, buvo rastos psichotropinės medžiagos kratos metu, nėra ir kitų būtinų sąlygų taikyti BK 62 straipsnio 1 dalį. BK 62 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba; 2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba; 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba; 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba; 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba; 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Taigi nėra pagrindo taikyti kaltinamajai G. B. ir BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas bei skirti šiuo pagrindu švelnesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšį. Nors, kaip minėta, kaltinamoji G. B. prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi, tačiau nustatyta tik viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau teismas mano, jog yra pagrindo taikyti kaltinamajai G. B. BK 54 straipsnio 3 d. Šią išvadą teismas daro išanalizavęs kaltinamosios požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, jos elgesį po nusikaltimo padarymo, taip pat į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltinamosios socialinius ryšius, nes ji viena augina tris nepilnamečius vaikus. Kaltinamoji G. B. padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad ji prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, punktas). G. B. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta (8 t. b.l. 98), charakterizuojama teigiamai (8 t. b.l. 98), psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašyta (8 t. b.l. 95), gyvena kartu su trims nepilnamečiais vaikais ir vienintelė juos išlaiko, S. A. jai vaikus auginti padėjo, tačiau tik tuo atveju, kai turėjo pinigų. Kaltinamoji G. B. nedirba (8 t. b.l. 99), tačiau viena rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais. Byloje nėra duomenų, kad G. B. iki ir po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi baudžiamąją ar kitokią atsakomybę užtraukiančias veikas. Paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę nebūtų kam prižiūrėti ir išlaikyti tris nepilnamečius vaikus. Teismo nuomone, visos šios nurodytos aplinkybės, nors ir nepanaikina, tačiau mažina padarytos veikos pavojingumą ir leidžia daryti išvadą, jog G. B. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė prieštarauja teisingumo principui ir neatitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintos bausmės paskirties. Teismo nuomone, kaltinamajai G. B. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, leidžiančios skirti švelnesnę bausmę, negu nustatyta baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Atsižvelgus į kaltinamosios elgesį iki nusikaltimo padarymo, kaltinamosios veiksmus nusikalstamos veikos metu ir po jo, nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant į vaikų interesus, kaltinamajai pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmės rūšis, nei numatyta įstatymo. Teismo nuomone, trumpalaikis laisvės atėmimo atlikimas areštinėje leistų pasiekti bausmės tikslus, tai yra kaltinamajai turėtų padaryti pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą kitiems asmenims, visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Ši bausmė turėtų ne tik nubausti už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti ją nuo naujų nusikaltimų darymo.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa dėl S. T. sužalojimo pateikė 191,18 Lt civilinį ieškinį. Ieškinys pagrįstas turėtų išlaidų dokumentais, todėl tenkintinas ( 3 t. b.l. 35-40).
Kadangi kaltinamiesiems R. Č., S. A., D. K., S. K. nuosprendžiu skiriamos griežtos laisvės atėmimo bausmės, yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji po nuosprendžio paskelbimo gali pasislėpti nuo bausmės atlikimo, todėl kardomoji priemonė – D. K. paliekama - suėmimas, S. K., S. A., paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje – keistinos į suėmimus, o R. Č. paskirti kardomąją priemonę-suėmimą, nustatant suėmimo terminą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. ir 303 str. 2 d.
nusprendžia:
R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu 13 (trylika) metų. Vadovaujantis BK 72 str. 2 ir 5 d. skirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 19 500 (devyniolika tūkstančių penkis šimtus) litų,
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką R. Č. įskaityti išbūtą laiką laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-04 iki 2011-05-18, nuo 2011-07-09 iki 2011-11-25, nuo 2013-05-02 iki 2013-10-02.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. Č. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant suėmimo terminą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 284 str.1 d. ir jį nubausti:
- pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų.
- pagal BK 284 str.1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str.1, 5 d. 2 p., 9 d. paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą 2012-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinti jas apimant ir paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką D. K. įskaityti išbūtą laiką laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011-02-22 iki 2011-03-04, nuo 2011-04-24 iki 2011-04-26, nuo 2011-12-13 iki 2013-10-17, bei bausmės dalį atliktą pagal 2012-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.
Priteisti iš D. K. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai 191.18 Lt (šimtą devyniasdešimt vieną litą 18 ct.) turtinės žalos atlyginimui.
Dėl veikos numatyto BK 259 str. 2 d. D. K. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
G. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d. ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti ją 90 parų areštu.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
S. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.1 d. ir ją nubausti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
S. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje, nustatant suėmimo terminą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis BK 72 str. 5 d. išieškoti iš S. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 80 litų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu 10 (dešimt) metų.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką S. A. įskaityti išbūtą laiką laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011-02-18 iki 2011-05-19.
S. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą, nustatant suėmimo terminą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus 19 laikmenų su garso, vaizdo įrašais bei išklotinėmis, kasetę Panasonic su D. K. apklausos įrašu laikyti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės bylos tyrimui, esančius Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje: 1) Dėžę su objektais (tuščias objektų pakuotės, plastikinis indas, elektroninės svarstyklės, tušti polietileniniai maišeliai, SIM kortelės laikiklis, rankų nuoplovos); 2) Psichotropines medžiagas – metamfetaminą rastą pas S. A. rūbuose, psichotropines medžiagas – metamfetaminą rastą kratos metu rūsio sandėliuke Algirdo g. 90, Panevėžio m., plastikinį indelį, polietileninius maišelius, elektroninės svarstyklės; 3) Maišelius su baltos spalvos milteliais, SIM kortelės rėmelį, tuščius užspaudžiamus polietileninius maišelius – 2011-02-21 kratos metu rastus S. K. namuose Nemuno g. 14-117, Panevėžio m.
Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami Lietuvos apeliaciniam teismui per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, skundus paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Suimtiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos.