Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal K. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 80 MGL (3012,80 eurų) dydžio bauda.

Iš K. Š. priteista 3135 eurų Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės.

1. K. Š., būdamas UAB „Prefas LT“, įmonės kodas 301847535, direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d., Ukmergės rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent jis pažeidė:

2. 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis;

3. Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10 punkto reikalavimą, kad ūkines operacijas ar ūkinius įvykius patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai privalo būti saugomi 10 metų”, kadangi jis nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir nesaugojo UAB „Prefas LT” 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. spalio 31 d. laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų: avanso apyskaitų, atskaitingo asmens, atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais, prekių apyvartų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, didžiosios knygos bei 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpio banko sąskaitų apskaitos registrų, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra. Tai yra, K. Š. aplaidžiai tvarkė UAB „Prefas LT” buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Prefas LT” 2014 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

4. Be to, K. Š. būdamas UAB „Prefas LT“ direktoriumi, laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. vasario 29 d., Ukmergės rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent jis pažeidė:

2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, to paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, t. y. dokumentas turi tiksliai atitikti ūkinės operacijos turinį;

5. I. R. M. suklastojus ir savo parašu patvirtinus tikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras apie UAB „Eusita” transporto paslaugų 2015 m. lapkričio gruodžio – mėnesį pardavimą UAB „Prefas LT”, bei kasos pajamų orderius apie pinigų už paslaugas gavimą, tai yra įrašius žinomai melagingus duomenis, kad:

- pagal 2015-11-25 PVM sąskaitą-faktūrą EUS Nr. 00350 UAB „Eusita” pardavė transporto

paslaugas UAB „Prefas LT” už 3153,96 eurų;

- pagal 2015-12-04 PVM sąskaitą-faktūrą EUS Nr. 00352 UAB „Eusita“ pardavė transporto paslaugas UAB „Prefas LT” už 1008,54 eurų;

- pagal 2015-11-26 KPO kvitą EUS Nr. 125 už suteiktas paslaugas UAB „Prefas LT“ sumokėjo, o UAB „Eusita“ gavo 4363,96 eurus, iš kurių 3153,96 eurai už transporto paslaugas pagal 2015-11-25 PVM sąskaitą-faktūrą EUS Nr. 00350;

- pagal 2015-12-08 KPO kvitą EUS Nr. 125 už suteiktas paslaugas UAB „Prefas LT“ sumokėjo, o UAB „Eusita“ gavo 4162,5 eurus, iš kurių 1008,54 eurai už transporto paslaugas pagal 2015-12-04 PVM sąskaitą-faktūrą EUS Nr. 00352.

6. R. M. suklastojus ir pasirašius už UAB „Eusita“ direktorių, nors pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis UAB „Eusita“ nuo 2015-12-17 direktorius buvo D. G., bei nenustatytam asmeniui pasirašius už D. G. PVM sąskaitas-faktūras apie UAB „Eusita” transporto teisinės konsultacijos paslaugų 2016 m. sausio – vasario mėnesį pardavimą UAB „Prefas LT”, bei kasos pajamų orderius apie pinigų už paslaugas gavimą, tai yra įrašius žinomai melagingus duomenis, kad:

- pagal 2016-01-04 PVM sąskaitą-faktūrą EUS Nr. 00355 UAB „Eusita“ pardavė teisines verslo konsultacijų paslaugas UAB „Prefas LT” už 1210 eurų (pasirašė R. M.);

- pagal 2016-01-04 KPO kvitą EUS Nr. 127 už suteiktas paslaugas UAB „Prefas LT“ sumokėjo, o UAB „Eusita“ gavo 1210 eurus (pasirašo R. M.);

- pagal 2016-01-11 KPO kvitą EUS Nr. 130 už suteiktas paslaugas UAB „Prefas LT“ sumokėjo, o UAB „Eusita“ gavo 934,77 eurus (pasirašo R. M.);

- pagal 2016-01-18 KPO kvitą EUS Nr. 132 už suteiktas paslaugas UAB „Prefas LT“ sumokėjo, o UAB „Eusita“ gavo 3153,96 eurus (pasirašo R. M.);

- pagal 2016-01-20 PVM sąskaitą-faktūrą EUS Nr. 00358 UAB „Eusita“ pardavė transporto paslaugas UAB „Prefas LT” už 934,77 eurų (nurodytas R. M., parašo nėra);

- pagal 2016-02-04 PVM sąskaitą-faktūrą EUS Nr. 00360 UAB „Eusita“ pardavė teisinių konsultacijų paslaugas UAB „Prefas LT” už 1210 eurų (nurodytas D. G., parašo nėra);

- pagal 2016-02-04 KPO kvitą EUS Nr. 139 už suteiktas paslaugas UAB „Prefas LT“ sumokėjo, o UAB „Eusita“ gavo 1210 eurus (pasirašyta už D. G.);

- pagal 2016-02-12 PVM sąskaitą-faktūrą EUS Nr. 00363 UAB „Eusita“ pardavė teisinių konsultacijų paslaugas UAB „Prefas LT” už 1573 eurus (nurodytas D. G., parašo nėra);

- pagal 2016-02-12 KPO kvitą EUS Nr. 142 už suteiktas paslaugas UAB „Prefas LT“ sumokėjo, o UAB „Eusita“ gavo 1573 eurus (pasirašyta už D. G.);

- pagal 2016-02-29 PVM sąskaitą-faktūrą EUS Nr. 00364 UAB „Eusita“ pardavė transporto paslaugas UAB „Prefas LT” už 841,06 eurus (pasirašyta už D. G.);

viso nupirkta paslaugų už 9931,33 eurus (iš jų: 8207,71 eurai paslaugų vertė ir 1723,62 eurai PVM), bei kasos pajamų orderių kvituose užfiksuota 14.244,23 eurų išmokėjimas UAB „Eusita“,

po ko jis šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras ir KPO kvitus įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, nors realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eusita“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo.

7. R. M. suklastojus tikrus dokumentus – PVM sąskaitą-faktūrą apie UAB „Eurotrading Company” transporto paslaugos pardavimą UAB „Prefas LT” bei kasos pajamų orderius apie pinigų už paslaugas gavimą (nenustatytam tyrimo metu asmeniui suklastojus I. B. parašą), tai yra įrašius žinomai melagingus duomenis, kad:

- pagal 2015-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą EURO Nr. 2015071 UAB „Eurotrading Company” pardavė transporto paslaugas UAB „Prefas LT” už 4658,5 eurus (tame tarpe (duomenys neskelbtini) 5 eurai) (nurodytas direktorius I. B., parašo nėra);

- pagal 2015-04-30 KPO kvitą EURO Nr. 201504 už suteiktas paslaugas UAB „Prefas LT“ sumokėjo, o UAB „Eurotrading Company“ gavo 2658 eurus (nurodytas direktorius I. B., bei suklastotas jo parašas);

- pagal 2015-05-05 KPO kvitą EURO Nr. 201504 už suteiktas paslaugas UAB „Prefas LT“ sumokėjo, o UAB „Eurotrading Company“ gavo 2000 eurus (nurodytas direktorius I. B., bei suklastotas jo parašas);

po ko jis šiuos žinomai suklastotus KPO kvitus patvirtino savo parašu, bei juos ir suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, nors realiai minėta ūkinė operacija neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eusita“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo, tai yra, K. Š. apgaulingai tvarkė UAB „Prefas LT” buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Prefas LT” 2015 metų ir 2016 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

grindžiamas tik manymu ar prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos pakankamais

įrodymais, patvirtinančiais jo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes. Mano, kad šiuo atveju jo

atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis priimtas nesurinkus pakankamai įrodymų, paremtas

išimtinai prieštaringa specialisto išvada, grįstas prielaidomis ir išvedžiojimais.

III. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

IV. Teismo posėdyje nuteistojo advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

V. Apeliacinis skundas atmetamas.

24. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuotina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant teismas esminių BPK pažeidimų nepadarė, nuteistojo veikos kvalifikuotos teisingai ir kaltu jis dėl inkriminuotų veikų pripažintas visiškai pagrįstai.

25.Apeliantas iš esmės nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu ir prašo jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

26. Apeliantas skunde nurodo, kad jis kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteistas nepagrįstai, kadangi buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ūkio subjekto vadovas atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, jis kaip vadovas buvo pavedęs buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus UAB „Valfinsta“, todėl iš esmės įgyvendino savo kaip įmonės vadovo pareigą organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą. Nurodo, kad apylinkė teismas iš esmės rėmėsi tik Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvada Nr. 5-5/74, aplinkybes vertino formaliai.

27. BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių alternatyvių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai tai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Prefas LT“ nuo 2011 m. birželio 7 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Vanfista“, o nuo 2015 m. liepos 31 d. apskaitą tvarkė I. N., tarpe šių asmenų apskaitos tvarkymo kito buhalterio nebuvo ir apskaitą tvarkė pats nuteistasis K. Š.

29. Bylos nagrinėjimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu UAB „Vanfista“ direktorius liudytojas V. R. parodė, kad UAB „Prefas LT“ direktorius K. Š. pats vedė pirminius dokumentus į buhalterinės apskaitos programą „Centas“, kuri buvo pirkta UAB „Prefas LT“ ir įdiegta šios bendrovės kompiuteryje, o UAB Valfinsta“ suvesdavo tik kuro čekius, teikdavo ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai, Sodrai, Statistikos departamentui, pildė darbo užmokesčio žiniaraščius, tabelius, dokumentus darbo biržai. Buhalterinė programa pagal suvestus pirminius duomenis pati suformuoja registrus ir Didžiąją knygą. Atsiskaitymo su pirkėjais ir tiekėjais registrą, prekių apyvartos registrą ir banko sąskaitų apskaitos registrą pildė UAB „Prefas LT“ direktorius, nes prekių sandėlis buvo jo namuose, pati bendrovė vykdydavo pirkimus ir pardavimus, atsikaitymus su įmonėmis taip pat darydavo pati bendrovė. V. R. prieidavo prie šių duomenų, kai teikdavo ataskaitas ir deklaracijas valstybinėms įmonėms. V. R. dokumentų nespausdindavo, bet UAB „Prefas LT“ direktorius turėjo popierinius registrų variantus, be to, jie elektronine forma buvo jo kompiuteryje. UAB „Prefas LT“ 2014 metų pabaigoje įsigijo buhalterinę programą „Rivilė“, todėl jo paslaugų atsisakė, nes ir pats direktorius gerai naudojosi programa, ir konsultavosi su kaimyne buhaltere I. N. Įsakymo dėl dokumentų saugojimo tvarkos nėra pasirašęs (t.1., b.l.52-56; t.4, b.l.197-199).

30. Bylos nagrinėjimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. N. parodė, kad UAB „Prefas LT“ tokia tvarka, kad pirminius buhalterinius dokumentus į apskaitos programą vedasi pats direktorius K. Š., apskaitos programoje automatiškai formuojami registrai, juos direktorius atsiunčia jai ar ji pati paima, kad užpildyti reikalingas finansines ataskaitas valstybinėms institucijoms. Jokio įsakymo dėl dokumento saugojimo tvarkos ji nepasirašė (t. 4., b. l. 64-65; 181-182).

31. Byloje esanti 2011 m. birželio 7 d. apskaitos tvarkymo sutartis Nr. 11/6-7/001 tarp UAB „Valfinstos“ ir UAB „Prefas LT“ patvirtina, kad UAB „Valfinsta“ įsipareigoja tvarkyti buhalterinę apskaitą, remdamasis pateiktais apskaitos dokumentais, atsižvelgdamas į teisės aktų reikalavimus bei užsakovo UAB „Prefas LT“ administracijos vadovo nurodymus dėl apskaitos organizavimo (sutarties 2.1. punktas) (t.3, b. l. 37-39).

32. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos 2017 m. sausio 27 d. raštu Nr. (27.4-40-4E) RD-213 pateikė informaciją iš, kurios matyti, kad kontrolės veiksmai UAB „Prefas LT“ atžvilgiu 2014 – 2016 metais atlikti nebuvo, įmonė laiku pateikė visas priklausančias deklaracijas (t.2, b.l.3-4). Ši informacija patvirtina, jog V. R. tinkamai vedė buhalterinę apskaitą už 2014 metus ir turėjo tinkamai parengtus reikalingus registrus finansinėms ataskaitoms rengti.

33. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr.5-5/74 konstatuota, kad iš tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „Prefas LT” 2014, 2015 ir 2016 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl šių pažeidimų, nes tyrimui nebuvo pateikti: 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. spalio 31 d. laikotarpio avanso apyskaitų, atskaitingo asmens, atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais, prekių apyvartų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai, didžioji knyga bei 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpio banko sąskaitų apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra (t. 3, b. l. 24-25).

34. Taigi įvertinus visas ankščiau nurodytas aplinkybes visiškai sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad UAB „Prefas LT“ direktorius K. Š. netinkamai organizavo buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą, tai yra, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, nesaugojo 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. spalio 31 d. laikotarpio avanso apyskaitų, atskaitingo asmens, atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais, prekių apyvartų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, didžiosios knygos bei 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpio banko sąskaitų apskaitos registrų dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Prefas LT“ 2014 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „Prefas LT“ įregistruota 2008 m. rugsėjo 8 d., šio juridinio asmens vadovas yra K. Š. (t.1, b. l. 28-30). Todėl, priešingai nei nurodo apeliantas savo skunde, K. Š. yra tinkamas atsakomybės pagal jam inkriminuotą BK 223 straipsnio 1 dalies subjektas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, K. Š. nuteistas už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, pasireiškusį tuo, kad jis, būdamas UAB „Prefas LT“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir buhalterinių dokumentų išsaugojimą, tyrimui nepateikė dalies reikalaujamų buhalterinių dokumentų, patvirtinančių įmonės ūkines operacijas ir dėl nustatytų pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „Prefas LT“ 2014 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. už buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kas, Buhalterinės apskaitos įstatymo prasme yra norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Tokiu būdu nuteistasis ankščiau aptarta nusikalstama veika pažeidė buhalterinę apskaitą nustatančių teisės aktų reikalavimus, tai yra Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis. Taip pat Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ nuostatas, pagal kurias valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, valstybės įgaliotųjų asmenų dokumentų saugojimo terminus nustato Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė (toliau rodyklė). Rodyklės 10 punktas nustato, kad ūkines operacijas ar ūkinius įvykius patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai privalo būti saugomi 10 metų.

35. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai ir Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, kas šiuo atveju ir buvo konstatuota Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvada Nr.5-5/74 (t.3, b.l.24-25).

36. Nors apelianto teigimu, dokumentų nebuvo, kadangi jų nepateikė UAB „Valfinsta“, tačiau šiuos apelianto argumentus paneigia byloje esantys duomenys. Remiantis V. R. parodymais akivaizdu, kad jis popierinių registrų variantų nespausdino, jo darbui atlikti (teikti finansines atskaitas užteko elektroninių duomenų), byloje taip pat nustatyta, kad buhalterinė programa, kuria naudojosi pats K. Š. pati formuoja registrus. Liudytoja I. N. patvirtino, kad K. Š. registrus jai atsiųsdavo pats arba ji pati atėjusi pas direktorių juos įsirašydavo elektronine forma. Taigi iš bylos duomenų akivaizdu, kad visus registrus, jų popierines versijas turėjo K. Š. Dėl buhalterinių dokumentų saugojimo tvarkos įsakymo nebuvo patvirtinęs. Pažymėtina, jog abiejų buhalterių parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai jais vadovavosi ir K. Š. parodymus, jog neišsaugotų registrų jam nepateikė V. R. pagrįstai vertino kaip gynybinę poziciją, tuo labiau, jog nenustatytos aplinkybės dėl kurių V. R. galėjo neatiduoti šių parengtų buhalterinių dokumentų.

37. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra konstatavęs, jog BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis sukonstruota taip, kad realią asmens

veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą turi būti įmanoma nustatyti

analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu

būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda

šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis baudžiamojoje

byloje Nr. 2K-458/2006, 2K-11-2008, 2K-426-2013, 2K-7-234-942-2015).

38. Akivaizdu, kad bendrovės direktoriui neatlikus tam tikrų jo kompetencijoje esančių veiksmų –

nepateikus dalies dokumentų ir tam tikrų ūkinių operacijų nepagrindžiant apskaitos dokumentais

kyla padariniai – nėra galimybės nustatyti, ar apskaita tvarkoma tiksliai, teisingai ir pakankamai, ar

esamuose apskaitos finansiniuose dokumentuose informacija yra objektyvi ir palyginama.

Nagrinėjamu atveju specialisto išvadoje užfiksuoti pažeidimai, patvirtinantys, kad UAB „Prefas LT

buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant įstatymų reikalavimus parodo, kad

K. Š. iš esmės nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam, jog tinkamai įgyvendintų jam, kaip

bendrovės direktoriui, kylančią pareigą tinkamai tvarkyti ir saugoti buhalterinę dokumentaciją, kas

rodo, jog bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu jų veiklos, turto, nuosavo kapitalo,

įsipareigojimų dydžio ir struktūros kaltinime nurodytu laikotarpiu nebuvo galima nustatyti būtent

dėl K. Š. kaltės, todėl jis kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį pripažintas visiškai pagrįstai.

39. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl vykdytų ūkinių operacijų tarp UAB „Prefas LT ir UAB „Eusita“

40. Skundžiamu nuosprendžiu K. Š. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 8 d. bei laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. vasario 29 d. žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras apie UAB „Eusita” transporto paslaugų bei teisinių paslaugų pardavimą UAB „Prefas LT”, bei kasos pajamų orderius apie pinigų už paslaugas gavimą įtraukė į bendrovės apskaitą, nors realiai ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eusita“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo. Per šį laikotarpį viso nupirkta paslaugų už 9 931,33 eurus (iš jų: 8207,71 eurai paslaugų vertė ir 1723,62 eurai PVM), bei kasos pajamų orderių kvituose užfiksuota 14 244,23 eurų išmokėjimas UAB „Eusita“, po ko K. Š. šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir Kasos pajamų orderių kvitus įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, nors realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eusita“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo.

41. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/74 konstatuota, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „Prefas LT“ nesivadovauta 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, kadangi 2015 m. lapkričio - gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio - vasario mėn. išrašytuose dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose užfiksuoti ir į UAB „Prefas LT“ apskaitą (pirkimus, sąnaudas) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto paslaugų pirkimą iš UAB „Eusita“ 2015 metais bei teisinių, verslo ir transporto paslaugų pirkimą iš UAB „Eusita“ 2016 metais, iš viso už 9931,33 eurus bei kasos pajamų orderių kvituose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie grynųjų pinigų išmokėjimą UAB „Eusita”, iš viso 14 244,23 eurai, iš kurių 11 090,27 eurų įtraukti į apskaitą ir nurašyti nuo atskaitingo asmens K. Š. avanso apyskaitos. Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eusita“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo, o tik buvo surašyti dokumentai – PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. Dėl nurodytų pažeidimų UAB „Prefas LT“ apskaitoje užfiksuoti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės pirkimus, padarytas išlaidas bei patirtas sąnaudas. Taip pat bendrovei padarytas 11 090,27 eurų nuostolis, nes nuo atskaitingo asmens K. Š. avanso apyskaitos nepagrįstai nurašytos 11 090,27 eurų grynųjų pinigų išlaidos Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Prefas LT” 2015 ir 2016 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 3, b. l. 26-27).

42. Kaip jau aptarta šioje nutartyje liudytojų V. R. ir I. N. parodymais nustatyta, jog buhalterinės apskaitos pirminius dokumentus į apskaitos programą vedė pats UAB „Prefas LT“ direktorius K. Š., tokiu būdu nustatyta, jog jis pats traukdavo į apskaitą suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal juos buvo formuojami registrai, finansinės ataskaitos ir pan., buhalterių neinformavus, taigi įmonės vadovas atsakingas už sąmoningai organizuotą apgaulingą apskaitos tvarkymą, pateikiant buhalteriui suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, jo neinformuodamas (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012.).

43. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad specialiai į Ukmergę UAB „Prefas LT“ prekių nevažiuodavo, o vykdami kitais įmonės „Eusita“ reikalais susitikdavo su UAB „Prefas LT“ direktoriumi K. Š. autostradoje. Sutarčių dėl teikiamų transporto paslaugų su UAB „Prefas LT“ nebuvo sudarę, važtaraščių nepildė, vieninteliai dokumentai, įrodantys, kad paslaugos buvo teikiamos, yra sąskaitos faktūros. Vairuotoju UAB „Eusita“ dirbęs R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neteko teikti vežimo paslaugų UAB „Eusita“ vardu įmonei UAB „Prefas LT“. Bylos nagrinėjimo teisme metu parodymus pakeitė ir nurodė, kad susitikdavo su „Kęstu“ Kaune degalinėje, kai veždavo UAB „Eusita“ prekes į UAB „Scapa Baltic“ (t. 4., b.l.182-183).

44. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/74 konstatuota, kad UAB „Prefas LT“ dokumentų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, teisinių paslaugų įsigijimas iš UAB „Eusita“ pagrįstas rašytiniais įrodymais laikotarpiu 2014 m. rugpjūčio 22 d. – 2015 m. lapkričio 20 d. Pagal 2014 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą Eus Nr. 00052 patirtos 560,70 eurų (1936 Lt) pagrįstos Anykščių rajono apylinkės teismo pateikta civilinės bylos medžiaga. Pažymėtina, kad ieškinio suma – 425,91 eurais buvo mažesnė, nei pagal dokumentus už teisines paslaugas bendrovė sumokėjo UAB „Eusita“ – 560,70 eurus (t. 3, b. l. 15-16). Daugiau jokių papildomų dokumentų, patvirtinančių teisinių paslaugų įsigijimą iš UAB „Eusita“, teismui nebuvo pateikta.

Dėl sandorių su UAB „Eurotrading Company”

45. K. Š. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 5 d. žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras apie UAB „Eurotrading Company” transporto paslaugos pardavimą UAB „Prefas LT”, bei kasos pajamų orderius apie pinigų už paslaugas gavimą įtraukė į bendrovės apskaitą, nors realiai ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eurotrading Company“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo.

46. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/74 konstatuota, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „Prefas LT“ nesivadovauta 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, kadangi 2015 m. balandžio – gegužės mėn. išrašytuose dokumentuose – PVM sąskaitoje faktūroje ir kasos pajamų orderių kvituose užfiksuoti ir į UAB „Prefas LT“ apskaitą (pirkimus, avanso apyskaitas) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto paslaugų pirkimą iš UAB „Eurotrading Company“ už 4 658,50 eurus (iš jų: 3850 eurai paslaugų vertė ir 808,50 eurai PVM) bei apie atskaitingo asmens K. Š. panaudotus 4 658,50 eurus kaip atsiskaitymą su UAB „Eurotrading Company“ už paslaugas, kurių realiai UAB „Prefas LT“ nepirko ir už jas pinigų nurodytai bendrovei nemokėjo, o tik buvo surašyti dokumentai – PVM sąskaita - faktūra ir kasos pajamų orderių kvitai, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. Dėl nurodytų pažeidimų UAB „Prefas LT“ apskaitoje užfiksuoti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės pirkimus, padarytas išlaidas bei patirtas sąnaudas. Taip pat bendrovei padarytas 4 658,50 eurų nuostolis, nes nuo atskaitingo asmens K. Š. avanso apyskaitos nepagrįstai nurašytos 4 658,50 eurai grynųjų pinigų išlaidos. Taip pat dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Prefas LT” 2015 ir 2016 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 3, b. l. 18-19).

47. UAB „Eurotrading Company“ išrašytoje 2015 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitoje - faktūroje Euro Nr. 2015071 nurodyta, kad UAB „Prefas LT“ iš minėtos įmonės pirko transporto paslaugas už 4 658,50 eurus (iš jų: 3 850 eurai paslaugų vertė ir 808,50 eurai PVM). Sąskaitoje nurodyta, kad paslaugos atliktos sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesiais ir kad sąskaitą išrašė direktorius I. B., bet parašo šalia pavardės nėra. Apmokėjimui už paslaugas buvo įforminti du kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose užfiksuotos UAB „Eurotrading Company“ gautos iš UAB „Prefas LT“ grynųjų pinigų įplaukos, iš viso 4 658,50 eurai. Iš jų: pagal 2015 m. balandžio 30 d. kasos pajamų orderio kvitą Euro Nr. 201504 – 2 658,50 eurai; pagal 2015 m. gegužės 5 d. kasos pajamų orderio kvitą Euro Nr. 201504 – 2000 eurų. Kasos dokumentuose nurodyta, kad pinigus bendrovei sumokėjo K. Š., o priėmė kasininkas I. B. prie jų abiejų pavardžių yra parašai. I. B. taip pat pasirašė ir už buhalterį (t. 3, b. l. 163-165). 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/74 konstatuota, kad UAB „Prefas LT“ apskaitoje grynųjų pinigų išlaidos nurašytos nuo atskaitingo asmens K. Š. avanso apyskaitos. Mokėjimai fiksuoti sąskaitos išrašymo data (t. 3, b. l. 27).

48. Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvados Nr. 5-5/74 matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. bendrovės direktoriumi buvo I. B., kuris apklausos metu parodė, kad užsiima tarpininkavimu – įmonių akcijų pirkimu - pardavimu, UAB „Eurotrading Company“ įsigijo, tačiau su šia įmone jokios veiklos nevykdė. UAB „Eusita“ veiklos vietoje (Žemaitės g. 145, Šiauliai) 2016 m. gegužės 11 d. atliktos kratos metu buvo rasti ir paimti UAB „Eurotrading Company“ dokumentai: 2015 kovo – gegužės mėn. PVM sąskaitos - faktūros, kuriose užfiksuoti UAB „Eurotrading Company“ prekių ir paslaugų pardavimai UAB „Neltus“ bei UAB „Prefas LT“, iš viso už 1 021923,65 eurų bei du kasos pajamų orderiai, kuriuose užfiksuoti apmokėjimai UAB „Prefas LT“, iš viso 4 658,50 eurai (t.4, b. l. 41-62). Be to, iš 2016 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvados Nr. 5-5/57 „Dėl UAB „Eurotrading Company“ ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad nustatyta, jog jungtasi prie VMI sistemos. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Vilniaus apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2018 m. kovo 26 d. pateiktame rašte dėl UAB „Eurotrading Company“ vardu naudotų IP adresų matyti, kad IP adresas (62.80.232.7), iš kurio buvo jungtasi prie VMI sistemos 2015 m. birželio 8 d. ir 2015 m. gegužės 25 d. UAB „Eurotrading Company“ vardu yra susietas su prieiga, įrengta adresu „Šiauliai, Žemaitės 145, kur interneto paslaugų teikimo sutartis sudaryta su UAB „Eusita“.

49. Kaip matyti iš 2016 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvados Nr. 5-5/57, UAB "Eurotrading Company" vardu buvo pasinaudota klastojant PVM sąskaitas faktūras dėl sandorių su UAB „Prefas“ (K. Š. drauge su R. M.), UAB „Eusita“ (direktorius - R. M.) veiklos vieta (Žemaitės g. 145, Šiauliai). Tai patvirtina, kad R. M. pasinaudojo UAB „Eurotrading Company“ duomenimis (t. 4, b. l. 41-62).

50. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas liudytoju I. B. parodė, kad užsiima įmonių supirkinėjimu, UAB „Eurotrading Company“ įsigijo, kad ją parduoti už didesnę kainą. 2015 m. pavasarį įmonę sutarė parduoti R. M., jam persiuntė pagrindinius įmonės dokumentus ir antspaudą, o pastarasis pažadėjo, kad sumokės jam sutartą atlygį ir atvyks pasirašyti sutartį ir pasiimti įmonės buhalterinių dokumentų, tačiau nepasiėmė, nurodydamas, jog neturi nei laiko, nei pinigų, taip pat nurodė, jog patyrė traumą, todėl paprašė atidėti sandorį. 2015 m. rudenį R. M. jis iškėlė sąlygą, kad arba atsiskaitytų už įmonę UAB „Eurotrading Company”, arba atsiųstų atgal, kas buvo perduota. R. M. atsisakė pirkti įmonę, grąžino dokumentus ir spaudą, išlaikytus nuo 2015 metų pavasario iki rudens, patikino, kad įmonė jokios veiklos nevykdė, sandorių nesudarinėjo. I. B. parodė, kad kasos pajamų orderiuose, kuriuose nurodoma, kad UAB „Eurotrading Company“ sandoriams su UAB „Prefas LT“ atstovavo direktorius I. B., yra ne jo parašai. Šią įmonę pardavė D. G., vėliau jam tarpininkavo perparduodant ją Ukrainos piliečiui (t. 5, b.l. 13-14).

51. Liudytojas R. M. savo parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu keitė iš pradžių teigė, kad UAB „Eurotrading Company“ jam nėra žinoma, tokios įmonės jis neturėjo, tačiau vėliau nurodė, jog UAB „Eurotrading Company“ jam girdėta, bandė su ja dirbti, „vykdyti komerciją“ (t.4, b.l.183).

52. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje remdamasis specialistų išvadomis, liudytojų parodymais, pagrįstai nustatė, kad dėl K. Š. veikos kilę padariniai visiškai atitinka BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytus padarinius. Apylinkės teismo ištirtų bei aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčitinai nustatyta, kad K. Š. laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 8 d. bei laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. vasario 29 d. žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras apie UAB „Eusita” transporto paslaugų bei teisinių paslaugų pardavimą UAB „Prefas LT”, bei kasos pajamų orderius apie pinigų už paslaugas gavimą įtraukė į bendrovės apskaitą, nors realiai ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eusita“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo. Per šį laikotarpį viso apskaičiuota paslaugų už 9 931,33 eurus (iš jų: 8207,71 eurai paslaugų vertė ir 1723,62 eurai PVM), bei kasos pajamų orderių kvituose užfiksuota 14 244,23 eurų išmokėjimas UAB „Eusita“, po ko K. Š. šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir Kasos pajamų orderių kvitus įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, nors realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eusita“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo. Ankščiau aptartais faktiniais duomenimis nustatyta, kad R. M. suklastojus ir savo parašu patvirtinus tikrus dokumentus – PVM sąskaitas - faktūras apie UAB „Eusita” transporto paslaugų 2015 metų lapkričio – gruodžio mėnesį pardavimą UAB „Prefas LT” bei kasos pajamų orderius apie pinigų už paslaugas gavimą, tai yra įrašius žinomai melagingus duomenis, šiuos duomenis K. Š. įtraukė į UAB „Prefas LT“ apskaitą. Išrašyta 14 sąskaitų faktūrų, septyniose yra užfiksuotas prekių pardavimas su pristatymo paslauga. Bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis negalėjo paaiškinti kokiais kriterijai remiantis buvo skaičiuojamos ženkliai besiskiriančios kainos už transporto paslaugas. Apylinkės teismas pagrįstai vertino kritiškai liudytojų R. M. ir R. T. parodymus, kad pagal žodinį susitarimą be sutarčių ir važtaraščių jie perveždavo iš UAB „Prefas LT“ prekes į Šiaulius, tačiau konkrečių įmonių, kurioms tas prekes pristatydavo pastarieji nurodyti negalėjo.

53. Dėl teisinių paslaugų pirkimo nustatyta, kad nors nuteistasis K. Š. teigia, kad R. M. ruošė ieškinius į teismą, konsultavo dėl skolų išieškojimo, bendravo su skolininkais, tačiau sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo jie nepasirašė, be to, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/74 konstatuota, kad UAB „Prefas LT“ teisinių paslaugų įsigijimas iš UAB „Eusita“ pagrįstas viena 2014 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūra Eus Nr. 00052, kad ieškinio suma – 425,91 eurais buvo mažesnė, nei pagal dokumentus už teisines paslaugas bendrovė sumokėjo UAB „Eusita“ – 560,70 eurus (t.3, b.l.15-16). Kitų dokumentų, patvirtinančių teisinių paslaugų įsigijimą teismui pateikta nebuvo.

54. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/74 (t. 3, b. l. 26) konstatuota, kad UAB “Prefas LT” pirko iš UAB “Eusita” transporto paslaugas, tačiau FNTT turimos VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, UAB „Eusita“ 2015 - 2016 metais transporto priemonių neturėjo. Svarbu ir tai, kad UAB „Prefas LT“ nepateikė jokių kitų dokumentų (krovinių gabenimo važtaraščių, sutarčių ar kt.), kurie patvirtintų, jog bendrovė prekių pervežimui naudojosi būtent UAB „Eusita“ paslaugomis. Liudytojas vairuotojas R. T. parodė, kad jis pagal nuomos sutartį su nuosavu automobiliu Fiat Ducato dirbo UAB „Eusita“ vairuotoju, prekes veždavo tik iš Šiaulių į Kauną UAB „Scapa Baltic“ ir jokių kitų vežimo paslaugų, tame skaičiuje ir UAB „Prefas LT“, neteikė. Be to, R. T. patvirtino, kad kitų krovininių automobilių UAB „Eusita“ neturėjo. FNTT turimos Sodros DB duomenimis R. T. UAB „Eusita“ dirbo nuo 2015 m. balandžio 2 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d. Atsižvelgus į šiuos byloje esančius įrodymus atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad transporto paslaugos tikrai buvo perkamos.

55. K. Š. nuteistas taip pat už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 5 d. žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras apie UAB „Eurotrading Company” transporto paslaugos pardavimą UAB „Prefas LT”, bei kasos pajamų orderius apie pinigų už paslaugas gavimą įtraukė į bendrovės apskaitą, nors realiai ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eurotrading Company“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo. Kaip matyti iš ankščiau aptartų duomenų, šį faktą patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvada Nr. 5-5/74 bei 2016 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvada Nr. 5-5/57, PVM sąskaitos – faktūros Nr. 2015071, Nr. Nr. 201504, iš dalies liudytojo I. B. ir R. M. parodymai, kurie patvirtino ankščiau išdėstytus rašytinius įrodymus. Taigi įvertinus byloje esančius įrodymus byloje pagrįstai nustatyta, kad K. Š. būdamas UAB „Prefas LT“ vadovu ir būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą sąmoningai organizavo apgaulingą apskaitos tvarkymą, kai pateikiami suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai, neinformuojant buhalterio.

56. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė. Pagrindinis įstatymas, nustatantis reikalavimus buhalterinei apskaitai, yra 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas su pakeitimais. Šiame įstatyme įtvirtinta, kad visų rūšių įmonės privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Be to, svarbu pažymėti, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį privaloma į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Be to, pagal Įstatymo 13 straipsnio 4 dalies reikalavimus, yra privalomi rekvizitai:<.....> ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ kitaip tariant dokumentas turi atitikti ūkinės operacijos turinį. Būtent šias paminėtas Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas ir pažeidė apeliantas. Nustatyta, kad K. Š. būdamas UAB „Prefas LT“ direktoriumi, laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. vasario 29 d., tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, tai yra, žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, nors realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB „Eusita“ ir UAB „Eurotrading Company“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Prefas LT” 2015 ir 2016 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Konstatuotina, kad apylinkės teismas įvertinęs nustatytų įrodymų visumą, padarė pagrįstą išvadą, jog byloje pakanka duomenų pagrįsti K. Š. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

57. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas specialisto išvadai suteikė pranašumą prieš kitus įrodymus ir neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, patvirtinančių jo nekaltumą, tačiau byloje nėra nustatyta duomenų, kuriais remiantis teismas turėtų abejoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvada, be to, pažymėtina, kad ankščiau paminėtą išvadą teismas vertino kitų įrodymų kontekste, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ši išvada teismo buvo vertinama kaip prioritetinė.

58. Nors apelianto teigimu, skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad UAB „Prefas – LT“ už

paslaugas UAB „Eusita“ sumokėjo daugiau, nei fiksuota paslaugų pirkimų, pažymi, kad ant kasos

pajamų orderių yra tik UAB „Eusita“ buhalterio ir kasininko parašai, jo parašų ten nėra, todėl jis

negali atsakyti už kitų asmenų veiksmus ir paaiškinti, kodėl jie išrašė minėtus pinigų priėmimo

kvitus, jei jo įmonė šios pinigų sumos niekuomet nemokėjo, tačiau šie apelianto skundo argumentai

paneigti 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvada Nr. 5-5/74, kurioje konstatuota, kad UAB

„Prefas LT“ apskaitoje grynųjų pinigų išlaidos nurašytos nuo atskaitingo asmens K. Š.

avanso apyskaitos. Mokėjimai fiksuoti sąskaitos, kurias mini apeliantas išrašymo data (t. 3, b. l. 27).

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad UAB „Eusita“ sumokėjo daugiau, nei fiksuota paslaugų pirkimų, nepaneigia nustatytų apgaulingos apskaitos tvarkymo fakto ir teisinės reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui neturi.

59. Nors apeliantas nesutikdamas su apylinkės teismo išvadomis dėl teisinių paslaugų teikimo, nurodo,

jog šios paslaugos ne tik dokumentų rengimas teismui ir bylų užvedimas, tai įvairios teisinės

paslaugas – teisines konsultacijas, sutarčių dokumentų peržiūra, teisinis jų vertinimas, skolų

administravimas ir pan., tačiau kaip teisingai nurodė apylinkės teismas Finansinių nusikaltimų

tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m.

rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/74 (t. 3, b. l. 15-16) konstatuota, kad UAB „Prefas LT“

teisinių paslaugų įsigijimas iš UAB „Eusita“ pagrįstas 2014 m. liepos 22 d. viena

PVM sąskaitą - faktūrą Eus Nr. 00052, kurioje nurodyta ieškinio suma – 425,91 eurais

mažesnė, nei pagal dokumentus už teisines paslaugas bendrovė sumokėjo UAB „Eusita“ –

560,70 eurus. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo klausimu yra deklaratyvaus pobūdžio

nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, kaip matyti iš byloje esančių duomenų sutarties dėl

teisinių paslaugų teikimo bendrovės nepasirašė, savo skunde nurodytų reikalavimų patvirtinimui

bylos nagrinėjimo teisme metu jokių dokumentų nepateikė, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti.

60. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė teisingą išvadą dėl visų BK 223 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimo sudėties požymių buvimo K. Š. padarytoje veikoje, taigi tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepadarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių apeliacinis skundas turėtų būti tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. Š. apeliacinį skundą atmesti.