Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei O. Žukauskienei,

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas už administracinį teisės pažeidimą, teistas, administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 straipsnį-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013-12-21 apie 19.00 val. Švyturio g. 5, Vilniuje stovinčiame automobilyje, kartu su nepilnamete R. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir nepilnamete I. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent trauktinę „Trejos devynerios“.

V. M. teismo posėdžio metu neprisipažino kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje. Teismui paaiškino, jog protokole nurodytos dienos vakare jis sėdėjo automobilyje, protokole nurodytoje vietoje. Prie jo priėjo iš matymo pažįstama I. R. ir per šią matyta R. N.. Šios jam pasiūlė išgerti alkoholio, paklausė, ar jis neprieštaraus, kad jos pas jį automobilyje pasėdės, išgers alkoholio. Jos atsisėdo pas jį į automobilį. Jie visi išgėrė pusę butelio trauktinės „Trejos devynerios“, kurią atsinešė merginos. Todėl jis I. R. ir R. N. nevaišino minėta trauktine. Po to prisistatė policijos pareigūnai. Atsakė, kad jis nežinojo, jog I. R. ir R. N. buvo nepilnametės. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis kai policijos pareigūnui, sakė, jog sėdėjo kartu su iš matymo pažįstamomis merginomis, tai nemanė, kad tai turės didelę reikšmę. Rašydamas paaiškinimą jis negalvojo, kad labai svarbu ar šios buvo jam pažįstamos, ar iš matymo pažįstamos, ar nepažįstamos.

Teismo posėdžio metu liudytojas, policijos pareigūnas J. C. iš esmės paaiškino, jog dirbo su porininku P. L.. Iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad gatvėje tarp namų garsiai groja muzika. Nuvykęs į vietą pastebėjo stovintį automobilį, iš kurio garsiai sklido muzika, bei šiame sėdinčius piliečius. Priėjęs arčiau, pamatė, jog šie geria alkoholinius gėrimus – „Trejas devynerias“. Patikrinus šių asmenų duomenis, paaiškėjo, kad iš trijų asmenų dvi merginos nepilnametės, o vaikinas pilnametis. Jis šiam vaikinui pasakė, jog šis įtariamas tuo, kad nupirko minėtą alkoholį ir girdė nepilnametes, todėl šis turės vykti į policijos įstaigą. Be to, minėtoms dviem merginoms uždavus tą patį klausimą, šios atsakė, kad vaikinas (V. M.) trečią dieną girtauja, kad jis nupirko „Trejas devynerias“, ir kad šis joms šio gėrimo įpylė išgerti, kad jos šio įpylė jam. Be to, jis (liudytojas) minėtame automobilyje matė daug tuščių butelių. Nors jis su porininku iš šio automobilio paėmė tik vieną, kuriame dar buvo likę alkoholio. Šį butelį pridėjo prie tarnybinio pranešimo. Be to, tiek prie automobilio, tiek jiems vežant vaikiną su merginomis į policijos komisariatą, šis teigė, kad merginos jau tokios atėjo, jis jokio alkoholio nenupirko, jų negirdė. Tačiau, dar būnant prie automobilio, jis (liudytojas) matė, jog automobilyje buvo stiklinių, kuriose buvo įpilto alkoholio. O kad tai buvo alkoholis, jis sprendžia pagal kvapą. Taip pat atsakė, kad jam, prie minėto automobilio bendraujant su minėtomis merginomis, pagal šių manieras, elgesį, kalbą buvo aišku, kad šios nepilnametės. Juolab, kad jis turi darbo patirties su nepilnamečiais.

Teismo posėdžio metu liudytojas, policijos pareigūnas P. L. iš esmės paaiškino, kaip ir liudytojas J. C..

Teismo posėdžio metu nepilnametė liudytoja R. N. teismui iš esmės paaiškino, jog protokole nurodytą dieną ji susitiko su drauge I. R.. Jos nuėjo prie parduotuvės. I. R. nepažįstamo vyriškio paprašė nupirkti trauktinės „Trejos devynerios“. Šis nupirko. Po to, jos eidamos pamatė stovintį automobilį. I. R. šiame automobilyje sėdinčiam vaikinui pasiūlė išgerti minėtą trauktinę. Šis sutiko. Jos atsisėdo į minėtą automobilį. Ji su I. R. ir minėtu vaikinu vartojo minėtą trauktinę. Šią gėrė iš stiklinių. Po to prisistatė policijos pareigūnai. Atsakė, kad ji prieš vartodama alkoholį, nesakė V. M., jog ji nepilnametė, šis apie tai jos ir neklausė; jog anksčiau V. M. nebuvo mačiusi, ją su V. M. tuo metu supažindino I. R..

Teismo posėdžio metu nepilnametė liudytoja I. R. teismui iš esmės paaiškino, kaip ir R. N.. Atsakė, kad ji tuo metu supažindino R. N. su V. M., ji (I. R.), prieš vartodama alkoholį, nesakė V. M., jog ji nepilnametė, šis apie tai jos ir neklausė; jog anksčiau V. M. ją iš matymo pažinojo; jog tiksliai nepamena ar iš butelio, ar iš stiklinės jie gėrė trauktinę „Trejos devyneriuos“.

Nors V. M. neprisipažino esąs kaltas, tačiau jo kaltė, padarius ATPK 180 straipsnyje numatytą pažeidimą pasitvirtino sekančiais duomenimis: alkotesterio rodmenimis (jog V. M. 2013-12-21 d. 19.42 val. neblaivumas – 1.35 prom.); V. M. tiek rašytiniame paaiškinime (b. l. 8), tiek teismo posėdžio metu, liudytojų P. L., J. C. tiek tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 9, 10), tiek teismo posėdžio metu, liudytojų R. N. ir I. R. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybe, kad protokole nurodytu laiku, vietoje V. M. kartu su R. N. ir I. R. vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent trauktinę „Trejos devynerios“; alkotesterio rodmenimis (jog I. R. 2013-12-21 d. 20.26 val. neblaivumas – 0.37 prom.); alkotesterio rodmenimis (jog R. N. 2013-12-21 d. 21.18 val. neblaivumas – 0.47 prom.). Be to, liudytojų P. L., J. C. teisme duoti paaiškinimai neabejotinai patvirtina, kad V. M. su R. N. ir I. R. gėrė alkoholį iš plastikinių vienkartinių stiklinių. Liudytojų P. L., J. C. teisme duoti paaiškinimai dėl R. N. ir I. R. pažeidimo metu amžiaus, elgesio, bendravimo, šių gimimo metai, o būtent 1998, teismo posėdžio metu išvaizda, elgesys neabejotinai patvirtina tai, kad šios tuo metu akivaizdžiai atrodė nepilnametėmis. Juolab, kad pažeidimo metu jos buvo dar jaunesnės. Be to, teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos atstovei nekilo abejonių, jog R. N. ir I. R. pažeidimo metu buvo nepilnametės. Pagal tai teismas sprendžia, kad V. M., būdamas pilnamečiu, aiškiai suvokė, jog kartu su iš matymo pažįstamomis nepilnamete R. N. ir nepilnamete I. R. vartoja alkoholinius gėrimus ir su jomis norėjo taip daryti. Todėl V. M. teismo posėdžio metu išsakyti argumentai, kad jis nežinojo, jog vartoja alkoholį su nepilnametėmis, nepagrįsti, o į bylą pateiktos šią aplinkybę grindžiančios minėtų nepilnamečių tik veidų nuotraukos teismo neįtikino, jog jos tuo metu akivaizdžiai atrodė pilnametėmis. Juolab, kad akivaizdu, kad vien nuotraukos neapsprendžia žmogaus amžiaus. Todėl V. M., žinodamas minėtų merginų nepilnametystės faktą, turėjo būti itin atidus ir užtikrinti, kad alkoholio nepilnametės viena kitai neduotų, su šiomis šio nevartoti.

Protokole nurodyta aplinkybė, jog V. M. vaišino minėtu alkoholiu minėtas nepilnametes veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Administracine tvarka bausti pagal ATPK 180 straipsnį pakanka nustatyti faktą, kad jis kartu su minėtomis nepilnametėmis vartojo alkoholinius gėrimus.

Motyvuojamoji dalis

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (nuteistas).

Teismas, skirdamas V. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą. Taip pat į pažeidėjo asmenybę – V. M. 2013-10-17 baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1, 5 dalis, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį. V. M. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Todėl jam skirtina bauda virš baudos vidurkio dydžio, numatyto ATPK 180 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 180, 224, 287 straipsniais, teismas,-

nutarė:

pripažinti V. M. kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.