Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

VLADIMIRAS OSTRIAKOVAS (VLADIMIR OSTRIAKOV), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustato:

V. O. panaudodamas bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent:

jis 2013 m. birželio 26 d. apie 01.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, degalinės LUKOIL kavinėje, esančioje Taikos pr. 70a, Klaipėdos m., įspėtas nutraukti viešosios tvarkos pažeidimą, išvadindamas nepadoriais, asmenybę žeminančiais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio specialistą G. D., vyriausiąjį patrulį D. Ž. ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam savo pareigas, t. y. vengdamas teisėto sulaikymo, sodinamas į tarnybinį automobilį, stengdamasis ištrūkti, galva smogė Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės II-osios kuopos II-ojo būrio specialistui G. D., tačiau šis smūgio išvengė. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, V. O., įsodintas į tarnybinį automobilį, tyčia įkando G. D. į kairės kojos šlaunį, tuo padarydamas kąstinę žaizdą su odos nubrozdinimais, poodine kraujosruva karės šlaunies apatinio trečdalio išoriniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, po ko vedamas į policijos komisariatą, grasino įspirti Patrulių rinktinės specialistui G. D., tačiau šis spyrio išvengė.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-26 vakare vartojo alkoholinius gėrimus, todėl įvykio aplinkybių nepamena ir apie savo veiksmus parodymų duoti negali. Kas vyko degalinėje „Lukoil“ nepamena ir kad priešinosi policijos pareigūnams taip pat nepamena, tačiau šių savo veiksmų neneigia, dėl savo veiksmų labai gailisi, šiuo metu suvokia, kad pasielgė netinkamai ( b. l. 46-47,55-56, 59).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2013-06-26 kartu su vyriausiuoju patruliu D. Ž. dirbo autopatrulyje Puma 29. Apie 01.18 val. iš Klaipėdos AVPK buvo gautas pranešimas apie tai, kad degalinėje „Lukoil“, Taikos pr.70a, Klaipėdos m., esančioje kavinėje vyksta konfliktas. Atvykus į nurodytą įvykio vietą, matė, kad saugos tarnybos darbuotojai jau buvo sulaikę vieną asmenį, kuris buvo neblaivus. Perduodant sulaikytąjį asmenį, šis pasipriešino apsaugos tarnybos darbuotojams, todėl buvo panaudotos spec. priemonės- antrankiai. Be to, tas asmuo nepakluso lipti į automobilį, įsodintas į automobilį sulaikytasis pabandė smogti jam galva, tačiau šio smūgio jis išvengė ir sulaikytojo galvą palenkė į apačią. Po to jis automobilyje, sėdėdamas šalia sulaikytojo, jį laikė, tačiau netrukus pajuto stiprų skausmą, nes sulaikytasis įkando jam į kairės kojos šlaunį. Norėdamas išvengti kitų sužalojimų, apkabino sulaikytąjį ir jį laikė, o šis pradėjo juos, policijos pareigūnus įžeidinėti, t.y. juos išvadino „gaidžiais“, kitos lytinės orientacijos asmenimis ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. Vežant į policijos komisariatą, sulaikytasis vis elgėsi agresyviai, koja tris kartus spyrė į dešinės pusės galinių durelių stiklą, tačiau stiklas nesudužo, tačiau sulaikytajam pavyko sulaužyti garsiakalbio laikiklį. Vedant į policijos komisariatą sulaikytasis bandė įspirti, tačiau jis spyrio išvengė. Klaipėdos m. 2 PK buvo nustatyta, kad sulaikytasis,- tai V. O.( V. O.), gim. 1980 m (b. l. 6-7 )

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2013-06-26 apie 01.18 val. pagal pranešimą dėl vykstančio konflikto kartu su specialistu G. D. atvyko į degalinės „Lukoil“, Taikos pr.70a, Klaipėdos m., kavinę. Atvykus matė, kad saugos tarnybos darbuotojai jau buvo sulaikę vieną asmenį, kuris buvo neblaivus. Perduodant sulaikytąjį asmenį, šis priešinosi apsaugos tarnybos darbuotojams, todėl buvo panaudotos spec. priemonės- antrankiai. Sodinant sulaikytąjį asmenį į tarnybinį automobilį, šis asmuo nepakluso lipti į automobilį, tačiau, panaudojus jėgą šis asmuo buvo įsodintas į automobilį. Po to, kai specialistas G. D. kartu su sulaikytuoju sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, sulaikytasis elgėsi labai agresyviai, muistėsi, galva bandė smogti G. D. ir įkando G. D. į koją. Be to, sulaikytasis vis šaukė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėdamas juos kaip policijos pareigūnus, vadino „gaidžiais“, kitos lytinės orientacijos asmenimis ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. Po to, vedant sulaikytąjį į policijos komisariatą, pastarasis bandė įspirti G. D., tačiau G. D. spyrio išvengė. Jam jokių sužalojimų nebuvo padaryta. Sulaikytais buvo atvežtas į Klaipėdos m. 2 PK, kur nustatyta, kad- tai V. O. ( V. O.) gim. 1980 m.( b. l.12-13 )

Liudytojas, Saugos tarnybos „Argus“ apsaugos darbuotojas D. Š. parodė, kad 2013-06-26 apie 01.06 val. atvykus pagal iškvietimą į degalinės „ Lukoil“ kavinę, Taikos pr. 70 , Klaipėda, lauke buvo nemažai klientų, kurie buvo neblaivūs ir agresyviai nusiteikę. Jam buvo nurodytas vienas asmuo, vilkintis raudonomis kelnėmis, kuris mačiusiųjų teigimu, prieš tai turėjo peilį, tačiau jis peilio pas tą asmenį nematė. Apžiūrėjus konflikto zoną, peilis irgi nebuvo surastas. Jo akivaizdoje jokio konflikto nebuvo, asmuo, vilkintis raudonomis kelnėmis, garsiai reiškė savo nepasitenkinimą, emocingai mojavo rankomis. Po to, atvykus policijos pareigūnams, asmens, vilkinčio raudonomis kelnėmis, veiksmai tapo neprognozuojami, jis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, jiems priešinosi vedamas ir sodinamas į policijos tarnybinį automobilį ( b. l. 16-17).

Liudytoja E. A. parodė, kad 2013-06-25 vakare su sugyventiniu V. O. vaikščiojo po barus, kur vartojo alkoholiniais gėrimais. Jau po vidurnakčio jie atėjo į lauko kavinę, esančia degalinėje „Lukoil“, Taikos pr. 70 a, Klaipėda. Būnant šiame bare, tarp V. O. ir baro lankytojo įvyko žodinis konfliktas dėl lankytojo garsiai leidžiamos muzikos. Po to ji V. O. nuvedė į šalį, tačiau jiems sugrįžus, konfliktas tęsėsi tarp kitų baro lankytojų ir viena mergina sudavė jai per veidą. Tai sukėlė V. O. agresiją. Netrukus į įvykio vietą atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai, kurie V. O. sulaikė, jam buvo uždėti antrankiai. V. O. agresiją kėlė ir tai, kad policijos pareigūnai jai neleido važiuoti kartu su juo, todėl jis nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sėsti į automobilį ir priešinosi sodinamas į automobilį ( b. l. 18-19).

Specialisto išvada Nr. 1304/13(03), kurioje konstatuota, kad G. D. buvo padaryta kąstinė žaizdą su odos nubrozdinimais, poodine kraujosruva karės šlaunies apatinio trečdalio išoriniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ( b. l. 10).

Alkotesterio parodymų duomenys, iš kurių matyti, kad V. O. nustatytas girtumas- 2,09 promiles ( b. l. 39).

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 290 str. ir 286 str., kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes jis pasipriešino bei įžeidė valstybės tarnautoją.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, todėl teismo procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skirtina prokurorės pareiškime prašoma bausmė – bauda. Vadovaujantis LR BVK 22 str., baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str., 290 str. ir nuteisti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str., paskirti 30 MGL ( 3900 Lt) dydžio baudą;

-už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., paskirti 20 MGL ( 2600 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, jas apimant, ir subendrintą bausmę paskirti 30 MGL ( 3900 Lt ) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str., sumažinti bausmę vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti-20 MGL ( 2600 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2013-06-26 01.40 val. iki 2013-06-26 16.15 val., 1 parą, kas sudaro 2 MGL ( 260 Lt) ir skirti galutinę bausmę 2340 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BVK 22 str., paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti;

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo kaltinamasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.