Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

S. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-10-25, 15.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (3,04 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat asmeniui jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas sutinka su paskirta nuobauda, tačiau mano, kad yra pagrindas jos vykdymą atidėti arba pakeisti ja kita nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Skundu apeliantas nurodė, kad jis nori būti naudingas visuomenei ir išreiškė alternatyvų prašymą – pakeisti jam skirtą nuobaudą viešaisiais darbais. Tokį savo prašymą asmuo grindė tuo, kad augina 2 mažamečius vaikus, sugyventinė yra invalidė ir jis, dirbdamas pavienius darbus, padeda išlaikyti nuomojamą būstą. Pažymėtina, jog ATPK 130² str., įtvirtinančiame administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų nuobauda nėra numatyta, taigi jau vien šiuo pagrindu apelianto prašymas negalėtų būti tenkinamas. Tačiau ATPK 338¹ str. nuostatos numato galimybę asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, tačiau tai turi būti padaroma tuo pačiu nutarimu, kaip ir paskiriama nuobauda.

Apeliaciniu skundu pažeidėjas pareiškė prašymą atidėti paskirtos nuobaudos vykdymą. Prašymas grindžiamas prasta šeimos finansine padėtimi. Teigiama, jo šaltuoju metų sezonu, reikalingos didesnės lėšos būsto išlaikymui, todėl jam atliekant paskirtą nuobaudą – areštą, šeima netektų dalies pajamų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjui už padarytą pažeidimą paskirtas 20 parų areštas. Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę, į padarytą administracinį teisės pažeidimą. Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėjamu atveju visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Be to, pažeidimą S. U. padarė būdamas neblaivus, kuomet nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Iš pažymos apie asmeniui skirtas nuobaudas matyti, kad ir anksčiau yra padaręs analogišką pažeidimą, be to, beveik visi pažeidimai padaryti esant neblaiviam (b. l. 13–15). Pažeidėjas nemokėjo jam paskirtų baudų. Tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs šiurkščiai pažeisti įstatymus. Pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą, tinkamai paskirtas 20 parų administracinis areštas.

Kaip jau minėta, įstatymas numato galimybę atidėti arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, tačiau įstatymas taip pat numato šį veiksmą atlikti tuo pačiu nutarimu, kaip ir paskiriama nuobauda. Tik teismas, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Nagrinėjamu atveju sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas apylinkės teisme net nebuvo svarstomas. Nagrinėjamu atveju atidėti nuobaudos vykdymą remiantis sunkia pažeidėjo šeimos finansine padėtimi ir suteikiant pažeidėjui galimybę pasirūpinti šeimos finansine gerove, nėra pagrindo, nes pažeidėjas niekur nedirba ir negauna pajamų. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad galbūt neteks galimybės arešto laikotarpiu dirbti pavienių darbų, nesudaro pagrindo atidėti nuobaudos vykdymą, nes nėra jokios garantijos, kad arešto laikotarpiu pažeidėjas tikrai dirbs ir taip galės prisidėti prie finansinės šeimos gerovės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šią aplinkybę bei prieš tai aptartas aplinkybes, neturi pagrindo manyti, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje yra būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pažeidėjui pagrįstai paskyrė galutinę nuobaudą – administracinį areštą. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidėjas nenurodė nė vienos aplinkybės, kuriai esant būtų galima atidėti nuobaudos vykdymą, todėl skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimą nepakeistą ir S. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.