Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Torgas“ vadovas D. P., uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė nurodo, kad vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7524-91/2009 dėl 4918,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. P., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0076/10/01433, b. l. 2).

Skolininkas D. P. skolos gera valia nemokėjo, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai - skolos išieškojimas nukreiptas į jam mokamą darbo užmokestį UAB „Torgas“. Įmonė nepervedė į antstolio depozitinę sąskaitą piniginių lėšų, išskaitytŲ iš skolininko D. P. darbo užmokesčio. Antstolė 2018 m. birželio 5 d. UAB „Torgas“ išsiuntė reikalavimą - nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, pateikti informaciją raštu, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. Reikalavimas įteiktas pasirašytinai UAB „Torgas“ administratoriui A. D.. Iki šios dienos atsakymas į reikalavimą negautas, dėl kokių priežasčių neatsakyta, taip pat nėra žinoma. Antstolė prašo nubausti už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Torgas“ vadovą D. P. (civilinė byla Nr. 2VP-5202-329/2018, b. l. 1).

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/10/01433 matyti, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko D. P., pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7524-91/2009 dėl 4918,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0076/10/01433, b. l. 2).

Antstolė 2018 m. birželio 5 d. UAB “Torgas” išsiuntė reikalavimą Nr. S-18-76-26719, kuriame nurodyta, jog UAB „Torgas“ privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, pateikti informaciją raštu, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. 2018 m. birželio 5 d. reikalavimas Nr. S-18-76-26719 pasirašytinai įteiktas 2018 m. birželio 7 d. UAB „Torgas“ administratoriui A. D. (vykdomoji byla Nr. 0076/10/01433, b. l. 151), tačiau iki šios dienos reikalaujama informacija antstolių kontorai nepateikta, nepateikimo priežastys nežinomos. Pagal Juridinių asmenų registro išrašą UAB “Torgas” 2018 m. birželio 5 d. patvarkymo Nr. S-18-76-26719 išsiuntimo metu vadovas buvo D. P. (vykdomoji byla Nr. 0076/10/01433, b. l. 153).

2018 m. birželio 5 d. patvarkyme Nr. S-18-76-26719 nurodytas reikalavimas nėra įvykdytas. Jo nevykdymo priežastys nepagrįstos jokiais duomenimis.

CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad UAB „Torgas“ vadovas D. P., gavęs antstolio reikalavimą nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimo nevykdo, atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje baustinas pirmą kartą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, UAB „Torgas“ vadovui D. P. už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Torgas“ vadovui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudą už antstolės Svajonės Žukaitienės 2018 m. birželio 5 d. patvarkyme Nr. S-18-76-26719 nurodyto reikalavimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti D. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti D. P. , kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.