Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. skundą suinteresuotiems asmenims V. D., antstoliui Artūrui Augliui ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Artūras Auglys patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą nurodydamas, kad Vedybų sutarčių registro duomenimis tarp sutuoktinių vedybų sutartis nėra sudaryta, skolininko ir pareiškėjos santuoka įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolio Artūro Auglio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/16/01478 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2881-802/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. D. išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (vykdomosios b. l. 2). Antstolis Artūras Auglys 2016 m. lapkričio 14 d. patvarkymu areštuoti skolininkui V. D. priklausančias turtines teises areštavo dalį skolininko sutuoktinės J. D. darbo užmokesčio (vykdomosios b. l. 26). Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti minėtą patvarkymą, savo prašymą motyvuodama tuo, kad antstolio veiksmai yra neteisėti ir neturi jokio juridinio pagrindo, nes pareiškėja ir skolininkas kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, teisme yra nagrinėjama santuokos nutraukimo byla.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI normose nustatyta tvarka, sprendžia, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatytos. CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, kuri, nepaneigus bendra tvarka, reiškia, jog kiekvienam sutuoktiniui priklauso lygios bendro turto dalys. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Nagrinėjamu atveju antstolis 2016 m. lapkričio 14 d. priimdamas patvarkymą areštuoti skolininkui V. D. priklausančias turtines teises pagrįstai nustatė, kad skolininko sutuoktinė yra J. D. (santuoka sudaryta 2014 m. balandžio 11 d.); Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų sutartis tarp sutuoktinių nėra sudaryta; VSDFV duomenimis skolininko sutuoktinė dirba ir gauna atlyginimą. Todėl, teismas daro išvadą, kad ginčijamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant pirmiau minėtų teisės normų reikalavimų.

Iš skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad pareiškėja siekia teisinių pasekmių, kad nebūtų išieškoma skola iš darbo užmokesčio, tačiau šiuo atveju ginčijamas patvarkymas priimtas tik tam, kad išieškotojas turėtų teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Ir tik nagrinėjant tokį prašymą gali būti aktualios CK 3.67 straipsnio nuostatos, kuomet skolininko dalis bendrame turte nustatoma jau iškėlus civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo ir tų civilinių bylų tarpusavio ryšys (CPK 667 straipsnio 2-4 dalys). Nagrinėjamu atveju dar nėra vykdomas išieškojimas pagal sutuoktinio V. D. prievolę, nes išieškojimas gali būti vykdomas, kai nustatyta dalis bendrame turte, o šiuo atveju turto dalis bendrame turte nėra nustatyta, tik areštuotos V. D. turtinės teisės į dalį sutuoktinės darbo užmokesčio ir pasiūlyta išieškotojui per 40 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl skolininko turto dalies jo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje nustatymo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio Artūro Auglio 2016 m. lapkričio 14 d. patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas nepažeidžiant teisės normų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad nutraukus santuoką, t. y. esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia (CK 3.100 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjos skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.