Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. 2021 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato;

2. 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –1 (vieneri) metai 4 (ketveri) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, nustatyta po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios neatliktos bausmės dalies vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir dalyvauti elgesį pozityviai koreguojančiose programose, nuo 2023 m. gruodžio 7 d. atliekantis bausmę pataisos įstaigoje, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. J. 2023 m. balandžio 28 d. apie 19:30 val. D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę “Monese debit“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavęs finansinę operaciją, priglausdamas bekontaktę D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Monese debit“ Nr. (duomenys neskelbtini) prie kasos atsiskaitymo mokėjimo kortelėmis skaitytuvo, turėdamas tikslą atsiskaityti už alaus skardinę „EURO“, tačiau mokėjimo kortelėje, susietoje su D. D. sąskaita IBAN: (duomenys neskelbtini), nebuvo lėšų, ir bankinio atsiskaitymo terminalo ekrane pasirodė užklausa įvesti PIN kodą.

Šiais veiksmais E. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis E. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. balandžio 28 d. nuo pietų vaikščiojo parke, laukė draugo. Ten žaidė vaikai ir paprašė jo pinigų saldainiams ir sultims. Jiems davė 1 eurą, o jie jam parodė kortelę ir pasakė eiti pabandyti, gal išeis kažką nusipirkti. Pasiėmė tą kortelę ir nuėjo į parduotuvę „Šilas“. Pasiėmė alaus, dešros su batonu ir tada pabandė atsiskaityti ta kortele, bet nepavyko, nes nesuveikė, buvo paprašyta įvesti PIN kodą, o jis jo nežinojo. Kieno vardu išduota ta banko kortelė, neprisimena, nekreipė dėmesio į tai, kieno ta kortelė, nes buvo išgėręs truputį alaus. D. D. jam nežinomas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 167–169, 179–181). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. J. paaiškino, kad D. D. nepažįsta, su juo jokių tarpusavio santykių ir nesutarimų neturėjo, galėjo jį matyti (duomenys neskelbtini) mikrorajone. D. D. gali būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. 2023 m. balandžio mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, galimai (duomenys neskelbtini) sutiko iš matymo pažįstamą vyrą apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris kaip žino iš kitų pažįstamų, kad vartoja narkotines medžiagas, jo vardo, pavardės ir kontaktų nežino. Vyras buvo apsvaigęs ir sakė, kad rado kažkieno kortelę, ją padavė jam. Vyras jo neprašė panaudoti tos kortelės. Apklausiamas papildomai kaltinamasis nurodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. vakare, galimai apie 19.30 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini) g., už alaus skardinę „Euro“ atsiskaitinėjo priglausdamas prie kasos atsiskaitymo mokėjimo kortelėmis skaitytuvo ne savo mokėjimo kortelę, kuomet skaitytuve pasirodė užrašas, prašantis suvesti PIN kodą, kurio jis nežinojo, nes kortelė ne jo. Pardavėjai sakė, kad kortelė pažįstamo, ji liepė atsivesti pažįstamą su asmens dokumentu, iš jo paėmė kortelę, kurios pavadinimo neprisimena, ji buvo ryškiai mėlynos spalvos. Policijos pareigūnų buvo sulaikytas kitą dieną, kuomet būdamas stipriai girtas, atėjo į tą pačią parduotuvę, nes ta pati pardavėja užblokavo parduotuvės duris ir jo neišleido. Ką būdamas girtas aiškino pareigūnams, jis tiksliai neprisimena. Iš jo buvo paimti du seni ir apgadinti mobilieji telefonai, iš kurių vienas buvo mygtukinis, pavadinimo neatsimena, jis buvo neveikiantis, jį jis rado kažkur (duomenys neskelbtini), o antrasis buvo „Xiaomi“, jis taip pat buvo neveikiantis, jį jam atidavė iš matymo pažįstamas, ketino jį susiremontuoti. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad galimai ir 2023 m. balandžio 27 d. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini) g., jis panaudojo tą pačią kortelę, tai yra su ja atsiskaitė už dvi skardines alaus, dešrą ir batoną, tačiau geriau pagalvojęs, jis prisiminė, kad atsiskaitė ne ta ryškiai mėlynos spalvos kortele, ja jis bandė atsiskaityti tik vieną kartą, tai yra 2023 m. balandžio 28 d. apie 19.30 val. už alaus skardinę „Euro“. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo parodymus patvirtino, nurodė, kad jam atrodo, jog mokėjimo kortelę jam padavė vaikai, o vyras, apie kurį minėjo ikiteisminio tyrimo metu, sėdėjo toliau ant suoliuko. Tiksliai neprisimena, iš kur konkrečiai šią kortelę gavo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pasakojo tiesą. Pats sugalvojo, kad gali atsiskaityti minėta kortele, tuo metu negalvojo apie tai, kad daro nusikalstamą veiką, nes buvo neblaivus. Neatsimena, ar pardavėja paėmė iš jo minėtą kortelę, kadangi buvo išgėręs. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Neturi jokių pajamų, turto, iki bausmės atlikimo pragyvendavo iš neoficialių darbo pajamų. Turi vaiką, jį augina su drauge.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta asmenį, vardu E., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai, jį vadina „E.“, jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, būna prie (duomenys neskelbtini). Su juo jokių tarpusavio santykių nepalaiko, nesutarimų neturėjo ir neturi. 2022 m. vasario mėnesį mobiliuoju telefonu jis savo vardu buvo atsidaręs mobiliųjų pinigų sąskaitą Belgijos banke „Monese“ ir jam buvo paštu atsiųsta jo vardu išduota mokėjimo kortelė „Monese debit“. Ši kortelė galiojo iki 2025 m. Šia mokėjimo kortele jis naudojosi vienas, niekam jos nedavė naudotis bei jos PIN kodo niekam nesakė, ją nuolat laikė piniginėje. 2023 m. balandžio 6 d., ketvirtadienį, vakare, apie 20 val. pas buto savininką R. N. buvo atėję jam iš matymo pažįstami asmenys: apie (duomenys neskelbtini) metų S., vadinamas S., jo pavardės ir kontaktinių duomenų nežino, galimai I., vadinamas I., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jo anksčiau nurodyto E. nebuvo. Su minėtais vyrais jis jokių tarpusavio santykių ir nesutarimų neturėjo. Bute buvo girtaujama. Jo piniginė, kurioje buvo „Monese debit“ kortelė, kitos jo vardu išduotos kortelės, asmens tapatybės kortelė ir pinigai, buvo jo medžiaginės juodos spalvos „Nike“ striukės išorinėje kairėje kišenėje ir striukė kabėjo prieškambaryje ant pakabos. Vėliau į butą buvo atėjusi kažkokia jam nepažįstama moteris. Kitą dieną jis pasigedo striukės kišenėje buvusios piniginės su joje buvusia „Monese debit“ kortele, kitomis kortelėmis, asmens tapatybės kortele ir pinigais. Prie kokių aplinkybių dingo jo piniginė su joje buvusiomis kortelėmis ir pinigais, nematė, todėl konkrečių aplinkybių nežino. Su iš matymo pažįstamais S. ir I. buvo pakalbėta dėl jo piniginės dingimo, tačiau jie neigė ją paėmę. Policijoje dėl piniginės ir joje buvusios kortelės „Monese debit“ bei kitų kortelių, asmens tapatybės kortelės ir pinigų nebuvo parašytas pareiškimas, tyrimas neatliekamas. Iki šios dienos piniginė bei buvusios kortelės, asmens tapatybės kortelė ir pinigai nesurasti. Dėl to, kad buvo neteisėtai panaudota jo vardu išduota mokėjimo kortelė „Monese debit“ jam žala nepadaryta, nes nebuvo ja atsiskaityta. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 77–79).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 28 d. nuo 16 val. pradėjo darbą minėtoje darbovietėje, dirbo prie 3 numeriu pažymėto kasos aparato. Apie 19.30 val., jai dirbant minėtoje kasoje, pasirodė jai iš matymo žinomas asmuo, kurį visi vadina E., šalia kurio buvo jai nepažįstamas nepilnametis, apie (duomenys neskelbtini) metų. E. ketino nusipirkti vieną „EURO“ alaus skardinę, todėl ji pamanė, kad E. pirks alų minėtam nepilnamečiui. Paklausė E., ar jis pirks minėtą alų nepilnamečiui, tačiau šis pasakė, kad ne. Minėtas nepilnametis nurodė, kad E. yra jo buvęs patėvis. Nuskenavus minėtą alaus skardinę kasoje, E. išsitraukė mėlynos spalvos banko kortelę ir ketino atsiskaityti su ja bekontakčiu būdu. Bandant atsiskaityti, bankinio atsiskaitymo terminalas nurodė, kad reikalinga įvesti PIN kodą. Ji tai nurodė E., tačiau jis nurodė, kad PIN prašo tik tada, kai kortelėje nepakanka lėšų. Ji paklausė E., ar tai jo kortelė, jis nurodė, kad taip, tačiau ji suprato, kad jis meluoja, ir prašė parodyti banko kortelę. Tai išgirdęs, E. nurodė, kad tai ne jo kortelė, o jo draugo. Ji nurodė E. dar kartą, kad duotų minėtą banko kortelę ir E. davė jai kortelę. Vizualiai apžiūrėjusi banko kortelę pastebėjo, kad ji priklauso ne E., o D. D.. Paklausė E., koks draugo vardas, jis nurodė, kad nežino, taip pat paklausė, kas tas D., kuriam priklauso kortelė, E. tik pasimetė ir pasakė, kad nežino. E. prašė, kad grąžintų minėtą kortelę, tačiau ji jam pasakė, kad negrąžins, nes tai ne jam priklausanti banko kortelė. Su E. susitarė, kad jis rytoj, 2023 m. balandžio 29 d. apie 18 val. ateis su minėtu draugu ir atsiims kortelę, bei nurodė, kad draugas taip pat pasiimtų dokumentą, kuris patvirtintų, kad tai jo kortelė. Susitarus, ji pasiliko su savimi minėtą banko kortelę ir toliau liko dirbti kasoje, o E. su minėtu nepilnamečiu išėjo iš parduotuvės. 2023 m. balandžio 29 d. 16 val. pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje, 18.40 val. E. pasirodė minėtoje parduotuvėje vienas, kolegė, kasos darbuotoja, ją pašaukė ir nurodė, kad atėjo E.. Nuėjusi iki E., paklausė jo, kur jo draugas. Šis nurodė, kad nežino, negali su juo susisiekti, nes neturi su savimi telefono, nežino, kur jis gyvena. Pasakė E., kad gana meluoti ir nurodė, kad iškvies policiją. E. pasimetė, pradėjo prakaituoti, prašė, kad nekviestų policijos. Paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie toliau dirbo įvykio vietoje (1 t., b. l. 27–30).

2023 m. balandžio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo K. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 28 d. apie 19.30 val. UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), E. J. trečioje kasoje, norėdamas nusipirkti vieną „EURO“ alaus skardinę, ketino atsiskaityti „Monese“ banko debetine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia D. D.. Kasos pardavėjai I. P. paklausus, ar minėta kortelė priklauso E. J., jis nurodė, kad ne jam, asmens, kuriam priklauso kortelė, E. J. nenurodė. Tokiais savo veiksmais E. J. inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę (1 t., b. l. 6–9).

2023 m. balandžio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. T. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad bendraujant su pranešėjos I. P. sulaikytu E. J., šis mėtėsi savo paaiškinimuose, po ko nurodė, kad mokėjimo kortelę jam davė pažįstamas, draugas, kurio kontaktus E. J. nurodė tik vėliau – D. A., kuris neturi gyvenamosios vietos, kur būna, neaišku (tel. nurodytas), ir kuris jo prašė nupirkti alaus, tačiau PIN kodo nepasakė. E. J. negalėjo nurodyti, ar tai tikrai D. A. mokėjimo kortelė, tačiau nurodė, kad būtent šis asmuo jam ją davė, kad atsiskaityti už prekes. Atlikus E. J. dalinę apžiūrą, pas jį buvo rasti mobilieji telefonai: „Xiaomi“ ir „Nokia“, dėl kurių E. J. paaiškino, kad telefoną „Xiaomi“ jam davė D. A. ir prašė, kad šis parduotų jį kam nors už 10 eurų. Minėtas telefonas buvo užrakintas, ant jo ekrano nuotraukos buvo uždėta dviejų vaikų nuotrauka. E. J. nurodė, kad mobilųjį telefoną „Nokia“, be baterijos, šiandien rado (duomenys neskelbtini), šiukšlių dėžėje. Minėtus telefonus E. J. savanoriškai pateikė, jie paimti prie tyrimo. Draudžiamų daiktų, kitų mokėjimo kortelių ar kitų tyrimui reikšmingų daiktų pas E. J. nerasta. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas. Bandant susisiekti su D. A., šio telefonas buvo išjungtas. Duomenų bazėje tokiu vardu ir pavarde rasti 9 asmenys, nenustatyta, kuris iš jų galėjo duoti mokėjimo kortelę E. J.. Tikslinant įvykio aplinkybes, ant mokėjimo kortelės „Monese“ pastebėtas užrašas „D. D.“. POLIS II sistemoje (Policijos centrinėje duomenų bazėje) nustatyta, kad yra tik vienas asmuo tokiu vardu ir pavarde – D. D., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Šio asmens kontaktų nepavyko rasti, nepavyko nustatyti ir jo gyvenamosios vietos. Nustatyti, ar šis asmuo yra mokėjimo kortelės savininkas, nepavyko (1 t., b. l. 13–14).

2023 m. balandžio 29 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad I. P. pateikė mėlynos spalvos „Monese“ banko debeto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota D. D. vardu (1 t., b. l. 18–21).

2023 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėta parduotuvė „Šilas“, jos prekybos salė ir trys kasos. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje pateiktose nuotraukose (1 t., b. l. 31–41).

2023 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta mokėjimo kortelė „Monese debit“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55–56).

SA „Monese EU“ (Belgijoje įregistruotos bendrovės, kurios registracijos numeris 0771.559.576, pagrindinė buveinė – Avenue Arnaud Fraiteur 15-23, 1050 Ixelles, Belgija, įgaliota Belgijos nacionalinio banko, suteikusio agento kodą PPSEBEA000002) el. paštu gauta informacija anglų kalba apie D. D. kortelę (išversta į lietuvių kalbą). El. laiške nurodyta: apie D. D. „Monese“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę buvo pranešta 2023 m. liepos 12 d. Iš 2023 m. balandžio 1 d.–balandžio 30 d. jo vardu išduotos mokėjimo kortelės išrašo matyti kad pradžios likutis užfiksuotas 5,58 Eur, išeinantys mokėjimai -5,58 Eur, pabaigos likutis 0,00 Eur; atliktos dvi finansinės operacijos: 2023 m. balandžio 1 d. atliktas mokėjimas, jo apdorojimo data 2023 m. balandžio 2 d., ir 2023 m. balandžio 5 d. atliktas mokėjimas, jo apdorojimo data 2023 m. balandžio 6 d. Nuo 2023 m. balandžio 6 d. sąskaitos likutis buvo 0,00 Eur (1 t., b. l. 96–107)

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių. Aiškinant neteisėtumo ir svetimumo požymius, teismų praktikoje nurodyta, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje apibrėžto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-389/2013, 2K-509/2014). Kai tai daroma be teisėto naudotojo sutikimo ir (ar) pažeidžiant jo teises ir interesus, nors ir šiam savo valia perdavus visus prisijungimo duomenis, kortelę, PIN kodą, tokie veiksmai, nustačius visus būtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius, užtraukia baudžiamąją atsakomybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-336/2014, 2K-509/2014, 2K-280-788/2015, 2K-555-788/2015 ir kt.).

Šiuo atveju, E. J. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis neteisėtai vieną kartą panaudojo svetimą mokėjimo priemonę, inicijuodamas apmokėjimą bekontakte debetine banko kortele parduotuvės kasoje už jo bandytą įsigyti prekę.

Iš byloje esančio SA „Monese EU“ rašto matyti, kad minėta banko kortelė buvo išduota nukentėjusiajam D. D., o 2023 m. balandžio 29 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad Policijos centrinėje duomenų bazėje nustatyta, jog yra tik vienas asmuo tokiu vardu ir pavarde, kurio kiti anketiniai duomenys (gimimo data) sutampa su nukentėjusiojo duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog E. J. 2023 m. balandžio 28 d. apie 19:30 val. D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę “Monese debit“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavęs finansinę operaciją, priglausdamas bekontaktę D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Monese debit“ Nr. (duomenys neskelbtini) prie kasos atsiskaitymo mokėjimo kortelėmis skaitytuvo, tikslu atsiskaityti už alaus skardinę „EURO“, tačiau mokėjimo kortelėje, susietoje su D. D. sąskaita IBAN: (duomenys neskelbtini), nebuvo lėšų ir bankinio atsiskaitymo terminalo ekrane pasirodė užklausa įvesti PIN kodą. Šiais veiksmais E. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, jam inkriminuota veika yra įrodyta, kvalifikuota tinkamai, o jo veiksmai atitinka visus būtinuosius objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

III. Dėl E. J. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

E. J. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas jau trečią kartą, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais). Jis yra įgijęs tik (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, iki bausmės pagal ankstesnį nuosprendį atlikimo oficialaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, kaip pats teigė, dirbdavo neoficialiai. Kaip matyti iš jo paaiškinimų, duotų teisiamojo posėdžio metu, jis yra linkęs piktnaudžiauti psichiką veikiančiomis medžiagomis (alkoholiu), šią nusikalstamą veiką teigė taip pat įvykdęs dėl savo apsvaigimo nuo alkoholio, be kita ko, ketindamas įsigyti alkoholinių gėrimų, tačiau objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad kaltinamasis deda pastangas eliminuoti alkoholio keliamą riziką jo elgesiui, nėra. Vis dėlto, teigiamai vertintina tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė suvokiantis savo netinkamo elgesio pasekmes, ketina koreguoti savo elgesį ir daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Jo veiksmais didesnės žalos nukentėjusiajam nebuvo padaryta, kadangi piniginių lėšų, kuriomis kaltinamasis būtų galėjęs atsiskaityti už prekes parduotuvėje, banko kortelės sąskaitoje nebuvo. Kaltinamasis taip pat yra baustas administracine tvarka, dėl didžiosios dalies paskirtų administracinių nuobaudų nėra duomenų, kad jas būtų įvykdęs. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo kaltinamajam skirti finansinio pobūdžio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Skiriant bausmę būtina įvertinti tai, kad nors kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, tačiau apysunkį tyčinį jam inkriminuotą nusikaltimą įvykdė netrukus po to, kai pasibaigė jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą terminas. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, tai yra įsiteisėjusio 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio kopijos, matyti, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo jis pakartotinai nusikalto, kadangi 2023 m. gegužės 1 d. įvykdė sunkų tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, iš kurio, kaip 2023 m. balandžio 29 d. teigė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, jis ir gavo nukentėjusiajam priklausančią banko kortelę, kas rodo, jog kaltinamasis po šios nusikalstamos veikos padarymo savo neteisėto elgesio iš esmės kritiškai neįvertino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, jam būtina skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kadangi tik šios griežčiausios rūšies bausmė atitiks BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Įvertinus paminėtas aplinkybes, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, artimesnis minimaliam BK 50 straipsnyje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau minėta, E. J. buvo teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl sunkaus nusikaltimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotą veiką kaltinamasis padarė iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, nenustačius pagrindų bausmes bendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirtąja bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis įvykdė apysunkį nusikaltimą, tačiau, kaip minėta, po jo įvykdymo jis buvo nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, o ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas jam buvo iš dalies atidėtas. Teismo vertinimu, šiuo atveju vis dar egzistuoja pagrindas taikyti kaltinamajam dalinį bausmės vykdymo atidėjimą, visų pirma dėl to, kad šioje byloje inkriminuotą apysunkį nusikaltimą jis įvykdė iki sunkaus nusikaltimo padarymo. Be to, kaip minėta, jokių sunkesnių padarinių jo nusikalstamas poelgis nesukėlė, o teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, teigė, kad su drauge augina vaiką, suprato savo neteisėto elgesio pasekmes ir ateityje tokių veiksmų nebekartos.

Teismo vertinimu, kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jo pasiryžimas daugiau nebenusikalsti sudaro pagrindą manyti, jog ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, o nei baudžiamojo įstatymo nuostatos, nei teismų praktika nenumato imperatyvaus draudimo laisvės atėmimo bausme nuteistiems asmenims bausmės vykdymą atidėti pakartotinai. Dėl šios priežasties kaltinamajam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas dar kartą iš dalies atidėtinas, paliekant tą pačią 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendyje numatytą nedelsiant atliktinos bausmės dalį, tačiau nustatant ilgesnį probacijos laikotarpį, vietoje intensyvios priežiūros, jos metu skiriant BK 75 straipsnyje numatytas pareigas.

IV. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mėlynos spalvos debetinė banko kortelė „Monese“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina jos savininkui D. D.;

- mobilaus ryšio telefonai „Nokia 7230“ ir „Xiaomi“, 2023 m. spalio 5 d. pakvitavimu grąžinti E. J. (1 t., b. l. 23–24), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini E. J..

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Ramutė Budrytė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam E. J., bei nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 137,50 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. J. gynėja buvo paskirta privalomais įstatyme numatytais pagrindais, kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, iš E. J. antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. J. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu (1 metais 4 mėnesiais laisvės atėmimo), prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės (3 mėnesius), ir E. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos subendrintos bausmės vykdymą iš dalies atidėti ir nustatyti E. J. po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalies vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant E. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir per 4 (keturis) mėnesius nuo faktinio probacijos vykdymo pradžios sudalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. J. pagal 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį paskirtą jo visiškai ar iš dalies atliktą bausmę ir jame nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Iš E. J. antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mėlynos spalvos debetinę banko kortelę „Monese“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jos savininkui D. D.;

- mobilaus ryšio telefonus „Nokia 7230“ ir „Xiaomi“, 2023 m. spalio 5 d. pakvitavimu grąžintus E. J. (1 t., b. l. 23–24), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti E. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.