Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. C. advokato G. U. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimo, kuriuo paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. balandžio 4 d. nutarimas, kuriuo D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 700 (septynių šimtų) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. buvo nubaustas už tai, kad jis kartu su A. Š. 2012 m. kovo 27 d. 20.00 val. Strėvos upelyje, Elektrėnų mieste statė vieną ne mėgėjiškos žūklės įrankį, valinės medžiagos tinklą, kurio ilgis – 50 m, akies dydis 30 mm, o sulaikius šiuos asmenis iš upelio ištrauktas tinklas, kuriame buvo 1 lydeka ir 1 ešerys. Tuo buvo pažeisti Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkto reikalavimai. Tokiais savo veiksmais D. C. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 87 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu D. C. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d. buvo nubaustas 700 (septynių šimtų) litų dydžio bauda.

D. C. advokatas G. U. dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties pateikė apeliacinį skundą.

Apelianto manymu, teismas privalėjo nagrinėti pareiškėjų D. C. ir A. Š. skundus vienoje administracinio teisės pažeidimo byloje, o tai neatlikę padarė esminius pažeidimus nesilaikydamas rungimosi, lygiateisiškumo ir ekonomiškumo principų.

Savo skunde apeliantas pažymi, jog apylinkės teismas nutartyje neišdėstė liudytojo A. I. parodymų, nurodydamas, jog jie tapatūs liudytojo R. S. parodymams, nurodo, kad toks liudytojų parodymų vertinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apelianto nuomone, teismas savo nutartyje privalo nurodyti visų pažeidimo aplinkybių visumą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) (2009-09-24 redakcija) 12.2. punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Pagal Taisyklių 4.5 punktą, draudžiami žvejybos įrankiai – elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai.

Įvertinus byloje esančius duomenis ir pirmosios instancijos teismo nutartį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ATPK 257 str. nuostatomis įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.

Pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje esantys duomenys:

1. Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto E. K. 2012 m. kovo 28 d. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad 2012 m. kovo 27 d., apie 20.00 val. vyko reidas, kurio metu buvo tikrinama, kaip žvejai laikosi mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimų. Jis kartu su M. B., A. I. ir R. S. prie Strėvos upelio pastebėjo du asmenis, apsirengusius bridkelnėmis, iš kurių vienas stovėjo vienoje Strėvos upelio pusėje, o kitas – kitoje, jie tempė tinklą. Norėdami sulaikyti pažeidėjus jie su R. S. nuėjo iš vienos upelio pusės, A. I. ir M. B. – iš kitos. Parodė, kad minėti asmenys, pamatę jų automobilį, iš rankų paleido tinklą ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau pareigūnai juos apsupo ir liepė jiems išlipti į krantą. Nurodė, kad D. C. iš pradžių prisistatė S. S., bet nustačius jo tapatybę, paaiškėjo, kad tai yra D. C.. Parodė, kad pareigūnas R. S. ištraukė tinklą, o jis paėmęs kamerą, užfiksavo tinkle buvusias sugautas žuvis: lydeką ir ešerį. Parodė, jog D. C. teigė, kad jie tik braidžiojo upėje, policijoje jis jau aiškino, kad jie rinko šiukšles ir blizges nuo dugno. Nurodė, kad D. C. ir A. Š. jie prisistatė, parodė savo pažymėjimus. Parodė, kad jis buvo su uniforma, o M. B., A. I. ir R. S. - su maskuojančia apranga (b.l.24, 61-63);

2. Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus M. B. bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad 2012 m. kovo 27 d. apie 20.00 val. vyko reidas, kurio metu buvo tikrinama, kaip žvejai laikosi mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimų. Jis kartu su pareigūnais E. K., neetatiniais inspektoriais A. I. ir R. S. prie Strėvos upelio pastebėjo du asmenis, apsirengusius bridkelnėmis, iš kurių vienas stovėjo vienoje Strėvos upelio pusėje, o kitas – kitoje, jie tempė tinklą. Nurodė, kad tie asmenys metė tinklą bandė bristi upeliu tolyn. Buvo paprašyti išlipti į krantą prieš tai jiems buvo prisistatyta, kad su jais bendrauja gyvosios gamtos apsaugos inspektoriai ir upelyje esantiems asmenims buvo parodyti tarnybiniai pažymėjimai. Parodė, kad minėti asmenys, pamatę jų automobilį, iš rankų paleido tinklą ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau pareigūnai juos apsupo ir liepė jiems išlipti į krantą. Parodė, kad D. C. iš pradžių prisistatė S. S., bet nustačius jo tapatybę, paaiškėjo, kad tai yra D. C.. Nurodė, kad pareigūnas R. S. ištraukė tinklą, o E. K., paėmęs kamerą, užfiksavo tinkle buvusias sugautas žuvis: lydeką ir ešerį. Nurodė, jog D. C. teigė, kad jie tik braidžiojo upėje, policijoje jis jau aiškino, kad jie rinko šiukšles ir blizges nuo dugno (b.l.61-63);

3. Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio darbuotojo liudytojo R. S. bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad 2012 m. kovo 27 d. vakare, apie 20.00 val. važiuodami su E. K., M. B. ir A. I. tarnybiniu automobiliu per Strėvos upės tiltelį pastebėjo du asmenis, iki pusės įbridusius į upelį ir rankose laikančius tinklą. Asmenys, juos pamatę, tinklą paleido. Nurodė, jog pareigūnai jiems pasakė, kad yra iš Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos, po šitų žodžių abu piliečiai pradėjo mėtytis ir bėgti į skirtingas puses. Taip pat parodė, kad jis rado tinklą ir jį ištraukė, jame buvo dvi lydekos ir vienas ešerys, bet viena lydeka išsprūdo ir nuplaukė. Tinklą su lydeka ir ešeriu užfiksavo. Parodė, jog D. C. aiškino, kad tinklas ne jų, kad jie tik braidžiojo, vėliau policijos komisariate jis jau aiškino, kad rinko šiukšles (b.l.61-63);

4. Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio darbuotojo liudytojo A. I. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad jis 2012 m. kovo 27 d. reido metu važiavo kartu su kolegomis E. K., R. S. ir M. B.. Parodė, jog pažeidėjai buvo upėje ir nenorėjo išlipti. Parodė, kad R. S. surado tinklą su ešeriu ir lydeka. Nurodė, kad E. K. buvo su uniforma (b.l.72-73).

Minėti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad apeliantas inkriminuotu laiku ir vietoje žvejojo draudžiamu įrankiu. Pareigūnai E. K., R. S. ir M. B. betarpiškai matė, kaip D. C. žvejojo su draudžiamu nemėgėjiškos žūklės įrankiu, t.y. tinkliniu įrankiu, ir pagavo lydeką ir ešerį. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti D. C., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su bylą nagrinėjusių institucijų padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių apeliantui inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą.

Apeliacinio skundo teiginys, kad aplinkos apsaugos pareigūnai realiai negalėjo pastebėti du asmenis laikančius rankose tinklą per 20 metrų atstumą, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi jį paneigia byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visuma.

Apelianto deklaratyvus teiginys, kad nebuvo rastas joks draudžiamas žvejybos įrankis taip pat atmestinas, kadangi byloje yra duomenų, jog pareigūnas R. S. rado tinklą ir jį ištraukė, jame buvo lydeka ir ešerys, šiuos jo parodymus patvirtino ir kiti liudytojai, t.y. E. K., M. B. ir A. I..

Aplinkos apsaugos darbuotojų parodymai paneigia ir nubaustojo D. C. apeliaciniame skunde išdėstytą argumentą dėl pareigūnų pateiktos video medžiagos, kurioje užfiksuotos įvykio aplinkybės. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jis paėmęs kamerą, užfiksavo tinkle buvusias sugautas žuvis: lydeką ir ešerį. Tą patį nurodė ir liudytojai M. B. bei R. S., kurie parodė, kad pareigūnas E. K., paėmęs kamerą, užfiksavo tinkle buvusias sugautas žuvis: lydeką ir ešerį. Be to, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad neįrodyta, jog jis ir A. Š. buvo užmetę tinklus, tačiau tai paneigia kompiuterinėje CD laikmenoje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas tinklas su jame buvusiomis dviem žuvimis. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu peržiūrėjus aplinkos apsaugos pareigūnų pateiktą filmuotą medžiagą, nustatyta tiksli filmavimo data ir laikas, kurie sutampa su byloje esančia medžiaga. Tokiu būdu, konstatuotina, kad pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais teismas nenustatė, todėl jų parodymai laikytini patikimais.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jog 2012 m. kovo 28 d. aktas Nr. VR-7.7-2012/68 su greitai gendančio turto aprašymu galimai buvo surašytas atbuline data, siekiant patvirtinti žuvų išėmimo ir sunaikinimo faktą, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog ankščiau minėtas aktas būtų suklastotas ar surašytas atbuline data.

Apelianto pozicija, kad jis kartu su A. Š. Strėvos upelyje ne žvejojo, o tvarkė aplinką, valė upelio dugną, vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.

Apelianto skundo argumentas, kad apylinkės teismas privalėjo D. C. ir A. Š. administracinius teisės pažeidimus nagrinėti vienoje byloje yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog ATPK 260 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį<....>. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas kiekvienam pažeidėjui atskirai, tokiu būdu ir bylos nagrinėjamos taip pat atskirai, nepriklausomai nuo pažeidėjų skaičiaus.

Šioje byloje nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir nėra duomenų, kad kokie nors kiti asmenys žinotų šiai bylai svarbių duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nustatyta, jog įvykio vietoje D. C. kartu su A. Š. žvejojo draudžiamu įrankiu. Pažymėtina, kad apeliantas viso proceso metu nenurodė asmenų, kurie galėtų patvirtinti jo įvykio versiją. Todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

D. C. advokato G. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.