- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- e2-2014-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00390-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- T. P.
- Trečiasis asmuo
- Bigbank AS filialo, uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui
dalyvaujant ieškovei J. P., jos atstovei advokatei Giedrei Gabrielei Stepankevičienei, atsakovui T. P., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Kairytei,
nedalyvaujant tretiesiems asmenims Bigbank AS filialo, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „SB lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui T. P., tretiesiems asmenims Bigbank AS filialui, uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę; nustatyti nepilnametės dukros E. P. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 388,50 Eur kas mėnesį mokamą išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės; padalinti santuokoje įgytą turtą ir po santuokos nutrukimo ieškovei priteisti automobilį Opel Signum, 500,00 Eur vertės, atsakovui – automobilį VW Golf, 500,00 Eur vertės; pripažinti, kad po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovės asmeninėmis prievolėmis įsipareigojimus tretiesiems asmenims Bigbank AS filialui ir UAB „SB lizingas“, atsakovo asmeninėmis prievolėmis pripažinti įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui ir UAB „Julianus Inkaso“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyto reikalavimo priteisti iš atsakovo kompensaciją jai už atsiskaitymą su atsakovo asmeniniais kreditoriais teismo posėdžio metu atsisakė.
2. Nurodė, kad santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimė duktė E. P., o nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio šalys kartu nebegyvena, atsakovas neteikė dukrai išlaikymo, nebendrauja.
3. Teigė, jog gyvenant santuokoje pradėjo nesutarti esminiais gyvenimiškais klausimais – buities, vaiko auklėjimo, laisvalaikio leidimo, finansų, bendros ateities. Pažymėjo, kad atsakovui siūlė santuoką nutraukti bendru sutuoktinių sutarimu, tačiau jis atsisakė.
4. Po santuokos nutraukimo prašė palikti jai santuokinę pavardę, kad nereikėtų keisti asmens tapatybės ir kitų dokumentų, pavardė išliktų tapati kaip ir nepilnamečio vaiko. Atsakovui po santuokos nutraukimo liktų jo prigimtinė pavardė.
5. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo reikalavimą grindė tuo, kad vaikui gyvenant su ieškove, sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, ji tinkamai rūpinasi vaiku.
6. Neprašė nustatyti konkrečios atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos, nurodė neprieštarausianti atsakovui su dukra matytis jiems visiems priimtinu metu ir būdu, bet tik po to, kai bus atkurtas tėvo ir vaiko tarpusavio emocinis ryšys.
7. Nurodė, kad nepilnamečiam vaikui išlaikymui reikalinga apie 780,00 Eur suma, todėl atsakovas turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo 388,50 Eur suma. Pažymėjo, kad iki 2025 m. sausio 1 d. gaudavo 96,25 Eur išmoką vaikui, nuo 2025 m. sausio 1 d. gauna 122,50 Eur išmoką.
8. Taip pat nurodė, kad santuokos metu įgijo du automobilius, kuriuos prašė padalinti kiekvienam po vieną.
9. Teigė, kad bendrų kreditorių neturi, tačiau kiekvienas turi asmeninių kreditorių ir jiems įsipareigojimus po santuokos nutraukimo prašė pripažinti sutuoktinių asmeninėmis prievolėmis.
10. Atsakovas T. P. su ieškiniu iš dalies sutiko: sutiko su santuokos nutraukimu, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, santuokoje įgyto turto padalijimu, prievolių kreditoriams priskyrimu.
Šalies argumentai
11. Nesutiko su ieškovės prašymu palikti po santuokos nutraukimo santuokinę pavardę ir nurodė, kad nutraukus santuoką ieškovė neturėtų ir santuokinės pavardės.
12. Taip pat nesutiko su ieškovės nurodytu priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžiu. Teigė, kad nurodyta bendra vaikui išlaikymo suma yra per didelė, laikė, kad vaikui išlaikyti pakaktų 400,00 Eur sumos per mėnesį. Sutiko, kad tėvai lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo ir galėtų mokėti po 200,00 Eur kas mėnesį vaikui išlaikyti. Paaiškino, kad turi dar tris vaikus, vienam pagal teismo sprendimą moką po 180,00 Eur išlaikymą, kiti du nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su juo.
Atsiliepimas
13. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neskolinga, atsakovo skoliniai įsipareigojimai didžiąja dalimi yra baudos už administracinius nusižengimus. Prašė atsižvelgti į tai, kad ieškovei ir atsakovui būtų palikta santuokoje įgyto turto dalis, į kurią galėtų būti nukreiptas išieškojimas, sutuoktiniams neįvykdžius įsipareigojimų valstybei. Taip pat turėtų būti įtraukti visi atsakovo įsipareigojimai valstybei. Dėl kitų reikalavimų prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.
14. Tretieji asmenys Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ir UAB „Julianus Inkaso“ prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepareiškė.
15. Trečiasis asmuo Bigbank AS filialas atsiliepimo nepateikė.
16. Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė išvadą ,kurioje nurodė, jog šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko geriausius interesus; išlaikymas turėtų būti priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko ne tik minimalius, bet ir visaverčius poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Pažymėjo, jog prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymas nepilnametei dukrai atitinka geriausius vaiko interesus ir šiuo metu gali užtikrinti netik minimalių ir visaverčių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimą. Pasiūlė šalims susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kad tvarka būtų reali ir vykdytina bei atitinkanti geriausius vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
17. ieškinys iš dalies tenkintinas.
18. Nustatyta, kad J. P. ir T. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje (registracijos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) sutuoktiniams gimė duktė E. P.. Santuokos metu šalys įgijo bendrą turtą: automobilius Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Opel Signum), ir automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir VW Golf) kiekvienas po 500,00 Eur vertės.
19. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti santuoką ir išspręsti kitus su tuo susijusius reikalavimus, atsakovas su pareikštu ieškiniu iš dalies sutiko: dėl santuokos nutraukimo, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir prievolių paskirstymo.
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.
21. Teismui išklausius abiejų šalių paaiškinimus, pagrįstai manytina, kad abu sutuoktiniai nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26-3.28 straipsniuose numatytų pareigų būti vienas kitam lojalūs, kurti šeimos santykius, todėl nesugebėjo šeimos išsaugoti. Teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl kurio nors vieno iš sutuoktinių kaltės, todėl konstatuotina abiejų šalių kaltė dėl santuokos iširimo (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
22. Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti pavardę „P.“, atsakovas su tokiu prašymu nesutiko. Kadangi santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas negali reikalauti, kad ieškovė po santuokos nutraukimo pasiliktų ikisantuokinę pavardę, jo motyvai dėl nesutikimo (nutrūkus santuokai, ieškovė neturėtų turėti ir santuokinės pavardės) laikytini nepagrįstais. Pažymėtina ir tai, kad abu sutuoktiniai turi bendrą vaiką, todėl motinos pavardės pakeitimas gali kelti sunkumų vaikui identifikuoti save kaip šeimos narį. Šiuo atveju ieškovės prašymas dėl santuokinės pavardės palikimo po santuokos nutraukimo tenkintinas, atsakovui po santuokos nutraukimo paliktina jo prigimtinė pavardė.
23. Šalys išlaikymo iš kito sutuoktinio neprašo, todėl klausimas dėl šalių tarpusavio išlaikymo neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).
24. Ieškovė prašė nustatyti nepilnametės dukters E. P. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas T. P. sutiko su tokiu reikalavimu. Išvadą teikianti institucija neprieštaravo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.
25. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad ieškovė netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas, todėl nepilnamečio vaiko E. P. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove J. P. (CPK 185 straipsnis, CK 3.168, 3.169, 3.174 straipsniai).
26. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Jeigu tėvai nesusitaria, nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
27. Ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 388,50 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad dukros išlaikymui kas mėnesį reikia ne mažiau kaip 780,00 Eur: 10,00 Eur – higienos priemonėms, 10,00 Eur – sanitarinėms (patalynei, rankšluosčiams) priemonėms, 40,00 Eur – vitaminams, vaistams, 15,00 Eur – gydymo (skiepai) paslaugoms, 70,00 Eur – darželiui, 30,00 Eur – būreliui (anglų kalbos), 40,00 Eur – laisvalaikio pramogoms, 10,00 Eur – draugų gimtadieniams, 5,00 Eur – kirpykla ir kitoms smulkioms išlaidoms, 220,00 Eur – maistui namuose, kavinėse, 80,00 Eur – drabužiams, avalynei, 150,00 Eur - būsto nuomai, komunalinėms paslaugoms, televizijai, internetui, 50,00 Eur - kitiems stambiems pirkiniams (paspirtukui, baldams), 50,00 Eur - transporto išlaidoms.
28. Atsakovas teigė, jog nurodytas vaikui išlaikymo dydis yra per didelis ir tam pakaktų 400,00 Eur sumos per mėnesį. Galėtų mokėti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą.
29. Nustatyta, kad E. P. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (spalio mėnesį sukaks (duomenys neskelbtini) metai), lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, papildomai lanko anglų kalbos būrelį, esminių sveikatos problemų, sąlygojančių papildomas išlaidas, mergaitė neturi.
30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad negalima priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju privaloma nustatyti tėvų turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-83-421/2023 43 punktas).
31. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbinės pajamos svyruoja nuo 900,00 Eur iki 1 000,00 Eur, nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, turi automobilį Opel Signum, 2005 m. gamybos, taip pat turi sutartinių įsipareigojimų kreditoriams ir kas mėnesį moka 158,04 Eur įmokas, nuomojasi gyvenamąjį būstą, moka 220,00 Eur nuomos mokestį, išlaidos komunalinėms paslaugoms sudaro 300,00 Eur-350,00 Eur sumą. Ieškovė gauna 122,50 Eur vaikui išmoką iš valstybės.
32. Atsakovas šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, socialinių išmokų negauna, turi tris išlaikytinius – nepilnamečius vaikus, vienam jų yra teismo priteistas 180,00 Eur išlaikymas, jo atžvilgiu yra pradėti priverstiniai skolų išieškojimo veiksmai vykdomosiose bylose.
33. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad abu tėvai, atsižvelgiant į jų finansines galimybes, nėra pajėgūs teikti po 388,50 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai kiekvienas (CPK 185 straipsnis). Tokią išvadą pagrindžia tai, jog ieškovės realiai disponuojamas pajamas, atskaičius išlaidas būstui, jo išlaikymui, skoliniams įsipareigojimams, susidaro mažesnė suma nei pašoma priteisti iš atsakovo, kuria ir pati turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo; atsakovas yra nedirbantis, turintis daugiau išlaikytinių. Šioje vietoje valstybės mokama vaikui išmoka įtrauktina į vaikui išlaikyti reikalingą išlaikymo dydį. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovei padeda jos tėvai, nepatvirtina jai disponuojant didesne pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad 200,00 Eur išlaikymo dydis, iš kiekvieno, laikytinas realiai įvykdomu, todėl priteistinas iš atsakovo. Nors bylos duomenys nepatvirtina tikslių atsakovo pajamų, tačiau atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę (nėra duomenų, kad jo darbingumas yra ribotas), amžių, atsakovas turi visas galimybes siekti gauti pakankamas darbines pajamas vaikui išlaikyti.
34. Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteistinas nuo 2025 m. sausio 28 d. (ieškinio teismui pateikimo). Ieškovė paskiriama nepilnamečio vaiko turto / lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnis).
35. Nutraukiant santuoką, padalijamas ir santuokos metu įgytas turtas. Šalys neginčija, kad santuokos metu įgijo du automobilius: ieškovės vardu registruotas Opel Signum, atsakovo – VW Golf, kiekvieno automobilio vertė yra 500,00 Eur. Nesant ginčo dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninėn nuosavybėn priteistinas automobilis Opel Singum, atsakovui – VW Golf.
36. Šalys neginčija, kad abu sutuoktiniai turi skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims Bigbank AS filialui, UAB „SEB lizingas“, atsakovas turi įsipareigojimų UAB „Julianus Inkaso“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
37. Kadangi tretieji asmenys nepareiškė prieštaravimų dėl skolinių sutuoktinių įsipareigojimų paskirstymo, po santuokos nutraukimo sutartiniai įsipareigojimai Bigbank AS filialui ir UAB „SB lizingas“ tampa ieškovės asmeninėmis prievolėmis ir jas asmeniškai ji vykdys, atsakovo skoliniai įsipareigojimai UAB „Julianus Inkaso“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui tampa atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir jas atsakovas vykdys asmeniškai.
38. Už ieškinio pateikimą ieškovė sumokėjo 132,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 000,00 Eur atstovavimo išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 132,00 Eur žyminis mokestis ir 1 500,00 Eur atstovavimo išlaidos. Valstybei iš atsakovo priteistinas 54,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą priteisti vaikui išlaikymą, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, ir 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
39. 2025 m. sausio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos įsigaliojus teismo sprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti pavardę „P.“, T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – „Pavilonis“.
Nustatyti šalių nepilnametės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtai eurų eurų 00 ct), pradedant mokėti nuo 2025 m. sausio 28 d. iki jos pilnametystės; išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka pagal infliaciją; lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui tvarkytoju, uzufrukto teise paskirti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur vertės.
Priteisti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur vertės.
Pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievoles:
Bigbank AS filialui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),
Uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas:, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis, kurias vykdo asmeniškai J. P..
Pripažinti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievoles:
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini);
uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini);
Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini);
Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis T. P. prievolėmis, kurias vykdo asmeniškai T. P..
Priteisti iš T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 132,00 Eur (vienas šimtas trisdešimt du eurai 00 ct) žyminį mokestį, 1 500,00 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų 00 ct) atstovavimo išlaidas J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur (penkiasdešimt keturi eurai 00 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (įmokos kodas 5662) valstybei, šias sumas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) UAB Urbos bankas.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.