- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- ATP-631-350/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00296-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nutarimu S. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 129 str. 30 (trisdešimt) parų administraciniu areštu.
S. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2012-09-19 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) km., vairavo automobilį MAZDA 626, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuotojui atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę ir atsisakė pasitikrinti blaivumą.
Šalies argumentai
S. Ž. apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirta nuobauda, mano, kad ji per griežta ir prašo ją, taikant ATPK 20, 29, 30, 30¹, 31 ir 338¹ straipsnių nuostatas, pakeisti kita – pinigine bauda arba taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad paskirtoji nuobauda jam turės ypatingai neigiamų pasekmių, nes jis dirba ir paskirtos administracinio arešto nuobaudos vykdymas neigiamai atsilieps jo veiklai ar netgi sąlygos darbo netekimą. Apeliantas taip pat tvirtina, kad šios nuobaudos negali vykdyti ir dėl prastos sveikatos būklės, nes po 2011 m. atliktos kojos operacijos jis kenčia nuolatinius skausmus. Be to, prašo atsižvelgti į tai, kad jis gyvena kaime su senyvo amžiaus močiute, kurią prižiūri ir prisideda prie jos išlaikymo. Apeliantas pažymi, kad netenkinant jo prašymo gali kilti neadekvačios pasekmės jo sveikatai, artimųjų gerovei bei nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat atkreipia dėmesį, kad jis nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje ir negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių, numatytų ATPK 272 str.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyris atsiliepimu nesutinka su skunde išdėstytais argumentais. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti nėra teisinio pagrindo. Pažymi, kad S. Ž. skundas paremtas tik jo asmeninių poreikių tenkinimu bei atkreipia dėmesį, kad šis asmuo iki šiol nėra sumokėjęs didžiosios dalies jam už įvairius ATPK, įskaitant ir KET pažeidimus paskirtų piniginių baudų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Ginčo dėl S. Ž. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra ir teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos už ATPK 129 str. pažeidimą administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 129 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
Skundžiamu nutarimu S. Ž. buvo paskirta administracinio arešto nuobaudos maksimalų dydį atitinkanti nuobauda – 30 parų trukmės areštas.
Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracinės nuobaudos tikslas yra, sukeliant tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, padariusiam administracinės teisės pažeidimą, siekti įstatymų pažeidimo prevencijos tikslų. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, kad atskiri jos nariai besąlygiškai laikytųsi įstatymų reikalavimų ir tokiu būdu būtų užtikrinta visų visuomenės narių teisė gyventi saugiai, ir asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, atsiradusių dėl atsakomybės už įvykdytą pažeidimą neišvengiamumo, negali turėti prioriteto. Vadinasi ir S. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik ir ne tiek jį nubausti, tačiau paskirtoji nuobauda turi apriboti jam galimybę daryti naujus teisės pažeidimus, bei (kas ypač svarbu) padėti suvokti, kad pažeidimai, už kuriuos jam paskirta administracinio arešto nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei ir nėra netoleruojami. Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. Ž. už įvairius ATPK pažeidimus baustas net 12 kartų, iš jų už KET pažeidimus – du kartus (už analogišką pažeidimą, t. y. pagal ATPK 129 str. -2006-08-09 (b.l. 13) ir pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. – 2012-02-07). Byloje esantys duomenys apie šio asmens baustumą patvirtina, kad kiekvieną kartą už anksčiau padarytus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos, tačiau duomenų, kad jis jas būtų sumokėjęs byloje nėra. Tai, kad S. Ž. ir toliau pažeidinėja įstatymus, akivaizdžiai rodo, jog šios administracinio poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jomis administracinių nuobaudų tikslai S. Ž. atžvilgiu pasiekti nebuvo, jis ir toliau daro pažeidimus ignoruodamas visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Taigi, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, skundžiama nuobauda S. Ž. paskirta visiškai pagrįstai, nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, numatytų ATPK 30 ir 30² straipsniuose, atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
S. Ž. skunde nurodomos šeiminės, sveikatos ar darbinės problemos, rūpestis, kad Lietuvos valstybė dėl jam paskirtos administracinio arešto nuobaudos gali patirti didelių nuostolių negali būti priežastimi neskirti jam arešto nuobaudos. Pirmiausia, byloje nėra jokių duomenų, jog jo sveikatos būklė neleistų atlikti paskirtą nuobaudą, be to, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų kiekį akivaizdu, kad sveikatos būklė netrukdo S. Ž. piktnaudžiauti alkoholiu bei sistemingai daryti teisės pažeidimus, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad ji galėtų trukdyti atsakyti už padarytus pažeidimus. Kaip minėta, S. Ž. administracinis areštas paskirtas sankcijos ribose už jo padarytą teisės pažeidimą ir jis, darydamas tokį pažeidimą, žinojo ir suvokė, kad jam gali būti paskirta ir tokios rūšies nuobauda, todėl, rūpindamasis savo sveikata, artimaisiais ir darbine veikla, jis turėjo visas galimybes elgtis taip, kad nuobauda jam nebūtų paskirta, t.y. jis galėjo nedaryti teisės pažeidimo ir taip būtų išvengęs neigiamų pasekmių.
Apeliacinį skundą pateikęs asmuo iškėlė klausimą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo taikymo jo atžvilgiu. Sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą reglamentuoja ATPK 338¹ str. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areštu šio kodekso 314 str. nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo, be kita ko, turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda.
Nagrinėjamu atveju toks sprendimas kartu su nutarimu, kuriuo S. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda, priimtas nebuvo, jis pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, o pageidavimą dėl administracinio arešto sąlyginio atidėjimo išreiškė tik pateikęs apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu S. Ž. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, todėl jis turėjo visas galimybes teikti šį prašymą pirmosios instancijos teisme ar, negalėdamas dalyvauti bylos nagrinėjime, prašyti jį atidėti, tačiau šia savo teise nepasinaudojo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuobaudą pagal ATPK 129 str. S. Ž. parinko tinkamai, vertinti paskirtąją nuobaudą kaip aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo. Paskirtoji nuobauda, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes yra vienintelė įstatymo sankcijoje numatyta šiuo atveju tinkama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti, todėl keisti ją į švelnesnę ar mažinti, o tuo labiau taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ne tik teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, bet ir tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.