- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-09
- Bylos Nr.
- e2-23120-728/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16632-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Kategorijos
- 3.4.1.11.4.3.3Preliminarų sprendimą pakeisti
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui G. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinė bylą pagal ieškovo UAB ,,CRT Partner,, ieškinį atsakovui UAB ,,Kaltveža,, dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „CPT Partner,, kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Kaltveža,, 9906,87Eur pagrindinės skolos, 2203,17Eur palūkanų-viso 12110,04Eur bei 8 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal 2016-03-24 tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SC/384 ieškovas nuolat teikė atsakovui degalus, plovyklos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti. Atsakovas neapmokėjo dalies ieškovo pateiktų sąskaitų –faktūrų už 9906,87Eur sumą.
2017-04-27 preliminariu sprendimu teismas ieškinį patenkino visiškai.
Šalies argumentai
2017-06-01 gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose buvo nurodyta, kad pagal šalių suderintą 2017-05-16 skolos tarpusavio aktą, kurį atsiuntė ieškovas, atsakovo skola yra 6999,87Eur, o ne 9906,87Eur kaip ieškinyje nurodo ieškovas. Todėl ieškovo elgesys pažeidžia CPK principus, įpareigojančius šalis bendradarbiauti, sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad skolą 6999,87Eur pripažįsta, pasirengę ją sumokėti. Prašo pripažinti ieškovo elgesį piktnaudžiaujančiu teise. Nurodo, kad 2017-04-21 atsakovas apmokėjo 9906,87Eur, o ieškovas tą pačią dieną surašė teismui ieškinį, nors ieškovo advokatas žinojo, kad skola sumažėjo. Ieškovas teismui pateikė 2017-01-18- 2017-05-16 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktus, iš kurių matyti, kokios skolos atsakovo buvo padengtos. Ieškovo prašomos priteisti 2203,17Eurpalūkanos sudaro net 182,5 procento dydžio metines palūkanas. Pagal LAT praktiką jos yra aiškiai per didelės ir neprotingos, todėl prašo jas mažinti ir atsižvelgti į tai, kad advokatas palūkanas skaičiavo net nuo 2016m. lapkričio 15d. už pavėluotas sumokėti 6 dienas, nors ieškovas ir toliau prekiavo su atsakovu, t.y. faktiškai atidedant mokėjimo terminą. Ieškovas yra stiprioji šalis, parengusi sutartį, sutartis sudaryta prisijungimo būdu, įtraukiant lupikiškas sąlygas, ieškovas siekia suklaidinti teismą ir palūkanas skaičiuoja nuo didesnės sumos. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, byla yra eilinė skolos priteisimo byla, jai nereikalingos jokios specialios ar kompleksinės žinios, todėl prašo mažinti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 95str. prašo taikyti numatytą baudą ieškovui, nes jis siekė daryti spaudimą apribojant ir apsunkinant atsakovo įmonės veiklą prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, vengdamas bendradarbiavimo su atsakovu. Prašo atmesti reikalavimą dėl 9906,87Eur priteisimo, priteisti tik 6999,87Eur, atmesti reikalavimą dėl 2203,17Eur palūkanų, mažinti sutartines netesybas nuo 0,5 iki 0,02proc. dydžio, netaikant palūkanų skaičiavimo už laikotarpį nuo 2016-11-11 iki 2017-03-15d. Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, mažinti sumas, priteistinas advokatui, skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad atsakovas ieškinio išsiuntimo dienai atliko 2907Eur mokėjimą, kuriuo bando nesąžiningai pasinaudoti, teigdamas, kad ieškovas neva apie šį mokėjimą žinojo. Iš pateiktų dokumentų akivaizdu, kad atsakovas pažeidė sutartį: jis ne kartą buvo informuotas apie padarytus pažeidimus atsiskaityti, buvo įspėtas, kad bus kreiptasi į teismą. Taigi atsakovui buvo žinoma apie rengimąsi teisminiam procesui. Be to penktadieniais-2017-04-21 į ieškovo banko sąskaitas padaryti pavedimai yra sutikrinami ir suvedami į buhalterinę apskaitą kitą darbo dieną, šiuo atveju 2017-04-24-pirmadienį. Taigi kreipimosi į teismą dienai ieškovas nežinojo apie atsakovo padarytą pavedimą. Ieškovas atsisako reikalavimo priteisti 2907Eur.Dėl kompensacinių palūkanų šalys sutarė abipusių derybų būdu. Abiejų šalių juridinių pelno siekiančių asmenų derybinės pozicijos sutarties sudarymo metu buvo lygios. Abi šalys patvirtino (Sutarties 7.3p.),kad sutartis sudaryta laisva valia, sutartis neturi jokių bendrųjų sąlygų, ieškovo verslas nėra monopolinis, jo rinkoje egzistuoja didžiulė konkurencija. Šalių susitarimas neprieštarauja CK 6.210str. suteikta teisė šalims nusistatyti didesnes nei įstatyme numatytos palūkanos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma. CK nenumato galimybės mažinti laisva valia sutartą palūkanų dydį, teismas neturėtų paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Tiek CK 6.210str., tiek Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas(3str. 2d. ) pirmenybę teikia būtent šalių valiai. Atsakovas nepagrįstai bando sugretinti netesybų ir palūkanų institutus. Atsakovo paminėta LAT nutartis Nr. 3K-3-392/2012 nagrinėjamai bylai yra neaktuali, nes toje byloje šalys nebuvo juridiniai asmenys ir santykiai kilo iš vartojimo kreditavimo, o ne iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių. LAT plėtoja praktiką, atribojančią šiuos du institutus. Atsakovo teiginiai dėl lengvatų jam suteikimo yra nepagrįsti, ieškovas nėra atleidęs atsakovo nuo kompensacinių palūkanų mokėjimo. Taipogi nepagrįsti atsakovo teiginiai dėl išlaidų teisinėms paslaugoms dydžių. Ieškovas prašo priteisti 726Eur už visas suteiktas ir išvardintas teisines paslaugas, kurios atitinka Rekomendacijų dydžius
Preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys dalyje nutrauktinas.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2016-03-24 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SC/384, pagal kurią įsipareigojo reguliariai teikti degalus, plovyklos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu pagal jo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui išdavė 5 personifikuotas kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti bei tarpininkauti dėl kortelių aptarnavimo degalinėse NVS, Vakarų Europos šalyse ir Lietuvoje.
Teismas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovas, žinodamas apie dalies skolos pervedimą į jo sąskaitą nesąžiningai padavė ieškinį bei lupikauja, reikalaudamas net 2203,17Eur kompensacinių palūkanų. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad penktadienį pervedus bankiniu pavedimu į ieškovo sąskaitą pinigus, jie dėl bankinių procedūrų tik sekančią dieną būna užskaitomi ir yra matomi ieškovo sąskaitoje, taigi pinigai buvo pervesti penktadienį, o ieškovas apie jos pervedimą sužinojo savo buhalterinėje apskaitoje tik pirmadienį, t.y. ieškinio padavimo dienai ieškovas objektyviai negalėjo žinoti, kad atsakovas pervedė jam dalį skolos.
Teismas, atmesdamas atsakovo argumentus kaip nepagrįstus sutinka su ieškovo argumentais dėl pagrindo priteisti kompensacines palūkanas. Šalys sutartį sudarė abipusių derybų būdu, sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo būdu, šalių derybinės pozicijos buvo lygios. Abi jos patvirtino, kad laisva valia buvo sudarant sutartį, sutartis neturi jokių bendrųjų viešai skelbiamų sąlygų. Visu bendradarbiavimo laikotarpiu atsakovas nereiškė jokių pretenzijų. Šalys yra susipažinusios su sutarties sąlygomis, visiškai jas supranta. Teisėtai sudaryta sutartis turi būti vykdoma. Taigi, teismas negali paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų vykdymą, todėl netenkina atsakovo prašymo ir nemažina kompensacinių palūkanų. Be to teismas nesutinka su atsakovo pozicija gretinant netesybų ir palūkanų institutus. LAT plėtoja praktiką, kad kreditorius gali reikalauti priteisti kompensuojamas palūkanas, nepriklausimai nuo skolininko kaltės, šių palūkanų įrodinėti nereikia(CK 6.210str.). Kompensacinės palūkanos skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius. Netesybos yra viena iš prievolių užtikrinimo būdų, palūkanoms ir netesyboms taikomas skirtingas teisinis reguliavimas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad laikotarpiu 2016-11-11 -2017-03-15 ieškovas jam buvo suteikęs tam tikrų lengvatų dėl apmokėjimo termino ir dėl to palūkanos neturėtų būti priteisiamos, todėl šis atsakovo prašymas kaip nepagrįstas yra atmestinas.
Reziumuojant išdėstytus argumentus teismas, sutikdamas su ieškovo pateiktais argumentais ir juos patvirtinančiais įrodymais preliminarų sprendimą keičia, ieškinio 2907Eur dalyje bylą nutraukdamas, tuo pačiu atmesdamas atsakovo argumentus kaip nepagrįstus(CPK 178str. ).Kita sprendimo dalis nekeičiama.
Teismas priteisia 8 procentus nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ( CP 6.37str.2d, 6.210str. 2d. ).
Teismas nesutinka su atsakovo nuomone dėl ieškovo tariamo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir prašymo skirti ieškovui baudą netenkina.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, kadangi ieškovas pirminiu ieškiniu pagrįstai prašė 12110,04Eur skolos sumos, vėliau atsakovas sumokėjo 2907Eur dalį skolos, ieškovas toje dalyje ieškinio atsisakė, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo pagrįstai ir sąžiningai sumokėtos bylinėjimosi išlaidos– 726Eur bei 136Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p. 4p., 93 str. 1d.).
Teismas iš atsakovo valstybės naudai priteisia 4,17Eur pašto išlaidų(CPK 98str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
2017 balandžio 27d. Preliminarų sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovui UAB „NCRT Partner‘‘, įm.k. 302760841 iš atsakovo UAB ,,Kaltveža‘‘ įm.k. 302656255, 6999,87Eur skolos, 2203,17Eur palūkanų, 726Eur advokato išlaidų bei 136Eur žyminio mokesčio, 8 procentus nuo priteistos 9203,04Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Priteisti iš atsakovo valstybės naudai 4,17Eur pašto išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą.
Ieškinio dalį dėl 2907Eur nutraukti.
Sprendimas per 30dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.