- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-2458-945/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04479-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Arvydas Žibas, Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- R. L. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Mindaugo Šimonio, Arvydo Žibo,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovės R. L. V. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei R. L. V. dėl žalos, susijusios su neteisėtu elektros energijos vartojimu, atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu (1 t., e. b. l. 1–4) prašė priteisti iš atsakovės 9 186,83 Eur nuostolių (žalos) atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovės darbuotojai 2016 m. birželio 9 d. tikrindami gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, nustatė, jog apskaitos prietaisas apskaito ne visą sunaudotą elektros energiją. Patikrinimo metu surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas (toliau – Aktas). Atsakovės civilinė atsakomybė kyla dėl to, kad ji nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, neatitiko tvarkingo elektros pirkėjo standarto, neužtikrino tinkamos vartojamos elektros energijos apskaitos. Kadangi nuo operatoriaus dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos buvo praėję daugiau kaip 1 metai, nutarta tiektos ir suvartotos elektros energijos kiekius perskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 10 d. Atsakovė nesuteikė galimybės patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti akto surašymo metu buvusių elektros imtuvų galią, todėl patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekį ieškovė nutarė perskaičiuoti pagal maksimaliai galimą naudoti 9,2 kW galią. Atsakovė atsiliepimu (1 t., e. b. l. 31–35) nesutiko su ieškiniu, prašė ji atmesti. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas tuo, kad nenustatytas nei neteisėto poveikio apskaitos prietaisui, nei neteisėto prisijungimo faktas. Elektros apskaitos prietaisai yra už atsakovės nuosavybės ribų, laisvai prieinami bet kam. Be to, apskaitos prietaiso gedimas nebuvo matomas, atsakovės įmokos buvo reguliarios, apskaitomos energijos kiekiai žymiai nesiskyrė. Nurodytos aplinkybės paneigia neteisėtų veiksmų ir atsakovės kaltės sąlygų egzistavimą. Atsakovė yra neįgali, todėl visada būna namuose, tačiau ji nebuvo informuota apie elektros energijos vartojimo vietos apžiūrą, į ją nebuvo kreiptasi dėl galimybės patikrinti elektros energijos vartojimo vietą. Atsakovės sūnus teisėtai atsisakė pasirašyti Aktą, nes jis neturi tam įgaliojimų.