Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dopharma B. L..“ Atstovui advokatui I. B.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dopharma B. L..“ ieškinį atsakovui V. I. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su pagrindine skola už pateiktas prekes bei priskaičiuotus delspinigius, tačiau nesutinka su reikalavimu priteisti 1114, 60 Eur skolos išieškojimo išlaidų, mano, kad jos per didelės ir nepagrįstos jokiais įrodymais. Taip pat mano, jog per didelės išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, prašo jas mažinti. Būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl ieškovės atstovo prašymu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 246 str.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

Ieškovės atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp šalių buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei prekių (įvairių vaistų ir kt., preparatų) už 13 603,81 Eur. Tai patvirtina laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2019 m. kovo 15 d. ieškovės išrašytos bei atsakovui apmokėjimui pateiktos 23 PVM sąskaitos - faktūros: Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas prekes gavo, tačiau savo įsipareigojimų atsiskaityti neįvykdė.

Atsakovas ieškovės paskaičiavimu liko skolingas 12 873,65 Eur už prekes. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų prekių kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Šalių sutarties 5.4. p. numatyta, jog laiku neatsiskaitęs už pristatytas prekes, atsakovas privalo mokėti 0,02 % dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, ieškovė paskaičiavo delspinigius 447,09 Eur.

Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, su ieškovu nebendradarbiavo, jis (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „Skolų valdymo partneris“ ir sudarė skolų išieškojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pavedė minėtai įmonei išieškoti skolą. Skola liko neišieškota visiškai.

Ieškovė teigia, kad dėl atsakovo veiksmų turėjo su skolos išieškojimu susijusių išlaidų, iš viso už 1114,60 Eur, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita - faktūra Serija SVP Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita - faktūra Serija SVP Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Mokėjimo nurodymas ir (duomenys neskelbtini) Pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi atsakovas su sutinka su pagrindine skola už patiektas pagal Sutartį prekes ir neginčija delspinigių paskaičiavimo teisėtumo ir jų dydžio, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir priteitina ieškovei iš atsakovo 12 873,65 Eur skolos bei 447,09 Eur delspinigių ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl skolos išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidų

Vadovaudamasi CK 6.200, 6.57 straipsniais, 6.63 straipsnio 2 dalimi ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1114,60 Eur skolos išieškojimo išlaidų/nuostolių. Tačiau pažymėtina, kad nuostolių atlyginimas neturėtų būti painiojamas su kitais gynybos būdais. Sutartinei civilinei atsakomybei žalos (įskaitant negautas pajamas) atlyginimo forma (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis) taikyti nepakanka sutarties neįvykdymo (pažeidimo) fakto – šio teisių gynimo būdo taikymas sietinas su dar trimis sąlygomis – žala (CK 6.249 straipsnis), priežastiniu neteisėtų veiksmų (sutarties pažeidimo) ir žalos ryšiu (CK 6.247 straipsnis) ir skolininko kalte (CK 6.248 straipsnis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti yra būtinas šių sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018).

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojama protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė nurodo, kad patyrė 1114,60 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Pažymėtina, kad ieškovės pareiga yra pagrįsti savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovė pateikė tam tikrus įrodymus apie nurodytas išlaidas, tačiau prašoma priteisti suma nėra objektyviai pagrįsta, nes neįrodytas realių išlaidų dydis, t.y. iš pateiktų įrodymų teismas negali spęsti apie paslaugų suteikimo faktą. Pažymėtina, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ieškovės pateiktoje skolos išieškojimo išlaidų išklotinėje su įkainiais, daugelis veiksmų nurodyta kaip „pasiruošimas pokalbiui ir pokalbis su V. I.“, tačiau ieškovė nepateikė duomenų/įrodymų kaip buvo apskaičiuotos išlaidos už konkrečius skolos išieškojimo veiksmus, kokie gi veiksmai besiruošiant pokalbiui su skolininku buvo atlikti faktiškai, ar pokalbis įvyko, kokie veiksmai atlikti parengiant šabloninio tipo raginimą atsiskaityti ir jį išsiunčiant elektroniniu paštu ir įrodymų, pagrindžiančių atliktų veiksmų suteikimo faktą, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl priskaičiuotų skolos išieškojimo išlaidų pagrįstumo, juolab, kad skolos išieškojimo paslaugos buvo visiškai neefektyvios, skola liko neišieškota. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškinį į teismą ruošė kitas advokatas, kuris už suteiktas paslaugas (bylinėjimosi išlaidas) pateikė 1270,50 Eur sąskaitą. Taigi teismas sprendžia, kad 1114,60 Eur skolos išieškojimo išlaidos nėra visiškai įrodytos, todėl ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant pusę prašomos priteisti sumos, t. y. 557,30 Eur.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (97 proc.) ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos, proporcingai (97 proc.) patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 315 Eur žyminio mokesčio ir 1232,38 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybei priteistina 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dopharma B. L.“, juridinio asmens kodas 302525715, buveinės adresas Vilnius, Z. Sierakausko g. 30A-6, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT732140030002185974, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, iš atsakovo V. I. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ūkininko ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), 12 873,65 Eur (dvylika tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt tris eurus, 65 ct) skolos už parduotas prekes, 447,09 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 09 ct) delspinigių, 557,30 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, 30 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2019 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 315 Eur (tris šimtus penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 1232,38 Eur (vienas tūkstantis du šimtai trisdešimt du eurai, 38 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. I. 3,58 Eur (tris eurus 58 centus) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.