Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Jurgita Žilinskaitė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo perduoda surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, ir prašo priimti nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes – skirti R. B. 100,00 Eur baudą AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai, taip pat suteikti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo – kadangi skolininkas neatliko aukščiau nurodytų veiksmų (b. l. 3).

Antstolės pareiškimo taikyti skolininkui sprendimo nevykdymo padarinius dėl įpareigojimo nevykdymo vykdomojoje byloje taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnyje nustatytos taisyklės, todėl pareiškimas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-690/2016, CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas dalinai.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad: antstolė J. Žilinskaitė 2016-12-12 patvarkymu priėmė vykdyti 2016-12-08 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pagal 2016-11-02 Kauno apylinkės teismo sprendimą, kuriuo R. B. įpareigotas per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, be to, R. B. buvo įspėtas, kad, per nustatytą terminą neįvykdžius šio įpareigojimo, jam bus paskirta 100,00 Eur bauda, o AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais turės teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be jo ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo (vykd. b. l. 4-5, 7-8); 2017-03-27 antstolė J. Žilinskaitė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad: 2016-12-12 R. B. registruota pašto siunta buvo išsiųstas raginimas nedelsiant įvykdyti sprendimą, tačiau pašto siunta grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė pašte“; 2016-12-29 raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai puslapyje www.antstoliai.lt ir laikomas tinkamai įteiktu; raginimas skolininkui R. B. buvo išsiųstas ir jam priklausančios dalies parduotuvės adresu bei žinomu adresu Italijoje, tačiau pašto siuntos grįžo neįteiktos; 2017-03-27 išieškotojas patvirtino, jog skolininkas sprendimo neįvykdė (vykd. b. l. 61).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586-587 straipsniai). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

Kadangi 2017-03-27 antstolės J. Žilinskaitės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog R. B. nevykdo teismo sprendimo, tai darytina išvada, kad dėl jo veiksmų yra vilkinamas sprendimo vykdymas sprendimo vykdymas ir taip pažeidžiami išieškotojos interesai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016-11-02 Kauno apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-12-05, teismo sprendimo vykdymo tvarka nėra pakeista, skolininkas geruoju neįvykdė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, kuriam atlikti terminas yra suėjęs, todėl teismas taiko teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suinteresuotam asmeniui R. B. skirtina 100,00 Eur bauda, taip pat suinteresuoto asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, suteikiama teisė įeiti į R. B. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei atlikti gamtinių dujų sistemos patikrinimo ir tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 284 straipsniai, 771 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad bauda R. B. yra skirta ne ieškovės (išieškotojos) naudai, todėl šioje dalyje antstolės J. Žilinskaitės pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292, 593 straipsniais, 771 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą tenkinti dalinai.

Taikyti Kauno apylinkės teismo 2016-11-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinėje dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti R. B. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą, taip pat suteikti akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į butą (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų sistemos patikrinimo ir tiekimo nutraukimo darbus be R. B., gimusio (duomenys neskelbtini) ar / ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.