- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- e2-2906-580/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01040-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stukma“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dairosta“
- Advokatai
- Eglė Matuizaitė, Darius Stalionis
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stukma“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dairosta“ dėl baudų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Stukma“ prašė iš atsakovo UAB „Dairosta priteisti 44 700 Eur baudą ir 6 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. ieškovas su atsakovu 2020-06-29 pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 20200629, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti sutartus darbus. Statybos rangos sutarties projektą šalys pradėjo derinti 2020 m. birželio mėn. pabaigoje, o sutartį suderino 2020-07-16. Atsakovas pateikė projektą, kuriame nebuvo ieškovui taikytinų baudų dėl darbų saugos reikalavimų nesilaikymo. Kadangi ieškovas su užsakovu buvo pasirašęs sutartį, kurioje ieškovui buvo numatytos baudos už darbų saugos reikalavimų nesilaikymą, ieškovas pasiūlė taikyti atsakovui baudas už darbų saugos reikalavimų pažeidimą. Atsakovas pakoregavo sutartį ir 2020-07-15 dieną elektroniniu paštu atsiuntė derinimui. 2020-07-16 ieškovas nusiuntė pakoreguotą Statybos rangos sutarties 7 skyrių, kuriame numatytos baudos, o atsakovas 2020-07-16 13.42 val. elektroniniu laišku akceptavo ir šalys pasirašė Statybos rangos sutartį;
1.2. Statybos rangos sutarties 7 skyrius apibrėžė šalių atsakomybę ir baudų taikymą. Ieškovas skyrė baudas pagal Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7.3.16 punktus. Statybos rangos sutarties 7.3.5 punktas nustatė atsakomybę už higienos, darbų saugos ir legalaus darbo reikalavimus objekte, jo priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos ekologinę apsaugą, o 7.3.16 punktas – už statybinių šiukšlių šalinimą. Ieškovas išrašė baudų už 44 700 Eur;
1.3. ieškovas pretenzijas pradėjo reikšti 2020 m. liepos mėn. ir reiškė iki 2020-10-23. 2020-08-10, 2020-08-11 pateikė dvi pretenzijas 900 Eur sumai. 2020-08-10 pretenzijoje nurodyta, jog atsakovo darbuotojas, naudodamasis kampiniu šlifuokliu, nenaudoja apsauginių akinių (300 Eur); darbuotojas, dirbdamas 18 metrų aukštyje nenaudojo apsauginių apraišų (300 Eur). 2020-08-11 pretenzijoje nurodyta, jog 2020-07-11 nešalino statybinių šiukšlių (300 Eur). Pagal pretenzijas ieškovas pateikė 900 Eur sąskaitą už baudas. Atsakovas su baudomis sutiko ir buvo atliktas įskaitymas. Atsakovas pripažino, kad jis netinkamai vykdė įsipareigojimus ir baudos paskirtos pagal Statybos rangos sutarties nuostatas;
1.4. 2020-10-26 ieškovas pateikė pretenziją, kad atsakovas 139 kartus netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas stengdamasis, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų objekte, nuolat primindavo apie darbų saugos reikalavimus, tačiau atsakovas į raginimus nereaguodavo;
1.5. sutartyje nurodytos netesybos yra šalių sutarti nukentėjusiosios pusės minimalūs nuostoliai, kurių nukentėjusiajai šaliai nereikia įrodinėti. Atsakovas dėl savo paties kaltės nevykdė sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Statybos rangos sutartį ir privalo prisiimti dėl to atsakomybę. Atsakovas kelias baudas yra sumokėjęs.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Dairosta“ prašė ieškinį atmesti; skirti ieškovui 5 000 Eur baudą už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį, 50 proc. sumos skiriant atsakovui; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
2.1. 2020-06-29 šalys sudarė Statybos rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos darbus. Atsakovas tinkamai ir laiku pradėjo, atliko ir perdavė darbus, tačiau ieškovas nuolat vėlavo atsiskaityti, dalis atliktų darbų buvo neapmokėti. Iki 2020-07-10 atsakovas atliko ir Atliktų darbų aktu Nr. 1 perdavė, o ieškovas priėmė darbų už 16 669,67 Eur; iki 2020-07-25 atsakovas atliko ir Atliktų darbų aktu Nr. 2 perdavė, o ieškovas priėmė darbų už 62 906,90 Eur; iki 2020-08-10 atsakovas atliko ir Atliktų darbų aktu Nr. 3 perdavė, o ieškovas priėmė darbų už 55 691,05 Eur; iki 2020-08-25 atsakovas atliko ir Atliktų darbų aktu Nr. 4 perdavė, o ieškovas priėmė darbų už 58 884,69 Eur; iki 2020-08-10 atsakovas atliko ir Atliktų darbų aktu Nr. 5 perdavė, o ieškovas priėmė darbų už 43 210,99 Eur; iki 2020-09-25 atsakovas atliko ir Atliktų darbų aktu Nr. 6 perdavė, o ieškovas priėmė darbų už 38 569,88 Eur; iki 2020-10-10 atsakovas atliko ir Atliktų darbų aktu Nr. 7 perdavė darbų už 7 496,25 Eur;
2.2. ieškovas pasirašė Atliktų darbų aktus Nr. 1–6 ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau laiku neapmokėjo. Atsakovui reiškiant pretenzijas dėl vėlavimo atsiskaityti, ieškovas Atliktų darbų akto Nr. 7 nepasirašė, todėl aktą vienašališkai pasirašė atsakovas ir išsiuntė ieškovui. Kartu su Atliktų darbų aktu Nr. 7 atsakovas išsiuntė Baigiamąjį darbų aktą. 2020-11-20 ieškovas pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 7, tačiau nepasirašė Baigiamojo darbų akto. Baigiamąjį darbų aktą 2020-11-20 vienašališkai pasirašė atsakovas;
2.3. įsiskolinimas su delspinigiais (110 495,49 Eur) priteistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4295- 640/2020 ir yra išieškotas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-05-25 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „Dairosta“ atsisakė reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Taikos sutartyje šalys nurodė, kad jog kitų pretenzijų viena kitai neturi. Iki 2020-12-20 ieškovas turėjo sumokėti pagal Statybos rangos sutartį sulaikytą sumą – 14 171,44 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-15257-964/2021 2021-05-07 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „Stukma“ pripažino 14 171,44 Eur įsiskolinimą;
2.4. ieškovas pateikė atsakovui du pranešimus dėl baudų, kuriais skyrė tris baudas po 300 Eur. Su šiomis baudomis atsakovas sutiko. 2020-10-26 pretenzija ieškovas baudas skaičiuoja nuo 2020-07-08, kai sutartis pasirašyta 2020-07-15. 2020-11-13 ieškovas atsiuntė PVM sąskaitą faktūrą STK 1300362, kurią atsakovas grąžino, 2020-10-26 pretenzija vertintina kaip atsakas į atsakovo kreipimąsi į teismą dėl skolos išieškojimo;
2.5. Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7.3.16 punktuose numatytų baudų paskirtis – užtikrinti saugą ir tvarką objekte visu Sutarties vykdymo metu. Nustatytas pažeidimas turi būti nedelsiant šalinamas, kaip poveikio priemonė siekiant, kad pažeidimas nesikartotų. Baudų pagal Statybos rangos sutarties 7.3.16 punktą skaičiavimas už visą sutarties vykdymo laikotarpį yra nesavalaikis, neatitinka baudų skyrimo tikslo;
2.6. 2020-10-26 pretenziją ieškovas grindžia UAB „SDG“ pranešimais, kuriuose kaip atsakinga įmonė yra nurodytos UAB „Stukma“, UAB „Laikosta“ ir kitos, tačiau atsakovas nenurodytas. Ieškovo pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad kitų baudų ieškovas neskyrė;
2.7. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4295- 640/2020 ieškovas nurodė, kad 2020-10-26 pateikė pretenziją sumokėti 44 100 Eur baudų, siūlė geranoriškai išspręsti baudų skyrimo klausimą, jei UAB „Dairosta“ netaikys baudų už vėlavimą atsiskaityti. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-05-25 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi UAB „Dairosta“ atsisakė savo reikalavimų priteisti iš ieškovo 17 688,46 Eur delspinigių bei 2 970 Eur bylinėjimosi išlaidų, šalys patvirtino, kad viena kitai jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės;
2.8. 2021-05-06 šalys pasirašė Baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo patvirtino atsakovo tinkamai atliktus darbus ir pareiškė, kad neturi viena kitai pretenzijų dėl darbų, darbų saugos. Ginčai buvo išspręsti abipusiu susitarimu šalims pasirašius taikos sutartis bei Baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktą;
2.9. ieškiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. 2020-11-13 ieškovas atsiuntė 2020-10-26 pretenzijos pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą STK 1300362, kurią atsakovas grąžino. 2020-11-13 ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas baudų nemokės ir prasidėjo sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris baigėsi 2021-05-13. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti;
2.10. ieškovas, jau išsprendęs visus ginčus abipusiais susitarimais ir praleidęs ieškinio senaties terminą, nesąžiningai pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Prašė taikyti 5 000 Eur baudą pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
3. Ginčas byloje kilo dėl užsakovo teisės po darbų užbaigimo skirti statybos rangos sutartyje nustatytas baudas už darbų saugos pažeidimus bei tvarką statybų aikštelėje; senaties termino skaičiavimo; kitose bylose priimtų teismų sprendimų vertinimo, sprendžiant reikalavimų tapatumo klausimus.
Faktinės aplinkybės
4. Nustatyta, kad ieškovas UAB „Stukma“ su atsakovu UAB „Dairosta“ 2020-06-29 pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 20200629, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti sutartus darbus objekte „Daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini)“. Statybos rangos sutarties 7 skyrius apibrėžė šalių atsakomybę už sutarties pažeidimus. Skirdamas ieškiniu prašomas priteisti baudas atsakovui, ieškovas rėmėsi Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7. 3.16 punktais. Statybos rangos sutarties 7.3.5 punktas nustatė, kad atsakovas įsipareigoja užtikrinti, vykdyti ir pilnai atsakyti už higienos, darbų saugos ir legalaus darbo reikalavimus objekte, jo priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos ekologinę apsaugą. Už kiekvieną pažeidimą subrangovas rangovui moka 300 Eur baudą. Statybos rangos sutarties 7.3.16 punktas nustatė, kad atsakovas įsipareigoja darbų vykdymo laikotarpiu kiekvienos darbo dienos pabaigoje šalinti savo statybines šiukšles iš darbų zonos bei statybvietės teritorijos, nugabenti į specialiai tam skirtas vietas bei patalpinti į specialiai tam skirtas talpyklas, tai yra į rangovo pastatytus specialius šiukšlių konteinerius. Užbaigus darbus atskirose darbų zonose ir / arba objekte, savo lėšomis sutvarkyti darbų zonas bei jų aplinką, pašalinti savo darbų atliekas, išgabenti nepanaudotas medžiagas, priemones, įrengimus, pašalinti statybinę techniką, sutvarkyti darbo vietą. Subrangovui nevykdant šiame sutarties punkte nurodyto įsipareigojimo, subrangovas rangovui moka 300 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį, o po 3 darbo dienų nuo įspėjimo rangovas įgyja teisę subrangovo statybines šiukšles išvalyti savo arba trečiųjų asmenų jėgomis subrangovo sąskaita ir subrangovas rangovui papildomai sumoka 1 000 Eur baudą.
5. Abi šalys procesiniuose dokumentuose nurodo, jog Statybos rangos sutartis buvo pasirašyta 2020-06-29. Ieškovas ieškinyje teigia, jog sutartis pasirašyta 2020-06-29, tačiau galutinai suderinta 2020-07-16, kai ieškovas išsiuntė atsakovui Statybos rangos sutarties 7 skyrių dėl šalių atsakomybės, o atsakovas šį skyrių akceptavo. Su ieškinio 1 priedu teismui pateikta Statybos rangos sutartis, pasirašyta abiejų įmonių vadovų, jos sudarymo data nurodyta 2020-06-29. Iš ieškinio 2 priedu pateikto susirašinėjimo matyti, jog po 2020-06-29 šalys susitarė dėl Statybos rangos sutarties pakeitimo. Dėl Statybos rangos sutarties sąlygų galutinai susitarta 2020-07-16, kai šalys pasikeitė pasirašytos sutarties egzemplioriais. CK 6.162 straipsnis, reglamentuojantis sutarčių sudarymo tvarką, nustato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas. Remiantis CK 6.162 straipsnio 2 dalies nuostata sprendžiama, jog sutartis buvo sudaryta 2020-06-29, kai buvo susitarta dėl visų esminių sutarties sąlygų. Galutinis susitarimas dėl šalių atsakomybės sąlygų taikymo pasiektas 2020-07-16. Kaip matyti iš ieškinio 3 priedu pateikto 2020-07-15 sutarties projekto, byloje taikomos nuostatos, išdėstytos Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7. 3.16 punktuose, buvo pažymėtos kita spalva ir buvo koreguojamos. Ginčų dėl sutarties teksto bei prisiimtų įsipareigojimų pagal Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7. 3.16 punktus, byloje nėra. Atsakovas ginčija terminą, nuo kurio gali būti taikomos baudos ir pažymi, jog 2020-10-26 pretenzija ieškovas baudas skaičiuoja nuo 2020-07-08, kai sutartis pasirašyta 2020-07-15.
6. Remdamasis Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7. 3.16 punktais ieškovas 2020-08-10 ir 2020-08-11 pranešimais atsakovui pateikė dvi pretenzijas dėl įsipareigojimų nevykdymo ir baudų taikymo, kuriais paskyrė 900 Eur baudų. Atsakovas su paskirtomis baudomis sutiko, veiksmų teisėtumas byloje nebuvo ginčijamas.
7. Vykdydamas įsipareigojimus pagal Statybos rangos sutartį, atsakovas atliko darbų, dėl kurių laikotarpiu nuo 2020-07-10 iki 2020-10-10 pateikė 7 Atliktų darbų aktus. 2020-10-10 atsakovas išsiuntė ir Baigiamąjį darbų aktą, kurio ieškovas nepasirašė, 2020-11-20 Baigiamąjį darbų aktą vienašališkai pasirašė atsakovas. 2021-05-06 abi šalys pasirašė Baigiamąjį darbų aktą. Dėl atsiskaitymo už statybos darbus atsakovas iniciavo dvi civilines bylas: pradėjo 2020-10-28 Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-4143-640/2020 ir Nr. e2-4295-640/2020, o 2021-03-12 pradėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-12112-964/2021 ir Nr. e2-15257-964/2021.
8. Ginčas kilo dėl ieškovo 2020-10-26 pretenzija pateikto reikalavimo ieškovui dėl baudų sumokėjimo. 2020-10-26 ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kurioje nurodė, kad atsakovas 139 kartus pažeidė Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7.3.16 punktus, dėl ko jam pritaikyta baudų už 44 700 Eur. Atsakovas 2020-11-13 raštu reikalavimą atmetė.
Dėl baudų skyrimo pagrįstumo
9. Netesybomis laikoma įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybas, mokamas baudos forma, reglamentuoja CK 6.71 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.
10. Netesybos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Netesybos atlieka nuostolių kompensuojamąją funkciją, nes atlygina nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius. Skolininkui neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus praradimus ir jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio.
11. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.
12. Taikant atsakomybę pagal Statybos rangos sutarties 7.3.5 punktą reikalinga nustatyti, jog atsakovo veiksmais objekte buvo pažeisti higienos, darbų saugos ir legalaus darbo, priešgaisrinės apsaugos ir aplinkos ekologinės apsaugos reikalavimai; pagal Statybos rangos sutarties 7.3.16 punktą reikalinga nustatyti, kad darbo dienos pabaigoje būtų pašalintos statybinės šiukšlės iš darbų zonos bei statybvietės teritorijos. Reikalavimai pagal Statybos rangos sutarties 7.3.5 punktą vertintini analizuojant veiksmų teisėtumą pagal jų atitikimą statybos rangos darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Pažeidimai pagal Statybos rangos sutarties 7.3.16 punktą nustatytini, įrodžius faktus, kad atsakovo statybinės šiukšlės darbo dienos pabaigoje nepašalintos iš atsakovo darbų zonos bei statybvietės teritorijos.
13. Atsakovo neteisėtus veiksmus, kuriais buvo pažeisti Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7.3.16 punktai, ieškovas įrodinėjo 2020-10-26 pretenzija. Pretenzijoje ieškovas nurodo, jog, susiklosčius situacijai, kai atsakovas skaičiuoja delspinigius, ieškovas yra priverstas taikyti baudas už Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7.3.16 punktų pažeidimus. Prie pretenzijos pridėta lentelė su nustatytais pažeidimais. Nustatydamas sutarties pažeidimus ieškovas rėmėsi UAB „SDG“ jam pateiktais pranešimais, kuriais buvo informuojama apie darbų saugos pažeidimus bei netvarką statybos aikštelėje. Iš viso suvestinėje lentelėje nurodyti 35 atskiri dokumentai dėl pažeidimų fiksavimo. Teismui pateikta 16 UAB „SDG“ pranešimų (Nr. 17-32). UAB „SDG“ pranešimuose nurodomas pažeidimas, kokia neatitiktis darbų saugos ir sveikatos reikalavimams buvo nustatyta, bei nurodytas pažeistas teisės aktas.
14. Kiti suvestinėje lentelėje nurodyti pažeidimai patvirtinami teismui pateiktais elektroniniais laiškais. Teismui pateikti elektroniniai laiškai, siųsti iš adreso (duomenys neskelbtini). Ieškovo nurodymu, tai yra jo darbuotojo pašto adresas. Elektroniniai laiškai siųsti keliais adresais, taip pat (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, jog objekte dirbo du subrangovai. Atsakovas neneigė, jog laiškus su pastabomis gaudavo, tačiau juos laikė pranešimais, o ne dokumentais, kurių pagrindu skiriamos ar gali būti skiriamos baudos.
15. Elektroniniais laiškais yra siunčiamos nuotraukos bei nurodymai, pvz.: “reikia skubiai sutvarkyti aptvėrimus, kopėčias, angas. 4a. jei nėra aptvėrimų, dirbti su apraišais. Surenkamai laiptinei reikia įrengti atotampas” (2020-07-27 laiškas); “instruktuokit savo žmones, kaip dirbti laikantis darbų saugos reikalavimų” (2020-07-31 laiškas); “buvo pažadėta, kad vakar bus sutvarkytos visos statybinės atliekos ir šiukšlės objekte. Šiandien ryte sutvarkyta iki 50 proc. visų atliekų ir pan. Šiandien iki 15 val. visa statybvietė turi būti sutvarkyta, bus vykdomas patikrinimas” (2020-08-14 laiškas). Pagal 2020-07-27 laišką nustatyti 4 pažeidimai, pateiktos 5 nuotraukos; pagal 2020-07-31 laišką nustatyti 2 pažeidimai, pridėtos 2 nuotraukos; pagal 2020-08-14 laišką nustatyti 9 pažeidimai, pridėtos 13 nuotraukų.
16. Atsakovas ginčija, jog nėra aišku, kuo remdamasis ieškovas teigia, jog pažeidimai padaryti atsakovo, o ne kitos įmonės. Išanalizavus ieškovo pateiktus įrodymus, kuriais fiksuojami galimi pažeidimai, matyti, jog tik dalis galimų pažeidimų, kurie nustatyti pagal UAB „SDG“ pranešimus, yra įvertinti dėl neatitikimo teisės aktams, susijusiems su darbų sauga. Elektroniniai laiškai siųsti ne vienai įmonei, ieškovas nurodė, jog dirbo du subrangovai, konkrečiai nenustatyta, jog pažeidimai padaryti atsakovo darbuotojų ar jų darbo zonoje. Konstatuotina, jos iš pateiktų elektroninių laiškų bei pridėtų fotonuotraukų negalima nustatyti pažeidimo pobūdžio, neaišku, pagal kurias nuotraukas ieškovas nustato pažeidimus, o pagal kurias nenustato, nėra nurodytas neteisėtas veiksmas bei teisės aktas, kuris tokiais veiksmais buvo pažeistas. Taip pat nėra išskirta, ar atsakovas, ar kitas rangovas yra atsakingi už galimus Statybos rangos sutarties pažeidimus. Daroma išvada, jog ieškovo pateikti duomenys nėra pakankami tam, kad būtų galima nustatyti, kad atsakovo darbuotojai pažeidė Statybos rangos sutarties reikalavimus. Pripažįstama, kad ieškovas tinkamai neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų (CPK 178 straipsnis).
17. Ieškovas prašė vadovautis tuo, jog jis pateikė reikalingus įrodymus, tačiau atsakovas neįrodė savo atsikirtimų, nes neteikė prieštaravimų į gautus elektroninius laiškus, kuriuose nustatyti pažeidimai, o į kai kuriuos laiškus atsakė, jog susitvarkys, ir tuo pažeidimus pripažino. Atsakovas aiškino, jog gaunamų elektroninių laiškų nevertino, kaip dokumentų, kurių pagrindu gali būti skiriamos baudos, todėl fotonuotraukose užfiksuotų aplinkybių netikrino, dabartiniu metu to negalima padaryti, nes situacija statybos objekte nuolat kito.
18. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis). CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas.
19. Sutiktina su atsakovu, jog ieškovui, siunčiant elektroninius laiškus, tačiau nenurodant, jog tuo pagrindu gali būti skiriamos sutartyje numatytos baudos, atsakovas negali po ieškinio gavimo surinkti ir teikti įrodymų dėl galimų pažeidimų. Nustatyta, jog Statybos rangos sutarties vykdymo metu ieškovas atsakovui skyrė 3 baudas, pateikdamas 2020-08-10 ir 2020-08-11 pretenzijas. Šios pretenzijos buvo pateiktos statybos rangos darbų atlikimo metu, pretenzijose aiškiai nurodyti pažeidimai, pažymėta, jog už tai skiriama bauda, nurodytas pažeistas Statybos rangos sutarties punktas. Atsakovas turėjo pagrindo manyti, jog visos baudos bus skiriamos panašiu būdu ir kitų ieškovo laiškų nevertinti, kaip pranešimo apie sutarties pažeidimą, už kurį bus skiriama bauda. Atsakovas sutarties vykdymo laikotarpiu nuo 2020-07-10 iki 2020-10-10 pateikė 7 Atliktų darbų aktus bei 2020-10-10 atsakovas išsiuntė ir Baigiamąjį darbų aktą. Tai rodo, jog darbai buvo atliekami iki 2020-10-10, o 2020-10-26 pretenzija buvo pateikta baigus atlikti statybos rangos darbus. Ieškovo pozicija, kad iš karto baudų neskyrė, nes atsakovas nebūtų atlikęs kitų darbų, nėra sąžininga. Ieškovas savo veiksmais sudarė padėtį, kad atsakovas neturi objektyvios galimybės teikti savo įrodymus, ginčydamas ieškovo teikiamus duomenis. Nesutiktina su ieškovu, jog kai kuriuose elektroniniuose laiškuose, pvz. 2020-07-21, atsakovas sutiko su pažeidimais. Atsakovo atsakyme abstrakčiai žadama apsitvarkyti, kas nelaikytina faktų pripažinimu.
20. Ieškovo pozicija, kai jis jau po darbų pabaigimo rangovui skiria baudas už veiksmus, kurių skubus nutraukimas buvo saugios ir tvarkingos statybos sąlyga, rodo, jog jis baudomis siekia ne užtikrinti tinkamą statybos rangos darbų atlikimą, bet sumažinti už atliktus darbus mokėtiną kainą. 2020-10-26 pretenzijoje ieškovas nurodo, jog baudų prašo tik, susiklosčius situacijai, kai atsakovas skaičiuoja delspinigius. Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7.3.16 punktuose numatytų baudų įtraukimą į sutartį ieškovas sieja su tuo, kad panašios baudos buvo nustatytos jo sudarytoje sutartyje su užsakovu, tačiau nėra duomenų, jog ieškovui tokios baudos buvo taikomos. Sutiktina su atsakovu, kad baudos taikomos ne tuo tikslu – užtikrinti saugą ir tvarką objekte visu sutarties vykdymo metu, kurio užtikrinimui buvo nustatytos.
21. Įvertinus ieškovo pateiktų dokumentų turinį, tai, kad negalima nustatyti pažeidimo turinio, nenurodyta, koks veiksmas laikomas neteisėtu, nenurodytas teisės akto pažeidimas, jį padaręs asmuo, šiuo metu atsakovas negali teikti atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, atsakovas buvo klaidinamas dėl duomenų teikimo statybos darbų atlikimo metu, nuo 2020-10-10 objekte nedirba, sprendžiama, jog ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų. jų Civilinės atsakomybės sąlygas privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų teismas nepasisako, nes nenustačius veiksmų, neįmanoma įvertinti kitų atsakomybės sąlygų.
Dėl ieškinio senaties taikymo
22. Atsakovas prašė taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte ir ieškinį atmesti taip pat ir dėl senaties termino praleidimo. Nurodė, kad atsakovas 2020-11-13 raštu grąžino ieškovo jam 2020-10-26 pretenzijos pagrindu 2020-11-13 atsiųstą PVM sąskaitą faktūrą STK 1300362, 2020-11-13 ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas baudų nemokės ir nuo tada prasidėjo sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris baigėsi 2021-05-13. Ieškovas su ieškinio senaties termino taikymu nesutiko, nurodė, jog netesybų atveju ieškinio senaties terminas atsinaujina ir pradedamas skaičiuoti kiekvieną naują prievolės nevykdymo dieną.
23. Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalies 1 punktą sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. CK 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovas byloje prašo priteisti netesybas, išreikštas baudos forma, už darbų saugos pažeidimus ir šiukšlių nesutvarkymą. Tokio pobūdžio bauda, kaip netesybų forma, yra konkreti, vienkartinio pobūdžio suma, mokama prievolės pažeidimo atveju. Baudos taikymas yra susijęs su tuo, kad kita šalis konkrečiu vienkartiniu veiksmu atlieka sutartį pažeidžiantį veiksmą. Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7.3.16 punktuose nustatytų baudų tikslas yra rangovo skatinimas laikytis saugos ir tvarkos reikalavimų. Atsakovui atlikus sutarčiai prieštaraujantį veiksmą, ieškovas turi suprasti, jog jo interesas yra pažeidžiamas. Tai, kad atsakovas atmeta ieškovo 2020-10-26 pretenziją, ieškovui tapo žinoma 2020-11-13, kai gavo atsakovo raštą. Ši data laikytina senaties termino pradžios data, senaties termino pabaiga 2021-05-13, ieškinys pareikštas 2021-09-15, t. y. praleidus ieškinio senaties terminą. Nenustatyta pagrindų ieškinio senaties termino atnaujinimui. Ieškovo atstovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti svarbios svarstant atnaujinimo klausimą. Atsikirtimus dėl baudos ieškovas teismui buvo pareiškęs dar 2020-11-18 Vilniaus apygardos teismui pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo byloje Nr. e2-4143-640/2020. Nepateisinama, kad laikydamas savo teises pažeistomis, advokato atstovaujamas ieškovas nereiškė ieškinio reikalavimų dėl baudos priteisimo.
24. Statybos rangos sutarties 7.3.5 ir 7.3.16 punktuose nustatyti neteisėti veiksmai, su kuriais siejamas baudos skyrimas, negali būti laikomi tęstiniais veiksmais. Ieškovo nurodytas išaiškinimas dėl senaties termino yra taikomas tik tada, kai pažeidimas yra tęstinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010 yra išaiškinta, kad pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalies 1 punktą, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo pagal sutartį atlikti), tai ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Nagrinėjamu atveju baudos skyrimas yra vienkartinis veiksmas, todėl minimas išaiškinimas netaikomas. Net teoriškai negalima išvada, jog seniai priduotame statybos objekte jame jau nedirbdamas atsakovas iki šiol pažeidžia darbų saugos taisykles ir nesusitvarko šiukšlių.
25. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, yra praleistas ir tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškinio tapatumo
26. Atsakovas nurodė, jog civilinė byla turi būti nutraukta dėl to, kad pagal Statybos rangos sutartį paskirtų 44 700 Eur baudų klausimas jau buvo išspręstas ankstesnėse šalių bylose. Pakartotinai reiškiamą tapatų ieškinį teismas privalo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o šiai aplinkybei paaiškėjus jau po ieškinio priėmimo – civilinę bylą pagal tapatų ieškinį nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškiniui pripažinti tapačiu turi būti konstatuotas ne tik šalių ir ieškinio pagrindo, bet ir ieškinio dalyko tapatumas. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019).
27. Tarp šalių vyko ankstesni teisminiai ginčai, su kuriais atsakovas siejo ieškinių tapatumo argumentą. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4295-640/2020, pagal UAB „Dairosta“ ieškinį UAB „Stukma“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus bei medžiagas ir delspinigių priteisimo. UAB „Dairosta“ dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti 99 547,02 Eur skolą už atliktus darbus, 17 688,46 Eur delspinigių, 1 260,01 Eur už medžiagas, 6 proc. metines palūkanas. Vilniaus apygardos teismo 2020-12-17 galutiniu sprendimu ieškinys iš esmės patenkintas. Šioje byloje atsakovas įrodinėjo atsikirtimą dėl 44 700 Eur baudos paskyrimo ir teismas dėl to pasisakė 2020-12-17 galutiniame sprendime. Teismas pažymėjo, kad šalių susirašinėjimas 2020 m. liepos mėnesį patvirtina, kad baudų, išskyrus paskirtas 2020-08-10 ir 2020-08-11 atsakovas (UAB „Stukma“) neskyrė. Pažymėjo, jog šioje byloje nespręstinas klausimas dėl atsakovo paskirtos 44 700 Eur baudos. Minimoje byloje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2021-05-25 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria UAB „Dairosta“ atsisakė reikalavimo priteisti 17 688,46 Eur delspinigių bei 2 970 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šalys patvirtino, kad šioje byloje jos viena kitai jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, tai yra atsakovas UAB „Stukma“ tinkamai atsiskaitė su ieškovu UAB „Dairosta“, o ieškovas UAB „Dairosta“ atsisakė savo reikalavimų dėl delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
28. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-15257-964/2021 2021-05-07 nutartimi patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje, kurioje UAB „Dairosta“ prašė priteisti 14 171,44 Eur skolos ir 5 668,80 Eur delspinigių už tai, kad iki 2020-12-20 UAB „Stukma“ turėjo sumokėti UAB „Dairosta“ sulaikytą 14 171,44 Eur sumą, nes UAB „Stukma“ vengia pasirašyti Baigiamąjį darbų aktą, todėl 2020-11-20 jį pasirašė UAB „Dairosta“. Taikos sutartimi UAB „Stukma“ pripažino reikalavimo dalį dėl 14 171,44 Eur skolos už atliktus darbus, 1 945,86 Eur delspinigių, 1 826,95 Eur už advokato ir antstolio paslaugas ir 55,75 Eur žyminio mokesčio, viso 18 000 Eur, o UAB „Dairosta“ atsisakė reikalavimo dalies dėl 3 722,94 Eur delspinigių ir 6 proc. palūkanų. Šalys patvirtino, kad taikos sutartimi galutinai išsprendžiami šalių tarpusavio ginčai, susiję su civiline byla bei joje ieškovės pareikštais reikalavimais. Šalių susitarimu garantinio laikotarpio draudimo garantija nebus teikiama.
29. Kaip matyti iš anksčiau išnagrinėtose bylose šalių pateiktų bei teismo priimtų procesinių dokumentų, nei vienoje byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl 44 700 Eur baudos priteisimo. Klausimas dėl baudos pagrįstumo buvo aptartas Vilniaus apygardos teismo 2020-12-17 galutiniu sprendime, tačiau teismas pažymėjo, jog galutiniu sprendimu nėra pasisakoma dėl baudos priteisimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-05-25 nutartimi patvirtinta taikos sutartis taip pat neaptarė aplinkybių dėl baudos priteisimo. Nors šalys taikos sutartimi patvirtino, kad šioje byloje viena kitai jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, tačiau šioje sąlygoje nėra nurodyta, jog šalys susitarė ir dėl atsakovo prieštaravimuose nurodyto atsikirtimo dėl baudos priteisimo. Kadangi byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl baudos priteisimo, o taikos sutartyje aiškiai nenurodyta, jog ja išsprendžiamas ir baudos priteisimo klausimas, daroma išvada, kad nagrinėjama byla negali būti vertinama kaip tapati Vilniaus apygardos teismo bylos atžvilgiu. Analogiškai vertintinas ryšys su Vilniaus miesto apylinkės teismo civiline byla.
30. Nors atsakovo atstovė įrodinėjo, jog abiejose aptariamose civilinėse bylose pasirašant taikos sutartis buvo taip pat sprendžiama ir dėl baudų taikymo, dėl ko atsakovas atsisakė dalies reikalavimų dėl delspinigių ir dalies bylinėjimosi išlaidų, tačiau dėl šių faktų nustatymo ar vertinimo nebuvo nurodytos aiškios aplinkybės. Teismas neturi pagrindo vertinti abstrakčių atsakovo paaiškinimų ir pripažįsta nenustatytu, jog abiejose civilinėse bylose patvirtintomis taikos sutartimis buvo išspręstas ir 44 700 Eur delspinigių klausimas.
31. Taip pat atsakovas teigė, jog baudų skyrimo klausimas buvo išspręstas 2021-05-06 Baigiamuoju darbų priėmimo-perdavimo aktu, kurį pasirašė abiejų įmonių vadovai. Pateiktame teismui akte įrašyta nuostata, jog šalys neturi viena kitai pretenzijų dėl darbų, darbų saugos lyginant su sutartimi, apimties pasikeitimais, jei tokių buvo ir ateityje neturės. Teismo posėdžio metu nebuvo nurodytos konkrečios derybų dėl Baigiamojo akto turinio aplinkybės, taip pat nebuvo pateikti rašytiniai dokumentai. Šalys skirtingai aiškina Baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto turinį, turinys išdėstytas neaiškiai, todėl taip pat nėra pagrindo laikyti, kad šalys klausimą dėl baudų yra išsprendusios taikos sutartimi (CK 6.983 straipsnio 1 dalis).
32. Apibendrinant išdėstytus motyvus, sprendžiama, jog ieškinys yra nepagrįstas, o taip pat pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, todėl turi būti atmetamas.
33. Atsakovas prašo ieškovui pagal CPK 95 straipsnį taikyti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nepatvirtinus aplinkybės, jog šalių ginčas dėl baudų skyrimo buvo išspręstas ankstesnėse bylose, ieškinys negali būti laikomas akivaizdžiai nepagrįstu ir nesąžiningai pareikštu, todėl prašymas atmetamas.
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas UAB „Dairosta prašė priteisti 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei atstovavimą teismo posėdyje. Išlaidos priteisiamos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti UAB „Dairosta“ naudai iš UAB „Stukma“ 1 800 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.