Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986 m. liepos 11 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.55 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810 nr. ARAJ – 0008”, patikros sertifikato Nr. 1084985, nustatytas 2,46 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. susipyko su sugyventine Jolanta. Nusprendė nuvažiuoti pas tėvus pernakvoti. Parduotuvėje ,,Maksima“ nusipirko 0,5 l talpos butelį brendžio, kurį, nuvažiavęs pas tėvus, išgėrė. Kaltinamojo tėvams nuėjus miegoti, jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo į savo namus. Prie pat namų jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino neblaivumą. Kaltinamajam buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. P. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.55 val., patruliuojant kartu su kolega, buvo gautas pranešimas, kad Islandijos pl. link Vilniaus važiuoja automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vinguriuoja po visą kelią, vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant nurodytu adresu, gavo papildomą informaciją, kad minėtas automobilis išvažiavo iš magistralės ir važiuoja link Karmėlavos. Važiuojant Karmėlava, Vilniaus gatve, priekyje pamatė važiuojanti automobilį ,,SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ties Vilniaus g. 59 namu sustabdė. Nuėjus prie automobilio vairuotojo, pajuto iš automobilio salono sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vairuotojas šnekėjo nerišliai. Patikrinus automobilio vairuotojo R. P. girtumą alkotesteriu ,,Alkotest 6810 Nr. ARAJ-0008“, patikros Nr. 1084985: pirmuoju patikrinimu – 23.26 val. alkotesteris parodė 2,46 promilių girtumą, antrą kartą – 23.43 val. alkotesteris parodė 2,60 promilių girtumą (b. l. 31–32).

2019 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno r., Karmėlava, Vilniaus g. 59. Apžiūros metu buvo apžiūrėtas ir paimtas automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–26).

2019 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. (duomenys neskelbtini) namu, buvo sustabdytas automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. P.. Patikrinus automobilio „SAAB 9-3“ vairuotojui R. P. girtumą alkotesteriu ,,Alkotest 6810 Nr. ARAJ-0008“, patikros Nr. 1084985, 23.26 val. nustatytas 2,46 promilių girtumas, 23.43 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas (b. l. 28).

Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu nurodyta, kad automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugojimui UAB ,,Augenas“, Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 45–46).

VĮ ,,Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – R. P. (b. l. 47).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „SAAB 9-3“, 2007 m. laidos, vertė 2 694 Eur (be PVM) (b. l. 49).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. R. P. 23.26 val. nustatytas 2,46 promilių girtumas, 23.43 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas (b. l. 40–42).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis R. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. P. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojo E. Č. parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. R. P. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. P. 2019 m. rugpjūčio 15 d. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, tai yra daugiau nei 1,51 promilė. Todėl tokiais veiksmais kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis R. P. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, neteistas (b. l. 55), administracine tvarka nebaustas (b. l. 56), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2004 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 60), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 58–59).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje buvo pateiktas A. F. prašymas atleisti kaltinamąjį R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Nors kaltinamasis R. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, nėra teistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, tačiau teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nors ir yra visos formalios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. P. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas beveik sunkus girtumo laipsnis –2,46 promilių neblaivumas, be to, po penkiolikos minučių kaltinamojo neblaivumas vis dar didėjo – buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, kas rodo, jei pašaliniai asmenys nebūtų laiku pranešę apie girtą vairuotoją, o policijos pareigūnai nebūtų laiku jo sustabdę, kaltinamasis galėjo tęsti kelionę toliau, kurios baigtis galėjo būti žymiai sunkesnė. Be to, teismas laiko nepateisinamu tokį kaltinamojo elgesį, kai, susipykęs su savo šeimos nariu (sugyventine), kaltinamasis sąmoningai važiuoja pas tėvus išgerti alkoholio, žinodamas ir suprasdamas, kad turės sugrįžti namo, ką jis šiuo atveju, būdamas neblaivus, ir padarė. Be to, virš 30 metų amžiaus asmuo, kuriam nėra nustatyti jokie psichikos sutrikimai, yra savarankiška, brandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas šiuo atveju būtų net ir netikslingas.

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą A. F. yra kaltinamojo brolis. Jis paaiškino, kad dažnai bendrauja su broliu, jį visuomet pamoko, brolis jo klauso, šis įvykis broliui R. P. bus rimta pamoka, dabar gaus barti rimtai.

Tačiau, teismas mano, kad R. P. pasirinktas laiduotojas neturės teigiamos įtakos kaltininkui – nors A. F. yra kaltinamojo brolis, tačiau jie abu gyvena atskirai, nors R. P. nurodė, kad brolis jam yra pavyzdys savimi, savo gyvenimu, šeima, darbu, kaltinamasis nori būti toks kaip brolis – teisingu žmogumi, nedaryti gyvenime to, dėl ko reiktų vėliau gailėtis, tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis, nors ir turėdamas tokį teigiamą pavyzdį, vis tiek tyčia, sąmoningai elgėsi blogai, kas rodo, kad A. F. gyvenimiškos nuostatos nebuvo siektino gyvenimo ir elgesio pavyzdys R. P.. Be to, ir iš paties A. F. paaiškinimo matyti, kad prieš nusikaltimą R. P. broliui skambino, tačiau pastarasis buvo užsiėmęs ir nebandė išsiaiškinti, kad atsitiko broliui, jam padėti, patarti, taigi įtakoti kaltinamojo veiksmus. Akivaizdu, kad iki šiol R. P. elgesiui A. F. jokios teigiamos įtakos nepadarė, dėl ko darytina išvada, kad A. F. nei savo asmeniniu gyvenimu, nei darbine veikla nėra R. P. autoritetas, siektino elgesio pavyzdys ir negali jam padaryti teigiamos įtakos. Taigi teismas daro išvadą, kad A. F. nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

Esant visoms šioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės R. P. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kadangi kaltinamasis R. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas, anksčiau nėra baustas už vairavimą neblaiviam ar panašius pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, baudos dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis R. P. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta net 2,46 promilių alkoholio, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimesnis vidurkiui.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad R. P. priklausančios transporto priemonės – automobilio „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Be to, atsižvelgus į nusikalstamos veikos išaiškėjimo aplinkybes (pašaliniai asmenys pranešė policijai apie galimai neblaivų asmenį), teismas laiko, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas užtikrina šios baudžiamojo poveikio priemonės prevencinį pobūdį ir nepažeidžia proporcingumo principo. Todėl R. P. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė – automobilis „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie bylos medžiagos (b. l. 85), perduotinas valstybės įmonei „Regitra“, automobilio registracijos liudijimas, saugomas voke prie bylos medžiagos (b. l. 85), perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2019 m. rugpjūčio 22 d. prokuroro nutarimu (b. l. 50–51) R. P. automobiliui „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti R. P. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2019 m. rugpjūčio 16 d.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti R. P. priklausantį automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. P. automobiliui „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. P. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio registracijos liudijimą Nr. I080558, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.