- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-03
- Bylos Nr.
- ATP-450-626/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11292-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-16 nutarties, kuria buvo atmestas prašymas perkvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo (toliau – ir ANK) nuostatas bei paskirti švelnesnę nuobaudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12859-806/2016, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
R. B. šį teismo nutarimą apskundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2016-12-06 nutartimi R. B. apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nutarimas paliktas nepakeistas.
2017-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. B. prašymas, kuriuo jis, vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau - ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalimi, prašo perkvalifikuoti jo padarytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius teisės pažeidimus atitinkamai pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį ir skirti švelnesnę nuobaudą - šiuose ANK straipsniuose numatytas baudas ir neskirti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo. Tokį savo prašymą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad naujasis ANK reguliavimas, kuris už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus numato švelnesnę administracinę atsakomybę, turėtų būti taikytinas ir jam, vadovaujantis tuo, kad ANK lengvina jo teisinę padėtį, todėl toks įstatymas turėtų turėti grįžtamąją galią. Taip pat pažymi, kad paskirtą baudą jis yra sumokėjęs, tačiau šiuo metu dar nėra pasibaigęs specialiosios teisės atėmimo terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2017-08-16 nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnyje numatytų pagrindų perkvalifikuoti veikas, nes R. B. priimtas nutarimas, kuriuo jam buvo skirta nuobauda, įsiteisėjo 2016-12-06, R. B. iki prašymo pateikimo įvykdė vieną iš jam teismo nutarimu paskirtų administracinių nuobaudų - sumokėjo teismo paskirtą baudą. Vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-07 nutartimi, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui R. B. pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-16 nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti jo prašymą dėl teisės pažeidimo perkvalifikavimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, ja įtvirtinta situacija, kai yra nevienodai aiškinamos ir taikomos skirtingų asmenų, padariusių analogiškus administracinius pažeidimus, teisės ir atsakomybė. Nesutinka su teismo išvada, kad jei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl nuobaudos skyrimo yra įsiteisėjęs iki 2017-01-01, klausimas dėl švelnesnio, lengvinančio asmens teisinę padėtį įstatymo taikymo nebesvarstytinas. Anot apelianto, iš šio sprendimo seka, kad jeigu asmenims, kuriems už analogišką administracinį nusižengimą nuobauda paskirta, bet nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjo po 2017-01-01, ar dar nėra įsiteisėjęs, jau gali ir galėjo būti sprendžiamas švelnesnio įstatymo taikymo klausimas. Nurodo, kad toks pirmosios instancijos teismo ANK 3 straipsnio 2 dalies taikymo imperatyvumas akivaizdžiai iškreipia asmenų teisinę padėtį, lygiateisiškumą prieš įstatymą, yra nesąžiningas ir nepagrįstas. Nurodo, kad jo situacija visiškai atitinka ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį įstatymas švelninantis ar naikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Pasak apelianto ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostata aiškiai suformuluota kaip kodekso sudedamoji dalis, yra paskelbta ir galiojanti, todėl turi būti taikoma taip kaip joje numatyta, o ne taikant papildomas, ANK lydimajame (įgyvendinimo akte) numatytas sąlygas, tuo labiau, kad pačiame ANK 3 straipsnyje nenumatyta, kad kitas teisės aktas galėtų ar gali nustatyti kitokią tvarką dėl švelninančio atsakomybę įstatymo grįžtamosios galios taikymo ar negaliojimo. Taip pat pažymi, kad ANK yra aukštesnę galią turintis teisės aktas, nei kiti įstatymai.
Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas atmesdamas jo prašymą, visiškai nepagrįstai vadovavosi ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio nuostatomis, nes jos visiškai neprieštarauja ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatytam teisiniam reglamentavimui, kadangi reguliuoja visiškai kitus teisinius santykius.
Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2AT-7-14-303/2017, nes joje buvo sprendžiamas klausimas ne dėl veikos perkvalifikavimo, o dėl administracinio teisės pažeidimo proceso atnaujinimo bei šio proceso metu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės perkvalifikuoti veikas pagal įsigaliojusį švelnesnį įstatymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Skundas netenkinamas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-16 priimta nutartis netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. prašymo dėl administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo taikant ANK nuostatas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją dėl skunde nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo.
ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Įstatymo 6 straipsnio 2, 3 dalyse numatyti išimtiniai atvejai, kada asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – arešto arba baudos – vykdymas nutraukiamas ir/ar pakeičiamas. To paties Įstatymo 4 straipsnio nuostatos numato, kad įstatymo 3 straipsnyje nurodytais atvejais veikos perkvalifikuojamos ar teisena nutraukiama administracinio nusižengimo tyrimo metu arba administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka ar teisme metu (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki Įstatymo įsigaliojimo buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai nėra įsiteisėję, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju, R. B. apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį 2016-10-10 nutarimu. Nutarimas įsiteisėjo po jo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo apeliacinės instancijos teisme – 2016-12-06, paskirta piniginė nuobauda įvykdyta, todėl nėra ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnyje ir 6 straipsnyje numatytų pagrindų perkvalifikuoti nubaustojo padarytas veikas ir skirti švelnesnę nuobaudą.
Pažymima ir tai, kad įstatymo leidėjas, priešingai nei nurodo apeliantas, teisės pažeidimų perkvalifikavimo klausimo nagrinėjimo galimybę sieja ne su nutarimo, kuriuo asmuo nubaustas pagal ATPK įsiteisėjimo data, o su įsiteisėjimo faktu, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo teisinė padėtis yra blogesnė nei asmenų, kurių atžvilgiu priimti nutarimai, taikant ATPK nuostatas, įsiteisėjo po 2017-01-01.
Taip pat nesutinkama su skundo argumentu, kad ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatos prieštarauja ANK nuostatoms, o būtent ANK 3 straipsnio 2 daliai, numatančiai, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. ANK yra bendrųjų teisės normų aktas, nustatantis teisės normas, kuriose yra nustatytos bendro pobūdžio taisyklės. Jis yra skirtas daugkartiniam naudojimui. Įsigaliojus ANK, neteko galios ATPK su visais papildymais ir pakeitimais. Tuo tarpu ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas yra skirtas, be kita ko konkrečiai situacijai, t. y. reglamentuoti klausimus pereinamuoju laikotarpiu, kai galiojant naujam kodeksui, dar nėra įsiteisėję pagal jau nebegaliojantį įstatymą priimti nutarimai. Todėl, nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi būtent ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis.
Taip pat apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų atgalinio veikimo, pateikto bylose Nr. 2AT-7-14-303/2017, 2AT-24-699/2017 ir kt.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kad įstatymų leidėjas priimdamas naują įstatymą – ANK –ANK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste nenumatė neriboto jo nuostatų atgalinio veikimo. Tai atitinka ir konstitucinę jurisprudenciją, pagal kurią įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai).
Esant tokiai situacijai, R. B. paskirta administracinė nuobauda toliau turi būti vykdoma iki 2016-10-10 nutarimas bus įvykdytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-16 teismo nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.