Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Skuodo r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Plungės rajono sav., teistas:

1) 2012-05-18 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, 7 MGL (910 Lt) bauda, kuri sumažinta vadovaujantis BK 66 straipsniu, t. y. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas (2 paros) 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė – 3 MGL (390 Lt) bauda.

2) 2015-04-13 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2015-12-09 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi paskirtas papildomas BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) 3 mėnesius.

3) 2016-01-14 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi subendrinta su Kretingos r. apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 3 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7, 8, 10 punktais, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) 3 mėnesius, 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir mokymusi. Plungės r. apylinkės teismo 2016?03-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2017-05-10 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, taikytas lygtinis paleidimas ir išleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 5 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirti įpareigojimai: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., išskyrus atvejus kai reikia būti darbe; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, kuriose yra prekiaujama alkoholiu. Skuodo r. apylinkės teismo 2017-07-21 nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas sumokėti 10 MGL (370,66 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Skuodo r. apylinkės teismo 2017-10-24 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, 2018-07-19 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę.

4) 2019-03-07 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta ? ir nustatyta sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigotas per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

5) 2019-04-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 11 mėnesių, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-07-24 nutartimi, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-04-23 nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pakeista į 90 parų arešto bausmę.

6) 2019-05-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-09-03 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 9 dalimis, BK 49 straipsnio 3 dalies taisyklėmis, bausmės subendrintos apėmimo būdu Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-04-23 nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-07-24 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-05-03 nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų, bausmę atlikęs 2019-10-22.

7) 2020-02-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta bausmė – areštas 40 parų.

8) 2020-10-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 90 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ? ir nustatyta sumažinta arešto bausmė 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-02-11 nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir, vadovaujantis BK 49 straipsnio nuostatomis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų.

9) 2020-12-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 dalimi, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 2021-02-25).

10) 2021-06-15 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ? ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Konfiskuotas turtas – 1770 eurų. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-15 nutartimi nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinus 2021-06-15 ir 2020-10-23 nuosprendžius.

Bausmę atlikęs, 2022-09-05 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. J. 2023-04-10 apie 23.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, iki pastato Nr. 13, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0098, nustatytas 3,36 promilių neblaivumas.

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra žinodamas, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-06-15 nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas penkerius metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis, tačiau 2023-04-10 apie 23.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 13, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0098, nustatytas 3,36 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas rodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

II. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje numatytų veikų padarymas

2023-04-11 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. J. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098, 2023-04-10, 23.47 val. nustatytas – 3,49 % promilių, antrojo tikrinimo metu 2023-04-11, 0.03 val. – 3,36 % promilių girtumas (b. l. 38-40).

Liudytojas R. T. parodė, kad 2023-04-10 apie 23.10 val. vairavo automobilį „Skoda superb“, valstybinio numerio nepamena, nes automobilį buvo pasiskolinęs. Buvo tamsus paros laikas. Važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi link (duomenys neskelbtini) pr. Sustojo prieš šviesoforais reguliuojamą minėtą sankryžą. Ketino važiuoti tiesiai link (duomenys neskelbtini) gatvės. Prieš sankryžą savo eismo juostoje stovėjo pirmas. Aiškiai matė, kad kitoje sankryžos pusėje, tiesiai priešais jį, buvo sustojęs tamsios spalvos automobilis „Audi“. Prie sankryžos stovėjo apie keturias minutes, laukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, leidžiantis jam važiuoti tiesiai. Matė, kaip iš automobilio „Audi A4“ vairuotojo vietos išlipo moteris, o prasivėrus dešinės pusės keleivio durelėms, išlipo aukštokas vyras. Aiškiai matė, kad tarp vyro ir moters yra kilęs žodinis konfliktas, abu žmonės gestikuliavo rankomis. Kažkuriuo momentu už automobilio vairo sėdo vyras, o moteris įlipo į automobilį ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Trumpą vaizdo įrašą pateikia prie apklausos, kurį užfiksavo savo mobiliuoju telefonu. Stebėjo, kas vyko toliau. Vyro vairuojamas automobilis „Audi A4“ pavažiavo šiek tiek atgal ir pasisuko dešiniau. Aiškiai matė, kad automobilis nedaug pavažiavęs sustojo (duomenys neskelbtini) pr. prie naktinės parduotuvės. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui liudytojas pervažiavo į kitą sankryžos pusę ir stabtelėjo. Tuomet iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, vairuojantį automobilį „Audi“. Visą laiką, kol matė vyrą ir moterį, jie tikrai rankose neturėjo jokių talpų su skysčiais. Tikrai iš automobilio „Audi A4“ niekas neišlipo nuo to momento, kai transporto priemonė privažiavo ir sustojo prie naktinės parduotuvės. Automobilis pastovėjo iki dešimties minučių ir pajudėjo kryptimi link (duomenys neskelbtini) plento. Šiek tiek pavažiavęs automobilis apsisuko ir važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Liudytojas važiavo paskui automobilį „Audi A4“ išlaikydamas gan nemažą atstumą. Aiškiai matė, kad automobilį vairavo vis tas pats vyras, kuris telefone užfiksuotame vaizdo įraše persėdo į vairuotojo vietą. Liudytojui iš karto kilo abejonių dėl vairuotojo blaivumo, nes automobilis „Audi A4“ kelio važiuojamąja dalimi važiavo netvarkingai: dažnai įvažiuodavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, mėtėsi po eismo juostas važiuodamas. Po pranešimo liudytojui netrukus paskambino policijos pareigūnas į mobiliojo ryšio telefoną ir tada jis jau tiesiogiai kalbėjo su į įvykio vietą vykstančiu policijos pareigūnų ekipažu. Aiškiai matė, kad automobilis „Audi A4“ sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio namo. Liudytojas savo automobilį sustabdė maždaug už trisdešimties metrų. Aiškiai matė, kad policijos pareigūnai privažiavo prie automobilio „Audi A4“ jam dar nesuspėjus visiškai sustoti. Aiškiai matė, kad pareigūnams priėjus prie automobilio „Audi A4“ iš jo vairuotojo vietos išlipo tas pats vyras, kurį matė įlipantį į automobilį prie sankryžos. Liudytojas atėjo prie automobilio „Audi A4“, savo kontaktinius duomenis pateikė policijos pareigūnams. Aiškiai matė, kad automobilio „Audi A4“ vairuotojas yra visiškai girtas: nerišli vyro kalba, nekoordinuoti judesiai, rezonansinis mastymas – atsakinėjo į klausimus, kurių policijos pareigūnai net neuždavė. Automobilyje „Audi A4“ važiavusi moteris buvo akivaizdžiai išsigandusi. Ji pasakojo, kad pradžioje ji vairavo automobilį „Audi“, tačiau norėdama išvengti didesnio konflikto su kartu važiavusiu vyru, neprieštaravo jo vairavimui. Moteris sakė, kad vyras liepė jai važiuoti degant draudžiamam šviesoforo signalui, nes jie labai ilgai stovėjo prieš sankryžą, tačiau ji tai daryti atsisakė. Matė kaip automobilio „Audi A4“ vairuotojas buvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu, kuris parodė sunkų girtumo laipsnį – 3,49 promiles (b. l. 58-59).

2023-04-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas liudytojo R. T. pateiktas mobiliojo ryšio telefonu užfiksuotas vaizdo įrašas. Juose matyti, kaip už automobilio „Audi“ vairo atsisėda aukštas vyras, o moteris eina link dešinio priekinio automobilio kampo. Sudaryta foto lentelė (b. l. 61-64).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad A. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0364 nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei1,51 promilė.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų S. V. ir R. T. parodymai. A. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie A. J. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat teismas priėjo prie išvados, kad A. J. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra žinodamas, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-15 nuosprendžiu jis pripažintas kaltas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis iki 2026-09-23, Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 2023-04-10, apie 23.30 val., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, jam buvo nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilė. Tokie A. J. veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis A. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dabar teisiamas jau 11 kartą, iš jų tris kartus buvo nuteistas už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 84-98), yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą neblaiviam (b. l. 76-82), jis konsultuotas ir gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2023-01-03 dėl (F10.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 67), tačiau 2023-04-17 specialisto išvadoje nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 70).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors A. J. kaltas prisipažino ir posėdžio metu teigė, kad jau pasimokė, padarė teigiamas išvadas, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, yra teistas 10 kartų, o paskutinius tris kartus beveik iš eilės teistas už vairavimą neblaiviam, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Paskutiniu Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam jau anksčiau buvo skiriamos laisvės atėmimo ir švelnesnės bausmės, tačiau matyti, kad švelnesnės bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau demonstravo aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti neteisėtas veikas, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, todėl kaltinamajam skirtinos straipsnių už jo padarytas veikas sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – realus laisvės atėmimas ir areštas. Teismas bausmių dydžius nustato, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, teigė, kad gailisi, tačiau jau trečią kartą padarė analogiškas veikas, todėl už baudžiamąjį nusižengimą nustatytina bausmė, mažesnė už arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkį, o už nusikaltimą – didesnė už nusikaltimą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

A. J. vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neblaivus vairuoja ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka, teigiamų išvadų dėl savo neigiamo elgesio nedaro, todėl jam nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta kaltininkui vairuojant jo sugyventinei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkė S. V. žinojo, kad kaltinamasis A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vartojęs alkoholį, ne tik, kad leido jam vairuoti transporto priemonę, bet ir pati važiavo minėtu automobiliu sėdėdama keleivio vietoje, neblaiviam kaltinamajam automobilį vairuojant, todėl transporto priemonė – automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, priklausanti S. V., konfiskuotina.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu automobiliui „AudiA4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prokuroro 2023-04-12 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, po to panaikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai –automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“ ir byloje esantis registracijos liudijimas (b. l. 117), siųstinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, o kompaktinis diskas (b. l. 60), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniais, 289 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312-313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 243 straipsnį – areštu 70 (septyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 7 (septynerius)

metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paskyrimo dienos (2023-04-12),

konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausantį S. V., saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune ir iki konfiskavimo įvykdymo palikti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į šį automobilį.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – kompaktinį diską, palikti saugoti byloje, automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir jo registracijos liudijimą, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl skundo nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarkos.