Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Italijos bendrovės Automobile Club di Brescia ieškinį atsakovui Z. K. dėl neatlygintino domenų perleidimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento Interneto paslaugų centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškovės reikalavimams užtikrinti 2018 m. birželio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui parduoti, dovanoti, nuomoti ar kitaip tretiesiems asmenims perleisti teises į domenų vardus „1000miglia.lt“ ir „millemiglia.lt“.

9. Ieškovės vertinimu, atsakovo veiksmai turi piratavimo (ang. cybersquatter) požymių, kai atliekama sąmoninga domenų vardų, kurie yra panašūs arba tapatūs svetimiems prekių ženklams, registracija, siekiant vėliau tokius domenų vardus parduoti ar licencijuoti tikriesiems prekių ženklų savininkams.

10. Ieškovė, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytoms aplinkybėms, prašo teismo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

11. 2018 m. rugpjūčio 16 d. ieškinys su priedais išsiųstas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai su prašymu dėl tarpininkavimo įteikiant procesinius dokumentus. 2018 m. rugsėjo 18 d. ieškinys su priedais išsiųstas Kinijos Liaudies Respublikos teisingumo ministerijai su prašymu įteikti atsakovui procesinius dokumentus ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu Kinijos Liaudies Respublikoje. 2019 m. spalio 9 d. Kinijos Liaudies Respublikos teisingumo ministerijai išsiųstas paklausimas dėl prašymo vykdymo eigos. Liudijimo apie dokumentų įteikimą ar pristatymą negauta.

12. Vadovaujantis 1965 m. Hagos konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje (toliau – 1965 m. Hagos konvencija) 15 straipsnio 2 dalimi, pažymėtina, jog kiekviena susitariančioji valstybė turi teisę pareikšti, kad teisėjas, nepaisant šio straipsnio pirmosios dalies nuostatų, gali priimti sprendimą net ir negavęs jokio dokumento įteikimo arba pristatymo liudijimo, jei yra įvykdytos visos šios sąlygos: a) dokumentas buvo perduotas vienu iš būdų, numatytų šioje konvencijoje; b) nuo dokumentų perdavimo dienos praėjo ne trumpesnis kaip šešių mėnesių laikotarpis, kurį teisėjas toje konkrečioje byloje laiko pakankamu; c) nebuvo gautas joks liudijimas, nors buvo dedamos visos reikiamos pastangos jį gauti iš valstybės, į kurią buvo kreiptasi, kompetentingų institucijų.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo užsienyje ratifikavimo įstatymo 2 straipsnio 4 punktu Lietuvos Respublikos teisėjas galės priimti sprendimą net ir negavęs jokio dokumentų įteikimo arba pristatymo liudijimo, jei bus įvykdytos visos konvencijos 15 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (konvencijos 15 straipsnis). Teismas laiko, jog 1965 m. Hagos konvencijos 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos įvykdytos – procesiniai dokumentai su priedais išsiųsti Kinijos Liaudies Respublikos tarpininkaujančiai institucijai, nuo dokumentų perdavimo dienos (2018 m. rugsėjo 18 d.) praėjo ne trumpesnis kaip šešių mėnesių laikotarpis, todėl teismo laikytinas pakankamu, taip pat nebuvo gautas joks liudijimas apie dokumentų įteikimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, procesiniai dokumentai laikytini įteiktais tinkamai.

14. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą, o ieškovė prašo, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu, teismas daro išvadą, jog yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 285, 286 straipsniai).

15. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

16. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o išnagrinėjęs tokį pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

17. Taigi, visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovei priklauso tarptautinės prekių ženklų registracijos: „1000 Miglia“, registracijos numeris 779502 (I t., b. l. 16-20) ir „Millemiglia“, registracijos numeris 776355 (I t., b. l. 21-25), kurių galiojimas yra išplėstas į Lietuvos Respublikos teritoriją.

19. Ieškovės į bylą pateikto registro.it duomenimis, ieškovei priklauso domenai pavadinimu millemiglia.it (I t., b. l. 26-29) bei 1000miglia.it (I t., b. l. 30-33).

20. Bylos duomenimis, Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento valdomame ,,.lt“ domenų registre 2017 m. vasario 28 d. buvo įkurtas domenas vardu millemiglia.lt, domeno turėtojas – atsakovas (I t., b. l. 34). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. vasario 28 d. buvo įkurtas domenas vardu 1000miglia.lt, kurio turėtojas taip pat yra atsakovas (I t., b. l. 35).

21. Bylos duomenimis, minėti domenai millemiglia.lt ir 1000miglia.lt nėra naudojami, atidarius atitinkamai matomi tokie užrašai: „www.millemiglia.lt Įsigykite šitą domeną. Millemiglia.lt domeno savininkas siūlo jį parduoti už 3499 Eur“, „www.1000miglia.lt Įsigykite šitą domeną. Millemiglia.lt domeno savininkas siūlo jį parduoti už 2999 EUR“ (I t., b. l. 36-39).

22. Nustatyta, jog ieškovė elektroniniais laiškais kreipėsi į atsakovą prašydama perleisti domenus su naudojamu ieškovės prekės ženklu, tačiau atsakovas nesutiko perleisti domenų neatlygintinai arba už ženkliai mažesnę kainą nei prašo atsakovas (I t., b. l. 40-65).

23. Lietuvos Respublikos teisės sistemoje nesant domenų vardų teisinio reglamentavimo, pagrindiniai teisės aktai, kurie taikytini sprendžiant ginčus dėl neteisėto domenų vardų naudojimo, yra CK, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymas (toliau - PŽĮ) bei Reglamentas.

24. CK 1.8 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija), o vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, jeigu nėra panašius santykius reglamentuojančių civilinių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija).

25. Tiek pagal nuo 2013 m. birželio 1 d. galiojusios PŽĮ redakcijos 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tiek pagal aktualios redakcijos PŽĮ 14 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, įregistruoto prekių ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms, o pagal nuo 2013 m. birželio 1 d. galiojusios PŽĮ redakcijos 50 straipsnio 1 dalį, bei aktualios redakcijos PŽĮ 70 straipsnio 1 dalį, prekių ženklo savininkas, gindamas savo teises, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti pripažinti teises, įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus, uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala; ir kt.

26. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ir teisėtų interesų; b) buvo įregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. To paties straipsnio 3 dalies (a) punkte nustatyta, kad nesąžiningumas, kaip apibrėžta 1 dalies (b) punkte, gali būti įrodytas, kai iš aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas visų pirma siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti tą domeno vardą pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui.

27. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu .lt, o ne .eu, todėl nurodytas Reglamentas nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017 21 punktą ir jame nurodytą praktiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad nurodytame Reglamento 21 straipsnyje nepateiktas baigtinis nesąžiningumo aplinkybių sąrašas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019). Pagal nurodyto Reglamento 10 straipsnio 1 dalį, „ankstesnės teisės“, inter alia, reiškia ir registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir, tokia apimtimi, kokia juos gina šalies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatūros ir meno kūrinių pavadinimus.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisėtu interesu negali būti domeno vardo, kaip tokio, įregistravimo faktas per se. Domeno vardo įregistravimas gali būti nulemtas tiek teisėtų, tiek neteisėtų interesų; kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardą pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti tokio domeno vardo tolimesnį naudojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).

30. Teismas, atlikęs formalų rašytinių įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad atsakovo įregistruoti domenai millemiglia.lt ir 1000miglia.lt yra vizualiai, fonetiškai ir semantiškai tapatūs ieškovės įregistruotiems prekių ženklams „1000 Miglia“ ir „Millemiglia“, gali klaidinti vartotoją dėl domenų priklausomumo bei tokiu būdu pažeidžia ieškovės, kaip registruotos prekių ženklų savininkės teises ir teisėtus interesus. Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą spręstina, jog atsakovas neturėjo ir neturi į tuos domenų vardus teisių ir teisėtų interesų, o faktas, kad atsakovas įregistravęs domenus jų nenaudoja, o siekia parduoti įrodo jo nesąžiningumą.

31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas tenkina ieškinio reikalavimus: įpareigoti atsakovą neatlygintinai perduoti domenus www.1000miglia.lt ir www.millemiglia.lt ieškovei; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

32. Be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas yra siųstinas į Kinijos Liaudies Respubliką pagal 1965 m. Hagos konvenciją, ieškovei nustatytinas terminas išversti šį sprendimą už akių į kinų kalbą ir pateikti teismui vertimus per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą Z. K. neatlygintinai perduoti domenus www.1000miglia.lt ir www.millemiglia.lt ieškovei Automobile Club di Brescia.

Priteisti iš atsakovo Z. K. ieškovės Automobile Club di Brescia naudai 188 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Nustatyti ieškovei Automobile Club di Brescia, 20 dienų terminą nuo šio sprendimo priėmimo dienos išversti sprendimą už akių į kinų kalbą ir pateikti teismui vertimus.