Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Momsta“ ieškinį atsakovui UAB „Trotas“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų, nustatyta, kad 2014-07-29 UAB „Trotas“ (užsakovas) ir UAB „Momsta“ (rangovas) sudarė darbų atlikimo sutartį Nr. R-2014-07-29 pagal kurią, rangovas įsipareigojo atlikti statybos remonto darbus Užventyje, Kelmės rajone, viso už 17513,54 Lt, perskaičiavus eurais- 5072,27 euro. Sutartyje nurodoma, kad užsakovas atsiskaito užbaigus statybos remonto darbus po darbų pridavimo pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 15 dinų nuo jos gavimo dienos, numatyta darbų pabaiga- 2014-12-31, sutartį pasirašė užsakovo ir rangovo direktoriai- J. V. ir V. M., atliktų darbų aktas pasirašytas 2014-12-31, nurodyta darbų kaina- 17513,54 Lt su PVM, užsakovas darbus priėmė (1 t., 39-42 b.l.). 2014-12-31 UAB „Momsta“ pateikė užsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą serija MOM Nr. 0000061, 5072,27 eurų sumai, sąskaitą gavo ir pasirašė direktorius J. V. (1 t., 43 b.l.). 2015-04-30 UAB „Momsta“ vyr. buhalterė I. J. ir UAB „Trotas“ vyr.buhalterė D. J. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį UAB „Trotas“ skola UAB „Momsta“ yra 4172,27 euro (1 t., 44 b.l.). 2015-07-03 ieškovas išsiuntė atsakovui raginimą dėl įsiskolinimo ir pretenziją, ragino atsakovą atsiskaityti iki 2015-07-10, sumokant skolą 4172,27 euro bei 352,56 delspinigių, viso 4524,83 euro (1 t., 45-46 b.l.). 2015-02-05 atsakovas pervedė ieškovui 900,00 euro, mokėjimo aprašyme nurodoma, kad mokama pagal sąskaitą MOM Nr. 0000061 (1 t.,53,129 b.l.).

2014-08-14 Kelmės rajono savivaldybės administracija (užsakovas) ir UAB „Trotas“ (rangovas) pasirašė Projektavimo paslaugų ir rangos darbų sutartį Nr. SŽ-482, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti „Užvenčio miesto šaligatvių ir pėsčiųjų takų sutvarkymas (Šatrijos raganos g., Žemaitės g. pėsčiųjų takas dešinė pusė) darbus už 229273,68 litų, iš kurių PVM sudaro 39791,30 litų, projektavimo darbai turi būti atlikti per 3 mėnesius, o visi darbai- nevėliau, kaip per 12 mėnesių (1 t., 159-173,178-179 b.l.). 2015 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „Trotas“ atliko darbų už 26565,02 litų (7693,76 euro) (1 t., 180 b.l.). Pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą užsakovas už balandžio mėnesį sumokėjo rangovui 16532,07 euro (1 t., 181-183 b.l.).

2015-04-29 Kelmės rajono savivaldybės administracija (užsakovas) ir UAB „Trotas“ (rangovas) pasirašė rangos sutartį Nr. SŽ-258, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti „Užvenčio miesto Žemaitės gatvės dešinės pusės pėsčiųjų tako sutvarkymo nenumatyti (papildomi) darbai“ darbus bei ištaisyti defektus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą- 28290,14 eurų, iš kurių PVM sudaro 4909,86 eurų, darbų atlikimo terminas- 2 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos (1 t., 89-100,144-155 b.l.). Statybos darbų žurnalas Užvenčio miesto Žemaitės gatvės dešinės pusės pėsčiųjų tako rekonstrukcija perduotas rangovui 2014-12-01 (1 t, 111-124 b.l.). UAB „Momsta“ sąskaitoje Šiaulių banke 2015-01-0141760,11 litų buvo konvertuota į 12094,56 euro, 2015-01-31 likutis sąskaitoje buvo 11337,39 euro (1 t., 128,130 b.l.). 2014-12-10 UAB „Trotas“ už atliktus statybos darbus pagal 2014-12 mėnesį atliktų darbų aktą pateikė Kelmės rajono savivaldybės administracijai PVM sąskaitą faktūrą Nr.TRO00001532 viso 170056,44 litų sumai, apmokėjimo terminas nenurodomas (141-143 b.l.). 2015 m. gegužės mėnesio atliktų darbų akte nurodoma, kad UAB „Trotas“ pagal sutartį „Užvenčio miesto Žemaitės gatvės dešinės pusės pėsčiųjų tako sutvarkymo nenumatyti (papildomi) darbai“ atliko darbų už 28290,14 euro (1 t., 156-157 b.l.). Pagal Rangos sutartį SŽ-258 atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktas pasirašytas 2015-08-14, darbų vertė-59504,08 euro su PVM.

Žodinio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovo darbuotojai atliko Žemaitės gatvės Užvenčio miestelyje statybos remonto darbus pagal šalių 2014-07-29 sudarytą sutartį. Atsakovas darbus priėmė, tačiau laiku neatsiskaitė, yra atlikęs tik vieną dalinį mokėjimą-900 eurų, likusią sumą yra skolingas ieškovui. Teisme apklausti ieškovo darbuotojai parodė žemėlapyje kurioje vietoje, kurioje gatvės pusėje atliko darbus, kokie tie darbai buvo, išdėstė nuoseklumą, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Atsakovo liudytojai nurodė, kad dirbo tuos pačius darbus, tačiau kitu metu- 2015 metais, kas atsispindi atsakovo pateiktame statybos darbų žurnale. Pažymėtina, kad atsakovas savo atsikirtimus grindė minimu žurnalu, t.y. teigė, kad visus darbus atliko pats, vykdydamas Projektavimo paslaugų ir rangos darbų sutartį Nr. SŽ-482. Pažymėtina, kad pirmas žurnalo įrašas apie atliktą darbą yra padarytas 2014-12-01. Kaip nustatyta apklausus liudytoju tuo metu Kelmės rajono savivaldybėje statybos darbų prižiūrėtoju dirbusį P. P., statybos darbų žurnalas buvo pildomas ne pagal faktiškai atliktus darbus, o taip, kad atitiktų darbų grafiką. T.y . darbai galėjo būti atliekami ne tuo metu, kai buvo įrašyti, be to, į žurnalą galėjo būti įrašyti ir anksčiau atlikti darbai. Pagal liudytojo parodymus, darbai buvo atliekami, tačiau nebūtinai tokiu grafiku, tačiau, kadangi buvo darbų atlikimui įvykdyti vieši pirkimai, visi dokumentai turėjo atitikti reikalavimus, o darbų atlikimo terminai negalėjo atsilikti nuo projekte numatytųjų.

Jei darbų atlikimui rangovas- šiuo atveju atsakovas- buvo pasitelkęs subrangovą- šiuo atveju- ieškovą- apie tai darbų užsakovui galėjo būti nežinoma, nes rangovas apie tai informuoti neprivalo. Be to, pažymėtina, kad atsakovas darbus Kelmės rajono savivaldybės užsakymu vykdė pagal kelias sutartis, galimai ne visus darbus atliko savo pajėgomis, nors taip ir teigė. Sulyginus ieškovo su ieškiniu pateikto atliktų darbų akto ir pagal statybos darbų žurnalą atliktų darbų kiekius, neatitinka atliktų darbų mąstai ir jų kainos.

Nors atsakovas teigia, kad sutartis su ieškovu buvo sudaryta tik tam, kad ieškovo finansinė padėtis buvo bloga, todėl norėdamas jam padėti, sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas turėjo ateityje tuos darbus atlikti, tačiau iš pateikto banko sąskaitos likučio matyti, kad 2015-01-01 ieškovo sąskaitoje buvo pakankamai lėšų. Be to teigdamas, kad sutartis buvo fiktyvi, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų ją nuginčyti ar pripažinti negaliojančia, pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, atliko dalinį mokėjimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą, todėl minėtus atsakovo argumentus teismas laiko atsakovo gynybine pozicija ir jais nesivadovauja.

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytą sandorį įforminantis raštiškai, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovą vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui. Nesant šalių darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gembės statyba“ v. UAB „Filipopolis“; bylos Nr. 3K-3-423/2011).

Kaip nustatyta šioje byloje ištyrus įrodymus, ieškovas savo įsipareigojimus pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį Nr. R-2014-07-29 įvykdė, atsakovas darbus priėmė, tačiau už juos neatsiskaitė. Atliktų darbų aktą pasirašė abiejų sutarties šalių vadovai, dėl darbų kokybės nebuvo pareikšta jokių pretenzijų. Priėmus darbus, užsakovui atsiranda prievolė už juos sumokėti. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas šios prievolės nebuvo įvykdęs, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 4172,27 euro skolos už atliktus darbus.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas, šiuo atveju- ieškovo prašomus delspinigius. Teismas laiko, kad ieškovo reikalavimas priteisti 375,50 euro delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nenustačius sutartinio palūkanų už pradelstus mokėjimus skaičiavimo pagrindo, palūkanų norma už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus pagal nukreipiančią CK 6.210 straipsnio teisės normą nustatoma vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalį taip apskaičiuojama palūkanų norma už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais. Šioje byloje remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistina jo prašomos 8,05 procento dydžio palūkanos nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos 2015-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas šioje byloje patyrė 927,50 euro teisinės pagalbos išlaidu, ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 34 eurų žyminio mokesčio už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei 34,22 euro ir 68,22 euro žyminio mokesčio paduodant ieškinį, viso byloje sumokėta 136,22 euro žyminio mokesčio, kuris ieškinį patenkinus, priteistinas ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 10,61 euro procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Momsta“, į.k.302660727, a.s.(duomenys neskelbtini), buveinės adresas Daržininkų g. 23, Vijolių k., Šiaulių r., iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ , į.k.145421777, a.s. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Išradėjų g. 13A, Šiauliai, 4172,27 (keturis tūkstančius šimtą septyniasdešimt du eurus, 27 ct) euro skolos, 375,50 (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus, 50 ct) euro delspinigių, 8,05 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos2015-08-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 927,50 (devynis šimtus dvidešimt septynis eurus, 50 ct) eurų teisinės pagalbos išlaidu ir 136,22 (šimtą trisdešimt šešis eurus, 22 ct) euro žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ 10,61 (dešimt eurų,61 ct) euro procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Statybos darbų žurnalą sprendimui įsiteisėjus gražinti Kelmės rajono savivaldybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.