Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamosios V. I. atstovei pagal įstatymą Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Vaivai Žagarienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 2013 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹str. 1 d. ir vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., 2 d., paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 24 val. iki 05 val., būti savo namuose ir neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 159 str., ir

V. I., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokinanti Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre 9 klasėje, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. L. ir V. I. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą:

jie, 2013 m. rugpjūčio 19 d., apie 15 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupe, turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, įsibrovė per langą į namą, esantį (duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamajam D. L. pakėlus V. I. iki namo lango, V. I. nuėmus nuo lango apsauginį tinklelį nuo uodų ir jai įlipus į namo vidų, pastarajam stovint prie K. I. priklausančio namo ir stebint aplinką, V. I. iš kambaryje esančios spintelės paėmus nukentėjusiajai K. I. priklausančius papuošalus: vieną porą auksinių auskarų, 250 Lt vertės, vieną auksinį auskarą, 100 Lt vertės, vieną auksinį auskarą, 400 Lt vertės, vieną moterišką auksinį žiedą, 300 Lt vertės, vieną moterišką auksinę apyrankę, 800 Lt vertės, auksinį kryželį, 300 Lt vertės, ir vieną auksinį pakabuką, 150 Lt vertės, ir tokiais bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai K. I. priklausantį turtą - juvelyrinius dirbinius bendros 2 300 litų vertės, tuo padarydami jai 2300 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis D. L. prašydamas įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką:

jis, 2013 m. rugpjūčio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prašė nepilnametės V. I., įlipti pro langą į namo vidų ir pagrobti K. I. namuose esančius aukso dirbinius, ko pasėkoje V. I. sutiko daryti nusikaltimą ir 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 15 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupėje pagrobė nukentėjusiajai K. I. priklausančius papuošalus: keturis auksinius auskarus, vieną moterišką auksinį žiedą, vieną moterišką auksinę apyrankę, auksinį kryželį ir vieną auksinį pakabuką, tokiu būdu įtraukė vaiką – nepilnametę V. I. į nusikaltimą.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d., vasarą jis kartu su V. I. buvo Kaune ir sugalvojo, kad reikia iš kažkur gauti pinigų. Kam reikėjo pinigų jis neprisimena. Pasiūlė V. I. pagrobti juvelyrinius dirbinius iš jos mamos, tačiau tiksliai kaip įvyko pasiūlymas neprisimena. Jis apie juos sužinojo iš V., nes ji pati paminėjo. Prieš darant vagystę žinojo kiek V. I. metų. Tą dieną susiskambino su draugu, kuris apie įvykį nieko nežinojo, ir jis juos nuvežė iki V. I. mamos namų (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, jis pakėlė V. I. per langą, o tuo tarpu pats nuėjo prie vartelių, kur stebėjo aplinką. V. iš namų paėmė auksinius dirbinius, kokius neatsimena. Jisai nebuvo įlipęs į namą, laukė prie vartelių ir nematė kaip V. I. išėjo. Juvelyrinius dirbinius pagrobė iš (duomenys neskelbtini), iš K. I. namų ir vėliau juos nuvežė į lombardą, gavo 400 litų. Pinigų nepasidalino, už juos jis važiavo su V. į Trakus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji V. I. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kai jinai buvo pas D. L., jisai pradėjo klausinėti jos ar ji ką turi vertingo ir ji užsiminė apie mamos papuošalus. Tada D. susiskambino su draugu ir paprašė nuvežti juos iki sodo. Draugas sutiko ir jie nuvažiavo iki sodo. Atvykus į vietą D. L. pakėlė ją aukščiau, tuo tarpu ji atsidarė tinklelį nuo uodų ir įlipo pro namo langą. Tuo metu D. L. laukė lauke. Pasiėmusi sau reikiamus daiktus: džinsus, žiedą, auskarus, susirado raktą ir išėjo pro duris. Visų paimtų daiktų neprisimena. Paėmus reikiamus daiktus jie nuvažiavo į Kaune esantį lombardą. Už priduotus juvelyrinius dirbinius gavo 400 litų, už kuriuos D. L. pirko alkoholį, narkotines medžiagas, kartu važiavo pas draugus. Ji savo poelgį vertina blogai, mamos atsiprašė, mamai padeda darbais. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. L. ir V. I. padaryta nusikalstama veika be jų prisipažinimo įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios K. I. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su dukra V. I. ir sugyventiniu D. V.. 2013 m. rugpjūčio 14 d. naktį jos dukra V. išėjo. 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 16 val., sugyventinis D., grįžęs namo pastebėjo, kad nėra V. batelių ir buvo pakeltas kambario lango apsauginis nuo uodų tinklelis. Langas visą laiką būdavo pravertas. Po darbo apie 19 val., grįžusi namo pastebėjo, kad iš sodo namelio dingo aukso dirbiniai, kurie gulėjo kambaryje, sekcijos spintelėje. Ji parodė, kad iš jos buvo pagrobti šie papuošalai: viena pora auksinių auskarų gėlytės formos, įveriami, prie pat ausies, be akučių – 250 litų vertės; vienas auksinis auskaras, taip pat įveriamas, prie pat ausies, gėlytės formos – 100 litų vertės; auksinis žiedas, kuris viršuje išgaubtas, su vienoje linijoje einančiomis smulkiomis akutėmis, vienoje vietoje žiedas įtrūkęs –300 litų vertės; auksinis kryželis su ,,Jėzaus Kristaus“ atvaizdu, kuris neįspaustas, o prikabintas –300 litų vertės; auksinė apyrankė, kuri buvo platoka, maždaug 1 cm., pločio, sudaryta iš stačiakampio formos segmentų, kurie prikabinti vienas prie kito su tarpais – 800 litų vertės; taip pat dar pasigedo auksinio pakabuko su skorpiono zodiako ženklu, stačiakampio formos, plokščio, zodiako ženklas įspaustas, išraižytas – 150 litų vertės bei pasigedo masyvaus auksinio, senoviško auskaro, kuris buvo išgaubtas lyg lapo formos su baltu auksu – 400 litų vertės. Viso dėl pagrobto turto jai padaryta 2300 litų turtinė žala. Taip pat ji parodė, kad dukra V. I. jai prisipažino, kad papuošalus iš jos pavogė ji, tačiau nurodė, kad tai padaryti jai pasiūlė jos draugas D. L., kai ji ėjo namo pasiimti drabužių. Dukra jai pasakojo, kad dar prieš einant namo, D. jos klausinėjo, ar namuose yra vertingų daiktų papuošalų, o kai ji atsakė, kad yra auksinių dirbinių, jis pasakė jai, kad ji juos paimtų. Dukra į namus lipo, tiksliau ją įkėlė D., pro langą, nes ji neturėjo raktų nuo namų lauko durų (15, 16 b. l.);

- liudytojo A. P. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. L. pažįsta jau maždaug 2-3 metus. Kiek pamena – tai vasaros pradžioje, D. jam pasigyrė, kad susirado naują draugę, vardu V.. Jei neklysta – tai liepos mėnesį ir jis susipažino su V., tačiau sužinojęs, kad V. yra nepilnametė, o D. 24 metų amžiaus, jis jam vis sakydavo, kad turės problemų, bandė įkalbėti jį, kad jis nedraugautų su V., nes per didelis tarp jų yra amžiaus skirtumas. D. į jo pastabas nereagavo ir jo neklausė, todėl jis į jų santykius nesikišo. 2013 metų vasarą, tai galėjo būti rugpjūčio mėnuo, tikslesnio laiko nepamena, telefonu jam paskambino D. ir paprašė, kad jis V. pavežtų iki jos namų, nes jai reikia kažką pasiimti. Kadangi tuo metu nebuvo užsiėmęs – tai sutiko ir nuvažiavo iki D. namų.Į jo automobilį įsėdo V. su D.. D. įlipęs į automobilį jam pasakė, kad važiuotų iš miesto, link ,,Senukų logistikos centro“. Jis taip ir padarė. Kai privažiavo tą logistikos centrą – D.s jam toliau rodė kelią. Kur tądien važiavo – tikrai nepamena, nes ten važiavo pirmą kartą, bet kiek pamena – tai nuvažiavo į kažkokius sodus. Važiuojant jie nieko nepasakojo, tik sakė, kad ten, kur važiuoja, gyvena V. ir jai iš namų reikia pasiimti kelis daiktus. Važiuojant jie visi kartu kažką kalbėjosi. Kai nuvažiavo prie nurodyto namo jis sustojo, iš automobilio išlipo V. ir nuėjo į namo kiemą, prieš tai atsidariusi vartelius. Tada jis apsuko automobilį ir iš jo išlipo D., kuris taip pat nuėjo į kiemo vidų. Jis liko sėdėti automobilyje. Maždaug po 4-5 minučių į automobilį sugrįžo ir D.. Tada sėdėjo ir laukė V.. Maždaug už 10 minučių į automobilį sugrįžo ir V.. Kiek pamena – tai ji su savimi atsinešė kažkokią tamsios spalvos kuprinę. Kai į automobilį įsėdo V., kažkuris iš jų pasakė, kad važiuotų atgal į Kauną. Kiek pamena – tai važiuojant V. kažką parodė D., tada ir jis susidomėjo ir paprašė, kad ir jam parodytų. Kiek pamena – tai lyg pati V. ištiesė ranką ir jos delne pamatė aukso spalvos grandinėlę su pakabuku. Kiek pamena – tai jis jiems lyg kažką pasakė, kad jie prisižais, kad daro visokias nesąmones, bet tuo metu jam nekilo minčių, kad tie papuošalai gali būti pavogti. Važiuojant D. su V. daugiau nieko nekalbėjo apie papuošalus. Kai kitą dieną susitiko su D. jis jam pasakė, kad V. iš namų paėmė papuošalus ir juos kartu pridavė į lombardą. Jis D. neklausė ir nesidomėjo, kiek jie gavo pinigų, nes manė, kad tai ne jo reikalas, bet supratęs, kad tuos papuošalus V. pavogė – jis jį iškvailino ir pasakė, kad jis ,,prisižais“ (22-23 b. l.);

- 2013 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta, iš kurios buvo pagrobti papuošalai yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad virš namo rūsio durų esančio dviejų durų lango kairės pusės dalis yra praverta, taip pat iš namo vidaus matomas užtrauktas tinklas nuo uodų. Be to, namo viduje, kambaryje esančioje sekcijos spintelės viršutinėje lentynoje rastos dvi raudonos spalvos ir viena mėlynos spalvos papuošalų dėžutės (7-12 b. l.);

- 2013 m. rugpjūčio 23 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad D. L. patikrinimo vietoje metu nurodė vietą - (duomenys neskelbtini), iš kurios 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 15 val. 30 min. kartu su nepilnamete V. I. pagrobė papuošalus bei kuriame gyvena V. I.. Jis parodė vietą, kur stovėjo automobilis, kuriuo jis kartu su V. I. atvažiavo bei paaiškino, kad kartu su V. I. į kiemą pateko pro namo kiemo medinius vartelius bei nurodė vietą, kurioje jis stovėjo ir langą, pro kurį V. I. įlipo į namo vidų (61-63 b. l.);

- 2013 m. rugsėjo 5 d. UAB ,,S Imperija“ pranešime nurodyta, kad daiktai (juvelyriniai dirbiniai), kuriuos gavo iš piliečio D. L., buvo realizuoti tą pačią dieną (25 b. l.);

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji D. L. ir V. I., kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovus per langą į namą, kurio (duomenys neskelbtini), tai yra D. L. pakėlus V. I. iki namo lango, V. I. nuėmus nuo lango apsauginį tinklelį nuo uodų ir jai įlipus į namo vidų, kas pagal teismų praktiką vertintina kaip įsibrovimas į patalpą (kasacinė nutartis Nr. 2K-155/2013), D. L. stovint prie K. I. priklausančio namo ir stebint aplinką, V. I. iš kambaryje esančios spintelės pagrobė K. I. priklausančius juvelyrinius dirbinius, taip turto savininkui padarydami 2 300 litų materialinę žalą. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupe. Jų ketinimą grobti vienijo vieninga tyčia, jie vienas kitam padėjo ir suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį bei padarinius, norėjo taip veikti ir norėjo tokių padarinių, taigi veikė tiesiogine tyčia. Kaip matyti iš liudytojo A. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei pačių kaltinamųjų D. L. ir V. I. parodymų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamieji turėjo galimybę laisvai disponuoti pagrobtu turtu, jie pagrobtus juvelyrinius dirbinius pridavė į lombardą už ką gavo 400 litų, todėl veika laikoma baigta. Be to, kaltinamasis D. L., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis ir žinodamas, kad V. I. yra 15 metų, prašė V. I. įlipti pro langą į namo vidų ir pagrobti K. I. namuose esančius juvelyrinius dirbinius, taip veikdamas tiesiogine tyčia s įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Taigi kaltinamųjų D. L. ir V. I. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., o kaltinamojo D. L. – dar ir pagal BK 159 str., kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Skirdamas kaltinamajam D. L. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis D. L. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, sudarančius ideliąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti. Jis yra pilnametis, šiuo metu nebesimoko ir nedirba, yra užsiregistravęs darbo biržoje, teistas (51-54 b. l.), baustas administracine tvarka (37-40 b. l.), iš teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų matyti, jog jis yra teisiamas trečią kartą (baudžiamojojoje byloje Nr. 1-805-946/2014, priimtas jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs), šuo metu taip pat jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Kauno apylinkės teisme dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 178 str. 2 d. (baudžiamosios bylos Nr. N1-815-888/2014).

Kaltinamasis D. L. psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (31-36 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis D. L. yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų, darydamas nusikalstamą veiką, veikė kaip iniciatorius, o taip pat į tai, kad dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi, kaltę visiškai pripažino, todėl jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyta bausmė - laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui bei numatant įpareigojimus ir draudimus (BK 42 str. 1 d. 3 p., 4 d., 48 str. 1-3 d., 5 d. 2 p., 6 d. 3 p., 5p.). Skirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5 d. 1p. taikant bausmių apėmimą.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino, byla nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d., 3 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu 2013 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Kaltinamosios V. I. gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė teismo kaltinamąją V. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti, kiti proceso dalyviai dėl šio gynėjos prašymo neprieštaravo.

Pažymėtina, jog BK 93 numato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamoji V. I. yra neteista, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikalto būdama nepilnametė (15 metų), nuosprendžio priėmimo metu taip pat yra nepilnametė, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė bei su ja susitaikė ir stengiasi darbais atlyginti jai padarytą turtinę žalą, taip pat pripažino savo kaltę ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, mokyklos charakteristikoje apibūdinama kaip pažangi ir nekonfliktuojanti mokinė (100 b.l.), todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog V. I. išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio padarė ir dėl to labai gailisi. Įvertinus visumą aplinkybių, yra pagrindo padaryti išvadą, kad kaltinamosios atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant įstatyme numatytiems pagrindams, galimas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog yra visos BK 93 str. numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąją V. I. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti. Atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajai V. I. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas, taikant įpareigojimus bei uždraudžiant jai bendrauti su neigiamą įtaką jai darančiu D. L. (BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1- 2 p., 3d. 4 p.).

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Turtinės žalos samprata numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str., žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. I. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, jį patikslino ir patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti jai iš kaltinamojo D. L. 1 500 litų turtinei žalai atlyginti (155 b. l.). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. dėl patikslinto civilinio ieškinio neprieštaravo ir sutiko su jo dydžiu (162 b. l.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. I. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusioji K. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įvykio metu iš jos buvo pavogti šie juvelyriniai dirbiniai: vieną porą auksinių auskarų 250 litų vertės, vienas auksinis auskaras 100 litų vertės, vienas auksinis auskaras 400 litų vertės, vienas moteriškas auksinis žiedas 300 litų vertės, viena moteriška auksinė apyrankė 800 litų vertės, auksinis kryželis, 300 litų vertės, ir vienas auksinis pakabukas 150 litų vertės, viso pagrobto turto vertė 2300 litų (15-16 b.l.) Apklausta teisiamojo posėdžio metu ji nurodė tas pačias aplinkybes bei detaliai paaiškino pagrobtų iš jos daiktų įsigijimo aplinkybes. Kadangi nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamajam D. L. veikiant kartu su jos dukra K. I., ji prašomos priteisti žalos dydį sumažino iki 1500 litų ir šią sumą prašo priteisti tik iš D. L. (164-165 b.l.).

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. I. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiosios K. I. patirtos žalos dydį, tačiau ji teismui išsamiai paaiškino priežastis, dėl kurių ji negalinti tokių įrodymų pateikti, nes šiuos dirbinius jai buvo dovanojusi jos močiutė ir jai jie yra labai brangūs.

Pažymėtina, kad šioje byloje kaltinamojo D. L. kaltė dėl K. I. priklausančio turto pagrobimo yra neginčijamai įrodyta, ir nors byloje nėra pateikta tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių minėtų daiktų vertes, tačiau nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės duoti parodymai nekelia teismui abejonių dėl minėtų daiktų verčių, nes jos, teismo nuomone, yra protingos ir atitinka realią ir rinkoje esančią analogiškų daiktų vertę, kaltinamasis D. L. priešingų įrodymų, paneigiančių šių daiktų vertes, teismui nepateikė (CK 6.248 str. 1 d.), dėl pareikšto civilinio ieškinio ir turtinės žalos dydžio neprieštaravo, todėl įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K. I. priteistina iš kaltinamojo D. L. 1 500 litų turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 str., 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 4d., 304 – 305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat uždrausti bendrauti su V. I.;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 159 str. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat uždrausti bendrauti su V. I..

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir skirti D. L. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat uždrausti bendrauti su V. I..

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. L. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat uždrausti bendrauti su V. I..

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su 2013 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir D. L. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat uždrausti bendrauti su V. I..

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamąjį įsakymą ir D. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 22 d. 16 val. 00 min. iki 2013 m. rugpjūčio 23 d. 16 val. 08 min. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą jį periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

V. i., vadovaujantis BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., V. I. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. I. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus moksleivių atostogų metu, atostogaujant su tėvais ar artimaisiais giminaičiais – seneliais ir tęsti mokslą bei uždrausti jai bendrauti su D. L..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. I. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo D. L. 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.