Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrolitpa“ atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Skridailaitei-Gribėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrolitpa“ patikslintą ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kelga“, E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. S. 1 839,68 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.Patikslintame ieškinyje nurodė, jog žodinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu su atsakovo tėvu E. S., atsakovui M. S. pardavė 3000 kg belukšių avižų Oliver C1k.s., kurių vertė 1 839,68 Eur.E. S., veikdamas kaip atsakovo atstovas, su ieškove sudarė sandorį, nurodė visą informaciją, būtiną sudarant pirkimo-pardavimo sutartį.Pagal atsakovo atstovo nurodytus pirkėjo duomenis, ieškovė 2015 m. gegužės 12 d. atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant apmokėjimo terminą iki 2015 m. rugsėjo 1 d. bei parengė tipinę pirkimo-pardavimo sutartį.Pagal 2014 m. gruodžio 31 d. su ieškovu pasirašytą krovinių vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Kelga“ 2015 m. gegužės 13 d. atsakovui pristatė 3000 kg belukšių avižų Oliver C1k.s., Transporto važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame krovinio iškrovimo data nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta, kas patvirtina, jog vežėjas prekę atsakovui pristatė.Vežėjas transporto važtaraštyje nurodė atsakovo pavardę su klaida S., tačiau krovinį priėmęs asmuo atsakovo pavardę nurodė teisingai, o parašas yra identiškas atsakovą atstovaujančio asmens E. S. parašui.2015 m. gegužės 13 d. vežėjas už suteiktas transportavimo paslaugas ieškovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), už kurias ieškovė vežėjui sumokėjo 121,00 Eur.Ieškovė ne kartą atsakovui siuntė priminimus ir raginimus atsiskaityti už prekes, tačiau atsakovas nuo 2015 metų iki bylos iškėlimo su ieškove neatsikaitė, pretenzijos dėl negautos prekės nepareiškė (elektroninės bylos apyrašo t. I, b. l. 115-118).Ieškovės UAB „Agrolitpa“ atstovė advokato padėjėja Viktorija Skridailaitė-Gribėnienė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį jame nurodytais motyvais palaikė. Paaiškino, kad ieškovė savo įsipareigojimą įvykdė, kad prekė buvo pristatyta užsakovui patvirtins atvykęs liudytojas, kuris betarpiškai bendravo su atsakovu M. S. ir su jo tėvu E. S., kuris veikė atsakovo vardu, atsakovo vardu pateikė užsakymą, pasirašė už prekės priėmimą. M. S. PVM sąskaita faktūra ir sutarties egzempliorius buvo siųsti keletą kartų, tačiau grįžo nepasirašyti.E. S. yra atsakovo M. S. tėvas, gyvena kaimynystėje, juos sieja fiduciariniai santykiai, todėl mano, kad pavedimo santykiai tikrai buvo. Šiuo konkrečiu atveju užsakymas buvo priimtas telefonu, užsakovo numeris buvo nurodytas ir važtaraštyje, tai atsakovo tėvo telefono numeris. Visa informacija, reikalinga sutarčiai sudaryti ir išrašyti PVM sąskaitą-faktūra suteikta E. S. telefonu. Aplinkybė, kad užsakymą atliko E. S., paaiškėjo tuomet, kai agronomas vyko į vietą pas atsakovą ir vežėsi išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Ir pats M. S. nurodęs, kad viską derina tėvas E. S..Šiuo atveju nei vežėjas, nei užsakovas pasirašytų PVM sąskaitos-faktūros, sutarties ieškovei negrąžino. Mano, kad vėžėjas pristatęs prekę, voko neatplėšė, ieškovei buvo grąžintas tik pasirašytas važtaraštis apie pristatytą prekę. Su atsakovu ir trečiuoju asmeniu E. S. nuvykus vietoje vyko derybos. Pats faktas dėl prekių gavimo neneigiamas, tik vyko derybos dėl skolos mažinimo. Dėl mokėjimo atidėjimo buvo susitarta sutarties sudarymo metu.

Atsakovo ir atsakovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai

Atsakovas M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 131). Atsiliepime į ieškinį atsakovas su pareikštais reikalavimais nesutiko visiškai ir prašė ieškinį atmesti (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 52-55). Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio reikalavimas priteisti skolą grindžiamas tik ieškovo išrašyta 2015 m. gegužės 12 d. PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) bei krovinio važtaraščiu, nurodant, kad ieškovas ir atsakovas veikė nepasirašę paslaugų teikimo-pirkimo sutarties.Jis iš ieškovės negavęs jokių prekių, jo su UAB „Agrolitpa“ nesieja jokie sutartiniai santykiai, niekada nėra užsakęs prekių minėtoje bendrovėje. 2015 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitose faktūroje nėra jo parašo, nei sąskaita, nei prie jos tariamai surašyta sutartis, pateiktos nebuvo. Prekių jo tėvas užsakyti, juo labiau priimti, negalėjo, kadangi su tėvais kartu negyvena, tėvas E. S. yra neįgalus ir nieko bendro neturi su žemės ūkiu bei ūkininkavimu. Kadangi jokios prekės pristatytos nebuvo, neturi pareigos už jas atsiskaityti.Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y., ar šalis sieja pirkimo-pardavimo ar kitokie sutartiniai santykiai. PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas.Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Ieškinyje nurodoma, kad pagal įmonės vidinę tvarką kartu su prekėmis vežėjui perduodamos prekės ir jas lydintys dokumentai po du egzempliorius (PVM sąskaita faktūra ir sutartis prie PVM sąskaitos-faktūros). Šiuo atveju pirma 2015 m. gegužės 12 d. buvo išrašyta PVM sąskaita, o tik kitą dieną, t. y. 2015 m. gegužės 13 d. prekė tariamai buvo pristatyta užsakovui.Neigia ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad laikotarpiu nuo prekių pristatymo iki teismo įsakymo pateikimo dienos, su juo bendravo ieškovės atstovai, ar buvo atvykęs UAB „Agrolitpa“ darbuotojas agronomas-konsultantas.Ieškovei nepateikus rašytinės sutarties ir nesant kitų tarp bendrovės ir atsakovo M. S. atsiskaitymų už perduotas prekes apskaitos dokumentų, taip pat nenustačius atsakovo veiksmų, liudijančių apie pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą ir jos vykdymą, iš pateiktų 2015 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitos faktūros ir transporto važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta ne atsakovo pavardė ir asmens kodas, taip pat ne jo pasirašyta, negalima spręsti apie realaus sandorio buvimą. Transporto važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad transportavimo paslauga Velžys-Prienų r., nėra nurodytas konkretus adresas, todėl daryti kategorišką išvadą, kad prekės buvo vežamos konkrečiai jam, nėra pagrindo. Iš šio važtaraščio neaišku, kokios prekės buvo gabenamos, ar jos sutampa su 2015 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytomis prekėmis.Atsižvelgiant į tai, kad jo su ieškove nesieja jokie sutartiniai santykiai, nepagrįstas ieškinio reikalavimas ir dėl delspinigių priteisimo. Be to, nėra pateikta delspinigių skaičiavimo lentelė, todėl neaišku už kokį konkrečiai terminą prašoma juos priteisti.Trečiasis asmuo E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 137). Atsiliepimo į patikslintą ieškinį trečiasis asmuo nepateikė. Trečiojo asmens UAB „Kelga“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 131). Atsiliepimo į patikslintą ieškinį trečiasis asmuo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Pagal ieškovės UAB „Agrolitpa“ generalinio direktoriaus 2014 m. gruodžio 30 d. patvirtintą prekių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, vykdymo ir nutraukimo tvarką prekės užsakymas gali būti pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis, telefonu arba atvykus į Bendrovės buveinę; prekės užsakymą priima atsakingas Bendrovės darbuotojas; prekės užsakymas gali būti pateikiamas užpildant Bendrovėje nustatytą Prekės užsakymo formą – „Užsakymų lapas“, kuri yra patalpinta Bendrovės internetiniame tinklalapyje, arba pateikiant laisvos formos dokumentą, iš kurio būtų galima nustatyti užsakymą pateikusį asmenį ir užsakymo turinį (Prekės pavadinimas, kiekis, pristatymo vieta ir pan.), arba pateikiant užsakymą telefonu; užsakant Prekę telefonu, Prekės užsakymo formą užpildo Bendrovės darbuotojas; sutartis laikoma sudaryta nuo Prekės užsakymo pateikimo momento (3.2. ir 3.3. punktai) (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 121-124).2015 m. gegužės 12 d. ieškovė UAB „Agrolitpa“ atsakovui M. S. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą NR. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 3 000 kg belukščių avižų OLIVER C1k.s produkcijos kaina 1 839,68 Eur, atsiskaitymo data 2015 m. rugsėjo 1 d. (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 3).Trečiasis asmuo UAB „Kelga“, atlikdama vežėjo paslaugas 2014 m. gruodžio 31 d. sudarytos Krovinio vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka, pagal Transporto važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) iš siuntėjo UAB „Agrolitpa“ gavėjui M. S. pristatė 3000 kg belukščių avižų OLIVER C1 k.s., krovinį iškrovė 2015 m. gegužės 13 d. 15.08 Malinavo k. Ašmintos šen. Prienų raj. Krovinio gavimas patvirtintas ranka rašytais žodžiais: „M. S. ūkininkas“ ir parašu. UAB „Kelga“ rašte patvirtinama, kad, teikianti krovinių pervežimo paslaugas, 2015 m. gegužės mėn. 13 d. UAB „Agrolitpa“ užsakymu gabentos prekės – belukštės avižos Oliver C1 3000 kg, kurios buvo pristatytos adresu Malinavo k., Ašmintos šen., Prienų raj. Gavėjo kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini). Už suteiktas paslaugas 2015 m. gegužės 13 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 4, 96, 97). Civilinėje byloje Nr. 2-1019-805/2010 pagal ieškovo A. D. individualios komercijos įmonės ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos išieškojimo teismo šaukimo įteikimo pažymą yra ranka pasirašęs tėvas E. S., kurio parašas identiškas ant Transporto važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam parašui (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 107-108),2015 m. gegužės 12 d. sutartį prie PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė ieškovės UAB „Agrolitpa“ generalinis direktorius V. K., o pirkėjas M. S. sutarties nepasirašė (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 127).UAB „Kelga“ ieškovei už transportavimo paslaugas 2015 m. gegužės 13 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), suteiktų transportavimo paslaugų Velžys-Prienų r. 13 d. kaina 100,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 29).Ieškovė UAB „Agrolitpa“ atsakovui M. S. laikotarpiu 2015 m. lapkričio 20 d. – 2017 m. birželio 7 d. ne kartą siuntė raginimus sumokėti skolą (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b.l. 30-37, 120).2018 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu liudytojas P. Ž. nurodė, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. dirba pas ieškovę agronomu konsultantu. Gavęs skolininko sąrašus, buvo atvažiavęs pas atsakovą M. S. į namus, kartu buvo paėmęs PVM sąskaitą-faktūrą, kad atsakovas ją pasirašytų. Atsakovas, pasakęs kad viską tvarko tėvas, liepė važiuoti pas jį, kuris gyvena už kelių šimtų metrų. Nuvykus pas tėvą, pastarasis sakė, kad sėkla buvo brangi, kad sėklą sėjo, produkciją užaugino. 2016 metais atsisakė mokėti, nes sėkla per brangi, užauginę atiduos produkciją. Tačiau pinigų nepervedė, produkcija nesumokėjo nei 2015, nei 2016 m. Buvo nuvykęs 3-4 kartus, kartą pas atsakovą, kitą kartą sutiko tėvą išvažiavusį iš atsakovo, jo paklausus dėl skolos derinimo, sakė kad nemokės. Trečią kartą buvo pas tėvą namuose, kuris sakė skolos nemokės. Atsisakė mokėti, tuo metu buvo maža produkcijos kaina. Jam žinoma, kad sutartis sudaryta telefonu, kas sudarė sutartį nežino. M. S. pažįsta seniai, kaip skolininką kitoms įmonėms už sėklas. Bendraujant E. S. kalbėjo bendrai, ūkininkauja kartu su sūnumi.Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia reikalavimą priteisti skolą iš atsakovo pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu, kai pirkimo-pardavimo sutartį atsakovo vardu sudarė atsakovo atstovas. Atsakovas, neigdamas prievolę atsiskaityti už įsigytas prekes, nurodo, kad prekių neužsakė, sutarties nesudarė, ant PVM sąskaitos-faktūros pasirašė ne jis, o ant kitų dokumentų nėra jo parašo.Asmenys turi teisę sudaryti sandorius tiek patys asmeniškai, tiek per atstovus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.132 straipsnis). Atstovavimo atveju už civilinių teisinių santykių subjektus sandorius sudaro kiti asmenys. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai. Atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis – tokiais atvejais turi būti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, t. y. turi būti aiškinamasi, ar buvo objektyvių aplinkybių, kurios sudarė rimtą pagrindą asmenį laikyti kito asmens atstovu. Taigi tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teise turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindą suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai), sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad turi būti vertinama situacija, buvusi sandorio sudarymo metu. Aplinkybės, kurias trečiasis asmuo sužinojo vėliau, po sandorio sudarymo, negali turėti įtakos jo įsitikinimui, kad sandorį sudarė tam teisę turintis asmuo, todėl jos nevertintinos sprendžiant, ar buvo pagrindas laikyti asmenį kito asmens atstovu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo teisė reikalauti sumokėti kainą, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, ir pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus, reglamentuota CK 6.314, 6.344 straipsniuose.Nagrinėjamos bylos atveju pagal ieškovės pateiktus paaiškinimus ir rašytinius dokumentus nustatyta, kad ieškovė priėmė užsakymą dėl belukščių avižų pirkimo telefonu, užsakymo priėmimo metu užsakovas (nežinomas asmuo) pateikė tikslius pirkėjo M. S. asmens duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą, kurių pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra ir parengta sutartis. Belukštės avižas pristatė vežėjas UAB „Kelga“. Pirkėjo M. S. asmens duomenys atitinka tiek PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje, transporto važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus asmens duomenis. Be to, transporto važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) ranka įrašyta, kad krovinį priėmė ūkininkas M. S. Tame pačiame transporto važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad krovinys iškrautas 2015 m. gegužės 13 d. adresu Malinavo k. Ašmintos sen. Prienų r. Prekių iškrovimo data ir maršruto duomenys atitinka UAB „Kelga“ PVM sąskaitoje-faktūroje Serija (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis: „transportavimo paslauga Velžys-Prienų r. 13 d.“. Šios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad prekės buvo užsakytos, nurodant tikslius pirkėjo asmens duomenis ir pristatymo vietą, ieškovė savo įsipareigojimą perduoti daiktą (belukštes avižas) atsakovui vykdė.Transporto važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismo šaukimo įteikimo pažymos duomenimis patvirtinama, kad 3000 kg belukščių avižų OLIVER C1 k.s. 2015 m. gegužės 13 d. priėmė atsakovo M. S. tėvas E. S., pasirašydamas savo asmeniniu parašu, bet neatskleisdamas nei atstovavimo fakto nei, kad prekes jis priima asmeniškai, ir nurodydamas, kad prekes priima ūkininkas M. S.. Tokiu būdu teismas nustatė, kad atsakovo M. S. tėvas E. S. priėmė prekes.Ieškovė neįrodinėjo, kad ieškovės darbuotojas, priimdamas užsakymą, arba vežėjas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu (pavyzdžiui, ar jis patikrino kito asmens įgaliojimą ir įsitikino suteiktomis teisėmis), t. y. ar, ieškovės teigimu, tėvas E. S. turėjo teisę veikti M. S. vardu ir šios atstovavimo teisinių santykių aplinkybės sutarties sudarymo metu iš atstovaujamojo veiksmų buvo akivaizdžios, ar užsakymo priėmimo metu atstovavimo faktas buvo atskleistas. Kadangi, kaip minėta, tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent sutarties sudarymo metu atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teise turinčiu atstovu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju negali būti taikomas tariamo atstovavimo institutas, sukuriantis teisines pasekmes atstovaujamajam asmeniui M. S. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2011).Byloje nustatyta, kad sandorį M. S. vardu sudarė tokios teisės neturintis asmuo jo tėvas E. S.. Tačiau, ieškovei šios aplinkybės nežinant, laikotarpiu 2015 m. lapkričio 20 d. – 2017 m. birželio 7 d. atsakovui M. S. buvo siunčiami raginimai apmokėti už pateiktas prekes, susisiekta su juo asmeniškai ir derėtasi dėl apmokėjimo tvarkos. Liudytojo P. Ž. parodymais ir UAB „Agrolitpa“ siunčiamų dokumentų registro duomenimis patvirtinama, kad atsakovas M. S. neinformavo ieškovės apie nepagrįstai siunčiamus raginimus atsiskaityti, neatsisakė tėvo E. S. priimtų prekių ir nesiėmė kitų priemonių, užkertančių kelią neigiamiems padariniams kilti. 2018 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu ieškovės darbuotojas P. Ž. paaiškino, jog prekes pagal sutartį atsakovas gavo vėlyvą pavasarį, avižas pasėjo, nes prekių užsakymo metu buvo susitarta atsiskaityti atidėjus mokėjimą iki derliaus nuėmimo, t. y. 2015 m. rugsėjo 1 d., o vėliau, atsakovui neatsiskaičius nustatytu terminu, tarp šalių buvo žodžiu derėtasi pakeisti atsiskaitymo formą ir atsiskaityti grūdais. Šios aplinkybės patvirtina tinkamo ieškovės prekių perdavimo faktą atsakovui, po ko atsakovas valdė ir disponavo nupirktomis prekėmis savo nuožiūra (CK 6.317 straipsnio 1 dalis ir 4 dalis, CPK 178 straipsnis). Nors tik tėvo E. S. veiksmai (prekių priėmimas) ir nesukėlė M. S. teisinių padarinių tariamo atstovavimo pagrindu, atsakovas M. S. sandorį savo veiksmais patvirtino, t. y. avižų gavimo fakto neginčijo, gautas avižas pasėjo, dėl to iš šio sandorio jam kyla teisinės pasekmės (CK 2.133 straipsnio 6 dalis).Atsakovas M. S., siekdamas išvengti sau nepageidaujamų padarinių, turėjo pareigą rūpintis savo interesų apsauga, tačiau jis tokios pareigos nei iki civilinės bylos iškėlimo, nei teisminio nagrinėjimo metu neįgyvendino. Įrodymų, patvirtinančių atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, atsakovas nepateikė. Tokią atsakovo poziciją teismas vertina pagal contra spoliatorem prezumpciją, kuria patvirtinama, jog šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, iš jų visumos sprendžia, kad ieškovė byloje pateiktais įrodymais įrodė, jog šalis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, atsakovas savo veiksmais patvirtino prekių priėmimą, t. y. pirkimo-pardavimo sandorio sudarymą. Ieškovės pateikti įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, liudytojo parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, detalūs ir atitinka kitus rašytinius įrodymus, o jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Šiuo atveju nėra svarbu PVM sąskaitos-faktūros nepasirašymo faktas, kadangi byloje yra nustatyta faktinių aplinkybių visuma, kuri pagrindžia atsakovo prievolę atsiskaityti už gautas prekes (CK 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).Atsakovas M. S. už ieškovės tiektas prekes privalėjo atsiskaityti iki 2015 m. rugsėjo 1 d., tačiau šio savo įsipareigojimo nevykdė, todėl pažeidė CK 6.344 straipsnio nuostatas, kas sudaro pagrindą ieškovės ieškinį tenkinti ir iš atsakovo ieškovei priteisti 1 839,68 Eur skolą.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014). Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinės bylos iškėlimo teisme momentu laikomas ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iškelta teisme nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos.Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku nesumokėjo už prekę, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (teisėjos priimta rezoliucija 2017 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Atkreipiamas dėmesys, kad sutartinis šalių teismingumas paaiškėjo civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. tik po Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. įsakymo panaikinimo iškėlus civilinę bylą ieškininės teisenos tvarka 2018 m. sausio 11 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, kai ieškovė pateikė prekių pirkimo-pardavimo sutartį. Šio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas M. S. dalyvavo, prieštaravimų dėl teismingumo nepareikšta, dėl to civilinė byla išnagrinėta CPK 34 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Pagal Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.19 punktus, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalaus priteistino užmokesčio už vieno ieškinio ir už vieną teisinių paslaugų teikimo valandą dydžio, dėl to pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas ir ieškovės naudai iš atsakovo priteisiamos 1 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato, įskaitant advokato padėjėjo, teisinei pagalbai apmokėti (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b. l. 93, 145-150). Ieškovė sumokėjo iš viso 81,00 Eur žyminio mokesčio (elektroninės bylos apyrašo tomas I, b. l. 6, 39 ir 40). Atsižvelgiant, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas (sumokėta 38,00 Eur žyminio mokesčio) ir ieškovė ieškinio reikalavimą sumažino iki 1 839,68 Eur (mokėtinas 41,00 Eur žyminis mokestis), sumokėtas 41,00 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo (CPK 88 ir 93 straipsniai). Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 14,93 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrolitpa“, juridinio asmens kodas 168598128, naudai 1 839,68 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt devynis centus ir šešiasdešimt aštuonis eurus) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 839,68 Eur) nuo bylos iškėlimo (2017 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurų) žyminio mokesčio ir 1 100,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,93 Eur (keturiolika eurų ir devyniasdešimt tris centus) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Valstybei priteista bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.