Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

2022 m. balandžio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. Š. 2021 m. birželio 17 d. 17.35 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, kilus žodiniam konfliktui su A. P., prieš jį panaudojo fizinį smurtą – tyčia du kartus rankos kumščiu bei šešis kartus rankos delnu sudavė į galvos sritį, vieną kartą dešine koja spyrė į dešinį petį ir du kartus dešine koja spyrė į sėdmenų sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą bei padarydamas jam kraujosruvą su pažeidimu viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruvą apatinės lūpos dešinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 17 d. jis atvažiavo pasiimti savo dukters, susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje. Ten buvusi sugyventinė E. K. turėjo atvesti dukrą, tačiau kartu atėjo ir A. P.. Įvykio vietoje tarp jo ir A. P. įvyko žodinis konfliktas, A. P. jį provokavo, filmavo, todėl jis susinervinęs išmušė iš jo rankų telefonus. Telefonai iškrito iš rankų ant žemės, tada jis juos dar nusviedė toliau link A. P.. Konflikto metu jis trenkė kelis kartus A. P. į veidą, galėjo užkliudyti ir lūpą, dar spyrė į sėdmenis. Pripažįsta, jog galėjo sužaloti nukentėjusįjį taip, kaip nurodyta kaltinime. Kas nutiko su A. P. akiniais, jis nepamena. Dėl įvykio jis gailisi, tačiau neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiojo. Ateityje neketina naudoti smurto, tiesiog situacija išprovokuota ilgai besitęsiančio proceso dėl pasimatymo su dukra, jam visaip stengiamasi sukliudyti pasimatyti su savo dukra. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atiduodant jį mamos E. Š. atsakomybei.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, nuo pat santykių pradžios su E. K. jų santykius temdė R. Š. (biologinis B. Š. tėtis, buvęs E. K. sugyventinis). 2021 m. birželio 17 d. apie 17.35 val., R. Š. atvažiavo pasiimti savo dukros. Tą dieną E. K. paprašė, kad jis kartu eitų palydėti B. Š. pas jos tėtį, nes E. K. jautėsi nesaugi dėl R. Š. nuolatinių užgauliojimų. R. Š. atvažiavo į automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis kartu su E. K. ir B. Š. jo jau laukė. Kai R. Š. atvažiavo, jis palydėjo mergaitę iki automobilio. R. Š. pakėlė vaiką ir pradėjo su juo konfliktuoti. R. Š. kalbėjo įžeidžiančiais žodžiais ir pakeltu tonu, todėl E. K. paėmė mergaitę ir pasakė, kad vaikui tai kelia stresą ir nesaugumą, bandė grįžti namo. Tuomet R. Š. pasidarė dar piktesnis, pradėjo ant jo rėkti, grasino su juo susidoroti. Tęsiantis žodiniam konfliktui, R. Š. staiga jam rankos kumščiu trenkė į veido sritį, į pakaušio sritį, kiek tiksliai jam trenkė, nurodyti negali, bet sudavė tikrai ne mažiau kaip 2 kartus, visi smūgiai buvo suduoti kumščiu. Taip pat R. Š. ne mažiau kaip vieną kartą jam su koja spyrė į juosmens dalį. Dėl visų suduotų smūgių bei spyrio juto stiprų fizinį skausmą. Kai R. Š. jam trenkė į veidą ir spyrė į juosmens sritį, smūgio metu nukrito jo akiniai, kurie sulūžo. Po smūgio į galvą kelias sekundes jautėsi apsvaigęs. Konflikto metu su R. Š. jis rankose laikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ bei E. K. mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XR 256 Gb“, kuriame buvo įjungęs vaizdo filmavimą. Kažkuriuo metu abu minėti mobiliojo ryšio telefonai nukrito ant žemės, dėl ko E. K. telefonas sugedo nebepataisomai, o jo telefonui suskilo ekranas. Kai abu telefonai nukrito ant žemės, jis pradėjo bėgti nuo R. Š., jam dar pasakė, kad viskas yra filmuojama. Atsisukęs pamatė, kad R. Š. rankose laiko jo bei E. K. telefonus, kuriuos numetė ant žemės sakydamas „pasiimk“. Kai šis ant žemės numetė telefonus, pamatė, kad R. Š. sėdasi į savo automobilį ir išvažiuoja iš automobilių aikštelės. Tuomet pats paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Policijos pareigūnai atvyko maždaug už 10-15 minučių. Grįžęs namo jautėsi prastai, atsirado pykinimas, galvos ir juosmens skausmas. Kitą dieną po įvykio kreipėsi į savo šeimos gydytoją, buvo paskirtas medikamentinis ir reabilitacinis gydymas. Po įvykio B. Š. buvo labai išsigandusi, visa drebėjo, dėl jos emocinės būklės pradėjo lankytis psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 36-38).

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su savo dukra B. Š. bei sužadėtiniu A. P. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Su buvusiu sugyventiniu, dukros tėvu R. Š., kartu negyvena nuo 2018 m. pavasario. Jai pradėjus kurti naują gyvenimą, atsiradus draugui A. P., R. Š. pradėjo jai visaip kenkti. 2021 m. birželio 17 d. apie 17.35 val. nustatytu laiku R. Š. atvyko į jų namų kiemą pasiimti dukros. Perduoti dukros ji ėjo kartu su A. P.. Ji vedė už rankos dukterį, A. P. ėjo šalia. Jiems atėjus, privažiavo R. Š. savo automobiliu „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojo prie jų, ties namo B sektoriumi. Ji nuvedė dukrą prie R. Š.. Šis atsisukęs į A. P., kreipėsi į jį įžeidžiančiu žodžiu. A. P. paklausė R. Š., ką šis pasakė. Tarp jų įsiplieskė žodinis konfliktas. Priešingai nei A. P., R. Š. nuolat vartojo įžeidžiančio pobūdžio žodžius. R. Š. konflikto metu grasino A. P. sakydamas „nunešiu“, „užmušiu tave, asile“. Šio konflikto metu ji stengėsi apsaugoti vaiką nuo neigiamo poveikio, todėl pasiėmė dukrą ir bėgo į namus. B. Š. patyrė didelį stresą, klykė visą laiką kol parbėgo į namus ir dar apie pusę valandos negalėjo nusiraminti, jos visas kūnas drebėjo. Prieš išbėgant iš konflikto vietos, ji spėjo pamatyti, kad A. P. buvo pasilenkęs, buvo be akinių. Suprato, kad buvo fizinis kontaktas. Kas iškvietė policiją, ji nežino. Jos tėvai tuo metui svečiavosi jų namuose. Jai parėjus su dukrele, ji tėvams pasakė, kad kieme R. Š. muša A. P., jie abu išėjo į lauką. Maždaug po penkiolikos minučių grįžo A. P.. Jis pasakė, kad iškviesta policija. Matė, kad praskelta, kruvina jo lūpa dešiniajame kampe, galvos kairėje pusėje buvo jaučiamas guzas. Jis pasakė, kad iškvietė policiją, o R. Š. išvažiavo (1 t., b. l. 75-78).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad buvo priimtas A. P. pareiškimas, kuriame užfiksuoti parodymai apie tai, kad 2021 m. birželio 17 d. 17.35 val. prie sugyventinės E. K. namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvyko jos vaiko tėvas R. Š. su automobiliu „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti jų bendros dukros. Jie trise – jis, sugyventinė E. K. ir jos 5 metų dukra jo laukė namo kieme. Jam sodinant mergaitę į automobilį, R. Š. jo atžvilgiu pradėjo naudoti necenzūrinius žodžius, jį įžeidinėti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. E. K., pamačiusi konfliktą, iš automobilio pagriebė savo dukrą ir šaukdama „reikia kviesti policiją“, nubėgo į namus. Žodinio konflikto metu R. Š. pasidarė agresyvus, puolė jį ir ne mažiau nei vieną kartą tyčia rankos kumščiu trenkė į veidą bei galvą, dėl ko atsirado viršutinės lūpos patinimas, skausmas galvos srityje bei poodinis sumušimas. Jam bandant atsitraukti nuo R. Š., jis iš rankų išmušė turėtus jo bei E. K. telefonus. Jis jų nespėjo pakelti ir atsitraukė nuo jo, tačiau jis jį vijosi. Tada dar kelis kartus kojomis spyrė jam į sėdmenis, sukeldamas skausmą sėdmenų srityje. Jis jam garsiai šaukė, kad ši vieta filmuojama vaizdo kameromis ir jis šiek tiek nurimo ir nuo jo atsitraukė. Jam bandant grįžti link namų į laiptinę, pastarasis paėmė nuo žemės, iš lauko pusės, šalia laiptinės durų nukritusius telefonus ir agresyviai nusiteikęs įėjo paskui jį į namo laiptinę. Jam artėjant jis pasakė, kad jo paimtus telefonus traktuoja kaip jų vagystę. Tai išgirdęs, R. Š. tyčia juos metė į žemę, taip sudaužydamas jo telefono ekraną ir padarydamas jam 80 Eur žalą. Metęs telefonus dar kažką pasakė ir išėjo iš laiptinės, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo (1 t., b. l. 4-10).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, pastatas ir kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ant pastato, virš kiekvieno įėjimo, yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į pastato kiemą (1 t., b. l. 15-16). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 18-20).

Specialisto išvadoje Nr. G 1123/2021 (02) nurodyta, kad A. P. nustatyta: kraujosruva su pažeidimu viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruva apatinės lūpos dešinėje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis (1 t., b. l. 51-52).

Specialisto išvadoje Nr. pG 1774/2021 (02) nurodyta, kad A. P. nustatyta: kraujosruva su pažeidimu viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruva apatinės lūpos dešinėje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Diagnozė – nepatikslintos trukmės sąmonės netekimas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas – nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl ankščiau išvardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu (kai medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo arba susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo arba susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę), diagnozuotas nepatikslintos trukmės sąmonės netekimas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas negali turėti įtakos nustatant sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 62-64).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas A. P. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad yra filmuojama patalpoje, tačiau kamera nukreipta į šoną, nieko nesimato, girdisi dviejų vyrų pokalbis. Girdima, kaip antras vyras klausia, kas nutiko kitam, tai daro įžeidžiančiai, kitas vyras liepia padėti telefoną, taip pat įžeidžiančiai. Vaizdo įraše yra girdimas dviejų vyrų konfliktas (1 t., b. l. 66-67).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas A. P. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad yra filmuojama lauke, tačiau vaizdo kamera nukreipta į žemę. Girdima kaip pirmas vyras atsisveikina su mergaite, tuomet prieina antras vyras ir pasisveikinę jie pradeda konfliktuoti, moteris bando juos raminti, tačiau nepaisant jos bandymų, vyrai toliau konfliktuoja. Kadangi vyrai nenustoja konfliktavę, moteris patraukia mergaitę į šalį. Moteris siūlo pirmam vyrui kviesti policiją, vyras taip ir padaro. Kol antras vyras neišvažiavo, filmuojami pastarojo automobilio numeriai. Matoma, jog link kameros eina antras vyras ir liepia pirmam vyrui dingti (1 t., b. l. 69-70).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021 m. birželio 28 d. Nr. 41D(K)-1365 pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija. Įraše girdime BPC darbuotojos balsą ir vyrišką balsą. Garso įraše girdėti, kaip A. P. kviečia policijos pareigūnus į įvykio vietą, nes jį sumušė R. Š. (1 t., b. l. 82-83).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtos filmuotos vaizdo medžiagos, užfiksuotos vaizdo kameromis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Kaune, laikotarpiu 2021 m. birželio 17 d. nuo 17.35 val. iki 18.05 val. Vaizdo įraše matoma, kad yra filmuojamas koridorius, matomos stiklinės durys, už kurių yra automobilių stovėjimo aikštelė, gatvė. Matoma, kad netoli durų stovi 3 asmenys, vienas iš asmenų atpažįstamas kaip A. P., kuris dėvi marškinėlius trumpomis rankovėmis, šortus, jis kalbasi su moterimi ir vyru. Pakalbėjęs su asmenimis A. P. nueina giliau į koridorių, taip išeidamas iš vaizdo kamerų filmavimo zonos, o kitas vyras išeina į lauką (1 t., b. l. 90-91).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga, užfiksuota vaizdo kameromis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Kaune, laikotarpiu 2021 m. birželio 17 d. nuo 17.25 val. iki 17.36 val. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad yra filmuojama nuo pastato, (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengta vaizdo kamera. Prie gatvės, ant vejos prie juodos spalvos automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomi trys stoviniuojantys asmenys: vyras, moteris ir vaikas, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinomi kaip nukentėjusysis A. P., jo sugyventinė E. K. ir jos dukra B. Š.. Antrame vaizdo įraše matoma ta pati teritorija, vaizdo įrašas yra tęsinys. Matoma, kaip atvažiuoja juodas „Nissan“ markės automobilis. E. K. paima mergaitę už rankos ir ruošiasi eiti, mergaitė paduoda kitą ranką A. P. ir jiedu atsisveikina. Moteriai su mergaite priėjus prie automobilio „Nissan“ durų, pastarosios atsidaro ir iš automobilio išlipa vyras – R. Š.. Išlipęs jis paima mergaitę ant rankų ir eina link automobilio galo. Tuo metu link jo ateidinėja A. P., kažką sako. Netrukus 01.10 įrašo minutę R. Š. pastato mergaitę ant žemės ir eina link A. P.. Vyrai kažką aiškinasi. R. Š. pasisuka kairėn lyg ketindamas nueiti, tačiau A. P. jam kažką sako eidamas R. Š. iš dešinės. Netrukus, R. Š. pasisuka į A. P., jam kažką sako ir staiga ištiesęs dešinę ranką (delnu ar sugriebdamas pirštais) pastumia A. P. kaklo srityje. A. P. lošteli atgal, toliau kažką kalba. Šalia prie pat vyrų stovi ir stebi kas vyksta E. K. su dukra. R. Š. nusisuka nuo A. P. ir pasilenkia link mergaitės ketindamas ją paimti ant rankų, paėmęs ją už pažastų truputį kilsteli nuo žemės bei vėl pastato atgal. Tuo momentu A. P., stovėdamas R. Š. už nugaros, vis kažką sako. R. Š., pastatęs mergaitę, atsisuka į A. P., pasilenkęs link jo kažką pasako ir vėl sukasi link mergaitės bei paima ją ant rankų. Jam kažką pasako E. K., ir R. Š. su mergaite ant rankų eina link automobilio galo tolyn nuo A. P., kuris jam vis kažką sako. Priėjęs prie galinio automobilio dangčio R. Š. pasisuka kairiu šonu į A. P., kažką pasako ir eina link kitos pusės automobilio galinių durelių bei jas atidaro. Moteris eina paskui, o A. P. kažką jam sako. R. Š. ketina įsodinti mergaitę į automobilį, tačiau moteris pasilenkia prie mergaitės norėdama ją paimti ir sutrukdo įsodinti į automobilį. Tada R. Š. paima mergaitę ant rankų ir laiko ją pakėlęs apglėbęs kaire ranka per liemenį prispaudęs prie savo kairio šono, kažką sako E. K.. Iš R. Š. dešinės prieina A. P., kuris taip pat bando sulaikyti jį ir stovėdamas R. Š. iš dešinės, savo kairę ranką laiko pridėjęs R. Š. ties juosmeniu iš priekio, lyg bandydamas sulaikyti. 01.47 įrašo minutę R. Š. dešinės rankos dilbiu ranka suduoda A. P. į veido sritį. A. P. paeina žingsnį atgal, tūpteli, pasitaiso akinius, šiek tiek atsitraukia. R. Š., vis taip pat laikydamas mergaitę, eina link A. P. ir dešinės rankos delnu suduoda A. P. į galvos sritį kairėje. A. P. atatupstas traukiasi nuo R. Š. ir išsitraukia iš kišenės telefoną, po to vėl įsideda, kažką sako. R. Š. nusisuka ir eina link E. K., kuri iš jo paima mergaitę ant rankų. Tada R. Š. pasisuka ir eina link A. P. lyg ketindamas pulti. A. P. laiko sulenkęs rankas ties alkūnėmis, lyg ketindamas gintis. R. Š. rankomis pastumia A. P. į sulenktas rankas dilbių srityje. Prie įėjimo į pastatą matyti stovintys du pašaliniai vyrai, jie stebi kas vyksta. A. P. į juos rodydamas kažką sako. E. K. su dukra ant rankų bėga link įėjimo į pastatą, sustoja prie minėtų vyrų. A. P. eina paskui ir išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną ir galimai pradeda filmuoti. Laiko telefoną priešais save, kamerą nukreipęs į R. Š., kažką sako, eina link jo, tačiau laikosi atstumo. R. Š. eina link A. P., kuris traukiasi eidamas link įėjimo į pastatą. Tuo metu E. K. su dukra ant rankų įeina į pastato vidų, jų nebematyti. A. P. sustoja prie minėtų vyrų, kažką sako. R. Š. prieina prie A. P., kažką sako ir A. P. traukiantis link pastato, dešinės rankos delnu suduoda jam į galvos sritį kairėje, ne mažiau kaip du kartus, ir vieną kartą kaire ranka į dešinę veido pusę, gerai nematyti, nes vaizdą iš dalies uždengia pastato konstrukcijos. A. P. atsitraukia nubėgdamas toliau nuo pastato. R. Š. apsisuka, eina link A. P. ir suduoda jam vieną smūgį dešiniu delnu į kairę galvos sritį ir vieną kartą kumščiu į tą pačią vietą. A. P. pritūpdamas traukiasi, eina link pastato, R. Š. eina paskui jį ir dar vieną kartą ranka suduoda A. P. į galvos sritį, tiksliai nematyti kumščiu ar delnu, nes vaizdą iš dalies uždengia pastato konstrukcijos ir pastumia besitraukiantį A. P. į nugarą. Šis atsitraukia link pravažiavimo, atsisukęs veidu į R. Š. lenkiasi kažką paimti nuo žemės, galimai iškritusį mobilaus ryšio telefoną. Tuo momentu R. Š. prieina ir dešine koja spiria A. P. link veido srities, ar pataiko, nematyti, nes A. P. tuo momentu atsistoja ir nubėga pravažiavimu tolyn. R. Š. eina jam paskui, taip nueina iki pastato galo, A. P. iškėlęs dešinę ranką į viršų kažką sakydamas rodo. Tada R. Š. nusisuka nuo jo ir eina atgal link savo automobilio. A. P. eina paskui jį. Netrukus R. Š. apsisuka ir vėl eina link A. P.. A. P. nusisuka, eina tolyn nuo R. Š. ir iškėlęs ranką į viršų kažką rodo ir sako. R. Š. nusisuka nuo jo ir vėl eina link savo automobilio, A. P. eina paskui jį. R. Š. eidamas link pastato, kur stovi minėti pašaliniai du vyrai, kažką jiems pasako. Tada pasilenkia ir nuo žemės kažką paima, galimai mobilaus ryšio telefoną ir nusisuka eiti, prie jo iš dešinės prieina A. P., kažką sako. R. Š. mosteli dešine ranka jam prie veido, ar pataiko nematyti. A. P. pakėlus kairę ranką per sulenktą alkūnę ir ginantis, R. Š. dar kartą mosteli dešine ranka link A. P.. A. P. traukiantis nuo jo, R. Š. seka paskui ir dešine koja vieną kartą spiria A. P. į kairę sėdmenų pusę. A. P. nuo jo bėga, R. Š. eina paskui jį. A. P. bėga aplink R. Š. automobilį. R. Š. bėga paskui. Jiems atsidūrus ties automobilio galu, R. Š. kažką pakelia bėgdamas paskui, dar kartą spiria A. P. į sėdmenis. Ar pataiko, nematyti. A. P. nubėga link pastato, R. Š. paskui jį ir jie abu 03.47 įrašo minutę nubėga link pastato ir jų filmavimo zonoje nebesimato. Prie pastato stovintys pašaliniai du vyrai šypsosi, vienas iš jų žiūrėdamas į nubėgusiųjų pusę užsideda ranką ant galvos, šypsosi ir purto galvą. 03.59 įrašo minutę į filmavimo zoną nuo pastato ateina R. Š.. Žengia kelis žingsnius į priekį, netrukus apsisuka ir vėl grįžta link pastato bei užeina už filmuojamos zonos. 04.43 įrašo minutę R. Š. grįžta į filmavimo zoną nuo pastato, nueina link savo automobilio, užtrenkia galines dešinės pusės keleivio dureles, sėda į vairuotojo vietą ir išvažiuoja pravažiavimu. Tuo tarpu 05.23 įrašo minutę nuo pastato į filmavimo zoną išeina A. P.. Jis prieina prie vieno iš įvykį mačiusių pašalinių vyrų, jam kažką sako, dešinėje rankoje kažką laiko, galimai mobilaus ryšio telefoną. Kažką pasakęs vyrui 05.38 įrašo minutę nueina link pastato ir užeina už filmuojamos zonos jo nebematyti. Trečiame vaizdo įraše matyti, kad yra fiksuojamas vaizdas į išėjimą. Vaizdo įraše matomi lauke matyti stovintys A. P. ir E. K. su dukra. Matyti kaip 03.04 įrašo minutę E. K. su dukra nueina filmuojamos zonos kairėn ir jų nebematyti. 04.02 įrašo minutę matyti iš kairės filmavimo zonos į dešinę judantys dviejų vyrų siluetai. Taip pat matyti moters su vaiku ant rankų siluetas ateinant prie durų, ten pastovi ir 04.13 val. įeina pro duris į pastato vidų, eina vestibiuliu, viduryje apsisuka pažiūrėti kas vyksta lauke, kur tuo tarpu matyti prie įėjimo durų dviejų vyrų siluetai, matyti kaip R. Š. suduoda ranką smūgį A. P.. Tai pamačiusi, E. K. nueina vestibiuliu gilyn ir užeina už filmuojamos zonos, jos nebematyti. 05.53 įrašo minutę pro duris į pastato vidų įbėga A. P., bėga vestibiuliu, paskui jį bėga R. Š.. A. P. užbėga už filmuojamos zonos, jo nebematyti. R. Š. apsisuka, nueina link išėjimo durų, lauke prie durų apsisuka ir vėl grįžta į vestibiulį, eina vestibiuliu gilyn, ten kur nubėgo A. P., sustoja, pažiūri į tą pusę, apsisuka ir eina link išėjimo durų. Netoli išėjimo durų prie kairės sienos ant grindų pamato daiktą, galimai mobilaus ryšio telefoną, nuėjęs jį paima nuo žemės ir eina link išėjimo durų. Filmavimo zonoje pasirodo A. P., jis rodo pirštu į R. Š., pastarasis sustoja ir atsisuka, parodo rankoje turimą daiktą (galimai mobilaus ryšio telefoną), A. P. užeina už filmuojamos zonos ribų. R. Š. atsisukęs priekiu į kamerą, toliau pakeltoje rankoje rodo daiktą. 06.42 įrašo minutę jis meta rankoje turėtą daiktą ant vestibiulio grindų, link ten, kur nuėjo A. P.. Ant žemės matyti nukrenta du stačiakampio formos daiktai, galimai mobilieji telefonai ir nučiuožia už filmavimo zonos ribų. Numetęs apsisuka ir išeina pro duris į lauką, ten pasuka kairėn ir jo nebematyti. 07.14 įrašo minutę filmavimo zonoje pasirodo A. P., jis eina išėjimo link, matyti abiejose rankose nešasi po daiktą, galimai mobiliuosius telefonus. Jis išeina į lauką, pasuka dešinėn ir jo nebematyti. 07.42 įrašo minutę A. P. įeina pro duris į vidų, eina vestibiuliu ir 07.48 įrašo minutę užeina už filmavimo zonos, jo nebematyti. 08.49 įrašo minutę filmavimo zonoje pasirodo A. P. kartu su vyru languotais marškiniais ir moterimi šviesia palaidine, jie kartu kalbasi ir eina lik išėjimo. A. P. atsisuka ir rodo pirštu į kamerą. Vyras ir moteris taip pat atsisuka pažiūrėti. Moteris rankose kažką laiko, galimai mobilaus ryšio telefoną. Jie visi trys eina arčiau išėjimo durų. Sustoję ties kilimėliais prie durų kalbasi. 09.18 įrašo minutę A. P. pradeda skambinti telefonu, galima suprasti, kad kalba telefonu, vaikštinėja prie išėjimo durų gestikuliuoja rankomis. 10.37 įrašo minutę baigia kalbėti telefonu ir įsideda jį į kišenę. Toliau matyti bendrauja su minėtais vyru ir moterimi. Kažką išsitraukęs iš kitos kišenės jiems parodo ir vėl įsideda, kažką pasakoja gestikuliuodamas rankomis. 11.16 įrašo minutę kažką pasakęs minėtiems žmonėms, nubėga vestibiuliu gilyn, dar atsisukęs kažką pasako ir užeina už filmuojamos zonos ribų, jo nebematyti. Vyras ir moteris lieka stovėti prie durų iš vidaus pusės, kažką kalbasi. Netrukus vyras išeina pro duris į lauką ir nueina tiesiai (1 t., b. l. 97-101).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. Š. padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad jis 2021 m. birželio 17 d. 17.35 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, kilus žodiniam konfliktui su A. P., prieš jį panaudojo fizinį smurtą – tyčia du kartus rankos kumščiu bei šešis kartus rankos delnu sudavė į galvos sritį, vieną kartą dešine koja spyrė į dešinį petį ir du kartus dešine koja spyrė į sėdmenų sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą bei padarydamas jam kraujosruvą su pažeidimu viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruvą apatinės lūpos dešinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis R. Š. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę byloje patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kaltinamasis trenkė jam į veidą, galvos sritį, po to spyrė į juosmens sritį, į sėdmenis. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina visą nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą, kaltinamojo padarytus veiksmus. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Kaltinamasis R. Š., trenkdamas nukentėjusiajam į veidą ir galvos sritį, spirdamas nukentėjusiajam, sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas E. Š. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį R. Š. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. tiesiogine neapibrėžta tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis laikomas neteistu (1 t., b. l. 151-152), jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tačiau administraciniai teisės pažeidimai nėra šiurkštūs, susiję su nustatyto greičio viršijimu (1 t., b. l. 146-149). SODROS duomenimis kaltinamasis dirba R. Š. teniso akademijoje (1 t., b. l. 145). R. Š. kaip darbuotojas yra apibūdinamas išskirtinai teigiamai. Jis pradėjo lankytis psichologo konsultacijose dėl asmenybinio pobūdžio problemų, siekia stiprinti socialinio elgesio ir emocijų valdymo įgūdžius (2 t., b. l. 45). Jis sumokėjo 300 Eur nukentėjusiajam A. P. už padarytą žalą (2 t., b. l. 48) ir įsipareigojo sumokėti visą teismo priteistą žalą. Byloje yra pateiktos R. Š. klientų charakteristikos, kuriose jis yra apibūdinamas išskirtinai teigiamai. R. Š. yra teniso treneris, dirba ne tik su suaugusiais, tačiau ir su vaikais. Šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis kritiškai vertina savo padarytą veiką. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojos E. Š. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotoja yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 38). Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo mama, itin kritiškai vertina savo sūnaus elgesį, nuolat su juo bendrauja, teismas sprendžia, kad E. Š. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Teismas pažymi, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nereiškia, kad asmuo visiškai išvengia teisinių pasekmių, susijusių su nusikalstamos veikos padarymu, kadangi BK 40 straipsnio 6–8 dalyse įtvirtintos nuostatos yra skirtos tam, kad drausmintų asmenį, kuris padarė nusikalstamą veiką ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes laiduotoja gauna nedideles pajamas, yra pensinio amžiaus, tačiau nustatant ilgesnį nei minimalus laidavimo terminą – 2 metus.

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 880 Eur turtinę žalą, 2000 Eur neturtinę žalą (2 t., b. l. 4-6). Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat pateikė prašymą priteisti 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti teismo priteistą žalą.

Ieškinyje ir teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmų buvo sugadinti jo akiniai, sulūžo akinių kojelė, taip pat buvo sudaužyti jam ir sugyventinei priklausantys telefonai. Už akinius jis mokėjo 350 Eur, jo telefono „Redmi“ vertė 80 Eur, o E. K. telefono „iPhone XR“ – 450 Eur. Telefonų kainas nustatė tokias, kokios šiuo metu yra rinkoje, atsižvelgė į nusidėvėjimą. Iš viso sugadintų daiktų vertė yra 880 Eur. Akinių stiklai nedužo, kol kas jų netaisė, turi atsarginius, telefonas „iPhone XR“ sugadintas nepataisomai, o telefonui „Redmi“ suskilo ekranas, jis iki šiol nėra pakeistas.

Dėl kaltinamojo padarytų sužalojimų nukentėjusysis patyrė ir neturtinę žalą, ją vertina 2000 Eur suma. Dėl smurto panaudojimo jis patyrė didelį fizinį skausmą, buvo matomi sužalojimai veide. Jis jautė baimę, išgąstį, emocinį šoką. Ilgą laiką po įvykio jautėsi nesaugus, tai ribojo jo bendravimo galimybes. Dėl patirtų dvasinių išgyvenimų jį kankino nemiga, kadangi buvo sumuštas kitų asmenų akivaizdoje, jautėsi pažemintas.

Teismas sutinka su nukentėjusiuoju, kad dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė įvairius nepatogumus, patyrė fizinį skausmą, emocinį šoką ir stresą, jam buvo nustatyti sužalojimai veide ir jo patirti sužalojimai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau prašoma suma yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka teismų praktikos. Nenustatyta, jog sužalojimai, kurie įvertinti nežymiu sužalojimu, sukėlė ilgalaikes pasekmes, todėl nustatytina 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, šis dydis atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimus ir yra pakankamas kompensuoti nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus bei nepažeidžia nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros. Kadangi kaltinamasis jau atlygino 300 Eur, priteistina likusi 200 Eur neturtinė žala.

Sprendžiant turtinės žalos klausimą, pažymėtina, kad nukentėjusysis nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį, nepateikti jokie įrodymai apie tai, kad įvykio metu buvo sugadinti nukentėjusiojo akiniai ir kokia jų vertė. Be to reikalavimas priteisti už telefoną „iPhone XR“ šioje byloje ir negali būti reiškiamas, nes telefonas nukentėjusiajam nepriklauso. Realiai žalą galimai patyrė liudytoja E. K., tačiau kaltinimas dėl turto sugadinimo nėra pareikštas ir ji nėra pripažinta šioje byloje nukentėjusiąja. Tai neužkerta kelio pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Žala dėl telefono „Redmi“ įvertina 80 Eur suma, nukentėjusysis nurodė, jog suskilo telefono ekrano stiklas. Tokias aplinkybes jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu ir žalą įvertino 80 Eur suma. Kadangi byloje vis dėl to buvo nustatyta, kad telefoną kaltinamasis išmušė iš nukentėjusiojo rankų, o vėliau sviedė jį ant žemės, dėl ko ir skilo telefono ekrano stiklas, teismas priteisia iš kaltinamojo 80 Eur turtinę žalą už telefono „Redmi“ sugadinimą.

Nukentėjusysis A. P. taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis A. P. patyrė 1600 Eur atstovavimo išlaidų, t. y. už teisines paslaugas advokatui jis sumokėjo 1600 Eur (2 t., b. l. 49-51). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Nors yra parengtas civilinis ieškinys, nukentėjusiojo atstovas aktyviai dalyvavo procese, tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje buvo surengti du teisiamieji posėdžiai, vienas iš jų užtruko tik 9 minutes, pati byla buvo išnagrinėta per vieną teisiamąjį posėdį, kuris užtruko 1 val. 47 min., sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, advokato darbo vieta yra tame pačiame mieste, kaip ir teismas, laikytina, kad prašomos bylinėjimosi išlaidos yra šiek tiek per didelės, todėl jos yra mažintinos, A. P. priteisiant 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestinas.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su dviem vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 72), kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro garso įrašu (1 t., b. l. 85), saugomas baudžiamojoje byloje, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 89), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir atlyginus priteistą žalą, panaikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. Š. turtą – automobilį „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos E. Š. atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. Š., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. Š., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. Š. 80 Eur turtinę žalą, 200 Eur neturtinę žalą ir 1200 Eur bylinėjimo išlaidas, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir bendrojo pagalbos centro garso įrašu, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. Š. turtą – automobilį „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki žalos A. P. atlyginimo, o ją atlyginus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.