Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0183/22/00951, kurioje išieškotoja – (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Raimonda Pauzienė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama už antstolės reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui A. A. skirti tęstinę 300 eurų baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo Nr. S-23-183-2384 nevykdymo dieną nuo jo priėmimo dienos (2023 m. sausio 16 d.). Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas iš įkeitimu įkeisto turto iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4165-475/2022, išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai. 2022 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-22-183-22642 dėl areštuoto turto apžiūros, aprašymo ir įvertinimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo įpareigotas sudaryti galimybes apžiūrėti ir įvertinti įkeistą įrangą: pjovimo stakles L. 1 vnt.; laminavimo stakles SCM 1 vnt.; gręžimo stakles M. S., 1 vnt. Minėtas patvarkymas įmonės vadovui buvo perduotas elektroninių ryšių priemonėmis elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis (2022 m. rugpjūčio 8 d.) UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2019 m. birželio 13 d. yra A. A.. Numatytu apžiūros laiku, t. y. 2022 m. liepos 25 d. 14.00 val., antstolei nebuvo sudarytos galimybės apžiūrėti įkeistą turtą (aktas, nuvykus į vietą Nr. B-22-183-56), taip pat nebuvo pateikta informacija ir apie įkeisto turto buvimo vietą, todėl tokiu būdu savo veiksmais/neveikimu sudaryti sąlygas apžiūrėti įkeistą turtą ir pateikti informaciją, kuri būtina vykdomajam dokumentui įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, sąmoningai suvokdamas, kad šia informacija disponuoja tik įmonės vadovas, šis tendencingai siekia apsunkinti jo įvykdymą. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, antstolės reikalavimų, apie kuriuos buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, nevykdymas asmeniui užtraukia atsakomybe. 2022 m. rugpjūčio 8 d. antstolė pareiškimu dėl baudos skyrimo vykdymo procese dėl antstolės patvarkymo nevykdymo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. 2022 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. e2VP-18837-475/2022 tenkino antstolės pareiškimą ir skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. A. paskyrė vienkartinę 300,00 Eur baudą už antstolės Raimondos Pauzienės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0183/22/00951 nevykdymą. CPK įtvirtinta nuostata, kad baudos sumokėjimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos atlikti antstolio reikalaujamus veiksmus, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą. 2023 m. sausio 16 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl areštuoto turto apžiūros, aprašymo ir įvertinimo Nr. S-23-183-2384, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo pakartotinai įpareigotas sudaryti galimybes apžiūrėti ir įvertinti įkeistą įrangą: pjovimo stakles L. 1 vnt.; laminavimo stakles SCM 1 vnt.; gręžimo stakles M. S., 1 vnt. Minėtas patvarkymas įmonės vadovui buvo perduotas elektroninių ryšių priemonėmis elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). LR Juridinių asmenų registro duomenimis (2023 m. kovo 28 d.) UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2019 m. birželio 13 d. yra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4165-475/2022 vykdomojoje byloje Nr. 0183/22/00951 vykdomas išieškojimas dėl 12 333,39 Eur negrąžinto kredito, 117,88 Eur palūkanų, 90,05 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (12 541,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 522,00 Eur (penkių šimtų dvidešimt dviejų eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojai (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. liepos 19 d. turto arešto akto nustatyta, kad antstolė areštavo išieškotojai hipoteka įkeistą įrangą: gręžimo stakles M., laminavimo stakles SCM, pjovimo stakles L., saugotoju nurodė A. A.. Antstolė 2022 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl areštuoto turto apžiūros įpareigojo skolininkės vadovą A. A. sudaryti galimybes areštuotą turtą apžiūrėti ir įvertinti. 2022 m. liepos 25 d. antstolei nuvykus į vietą išieškotojos nurodytu turto buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat adresu (duomenys neskelbtini), skolininkė nerasta.

Suinteresuotas asmuo A. A. informavo antstolę, kad su skolininke UAB (duomenys neskelbtini) nėra susijęs jau beveik metus. Nuo 2021 m. liepos 15 d. nėra skolininkės savininkas, o nuo 2021 m. lapkričio 30 d. yra atleistas iš vadovo pareigų. Įkeisto turto nesaugo, nes jo neturi.

2022 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. e2VP-18837-475/2022 tenkino antstolės pareiškimą ir skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. A. paskyrė vienkartinę 300,00 Eur baudą už antstolės Raimondos Pauzienės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0183/22/00951 nevykdymą.

2023 m. sausio 16 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl areštuoto turto apžiūros, aprašymo ir įvertinimo Nr. S-23-183-2384, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo pakartotinai įpareigotas sudaryti galimybes apžiūrėti ir įvertinti įkeistą įrangą: pjovimo stakles L. 1 vnt.; laminavimo stakles SCM 1 vnt.; gręžimo stakles M. S., 1 vnt. Minėtas patvarkymas įmonės vadovui buvo perduotas elektroninių ryšių priemonėmis elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).

Juridinių asmenų registro duomenimis (2023 m. kovo 28 d.) UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2019 m. birželio 13 d. yra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos A. T., aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Antstolės 2022 m. sausio 16 d. pakartotinis patvarkymas dėl areštuoto turto apžiūros įpareigojantis skolininkės vadovą A. A. sudaryti galimybes areštuotą turtą apžiūrėti ir įvertinti, skolininko vadovui buvo įteikti, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra. (CPK 178, 185 straipsniai). Skolininkės vadovas atsiliepime nurodo, kad jis nėra vadovas nuo 2022 m. gruodžio 19 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis A. A. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2021 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2019 m. birželio 13 d. yra A. A.. Esant prieštaringiems duomenims apie skolininkės vadovo įdarbinimą, viešame valstybės registre esantys duomenys apie skolininkės vadovą laikytini turinčiais didesnę įrodomąją galią (CK 2.17 straipsnio 1 dalis), todėl darytina išvada, kad antstolės 2023 m. sausio 16 d. patvarkymo priėmimo metu skolininkės vadovu buvo A. A.. Pažymėtina, kad nors pasikeitus vadovui informaciją apie vadovo pasikeitimą Registrų centrui paprastai teikia naujasis vadovas ar įgaliojimą teikti duomenis turintis asmuo, tačiau taip pat yra numatyta galimybė dėl neteisingų duomenų išregistravimo ir asmeniui, Registrų centre nurodytam, kaip įmonės vadovui, tačiau juo nesančiam. Remiantis 2023 m. balandžio 24 d. Juridinių asmenų registro duomenimis, A. A. nėra UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. balandžio 18 d. Tačiau antstolės įpareigojimo metu jis ėjo vadovo pareigas ir buvo atsakingas už antstolės įpareigojimo vykdymą.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės vadovui skirti baudą, nes jo elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 185 straipsnis). Byloje nepateikta duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininkės vadovo elgesį nereaguojant į antstolės reikalavimus, nes jis, kaip vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolės patvarkymų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad skolininko vadovui apie pareigą vykdyti antstolio patvarkymą yra žinoma nuo 2022 m. liepos 20 d., tačiau ir pakartotinis 2023 m. sausio 16 d. patvarkymas dėl areštuoto turto apžiūros nėra vykdomas, esant duomenims, kad skolininkės vadovas už antstolės reikalavimų nevykdymą pateiktoje vykdomojoje byloje jau yra baustas 300,00 Eur, sprendžia, kad skolininkės vadovui A. A. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Išaiškintina UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iš vadovo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovas privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 0 ct) baudą už antstolės Raimondos Pauzienės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0183/22/00951 nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.