Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, R. E. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. E. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai: 2025-04-22, apie 18.55 val., ties namu (duomenys neskelbtini), Palangoje, vairavo automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, apie 19.05 val. ten pat atsisakė (vengė) neblaivumo patikrinimo.

R. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir dėl įvykio gailėjosi. Parodė, kad 2025-04-22, apie pietus, išgėrė apie 3 - 4 skardines 5,2 proc. stiprumo alaus bei 200 – 300 gramų degtinės. Apie 18:30 - 19 val. nusprendė automobiliu VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo vadovaujamai (R. E.) įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nuvykti iki prekybos centro „Maxima“. Važiuoti nusprendė, nes jautėsi pakankamai gerai – juto tik lengvą svaigimą, buvo sąmoningas, manė, kad trumpas atstumas nesukels grėsmės. Grįžęs, automobilį pastatė namo (duomenys neskelbtini) kieme. Išlipus, prišoko moteris ir du vyrai. Atsimena, kad buvo parverstas ant žolės. Įvykis buvo staigus, išsigando, buvo šoko būsenos. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie uždėjo antrankius. Pareigūnai paaiškino, kad jis privalo pūsti į alkotesterį. Atsisakė, nes buvo išsigandęs, sutrikęs, šoko būsenoje, nesuvokė situacijos. Tuo metu neįvertino pasekmių ir išsigandęs nesuprato savo veiksmų. Prašo nekonfiskuoti automobilio, paskirti kiek įmanoma mažesnę baudą ir trumpesnį poveikio priemonės terminą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), Palanga yra stovėjimo aikštelė, kurioje stovi WV automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Salone yra alkoholinių gėrimų (alaus, degtinės) talpos.

AB „Regitra“ duomenimis, kurie patvirtina, kad automobilis „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. E. firmai „(duomenys neskelbtini)“. Iš duomenų apie juridinį asmenį nustatyta, kad R. E. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. E..

Liudytojo N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog yra Palangos miesto (duomenys neskelbtini). 2025-04-22, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), Palangoje, matė, kad po kiemą vaikšto neblaivus kaimynas R. E. ir šlitiniuodamas įėjo į namo laiptinę. Apie 18.40 val., per langą pamatė, kad R. E. sėda į automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Žinodamas kaimyno įpročius, padarė prielaidą, kad vyksta į greta esantį prekybos centrą „Maxima“ Klaipėdos pl. 42, Palangoje, pirkti alkoholio. Paskambino tą dieną reaguojančiai tyrėjai M. V. ir nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini), Palangoje, kiemo išvažiavo minėtas asmuo nurodytu adresu. Netrukus sulaukė kolegės R. K. skambučio, kuri patvirtino, kad girdėjo perduotą informaciją ir teigė, jog šiuo metu važiuoja į „Maxima“, Klaipėdos pl. 42, Palangoje, bei bandys pastebėti minėtą automobilį. Per langą pamatė grįžtantį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjus į kiemą, minėta transporto priemonė įsuko ir iš vairuotojo pusės išlipo R. E.. Jam lipant iš automobilio, iš galo privažiavo R. K.. R. E. lipant iš automobilio, paklausė kodėl vairuoja neblaivus. Asmuo nurodė, kad nevairavo, o parėjo pėsčiomis iš parko. Bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-04-22, apie 18.40 val., buvo Palangos miesto PK patalpose, iš kolegės M. V. išgirdo, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini), Palangoje, į automobilį sėdo ir pradėjo važiuoti galimai neblaivus vyras. Paskambino viršininkui N. S. ir pasakė, kad ruošiasi važiuoti į prekybos centrą „Maxima“, Klaipėdos pl. 42, Palangoje, ir gali pastebėti automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus, prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo priparkuotas netvarkingai – stovėjo skersai tarp automobilių stovėjimą žyminčių baltų linijų. Netrukus prie automobilio priėjo vyras, eisena ir judesiai buvo nekoordinuoti, suprato, kad asmuo yra neblaivus. Vyras rankoje nešėsi degtinės butelį, atsisėdo už vairo ir išvažiavo. Važiavo paskui ir apie tai pranešė BPC. Važiuodama filmavo telefonu. Automobilis įsuko į namo (duomenys neskelbtini), Palangoje kiemą. Sustojus automobiliui, priėjo, salone sėdėjo vienintelis vyras, kuris buvo už vairo. Bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kad R. K. pateikė vaizdo įrašą.

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas R. K. vaizdo įrašo turinys: matomas VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimas ir sustojimas, R. E. sėdėjimas prie šio automobilio vairo. Filmuojantysis parodo juodos spalvos įmautę, pasisveikina ir prisistato policijos pareigūnu. Į klausimą: „Ar esate blaivus?“, atsakoma: „Ne“.

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys: „Norėčiau pranešti apie galimai neblaivų vairuotoją. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Dabar važiuojame nuo Klaipėdos pl. 42. Išvažiavome iš „Maxima“ aikštelės“.

Policijos pareigūnų BODY kameros įrašų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2024-04-22, 19.03 val., į pareigūno klausimą: „Alkoholį vartojai šiandien ?“, R. E. atsakė: „Vartojau“, nuo 19.05 val. ne kartą pareigūnams siūlant tikrintis neblaivumą, R. E. nepučia į alkotesterį, nurodo, kad atsisako tikrintis neblaivumą, nes automobilio „nevairavo“.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. E. 2025-04-22, apie 18.55 val., ties namu (duomenys neskelbtini), Palangoje, vairavo automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, apie 19.05 val., ten pat atsisakė (vengė) neblaivumo patikrinimo. Tai yra jis vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

R. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. E. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (teistumas išnykęs), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Kaltinamasis dirba, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant didesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės minimumas.

Kaltinamasis R. E. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025-04-22, 19.10 val., iki 2025-04-23, 14.40 val. (viena para), šį laiką prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

R. E. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui, bei atsisakė neblaivumo patikrinimo. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, didesniam nei sankcijos minimumas, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-04-23.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. E. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. AB „Regitra“ duomenimis, minėtos transporto priemonės savininkas yra R. E. firma „(duomenys neskelbtini)“, kurios teisinė forma yra individuali įmonė. Pagal aukštesnės instancijos teismų praktiką, atsižvelgiant į tai, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, individualios įmonės savininko turtas nėra atskirtas nuo įmonės turto, siekiant atimti galimybę kaltinamajam dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tokiu atveju, kai šis turtas priklauso individualiai įmonei, atitinka šios priemonės paskirtį, neprieštarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-270-361/2022). Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, už šios nusikalstamos veikos padarymą automobilis „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo priemonė, gali ir turi būti konfiskuojamas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025-04-23 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, – laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Kaltinamajam R. E. paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę 75 MGL, t. y. 3750 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. E. paskirti – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025-04-22, 19.10 val., iki 2025-04-23, 14.40 val. (vieną parą), šį laiką prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę R. E. paskirti 44 (keturiasdešimt keturių) MGL, t. y., 2200,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą R. E. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025-04-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, R. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti

R. E. firmai „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025-04-23 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, – laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamajam R. E. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.