Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2019-01-11 · Administracinė byla Nr. I-929-621/2019

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2019-01-11Regionų apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2020-02-19Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-01-11
Bylos Nr.
I-929-621/2019
Teisminio proceso Nr.
3-64-3-02389-2018-9
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjas
Žanas Kubeckas
Pareiškėjas
N. T.
Atsakovas
Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių
Administracinė byla Nr. I-929-621/2019Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02389-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2.; 55.1.3. (S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 11 d.Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Žanas Kubeckas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas N. T. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu (2-18 b. l., 1 t.) ir prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – Atsakovas, Šiaulių TI), 12 400 Eur neturtinę žalą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Šiaulių TI periodiškai buvo laikomas nuo 2016-08-09 iki 2018-04-04, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Buvo laikomas kamerose, kur ploto tekdavo žymiai mažiau, nei tai numato teisės aktai, ypač atmetus plotą, kurį užima baldai, sanitarinis mazgas. Nebuvo signalizacijos mygtuko, tad pareigūnus tekdavo kviesti, beldžiant į duris. Sanitarinis mazgas buvo įrengtas gyvenamojoje patalpoje ir neatitvertas iki lubų, nebuvo garso izoliacijos, neturėjo atskiros vėdinimo sistemos, o vėdinimas pro langus nebuvo efektyvus, todėl kameroje tvyrojo smarvė, buvo pažeistas pareiškėjo privatumas. Pareiškėjas galėjo pasinaudoti dušu tik vieną kartą per savaitę.