- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2-424-1139/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18512-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- N. R.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno švara“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės N. R. 79,72 Eur skolą, 5 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais:
1.1. UAB „Kauno švara“ pagal 1998 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą „D. K. miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ Nr. T-451 yra pavesta vykdyti Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus funkcijas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje ir teikti atliekų tvarkymo paslaugas užsakovams. Jas laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d. teikė ir atsakovei N. R..
Šalies argumentai
1.2. Atsakovė mokestį už paslaugas, pagal standartinių sąlygų 2.4.1. punktą, pagal pateiktas sąskaitas turėjo apmokėti iki einamojo mėnesio (einančio po ataskaitinio laikotarpio) paskutinės kalendorinės dienos, tačiau už paslaugas mokėjo nereguliariai ir nepakankamai, į ieškovės nuolatinius raginimus apmokėti susidariusį įsiskolinimą nereagavo. Atsakovė už teikiamas paslaugas pagal ieškovės pateiktas sąskaitas neatsiskaitė ir yra skolinga 79,72 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. 2016 m. vasario 2 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-5 buvo patvirtintos Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės, kurios reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės teritorijoje atliekų tvarkymo tvarką, atliekų turėtojų ir atliekų tvarkytojų teises, pareigas ir atsakomybę. Taisyklių 82,2 punkte numatyta asmens pareiga mokėti pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą ir nustatytas komunalinių atliekų metines susikaupimo normas.
1.4. Standartinių sąlygų sutarties 3.2.2. punktas numato, jog atsakovei tinkamai nevykdant Sutartyje nurodytų jam priklausančių mokėjimų, už pradelstus mokėjimus Ieškovas turi teisę skaičiuoti 0,02 % dydžio delspinigius., kurie sudaro 5 Eur.
1.5. Rašytiniuose paaiškinimuose, teismui pateiktuose 2026 m. sausio 29 d., ieškovė nurodo, kad atsakovė, pasikeitus konteinerių stovėjimo vietai, mokėjimus už paslaugas ieškovei nutraukė. Teigia, kad konteineriai buvo perkelti atsižvelgiant į gyventojų skundus dėl daromos netvarkos, o taip pat ir dėl mokyklos žemės sklypo teritorijos formavimo ir planavimo ją apsitverti. Tai buvo suderinta su savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriaus specialistais. Atsakovei buvo suteikta galimybė toliau naudotis ieškovės suteiktais konteineriais kitoje vietoje, arba sudaryti kitą sutartį dėl nuosavo konteinerio, kurį reikia laikyti savo teritorijoje. Ieškovė pažymi, kad dėl susidariusios situacijos atsakovei buvo suteikta informacija ir komunalinių atliekų tvarkymo alternatyvos, konteineriai yra vis dar pasiekiami atsakovei, todėl ieškovės teikiamos paslaugos buvo faktiškai teikiamos, dėl to, atsakovei nutraukus mokėjimus už komunalinių atliekų tvarkymą, susidarė skola.
Atsiliepimas
2. A. N. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad nesutinka su tuo, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., kaip atliekų tvarkytojas, suteikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:
2.1. Paslaugos teikimo būdas/vieta/ buvo ieškovės vienašališkai pakeistas, su paslaugos gavėja nesitarus ir jai nepritarus. Iškart po paslaugos teikimo būdo/vietos pakeitimo ji bandė aiškintis, prašė rasti būdų kitaip spręsti dėl susidariusių aplinkybių kai iš kiemo buvo pašalinti konteineriai, siūlė kitus būdus, prašė sumažinti mokestį, tačiau ieškovė neatsakė, kodėl negalima palikti konteinerių ten, kur jie stovėjo, kodėl negali pastatyti konteinerių kitoje, bet priimtinoje ir suderintoje su vartotojais vietoje, kodėl nesutiko koreguoti paslaugos kainos.
2.2. Dėl pakeistų (smarkiai pablogintų) paslaugos teikimo sąlygų, prašė nebeskaičiuoti šio mokesčio. Rašė, kad sutinka atnaujinti mokėjimą, kai konteineriai vėl bus pastatyti prie namo. Dėl susidariusios situacijos kreipėsi ir į savivaldybę, tačiau jai 2022 m. sausio 24 d. S. A. apsaugos skyriaus atsiuntė laišką, kuriame išvardijo Taisykles ir kt. teisinį pagrindą, jog privalo mokėti įmokas. Dar ne kartą kreipėsi į savivaldybę, tačiau nebuvo atsakyta, kodėl negali pastatyti konteinerių arčiau namų.
2.3. Ieškinio reikalavimas apmokėti paslaugą, kuri netenkina vartotojo, negali būti laikomas teisingu ir priteistinu.
2.4. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, teismui pateiktuose 2026 m. sausio 29 d., atsakovė nurodė, kad tarp jos ir ieškovės buvo dar vienas ginčas, tačiau ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu ir nutarta grąžinti visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą už akių iš jos išieškota ieškovės naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Teigia, kad ieškovė jai dar nieko negrąžino. Antstolis grąžino 153,85 Eur. Liko grąžintina suma 295,96 Eur. Pridėjus jos sumokėtą žyminį mokestį - 30 Eur už bylos atnaujinimą, jai turi būti grąžinta 325,96 Eur, t. y. tai yra nuostoliai, patirti nuo veiksmų, remiantis vykdomuoju raštu pagal panaikintą teismo sprendimą(CPK 760 straipsnio 2 dalis). Dėl to mano, kad ieškovė jai yra skolinga, todėl ieškinys už sekantį laikotarpį yra nesąžiningas, todėl turi būti atmestas.
2.5. Mano, kad reikėtų tų pačių šalių keliose bylose reikėtų spręsti kaip visumą, prijungiant bylą Nr. e2-2162-435/2025, t. y. įskaitant jos nutartyje minima atgręžimą ir grąžinant atsakovei visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovės naudai (pervesta ieškovei), taip pat atlyginti nuostolius patirtus vykdant vėliau panaikintą sprendimą (pvz., mokestis antstoliui, žyminis mokestis už bylos atnaujinimą). Viso turi susidaryti aukščiau minėti 325,96 Eur.
2.6. Taip pat mano, kad yra pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą, kol nebus įvykdytas atgręžimas po nutarties, priimtos civilinėje bylos Nr. e2-2162-435/2025.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
3. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno švara“ pagal 1998 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą „D. K. miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus” Nr. T-451 yra pavesta vykdyti Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus funkcijas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje ir teikti atliekų tvarkymo paslaugas užsakovams.
4. 2016 m. vasario 2 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-5 patvirtintos Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės (toliau - Taisyklės), kurios reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės teritorijoje komunalinių atliekų surinkimo, vežimo, rūšiavimo, šalinimo, saugojimo, apskaitos tvarką, atliekų turėtojų ir atliekų tvarkytojų teises, pareigas ir atsakomybę, atliekų tvarkymo viešųjų paslaugų teikimą ir yra skirtos Kauno miesto savivaldybės ir Kauno regiono atliekų tvarkymo planų įgyvendinimui užtikrinti (Taisyklių 2 punktas), yra privalomos visiems Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esantiems komunalinių atliekų turėtojams – fiziniams ir juridiniams asmenims – ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje veikiantiems atliekų tvarkytojams.
5. Taisyklių 30 punktas numato, jog Kauno miesto savivaldybės teritorijoje komunalines atliekas surenka įstatymų nustatyta tvarka parinktas komunalinių atliekų tvarkytojas, kuris teikia paslaugas pagal komunalinių atliekų tvarkymo Kauno mieste paslaugų teikimo sutartyje su Kauno miesto savivaldybe nustatytas sąlygas. Minėta, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-451 „D. K. miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ šias paslaugas pavesta tiekti UAB „Kauno švara“. Nurodo, kad ieškovei buvo pavesta sudaryti sutartis su komunalinių atliekų turėtojais. Pasiūlymas visiems atliekų turėtojams sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2019 m. gegužės 18 d. dienraštyje „Kauno diena“ ir Ieškovo interneto svetainėje www.svara.lt
6. Ieškovas nurodė, kad atsakovė po 45 dienų į ieškovą dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas pasirašymo nesikreipė, jokių pageidavimų nei raštu, nei žodžiu nepareiškė, todėl laiko, kad atsakovė sudarė sutartį pagal standartines sąlygas.
7. T. T. standartinių sąlygų pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės N. R. susiklostė atlygintinų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo teisiniai santykiai: ieškovė įsipareigojo tinkamai ir laiku suteikti paslaugas atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam Kaune, M. D. g. 36-3, o atsakovė – tinkamai ir laiku už jas atsiskaityti (Taisyklių 86.2 punktas).
8. Taigi atsakovei, vadovaujantis Taisyklėmis bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsniu, 1.71 straipsnio, 6.716 straipsnio 1 dalies ir 6.720 straipsnio 3 dalies Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio pagrindu, atsirado prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą.
9. Ieškovė teigia, kad atsakovė neatsiskaitė už teikiamas paslaugas už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., skola iš viso sudaro 79,72 Eur. Tai patvirtina 2025 m. rugsėjo 24 d. sudaryta N. R. skolos suvestinė.
10. Atsakovė neginčija fakto, kad ji nurodytu laikotarpiu nesumokėjo už ieškovės teikiamas paslaugas, neginčija ir skolos dydžio, tačiau su ieškiniu nesutinka iš esmės motyvuodama tuo, kad jos netenkina pakeistos paslaugos teikimo sąlygos, t. y. konteineriai buvo nukelti toliau nuo namų, dėl to ji nesutinka mokėti už paslaugas. Atsakovė pateikė teismui duomenis, patvirtinančius jos susirašinėjimus su ieškove, su Kauno miesto S. A. apsaugos skyriumi dėl teikiamų paslaugų sąlygų (konteinerių pašalinimo ir jų grąžinimo atgal ir kt.), tačiau šie duomenys nepaneigia atsakovės prievolės mokėti už jai suteiktas paslaugas, kurios, nors ir netenkino atsakovės dėl pakeistos konteinerių buvimo vietos, tačiau buvo teikiamos.
11. Pažymėtina, kad atsakovės pateikti susirašinėjimai su ieškove bei Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi nuo 2021 m. tik patvirtina, kad atsakovei ne kartą buvo paaiškinta dėl kokių priežasčių konteineriai buvo pašalinti iš kiemo D. ir Šv. G., Kaunas. Taip pat buvo nurodyta kokiose vietose stovinčiais konteineriais ji gali naudotis, taip pat paaiškinta kokių priemonių turi imtis, kad galėtų turėti savo nuosavą konteinerį, kurį reikės laikyti savo teritorijoje. Atsakovei buvo paaiškinta, kad atsakovės prašymas nutraukti mokestį dėl komunalinių atliekų tvarkymo yra netenkinamas ir išaiškino tokio sprendimo apskundimo tvarką (Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriaus 2022 m. sausio 24 d. elektroninis laiškas, siųstas atsakovei). Atsakovė neskundė šio sprendimo ir tai pažymėjo 2022 m. birželio 27 d. elektroniniame laiške, siųstame Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriaus specialistui Š. V..
12. Taigi atsakovei buvo žinoma, kad ji privalo mokėti už atliekų išvežimą, žinojo, kokiais komunalinių atliekų konteineriais ji gali naudotis, tačiau savavališkai atsisakė mokėti už teikiamas paslaugas. Atsakovė teismui nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad jai faktiškai ieškovė paslaugos neteikė ir kad ji visiškai nesinaudojo ieškovės teikiama paslauga. Priešingai, iš atsakovės pateiktų laiškų matyti, kad ji naudojosi ieškovės pastatytais komunalinių atliekų konteineriais, esančiais ties M. D. namu (elektroninis laiškas, siųstas atsakovės savivaldybės Aplinkos ir apsaugos skyriui 2021-12-09). Taip pat jai buvo nurodyta ir ji žinojo, kad gali naudoti komunalinių atliekų konteineriais, esančiais J., Kaunas (ieškovės siųstas elektroninis laiškas atsakovei 2021-06-11). Vien tai, kad atsakovės netenkina konteinerių pastatymo vieta, šiuo atveju nepanaikina jos pareigos mokėti už jai ieškovės suteiktas paslaugas.
13. Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad teismas šioje byloje nesprendžia klausimo dėl komunalinių atliekų konteinerių pašalinimo iš atsakovės gyvenamosios vietos ir jų pastatymo kitoje vietoje teisėtumo ar pagrįstumo. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo už ieškovės atsakovei suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugą.
14. Byloje įrodyta, kad ieškovė, vadovaudamasi 2016 m. vasario 2 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-5 patvirtintomis Taisyklėmis, kurios yra privalomos visiems Kauno miesto gyventojams ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms (Taisyklių 2, 3 punktai), teikė atliekų tvarkymo paslaugas atsakovei ir atsakovė šiomis paslaugomis naudojosi.
15. Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai), todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove už jai suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas.
16. Atsakant į ieškovės argumentą, kad ieškinys gali būti atmestas tuo pagrindu, kad ieškovė nėra su ja iki galo atsiskaičiusi kitoje civilinėje byloje taikius sprendimo vykdymo atgręžimą (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. e2-2162-435/2025), kur, pasak atsakovės, ieškovės skola jai yra žymiai didesnė nei šiuo ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš jos, ir kuri gali būti įskaityta, nurodytina, kad teismas civilinę bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir kiekvienoje byloje priimtas teismo sprendimas yra vykdomas atskirai. Pažymėtina, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, teismas, pagal sprendimą išduodamas vykdomuosius raštus, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų dėl šių sprendimų vykdymo, be to, neatlieka priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos A. T. 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015). Taigi šiuo atveju, vien dėl to, kad pagal kitoje civilinėje byloje priimtą nutartį dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, kaip tvirtina atsakovė, su ja ieškovė nėra iki galo atsiskaičiusi, nesudaro jokio teisinio pagrindo atmesti šį ieškinį atliekant skolų įskaitymą.
17. Atsakovės argumentas, kad ieškinys gali būt paliktas nenagrinėtu, kol bus neįvykdytas apgręžimas pagal nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2162-435/2025, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Įstatymas nenumato tokiu atveju palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnis).
18. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, šalių nurodytus argumentus, konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo už atliekų tvarkymo paslaugas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 79,72 Eur skola už atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d. (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1, 3 dalys, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 301 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).
19. Taip pat atsižvelgiant į Standartinių sąlygų sutarties 3.2.2 punktą, ieškovei iš atsakovės priteistini 5 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
20. Ieškovei kreipusi į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą (84,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 22 d.) (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
22. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį, duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė. Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 23 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
23. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 178, 185, 260 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.63 straipsniais, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649,:
- 79,72 Eur (septyniasdešimt devynis Eur 72 ct) skolos už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d.;
- 5 Eur (penkis Eur) delspinigių;
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (84,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. spalio 22 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo;
- 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.