Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. V. 2015 m. liepos 26 d., apie 23.15 val., viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, be jokios aiškios priežasties, agresyviai nusiteikęs atbėgo į D. K. priklausančio namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, laikydamas rankoje peilį, artėjo link namo terasoje buvusių J. G. ir A. K., taip jas išgąsdindamas, dėl ko jos įbėgo ir užsirakino name, o kieme buvęs D. K. rastu indu užsidengė krūtinę, be to, norėdamas patekti į namo, kuriame buvo užsirakinusios J. G. ir A. K., vidų bandė atidaryti šio namo duris, taip jas gąsdindamas, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. V. iš pradžių dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį buvo namuose ir pjaustė kumpį, kai pro atvirą langą išgirdo pas kaimynus savo žmonos balsą, sugalvojo nueiti į kaimyno kiemą parsikviesti savo žmonos namo. Po kumpio pjaustymo, su peiliu rankose nuėjo į kaimyno kiemą, kur sutiko D. K., o merginos jį pamatę, subėgo į kambarį. D. jam pasakė, kad „dink iš čia“ ir jis išėjo. Merginoms jis negrasino, nebandė pulti, durų su peiliu nebraižė. Į K. kiemą įėjo nenusiteikęs agresyviai, atėjo pro vartelius, nuo savo namų pusės, o peilis buvo rankoje, nes kaip pjaustė kumpį, taip jį laikydamas ir nuėjo. K. kiemo teritorijoje yra ketveri vartai, tai yra du dideli ir du mažesni. Pagrindinio įvažiavimo vartai padaryti taip, kad atsidarytų automatiškai, o kiti atsidarinėja paprastai. Jis įėjo pro didelius vartus nuo savo namų pusės, vartai buvo neuždaryti, paremti kojele, kad vėjas neatidarytų. Iki to įvykio su K. ir G. jo santykiai buvo normalūs, bendraudavo, sueidavo kaip kaimynai. Jo žmona tuo metu buvo pas K., kadangi buvo ant jo supykusi ir tris paras negrįžo namo, todėl ėjo jos pasikviesti, kad grįžtų į namus. Kai nuėjo į kiemą, žmonos nebuvo, buvo tik D., G. ir K.. Jis sušuko, kad „eik namo“, o D. jam pasakė, kad „dink iš čia“, jis apsisuko ir išėjo. Prie D. namo durų nebuvo nuėjęs, negrasino papjauti, nuo jo į namą neįbėgo G. su K., durų neužsirakino, peilio į durų tarpą jis nekišo. Nežino dėl ko kaimynai supyko ant jo, nežino dėl ko jį kaltina. Mano, kad K. pyksta dėl to, kadangi su jo sugyventine G. turėjo artimus santykius. Peilis, kurį turėjo rankose, buvo paprastas kambarinis peilis kumpiui pjaustyti, rankena ir pats peilis nudažytas žaliai su balta spalva. Tą vakarą jis buvo išgėręs degtinės, gėrė vienas, prieš eidamas pas K. buvo išgėręs gal 50 ar 100 gramų. Grįžęs į namus išgėrė dar, o kas daugiau vyko jo namuose nepamena. Žmona į namus grįžo tiktai tada, kai jį paleido iš Šiaulių izoliatoriaus. Tą patį vakarą, jam grįžus į namus, iš K. buvo iškviesta policija, kas iškvietė, nežino, todėl policija jį išvežė į Pakruojo policijos komisariatą, o vėliau į Šiaulių izoliatorių. Nuėjęs į K. kiemą, su nukentėjusiomis nebendravo, nes ėjo pasikviesti žmonos, bet žmonos kieme nematė, tik prieš tai, būdamas namuose, per atidarytą langą girdėjo žmonos balsą. Nukentėjusios buvo kieme, stovėjo lauke ir rūkė. Nežino ir negali atsakyti, kodėl žmonos nėjo kviestis po paros, o ėjo po trijų parų ieškoti. Nuo jo namų iki K. namų yra gal 50 metrų atstumas, skersai kelio. Iki to įvykio su K. ir nukentėjusiomis bendravo normaliai, o kodėl tą vakarą nuėjus į jo kiemą liepė jam dingti, reikia klausti K.. Su J. G. jie buvo kaip meilužiai. Prieš tą įvykį, prieš kelias paras jo sutuoktinė ir G. sugyventinis sužinojo apie jo su G. artimus santykius. Mano, kad nuo to laiko tarp jų atsirado nesantaika. Kai jį paleido iš izoliatoriaus, buvo atėjęs D. K. ir jo klausinėjo apie įvykį, susijusį su G., kas buvo. Kai jis nuėjo pas K. pasikviesti žmonos, dar nežinojo, kad ant jo yra parašytas pareiškimas, apie tai sužinojo, kai buvo izoliatoriuje ir vyko apklausos. Yra buvę atvejų (iki to laiko), kad K. namo kieme yra buvęs su peiliu rankose, kai parveždavo vytintų kumpių, peiliai būdavo prie tų kumpių, peiliai dideli, ilgi, nešdavo kumpius, nešdavo ir peilius (vytinto kumpio komplektas).

Prokurorei bylos nagrinėjimo eigoje patikslinus kaltinimą, kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi, kad atlygino dalį nukentėjusiosios J. G. pareikšto civilinio ieškinio, kad atsiprašo visų nukentėjusiųjų, nes neturėjo atvykti į kiemą su peiliu rankoje, kad stengsis daugiau jokių nusikaltimų nepadaryti.

Į r o d y m a i

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. G. parodė, kad įvykio vakarą grįžę iš prekybos, terasoje aptarinėjo, kaip sekėsi. Pas juos buvusi K. nuėjo į namo viduje esantį tualetą, o tuo tarpu A. pamatė ir pradėjo sakyti, kad „jis“, „peilis“. Buvo tamsu, ji irgi pamatė šviesos atspindį, peilio ašmenis, ir staiga rėkdamos su A. sulėkė į kambarį, greitai užrakino duris, o jisai rėkė „papjausiu“ ar „užmušiu“, bandė su peiliu atidaryti duris. Pamatęs, kad negali įeiti, apsisukęs nuėjo link D., o D. su dubeniu buvo užsidengęs krūtinę nuo dūrio. Su D. jis persimetė keliais žodžiais ir išėjo iš kiemo. V. atbėgo greitai, jį pamačius jai buvo šokas, nes ėjo link jos, vienintelė mintis jai buvo bėgti į kambarį ir kuo greičiau užsidaryti duris. Su V. jie yra kaimynai, bendraudavo, o išsigando, nes ėjo link jų su peiliu, kažką sakė, o ką nebepamena. V. žmona buvo jų namuose, buvo po to pirmo įvykio, nes bijojo V. Išsigandusios V. su A. jos įbėgo į namo vidų, ji stipriai užlaužė durų rankeną, užrakino duris, jis rankeną bandė nulaužti. K. tuo metu buvo lauke prie šulinio ir nuo stalo pasiėmė didelį dubenį, kad galėtų apsiginti nuo dūrio. Toje vietoje kur K. prasilenkė su V., buvo tamsu, jis net nesuprato, kad tai V., nes buvo užsidėjęs kapišoną. Tą vakarą jie buvo blaivūs, nes darbuotojai buvo grįžę iš prekybos Klaipėdos jūros šventėje. Kartais ir ji dirba pas K., kai nebūna darbuotojų. Su A. terasoje jos šnekučiavosi ir rūkė. V. kumpių jiems yra parvežęs daug, parveždavo po du kumpius, o peiliai prie kumpių būna supakuoti vienoje pakuotėje. Įvykio vakarą V. į kiemą atėjo iš už namo kampo, pasilenkęs, viskas vyko greitai, rankose turėjo peilį, ašmenys sublizgėjo nuo šviesos ir labai greitai šoko link jų ant terasos, buvo gal metro atstumu nuo jų. Bent jau taip V. pirmą kartą atėjo į jų kiemą. Ar jis ką sakė, nebepamena, nes praėjo daug laiko. Tuo metu V. žmona buvo jų namuose, buvo jau trečia diena, kai ji buvo pas juos. Įvykio vakarą ji negirdėjo, kad jis atėjęs į kiemą būtų šaukęs savo žmoną, nes jos buvo užsirakinę, kieme jis kalbėjosi su D. K. buvo jų namuose, nes bijojo grįžti į savo namus, bijojo V., buvo tris dienas, slapstėsi nuo vyro. Anksčiau V. jai yra tekę ne vieną kartą matyti neblaivų, jis nebūdavo agresyvus, o kodėl jo žmona bijojo grįžti į namus, ji nežino. Ji V. išsigando dėl peilio, jeigu būtų neturėjęs peilio, gal ir nebūtų išsigandusi. Jų namų teritorijoje apšvietimas priklauso nuo judesio daviklio. Į kiemo teritoriją galima patekti ir pro kitus vartelius, jeigu lips per tvorą, tada į kiemą pateks nepastebėtas, neužsidegs šviesa, galima perlipti ir tvorą. Ji ateinančio V. nematė. Iki įvykio su V. artimai bendravo keletą metų. Viskas vyko jau po pareiškimo parašymo. Po pareiškimo parašymo su V. bendravo vieną kartą, buvo nuėję abi su K., tačiau pokalbis neįvyko, nes jis atrodė stipriai apsvaigęs. Tuo metu, kai V. buvo atėjęs su peiliu rankose, K. buvo antrame namo aukšte, į pirmą aukštą nusileido jau po įvykio, kada vyko diskusijos dėl įvykio, visi kalbėjosi, buvo dideliame strese, todėl ji nepamena ką sakė K. Tuo metu namuose buvo jos dukra. Po įvykio ji buvo priversta išeiti iš namų, nes V. jos vyrui pripasakojo apie jos ir V. santykius, ji patyrė didžiulį stresą, baimę, nepakėlė įtampos, bijojo viena grįžti namo, lankėsi pas psichiatrą, vartojo vaistus (antidepresantus), apie mėnesį laiko negalėjo dirbti (dirba kosmetologe), dukra patyrė didelį stresą. Su V. meilužiai jie nebuvo, jis pasinaudojo jos bejėgiška būkle. Su vyru susitaikė, gyvena kartu. V. jos neatsiprašė. Dėl pirmo įvykio, kodėl ji ėjo nakvoti pas V., todėl, kad susipyko su vyru, norėjo pasiguosti draugei, todėl nuėjo pas ją, paaiškino dėl kokios priežasties atėjo, K. davė raminančių lašelių. Iki to įvykio V. K. jų namuose gyveno tris paras. Ką veikė tas tris paras? Šeštadienį ji dirbo savo darbą, o K. sėdėjo jos kabinete ir laukė, o vakare jie važiavo į prekybą Panevėžio rajone, penktadienį irgi dirbo. Tas tris paras, kol K. gyveno pas juos, vakarais vartodavo alkoholį, po darbo, bet labai minimaliai. Įvykio vakarą ar su V. vartojo alkoholį, gal ir vartojo, bet labai nedaug, mėgsta alų, buvo kambaryje, o į terasą išėjo parūkyti, parūkę vėl grįždavo į kambarį. Po įvykio, kai nuo antro aukšto nulipo V., nepamena kokioje vietoje buvo ji, K., ar K. klausė kas čia buvo, nepamena, atsimena, kad jie visi kalbėjosi, diskutavo, o tiksliai kas ir ko klausė nepamena. Nepamena, ar tuo metu K. buvo kambaryje. Kai V. išvežė policija, ji neliko gyventi savo namuose dėl K. ir V. psichologinio spaudimo. Dėl kokių priežasčių buvo psichologinis spaudimas iš jų pusės, mano, kad dėl to, nes V. labai stengėsi įtikinti K. savo versijomis, kas jai buvo palanku, o K. savo ruožtu ant jos, todėl nepakėlusi visos įtampos išėjo iš namų. Jai išėjus, vaikas liko namuose su tėvu. Jų namuose yra lankiusis policija, buvo kviečiama dėl šeimyninių konfliktų, vaikas gal ir būdavo namuose, nepamena. Civilinį ieškinį reiškia dėl to, kadangi kreipėsi pas gydytojus, vartojo vaistus, patyrė stresą, išgyvenimus, o iki to įvykio gal kokį kartą tik kreipėsi į gydytojus. Po įvykio kokiu metu kreipėsi pas gydytojus nepamena. Kad sugadintos durys ji pastebėjo vėliau, o iš karto jai ne tas rūpėjo, nes išėjo iš namų, V. buvo išvežtas, o V. liko jų namuose pas K., su policija važiavo pasiimti savo daiktų. Įvykio vakarą buvo iškviesta policija, ji davė parodymus ir policijos pareigūnams nekilo abejonių dėl jos girtumo, nes netikrino. Šito įvykio dukra nematė, nes miegojo. Kas iškvietė policiją nepamena. Ji mano tikėtina, kad V. į jų namus su peiliu atėjo būtent dėl jos, gąsdinti jos, nes ji jau buvo parašiusi ant jo pareiškimą ir jis žinojo apie pareiškimą. Po to įvykio su K. viską išsiaiškino ir susitaikė, o V. nebuvo atėjęs išsiaiškinti, susitarti, neatsiprašė. Prašo, kad V. atlygintų žalą, o daugiau jam pretenzijų neturi. V. žinojo, kad ant jo ji yra parašiusi pareiškimą, kadangi jie buvo nuėję pas jį į namus, jis klausė, kam rašė pareiškimą.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad apie 23 valandą grįžo iš Klaipėdos jūros šventės, grįžę apsitvarkė, nuėjo į kambarį, pasikalbėjo ir su K. aptarė visus reikalus, kolegos išvažiavo į namus, o ji pasiliko. Išleidę kolegas parūkė, po to ji, D., K. ir J. nuėjo į kambarį, pabuvę kambaryje išėjo parūkyti, stovėdami lauko terasoje šnekėjosi, rūkė, garsiai kalbėjosi ir baiginėjant rūkyti, J. pasakė, kad eis sutvarkyti tualeto bakelio, o K. pasakė, kad neitų, nes ji eis į tualetą ir sutvarkys. Terasoje jos liko su J., norėjo jau eiti į vidų, D.ėjo link pievos, kai terasoje iš už kampo nuo šviesos atspindžio pastebėjo peilį, kurį turėjo V., kuris prasilenkė su D. ir puolė link jų. Ji pirmoji įlėkė į kambarį, J. paskui ją ir uždarė duris. Ji matė, kaip J. grūmėsi su V., kuris bandė atidaryti duris, buvo labai išsigandusios, rėkė, per stiklines duris matė, kad V. buvo su kapišonu ant galvos, baisiomis akimis, ar nuo alkoholio, ar nuo vaistų. J. šiaip ne taip užrakino duris, ji rėkė, kad D. lauke, ir V. tuo metu atsisuko į D., su peiliu ėjo link D., kuris stovėjo prisidengęs krūtinę mėlynu dubeniu, D. pasakė lyg „dink iš čia“ ir V. išėjo. Kaltinamąjį ji pamatė arti, o kiek tų metrų galėjo būti negali pasakyti, pamačiusi jo rankose peilį iš karto įbėgo į kambarį, atsisukusi pamatė, kad J. bando užrakinti duris, jisai jas plėšia, o D. stovėjo lauke, viskas vyko labai staiga. Ar kaltinamasis eidamas link jų, ką nors sakė, nepamena, pamena, kad jis buvo su kapišonu, o jo žingsniai buvo tokie kaip puolimo. Negirdėjo, kad jis būtų šaukęs žmoną. Prie tvoros galima prieiti laisvai, galima ją perlipti. V. atėjo nuo gatvės pusės. V. iš antro aukšto nulipo, kai jos jau buvo užsirakinę duris, buvo tik įsileidę D. V. suprato kas vyksta, sakė jai, ko nenulipo anksčiau, nes rėkė, kad jis čia su peiliu, V. suprato, kad čia buvo V. Tą vakarą ji alkoholio nevartojo, nes ką tik buvo grįžusi iš Jūros šventės, nematė, kad kiti būtų vartoję alkoholį, jeigu būtų buvę neblaivūs, būtų pastebėjusi. Ji dirba pas K. bare barmene. Žinojo, kad V. pas K. gyveno tris dienas, sueidavo su K., J., bendraudavo. Kol V. gyveno pas K. (tas tris dienas), ar buvo vartojamas alkoholis, nematė, nes dirbo Jūros šventėje. Tą vakarą policija jai girtumo netikrino. Įvykio metu ji labai išsigando, negalėdavo užmigti naktimis, bijodavo viena eiti į namus, patyrė išgąstį, jautėsi blogai. Po įvykio bendravo su J., kuri jautėsi baisiai. Po to įvykio, policijai davė parodymus ir į namus ją parvežė policija, nes bijojo eiti, tai buvo gal antrą ar trečią valandą nakties. V. elgesyje ją išgąsdino tai, kad jis rankose turėjo peilį, peilis buvo atkištas į jas, buvo ant galvos užsidėjęs kapišoną, atrodė baisiai ar buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ar nuo vaistų, buvo kažko paveiktas, ji nenorėjo būti sužalota, nei kad būtų sužaloti kiti. V. stipriai traukė duris, kurios atsidaro į lauko pusę, ji J. nepadėjo laikyti durų. Policiją kviesti nutarė visi bendrai, o kas ją iškvietė negali pasakyti. Buvo diskusija, kokiu tikslu atėjo V., o kokios buvo versijos nepamena, greičiausiai dėl J.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad tą vakarą jo darbuotojai grįžo iš Klaipėdos jūros šventės, aptarinėjo kaip sekėsi ir bebūnant lauke, šalia sūpynių, iš už kampo prasmuko V. pro jį su peiliu, kažką murmėdamas, kad užmuš, puolė prie durų, o merginos rėkdamos šoko į kambarį ir vos spėjo užsirakinti duris. V. tuo momentu pradėjo lupti rankeną, bandė atidaryti duris, bandė kišti peilį. Jis nuo stalo pasiėmė plastikinį indą ir su juo užsidengė krūtinę, V. su peiliu atsisuko į jį, jis pasakė, kad „dink iš čia“ ir V. išėjo. Į kiemą V. pateko perlipdamas per tvorą, nes buvo išminta pieva, buvo pėdsakai, žingsniai, matomai buvo tupėta gal pusę valandos. Per tvorą buvo perlipta nuo gatvės pusės, tai vienintelė vieta kur neįsijungia šviesos davikliai. Jeigu V. atėjo su peiliu, vadinasi kažko pjauti, tikrai ne jo, nes prasilenkdamas jam nieko nesakė, nieko nedarė. V. iššoko iš tamsos, prasilenkiant su juo peilio nematė, tik atsisukęs pamatė, kad turi peilį smailia geležtimi, gal kokių 10 centimetrų. V. yra jiems parvežęs kumpių, tačiau čia peilis buvo ne toks, koks būdavo prie kumpių, šį kartą jis turėjo peilį panašų į medžioklinį. Matė, kaip V. kišo peilį tarp durų, bandė atidaryti, apgadino duris, smulkmena, pretenzijų dėl durų neturi. Jis neišsigando, nespėjo, nes pasiėmė indą, prisidengė iš priekio, pagalvojo, kad apsigins. V. buvo paklaikusiomis akimis, gal nuo vaistų, gal nuo alkoholio, neatrodė normalios būsenos. Kaimynystėje su V. gyvena daugiau nei 10 metų, pastoviai negeria. Po to kartu su policininkais jis buvo nuėjęs į V. kiemą, V. neįsileido į vidų, nes buvo atsukęs dujinę ir paleidęs dujas, atvažiavusi priešgaisrinė tarnyba išlaužė duris ir rado jį su supjaustytomis rankomis, visur buvo pilna kraujo. V. elgėsi neadekvačiai. Atėjęs į kiemą jis savo žmonos tikrai nekvietė. Anksčiau V. niekada taip nesielgdavo, išgėręs nebūna agresyvus. Dubenį jis užsidėjo iš priekio ant krūtinės, kad neperdurtų, kaip galima nebijoti kai ant tavęs eina su peiliu, bijojo, bet pasakė „baik L.“ ir jis išėjo iš kiemo. Eidamas link moterų šaukė, kad „papjausiu, užmušiu“. Įvykio vakarą jie alkoholio nevartojo. Išėjus V., merginos jį įleido į namo vidų ir ko gero tuo metu K. V. nulipo nuo namo antro aukšto. Kai merginos jį įleido į namo vidų, jos visos drebėjo. V. jų namuose svečiuodavosi, kai grįždavo iš reiso. Dieną prieš, kai jo sugyventinė parašė pirmą pareiškimą, V. svečiavosi pas juos, buvo vartojamas alkoholis. Dėl ko jo sugyventinė išėjo nakvoti pas V., tikriausiai, jie dėl kažko susipyko. Po pirmo pareiškimo parašymo (tas tris paras) V. buvo pas J., buvo darbe, vieną dieną jie važiavo prekiauti į Panevėžio rajoną, įvykio dieną dirbo, bet nei J., nei V. nebuvo išvykusios. Po to įvykio G. kurį laiką negyveno su juo, buvo išvykusi, o V. vieną naktį liko gyventi jo namuose. Į namus J. grįžo gal po mėnesio, o V. į savo namus grįžo kitą dieną po to įvykio. Jis buvo nuėjęs pas V. aiškintis santykių su jo sugyventine. Jų namuose tarp jo ir sugyventinės yra kažkada buvę konfliktų, buvo kviesta policija, kvietė jis, nes sugyventinė buvo išgėrusi.

Liudytoja K. V. parodė, kad įvykio dieną ji nematė, kaip atėjo L. Lauke rūkė, po to užlipo į namo antrą aukštą ir tenai būnant girdėjo „kad ateina, ar kur K.“, o kas ką sakė tiksliai negirdėjo. Girdėjo sakant savo vardą K., ar K., suprato, kad vardą sako jos vyras. Nėjo namo, nes buvo susipykę su vyru, pas J. buvo kokias tris ar keturias paras. Jai dar būnant antrame aukšte girdėjo J. ir A. balsus, kad kažkas „ateina, ateina“, nulipo žemyn ir jos jai pasakė, kad buvo atėjęs L., po to į kambarį atėjo D. ir pasakė, kad L. į kiemą buvo atėjęs su peiliu rankose, liepė J. kviesti policiją, kuri ją iškvietė. Jai nulipus į pirmą aukštą, J. ir A..neverkė, nešaukė, J. juokėsi, kai tą įvykį visi aptarinėjo. Po to į savo namus ji negrįžo, o grįžo tik už dviejų parų, o po dviejų parų išėjo pas kitą draugę. Pas kitą draugę išėjo dėl konflikto, įvykusio prieš šį įvykį, kai užtiko draugę J. su savo vyru. Būdama antrame namo aukšte girdėjo, kaip buvo šaukiamas jos vardas, buvo prie tualeto durų, balkono durys buvo atidarytos, išėjusi į balkoną nebuvo, nežiūrėjo kas vaikšto, nulipo į pirmą aukštą. Su vyru susipyko dėl to, kadangi užtiko jį su J. Tuo metu ant J. nepyko, nes tada buvo kitokie planai. Šiuo metu su J. nebėra draugės, mano, kad nuo akistatos. Įvykio naktį vyrą išvežė policija, bet ji namo negrįžo, nes iš viso tenai grįžti nenorėjo. Su V. augina vieną nepilnametį vaiką, įvykio vakarą vaikas buvo pas močiutę. Atvykus policijos pareigūnams, J. rašė paaiškinimą ir būtent tuo metu ji kelis kartus garsiai nusijuokė. D. grįžęs iš jos namų pasakė, kad L. išvežė policija. Ji liko gyventi pas J., kol L. paleido iš izoliatoriaus. Ji pasakė D., kad užtiko J. su L., pasakė, ką žinojo apie juos abu, todėl D. liepė J. susirinkti daiktus ir išeiti iš tų namų. Su J. jos buvo geros draugės. Jai buvo žinoma, kad į K. namus būdavo kviečiama policija dėl šeimyninių konfliktų. Tą kartą, kai draugę užtiko su savo vyru, ji nakvojo jų namuose ir miegojo jų lovoje, kadangi naktį atėjo paprašyti pagalbos, nes nenorėjo būti išvežta į policiją, kurią buvo iškvietęs K. Su J. ji nebendrauja nuo akistatos, kadangi apie įvykį pasakė visą tiesą. Prieš tą įvykį, K. namuose jie visi vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo nuo pietų, ji buvo išgėrusi ir apsvaigusi, policija jos tą vakarą neapklausė, apklausė tik J. Policija girtumo netikrino, J. irgi buvo apsvaigusi, nes kartu gėrė. Dabar jos santykiai su vyru yra normalūs, gyvena kartu.

Liudytoja K. V., apklausta kaip galima laiduotoja, parodė, kad palaiko raštu pateiktą prašymą atleisti jos sutuoktinį L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vyras dėl savo poelgio išgyvena, jai net sunku kalbėti. Ji darys sutuoktiniui poveikį ir įtaką, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikaltimų, nes jie kartu gyvena, pastoviai bendrauja, kartu praleidžia daugiausia laiko, nes dirba viename ekipaže ir kasdien bendrauja. Jos sutuoktinis anksčiau buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl šeimyninio konflikto, nes jai buvo sužalojęs lūpą. Jam buvo pateiktas kaltinimas dėl išžaginimo, tačiau kaltinimas nutrauktas. Dabar su vyru jie yra išsiaiškinę visus tuos nesutarimus. Kartu šeimoje gyvena 16 metų. Byla dėl šeimyninio konflikto buvo nutraukta jai ir sutuoktiniui susitaikius, ji jam atleido.

Liudytojas D. Š. parodė, kad kiek atsimena, buvo gautas iškvietimas dėl kažkokio konflikto R. miestelyje. Nuvykus į vietą, tenai buvę asmenys paaiškino, kad atėjęs L. V. su peiliu jiems grasinio. Buvo gautas iškvietimas pas D. K.. Į vietą vyko su kolega, neprisimena su kokiu. Įvykio vietoje rado namo savininką K., K. V., J. G. ir dar kažkas buvo, o kas nepamena. Būtent išvardinti asmenys sakė, kad į kiemą atėjo V. su peiliu rankoje ir grasino. Tame kieme V. jie nerado. Su V. teko bendrauti vėliau, tą patį vakarą, apie vidurnaktį, nes jis buvo užsidaręs savo name. Kiek pamena, surašė J. G. parodymus, gerai nebeatsimena. Jam atrodė, kad žmonės buvo išsigandę rimtai, atrodė blaivūs, akivaizdžiai nesimatė, kad būtų buvę girti, todėl girtumas jiems nebuvo nustatinėjamas, kadangi nebuvo pagrindo. Negali tvirtinti, kad buvo blaivūs, bet nesimatė, kad būtų išgėrę. Apklausinėjant G. nuo jos nesijautė alkoholio kvapo. Bendraujant su asmenimis matėsi, kad buvo susijaudinę, sakė, kad atlėkė į jų kiemą, grasino. Labiau susijaudinę atrodė D. K. ir J. Kai jie atvažiavo į vietą, jam atrodo, kad V. buvo name, kad su ja buvo kažkoks pokalbis, buvo klausiama, kur dabar jos vyras, kiek pamena, ji atsakė, kad namuose. Nepamena, kaip jautėsi V. Apklausiant asmenis, bendravo su visais bendrai, o ne atskirai su kiekvienu. Protokolus rašė ant žurnalinio staliuko, jokių vaišių ant stalo nebuvo, nematė. Kai dalyvavo ankstesniame iškvietime (gal prieš tris dienas) ir apklausė G., matėsi, kad ji buvo išgėrusi, tačiau girtumas nebuvo nustatytas.