Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. vasario 5 d. 14:22 val. Geležinio vilko – Jono Kazlausko g. sankryžoje vairavo automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį, nes važiavo 102 km/val. greičiu. Šiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. L. dėl pažeidimo prisipažino, nurodė, jog labai skubėjo darbo reikalais, todėl viršijo leistiną greitį. Pažadėjo daugiau šio pažeidimo nekartoti. Skiriant nuobaudą, prašė atsižvelgti į tai, jog jo darbui reikalingos teisės.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-50561202-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, ją taip pat patvirtina policijos pareigūno E. L. tarnybinis pranešimas (b.l. 7), greičio matuoklio duomenys, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 5 d. 14:22 val. buvo užfiksuotas 102 km/val. automobilio greitis (b.l. 9).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. L. vairavo automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas leistiną greitį daugiau kaip 50 km/val., nes važiavo 102 km/val. greičiu. Tokie jo veiksmais teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas 127 punktas nėra susijęs su nustatytu pažeidimu, todėl jis šalintinas iš kaltinimo, jį pakeičiant KET 133 punktu.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 124 straipsnio 6 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina A. L. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Skiriant nuobaudą, taip įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas (leistiną greitį viršijo daugiau kaip 50 km/val., pažeidimas padarytas dienos metu, judrioje gatvėje), pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (anksčiau yra daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, argumentuodamas tuo, jog jam jos (teisės vairuoti transporto priemones) būtinos dėl darbo (dirba UAB „Biznio mašinų kompanijoje“ serviso inžinieriumi, dėl to jam reikia tiesiogiai važiuoti pas klientus), šias aplinkybes pagrįsdamas pateiktais rašytiniais įrodymais, tačiau šios aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo teismui netaikyti privalomos nuobaudos už padarytą pažeidimą – teisių vairuoti transporto priemones atėmimą. Pagal teismų praktiką netgi darbo pobūdis, kuris siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, nėra išimtinė ar ypatinga aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo nustatyta nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011). Teismų praktikoje išimtine aplinkybe nepripažįstama ir tai, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu ir darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartis, priimta byloje Nr. ATP-803-628/2013). Šios aplinkybės, t. y. teisių vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas, turėjo būti įvertintos asmens, prieš darant pažeidimą, tačiau tai padaryta nebuvo, šios aplinkybės jo nesulaikė nuo pažeidimo padarymo. Visuomenės interesas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, yra aukščiau už asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (nubausti, auklėti, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. L. paskyrus mažesnę už vidurkio dydžio baudą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam terminui, todėl jam skirtina 320 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo registracijos numerį (ROIK: 16055095034) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.