Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1412/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-02-14
Bylos Nr.: 2A-1412/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
Ieškovas: UAB „Eltel Networks“, Eltel Networks Olzstyn S
Atsakovas: AB „Lietuvos geležinkeliai“
Trečiasis asmuo: AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Fima“, Eurovia CS, A.S.

Civilinė byla Nr. 2A-1412/2013Procesinio sprendimo kategorija: 69 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 14 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Eltel Networks“ ir Eltel Networks Olzstyn S.A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-6020-392/2012 pagal ieškovų UAB „Eltel Networks“ ir Eltel Networks Olzstyn S.A. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, tretieji asmenys AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Fima“, Eurovia CS, A.S., dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „Eltel Networks“ ir Eltel Networks Olzstyn S.A. pareiškė ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimus, priimtus vykdant atvirąjį konkursą „Projekto „IX koridoriaus elektrifikavimas. I etapas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 121693), išdėstytus atsakovo 2012-08-24 rašte Nr. 2 (MT)-2729, kuriais buvo nuspręsta: a) jungtinės veiklos partnerių AB „Eurovia Lietuva“, Eurovia CS, A.S. bei UAB „Fima“ pasiūlymą pripažinti atitinkančiu konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, b) jungtinės veiklos partnerių AB „Eurovia Lietuva“, Eurovia CS, A.S. bei UAB „Fima“ kvalifikaciją pripažinti tinkama ir šių partnerių pasiūlymą įtraukti į preliminariąją pasiūlymų eilę, c) jungtinės veiklos partnerių AB „Eurovia Lietuva“, Eurovia CS, A.S. bei UAB „Fima“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu; 2) pripažinti, kad AB „Eurovia Lietuva“, Eurovia CS, A.S. ir UAB „Fima“ neatitinka atvirojo konkurso „Projekto „IX koridoriaus elektrifikavimas. I etapas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 121693) pirkimo dokumentuose įtvirtintų minimalių kvalifikacijos reikalavimų bei kad šio tiekėjo konkursinis pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.

Šalies argumentai

Ieškovai nurodė, kad pateikė bendrą pasiūlymą dalyvauti atsakovo vykdomame atvirajame konkurse „Projekto „IX koridoriaus elektrifikavimas. I etapas“ rangos darbų pirkimas“ (toliau – Konkursas). 2012-08-24 pranešimu Nr. 2 (MT)-2729 ieškovai buvo informuoti, kad bendrai jungtinei veiklai susivienijusių partnerių AB „Eurovia Lietuva“, Eurovia CS a.s. ir UAB „Fima“ pasiūlymas yra preliminarios pasiūlymų eilės pirmoje vietoje ir šis pasiūlymas pripažintas Konkurso laimėtoju, tuo tarpu ieškovų pasiūlymas yra antroje vietoje. Tačiau, ieškovų vertinimu, nei trečiųjų asmenų bendrai pateiktas pasiūlymas, nei šio tiekėjo kvalifikacija neatitinka Konkurso sąlygose įtvirtintų reikalavimų. Šis tiekėjas iki Konkurso sąlygose nustatyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nepateikė atsakovui tinkamai pasirašytų pasiūlymo dokumentų. Pagrindiniu partneriu nurodoma AB „Eurovia Lietuva“ pasirašė konkursinį pasiūlymą, tuo tarpu kito partnerio – Eurovia SC, A.S. Tiekėjo deklaracija bei Tiekėjo sąžiningumo deklaracija nebuvo pasirašytos saugiu elektroniniu parašu, kaip to reikalavo Konkurso sąlygų 29 punktas. Tokie dokumentai negalėjo būti traktuojami kaip tinkami ir todėl trečiųjų asmenų pasiūlymas privalėjo būti atmestas. Ieškovai taip pat pažymėjo, kad Tiekėjo sąžiningumo deklaracija nėra kvalifikaciją įrodantis dokumentas, todėl šio pirkimo atveju jis negalėjo būti tikslinamas. Tai patvirtino ir Viešųjų pirkimų tarnyba 2012-09-20 pranešime Nr. 4S-4578, atsakydama į ieškovų paklausimą. Tuo tarpu Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-10-04 išvadoje dėl atsakovo vykdyto konkurso analizuojami tik atsakovo sprendimai, susiję su Konkurso dalyvių, kurių pasiūlymai buvo atmesti, pasiūlymų vertinimu, bet ne su Konkurso laimėtoju paskelbtos trečiųjų asmenų grupės pasiūlymo vertinimu. Ieškovai taip pat nurodė, kad tretieji asmenys neatitinka Konkurso sąlygų 2 lentelės 14.10 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, pagal kurį konkurse dalyvaujantis tiekėjas per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos turi būti įvykdęs sutartį, susijusią su geležinkelių kintamosios srovės kontaktinių tinklų ir traukos pastočių statyba, kurios vertė ne mažesnė kaip 70 280 000 Lt be PVM. Eurovia CS, A.S. įvykdyta sutartis „Slovakijos Respublikos geležinkeliai, geležinkelio ruožo Šenkvice-Cifer ir geležinkelio stočių Rača Trnava modernizavimas“ buvo pradėta vykdyti anksčiau nei nustatyta nurodytame punkte. Be to, didžioji dalis darbų pagal šią sutartį buvo įvykdyta dar iki 2007-07-20, o bendra kaina sudaro 122 375 420,60 Lt, kurioje kontaktinio tinklo bei traukos pastočių statybos darbų kaina tesudaro 50 094 968 Lt. Ieškovai taip pat nurodė, kad trečiųjų asmenų pasiūlymo forma neatitiko Konkurso sąlygų 1 priede nustatytos formos, kadangi pasiūlyme nebuvo nurodyti konkretūs kartu su juo pateikti dokumentai, o nurodyti tik bendriniai bylų pavadinimai, kurie suinteresuotam asmeniui užkerta galimybę ne tik susipažinti su dokumentų turiniu, bet ir apskritai sužinoti, ar visi pagal konkurso sąlygas reikalaujami dokumentai buvo pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų po 1250 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Eurovia Lietuva“ naudai. Teismas sprendė, kad nurodytas trečiųjų asmenų pasiūlymo įforminimo trūkumas – Eurovia CS, A.S. Tiekėjo deklaracijos bei Tiekėjo sąžiningumo deklaracijos nepasirašymas saugiu elektroniniu parašu – yra formalus, nekeičiantis nei šių deklaracijų, nei paties trečiųjų asmenų pasiūlymo esmės. Pažymėjo, kad pagal Konkurso sąlygų 28 punktą, pasirašant saugiu elektroniniu parašu deklaruojamas tik atitinkamų dokumentų skaitmeninės kopijos tikrumas, be to, numatyta atsakovo teisė paprašyti tiekėjų pateikti visų dokumentų originalus, todėl reikalavimas pasirašyti atskiras pasiūlymo dalis (dokumentus) saugiu elektroniniu parašu negali būti laikomas absoliučiu. Teismas vertino, kad trečiųjų asmenų pateikto pasiūlymo trūkumas Tiekėjo deklaracijos ir Tiekėjo sąžiningumo deklaracijos atskirai nepasirašant saugiu elektroniniu parašu, kaip to reikalavimo Konkurso sąlygų 29 punktas, laikytinas formaliu ir neesminiu pasiūlymo įforminimo trūkumu. Nurodė, kad iš Konkurso sąlygų 27 ir 74.3 punktų matyti, kad trečiųjų asmenų pasiūlymas galėjo būti atmestas tik tuo atveju, jeigu teikdami pasiūlymą tretieji asmenys apskritai nebūtų pateikę nurodytų deklaracijų ar jos būtų pateiktos tik popierine forma arba ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis. Sprendė, kad tretieji asmenys, teikdami savo pasiūlymą Pirkimui, laikėsi esminių Konkurso sąlygų 27-29 punktuose įtvirtintų reikalavimų, todėl atsakovo sprendimas atmesti trečiųjų asmenų pasiūlymą vien tuo pagrindu, jog nebuvo saugiu elektroniniu parašu pasirašytos Eurovia CS, A.S. Tiekėjo deklaracija ir Tiekėjo sąžiningumo deklaracija, nesuteikiant galimybės šio pasiūlymo įforminimo trūkumo ištaisyti, būtų pernelyg formalus, neproporcingas ir nesuderinamas su viešųjų pirkimų reglamentavimu. Atsakovo veiksmai, kuomet jis 2012-08-02 užklausimu Nr. 2(NT)2519 paprašė trečiųjų asmenų pasirinktinai arba pateikti saugiu elektroniniu parašu pasirašytus šiuos dokumentus, arba pateikti jų originalus, buvo pagrįsti ir teisėti. Teismas laikė svarbiu faktą, jog 2012-08-09 tretieji asmenys pateikė atsakovui reikalaujamų dokumentų originalus, kurių turinys ir forma atitiko pirminius dokumentus, pateiktus kartu su trečiųjų asmenų pasiūlymu, o pasiūlymo esmė nebuvo pakeista. Vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad, vykdant viešuosius pirkimus, reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne dėl formalių procedūrų, o siekiant viešųjų pirkimo tikslo. Teismas nesirėmė ieškovų pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-09-20 konsultacija Nr. 4S-4578 dėl jos bendro pobūdžio abstraktaus atsakymo į ieškovų paklausimą. Nesutiko su ieškovų trečiojo asmens Eurovia CS, A.S. įvykdytų sutarčių kaip neatitinkančių Konkurso sąlygų 14.10 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, vertinimu. Nustatytas kvalifikacinis reikalavimas apima tik sutarties vykdymo užbaigimo faktą. Teismas nesutiko su ieškovų aiškinimu, kad didžioji dalis pagal sutartį atliktų darbų turi būti susiję su kintamosios srovės kontaktinių tinklų ir traukos pastočių statyba, kadangi nurodytas kvalifikacinis reikalavimas nenustato, kad kontaktinių tinklų ir traukos pastočių statyba turi būti pagrindinis sutarties objektas ir apimti didžiąją dalį sutarties kainos. Teismo įsitikinimu, tai, kad tretieji asmenys nurodė tik Pirkimo pasiūlymo prisegtų bylų (failų) pavadinimus, o šias bylas sudarančių dokumentų atskirai neįvardijo, yra neesminis pateikto pasiūlymo neatitikimas Konkurso sąlygų 1 priede nustatytai formai ir negalėjo turėti įtakos pasiūlymo vertinimui dėl savo mažareikšmiškumo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovai UAB „Eltel Networks“ ir Eltel Networks Olzstyn S.A. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

Šalies argumentai

1. Teismas padarė esminius proceso įstatymo pažeidimus, neužtikrindamas tinkamo proceso, šalių lygiateisiškumo ir kitų procesinių principų. Neišsprendė ieškovų prašymo išreikalauti trečiųjų asmenų pasiūlymą, būtiną visapusiškam bylos išnagrinėjimui, taip išnagrinėjo bylą nesudaręs galimybės ieškovams įvertinti trečiųjų pasiūlymo bei pats su juo nesusipažinęs. Atsakovo atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 4, 5, 6, 9 bei 10 ieškovams nebuvo pateikti, motyvuojant tuo, kad jie yra konfidencialūs, nors procesinis įstatymas nenumato galimybės neteikti tam tikrų procesinio dokumento priedų kitiems proceso dalyviams dėl konfidencialumo.

2. Teismas nevertino į bylą pateiktos viešųjų pirkimų politiką įgyvendinančios ir prižiūrinčios institucijos – Viešųjų pirkimų komisijos – išvados dėl trečiųjų asmenų tinkamai nepasirašytų konkursinio pasiūlymo dokumentų. Eurovia CS, A.S. Tiekėjo deklaracija bei Tiekėjo sąžiningumo deklaracija nebuvo pasirašytos saugiu elektroniniu parašu, todėl perkančiajai organizacijai nebuvo įmanoma patikrinti dokumentą pasirašiusio asmens tapatybės. Teismas Tiekėjo deklaracijos ir Tiekėjo sąžiningumo deklaracijos netinkamo patvirtinimo faktą vertino vienodai, nors vienas iš atitinkamų dokumentų yra kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas, o kitas – nėra kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas. Tiekėjo sąžiningumo deklaracijos trūkumai turėjo būti vertinami kaip pagrindas atmesti trečiųjų asmenų pasiūlymą.

3. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kadangi jose suformuota pozicija, jog turinio viršenybės prieš formą principas aktualus vertinant inter alia tiekėjų kvalifikaciją, t.y. tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, bet ne kitus perkančiajai organizacijai teikiamus dokumentus. Teismo cituojamosiose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse sprendžiami tiekėjų kvalifikacijos, bet ne kitų pateiktų dokumentų atitikties viešojo konkurso sąlygoms vertinimo klausimai. Teismas netinkamai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, Tiekėjo sąžiningumo deklaraciją vertino ydingai, t.y. kaip kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą.

4. Teismas nepagrįstai vertino, kad tretieji asmenys atitinka Konkurso pirkimo dokumentuose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus. Teigia, kad Eurovia CS, A.S. vykdė sutartį „Slovakijos Respublikos geležinkeliai, geležinkelio ruožo Šenkevice-Cifer ir geležinkelio stočių Rača Trnava modernizavimas“ nuo 2004 m. gegužės iki 2008 m. rugsėjo, t.y. sutartis buvo pradėta vykdyti anksčiau, nei nustatyta Konkurso pirkimo dokumentų 14.10 punkte. Teismas taip pat neteisingai aiškino, kad įvykdyta sutartis turi būti tik susijusi su kontaktinių tinklų ir traukos pastočių statyba, tačiau nebūtina atlikti didžiąją dalį būtent tokių darbų. Apeliantai nurodo, kad toks Konkurso sąlygų aiškinimas prieštarautų viešojo pirkimo tikslams. Todėl mano, kad trečiųjų asmenų pateikti dokumentai neatitinka ekonominės ir finansinės būklės bei techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo.

5. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad trečiųjų asmenų pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų 1 priede pateiktą pasiūlymo formą. Apeliantai mano, kad konkrečių kartu pasiūlymu siunčiamų dokumentų sąrašo nepateikimas vertintinas kaip pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą pagal Konkurso sąlygų 74.3 punktą bei Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.

6. Teismas nukrypo nuo įrodinėjimą reglamentuojančių procesinio įstatymo nuostatų: sprendime nepasisakyta dėl eilės ieškovų argumentų, nevertinta ir neanalizuota Viešųjų pirkimų tarnybos pozicija, remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl viešajame pirkime dalyvaujančio tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, kai tuo tarpu ginčas byloje kilęs dėl Tiekėjo sąžiningumo kvalifikacijos.

Taip pat ieškovai prašė išreikalauti iš atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ visus trečiųjų asmenų pateikto konkursinio pasiūlymo dokumentus. Prašymą grindė tuo, jog minėti dokumentai turi esminę įtaką teisingam bylos išnagrinėjimui.

Atsiliepimas

Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovų prašymo išreikalauti ieškovų prašyme nurodytų dokumentų, nes ši informacija yra konfidenciali. Tuo pačiu pagrindu kai kurie atsiliepimo priedai nebuvo pateikti ieškovams, nes atsakovas pagal VPĮ neturi teisės suteikti kitiems asmenims jam tiekėjo pateiktos konfidencialios informacijos. Teismas priėmė sprendimą gavęs iš atsakovo visus atsiliepimo į ieškinį priedus, kuriuos tiekėjas yra nurodęs kaip konfidencialius, įvertino šių įrodymų visetą ir taip užtikrino byloje dalyvaujančių asmenų teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą. Nurodė, kad, įvertinęs trečiųjų asmenų pasiūlymą, atsakovas nustatė, jog pateiktos Eurovia CS, A.S. sąžiningumo deklaracijos, priesaikos deklaracija dėl neįsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio pagal 2004-03-31 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių suderinimo tvarkos derinimo, deklaracija dėl minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikimo bei UAB „Fima“ pateikta deklaracija, kad įmonė nėra bausta už leidimą dirbti nelegalų darbą, nebuvo pasirašytos saugiu elektroniniu parašu. Atsižvelgiant į tai, atsakovas paprašė trečiųjų asmenų pateikti pasirašytus dokumentus CVP IS priemonėmis arba šių dokumentų originalus. 2012-08-09 tretieji asmenys pateikė atsakovui reikalaujamų dokumentų originalus. Ištaisydami nurodytus formalius pasiūlymo trūkumus, tretieji asmenys nepakeitė savo pasiūlymo esmės. Pažymėjo, kad nežymūs nukrypimai nuo reikalaujamos pateiktinų dokumentų formos neturėtų būti pasiūlymo (plačiąja prasme) atmetimo pagrindu. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovų nuomone, kad tretieji asmenys neturi reikiamos patirties geležinkelių kintamosios srovės kontaktinių tinklų ir traukos pastočių statybos srityje. Paaiškino, kad Konkurso sąlygų 14.10 punktu buvo reikalaujama, jog sutartis būtų įvykdyta per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo, o ne vykdoma pastaruosius 5 metus, o vidutinė svarbiausių statybos darbų apimtis ne mažiau kaip 50 200 000 Lt be PVM. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovų teiginiu, kad pasiūlyme privalo būti nurodyti visų tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų (ar jų kopijų) pavadinimai. Konkurso sąlygų 1 priede yra nurodyta, kad tiekėjai turi nurodyti perkančiajai organizacijai pateiktų skaitmeninių dokumentų (ar jų kopijų) pavadinimus. Atsakovas nustatė, kad trečiųjų asmenų dokumentų sąraše nurodyti failų ir bylų pavadinimai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovų argumentus paneigia ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada dėl Konkurso įvertinimo, kurioje nenustatyta pažeidimų vertinant AB „Eurovia Lietuva“, Eurovia CS, A.S. ir UAB „Fima“ pasiūlymą.

Trečiasis asmuo AB „Eurovia Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, atsižvelgė į teismų praktiką viešųjų pirkimų bylose, taip pat įvertino ir išnagrinėjo visus byloje pateiktus įrodymus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Papildomai paaiškino, kad Eurovia CS, A.S. Tiekėjo deklaracija ir Tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra patvirtintos net keliais elektroniniais parašais: AB „Eurovia Lietuva“ elektroniniu parašu ir Eurovia CS, A.S. atstovų M. B. ir Z. S. elektroniniais parašais. Teismas įvertino Viešųjų pirkimų tarnybos konsultaciją, tačiau ja nesivadovavo, nes buvo neaiškus paklausimo turinys, be to ji buvo abstraktaus pobūdžio. Teigia, kad teismas, nesupažindindamas ieškovų su dalimi trečiųjų asmenų pasiūlymą sudarančia informacija, elgėsi pagrįstai ir teisėtai. Ieškovams nepateikta informacija nėra susijusi su ginčo esme ir ieškovų galimybių ginti savo teises nepažeidė.

Trečiasis asmuo UAB „Fima“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantai prašo išreikalauti dokumentus tam, kad jie galėtų visapusiškai įvertinti trečiųjų asmenų pasiūlymą ir jų kvalifikacijos atitiktį, o ne tam, kad įrodytų kokias nors aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė leisti susipažinti su konfidencialiais atsakovo atsiliepimo priedais. Teigia, kad teismas teisingai įvertino įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Byloje keliamas ginčas dėl viešųjų pirkimų procedūrų.

Dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo

Vienas iš apeliacinio skundo argumentų tas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišreikalavo iš trečiojo asmens apelianto prašytų įrodymų, t.y. trečiųjų asmenų AB „Eurovia Lietuva“, Eurovia CS, A.S. bei UAB „Fima“ Konkursui pateiktų pasiūlymo dokumentų. Todėl ieškovai prašo minėtus dokumentus išreikalauti apeliacinės instancijos teismo. Tačiau toks ieškovų prašymas motyvuojamas tik bendrojo pobūdžio prielaidomis, kurios nesudaro pagrindo tenkinti šį prašymą. Kadangi ieškinys grindžiamas trečiųjų asmenų pasiūlymo neatitikimu Pirkimo dokumentų 14.10, 29 punktų reikalavimams, todėl ginčui išnagrinėti reikalinga tik ta medžiaga, kuri yra susijusi su trečiųjų asmenų pasiūlymo neatitikimais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad į bylą yra pateikti visi reikalingi dokumentai, kurie turi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, o papildomų įrodymų išreikalavimas tik apsunkintų bylos medžiagą bei užvilkintų bylos nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija nesutina su ieškovais, kad įstatymas nenumato galimybės neteikti tam tikrų procesinio dokumento priedų kitiems proceso dalyviams dėl konfidencialumo. Pažymėtina, kad tretieji asmenys, pateikdami savo pasiūlymus perkančiajai organizacijai, kartu nurodė, kad tam tikra pasiūlymo dokumentuose esanti informacija yra konfidenciali. Vadovaujantis VPĮ 6 straipsnio 1 dalimi perkančiajai organizacijai yra nustatyta pareiga neatskleisti tretiesiems asmenims perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą jis nurodė. Kaip nurodė Lietuvos apeliacinis teismas, perkančiosios organizacijos pareiga neatskleisti konfidencialios informacijos pati savaime nereiškia viešųjų pirkimų skaidrumo ar lygiateisiškumo principų pažeidimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1096/2012). Be to, nors atsakovas atsiliepime į ieškinį tiesiogiai nesuformulavo prašymo pripažinti tam tikrą informaciją konfidencialia, atsižvelgiant į atsiliepimo turinį bei į tai, kad kai kurie priedai pateikti tik teismui, galima daryti tokią išvadą. Vadovaujantis CPK 10 straipsnio 4 dalimi teismas prašymą pripažinti bylos medžiagą, kurioje esantys duomenys sudaro komercinę paslaptį, konfidencialia išsprendžia priimdamas nutartį. Nagrinėjamu atveju tokia nutartis nebuvo priimta. Iš to seka, kad bylos medžiaga nebuvo pripažinta konfidencialia taip, kaip tai numato įstatymas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas procesinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas sprendimą panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neišsprendė klausimų dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo konfidencialia ir įrodymų išreikalavimo, tai savaime neleidžia teigti, kad byla išnagrinėta netinkamai. Kurie įrodymai reikšmingi bylai, nustato teismas, atsižvelgdamas į įrodinėjimo dalyką byloje. Į bylą priimami ir išreikalaujami tik tie įrodymai, kurie patvirtina bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes (įrodymų sąsajumas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo visus dokumentus, susijusius su ieškovų keliamais reikalavimais ir todėl galėjo juos įvertinti. Atsižvelgiant į tai, ieškovų teiginys, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, neturėdamas visos reikiamos medžiagos, neatitinka tiesos.

Dėl trečiųjų asmenų teisės taisyti Konkursinio pasiūlymo trūkumus

Ieškovai teigia, kad trečiųjų asmenų, susivienijusių jungtinei veiklai, pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 29 punkto reikalavimams, kadangi Eurovia CS, A.S. Tiekėjo deklaracija ir Tiekėjo sąžiningumo deklaracija nebuvo pasirašytos saugiu elektroniniu parašu, todėl perkančioji organizacija negalėjo reikalauti ištaisyti šio trūkumo ir privalėjo atmesti trečiųjų asmenų pasiūlymą.

VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatose įvirtinta tiekėjų teisė ir perkančiųjų organizacijų pareiga pašalinti pasiūlymų neaiškumus ar netikslumus, tačiau ji ribojama pasiūlymo esmės keitimo draudimu. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų nuomone, jog Konkurso sąlygų 28 punkte įtvirtinta nuostata aiškiai ir nedviprasmiškai įpareigoja pateikti visus dokumentus, patvirtinančius tiekėjų kvalifikacijos atitiktį konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, užpildytas pasiūlymo, deklaracijų formas, kitus pasiūlyme pateikiamus dokumentus pateikti elektronine forma. Tačiau pažymėtina, kad būtent tokia forma tretieji asmenys ir pateikė savo pasiūlymą Konkursui. Tik perkančiajai organizacijai nustačius, kad Eurovia CS, A.S. Tiekėjo sąžiningumo deklaracija ir UAB „Fima“ Tiekėjo deklaracija nebuvo pasirašytos saugiu elektroniniu parašu, perkančioji organizacija, nepažeisdama nei VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų, nei Konkurso sąlygų, 2012 m. rugpjūčio 2 d. pranešimu Nr. 2(MT)-2519 (t. 2, b.l. 15-16) paprašė pateikti Konkurso sąlygose 29 punkte nustatyta tvarka pasirašytus dokumentus CVP IS priemonėmis arba vadovaujantis Konkurso sąlygų 28 punktu pateikti minėtų dokumentų originalus. Pastaruoju pranešimu perkančioji organizacija pati nurodė vieną iš dviejų galimų trūkumų ištaisymo būdų, kadangi Konkurso sąlygų 28 punkte taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad perkančioji organizacija pasilieka sau teisę prašyti dokumentų originalų. Taigi darytina išvada, kad perkančioji organizacija sprendė, jog nurodytų trūkumų ištaisymas yra galimas ir pateikiant dokumentų originalus. 2012 m. rugpjūčio 9 d. tretieji asmenys pateikė perkančiajai organizacijai reikalaujamų dokumentų originalus, kuriuose tik patvirtino, kad Eurovia CS, A.S. Tiekėjo deklaracija ir Tikėjo sąžiningumo deklaracija yra tikros. Pažymėtina, kad jokių pasiūlymo turinio pakeitimų tretieji asmenys neatliko. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra jokių pagrindų atmesti trečiųjų asmenų grupės pasiūlymą dėl neatitikimo Konkurso sąlygų 29 punkto reikalavimams.

Teisėjų kolegija mano, kad perkančioji organizacija tinkamai vadovavosi VPĮ nuostatomis, ir, įvertinusi, kad trečiųjų asmenų pasiūlymas turėjo neesminių trūkumų, paprašė juos ištaisyti. Priešingu atveju formalūs netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, nes teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas yra svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų.

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad Tiekėjo sąžiningumo deklaracija negalėjo būti patikslinta ar paaiškinta. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas minėtą klausimą, tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, kurioje yra suformuluoti ir bendrieji VPĮ nuostatų taikymo principai. Taigi vadovaujantis šia nutartimi, tais atvejais, kai nenustatyta konkrečios atitikties vertinimo tvarkos, tai per se negali lemti absoliutaus draudimo tiekėjams paaiškinti, patikslinti panašaus pobūdžio reikalavimo atitiktį įrodančių dokumentų (jungtinės veiklos sutartį, tiekėjų sąžiningumo deklaraciją, juridinių asmenų vadovų leidimą dalyvauti konkurse ir pan.) ar perkančiajai organizacijai tokių dokumentų vertinti tinkamais, jei formos ar kitokio pobūdžio netikslumai nekeičia jų esmės. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje nutartyje teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad priešingu atveju, net ir mažiausia formali nurodytų dokumentų neatitiktis, nekeičianti jų turinio esmės, lemtų perkančiosios organizacijos pareigą visą tiekėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų. Tokia praktika būtų net griežtesnė už ribojimą, kada draudžiama aiškinti pasiūlymo siaurąja prasme duomenis ar jame taisyti nustatytas klaidas (VPĮ 39 str. 1 d.), bei nebūtų suderinama su skaidrumo principo, perkančiąsias organizacijas įpareigojančio laikytis pirkimo sąlygų, turinio aiškinimu ir taikymu. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija mano, kad perkančioji organizacija pasielgė teisingai ir teisėtai, paprašiusi paaiškinti ir Tiekėjo sąžiningumo deklaraciją.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugsėjo 20 d. konsultacija Nr. 4S-4578 (t. 1, b.l. 107-108). Kaip matyti iš sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas ją įvertino, tačiau nesirėmė, nes laikė tai bendro pobūdžio abstrakčiu atsakymu į ieškovų paklausimą, pateiktą nežinant šio ginčo faktinių aplinkybių. Analizuojant šią konsultaciją, visų pirma, neaišku, kokia informacija buvo pateikta Viešųjų pirkimų tarnybai, koks buvo paklausimo turinys, be to, atsakymas yra išties daugiau abstraktaus pobūdžio, pateiktas teoriniu lygmeniu. Sutiktina su apeliantų nuomone, kad byloje pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. spalio mėnesio išvada neturi jokios įrodomosios reikšmės vertinant trečiųjų asmenų AB „Eurovia Lietuva“, Eurovia CS, A.S. ir UAB „Fima“ konkursinį pasiūlymą, kadangi joje analizuojami perkančiosios organizacijos sprendimai, priimti dėl tiekėjų, kurių pasiūlymai buvo atmesti.

Dėl trečiųjų asmenų kvalifikacijos atitikties Konkurso sąlygų 14.10 punktui

Apeliantai teigia, kad trečiųjų asmenų pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes jungtinės veiklos partneriai neturi reikiamos patirties geležinkelių kintamosios srovės kontaktinių tinklų ir traukos pastočių statybos srityje ir neatitiko Konkurso sąlygų 14.10 punkte įtvirtinto reikalavimo per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būti tinkamai įvykdžiusiam bent vieną panašaus pobūdžio sutartį, susijusią su geležinkelių kintamosios srovės kontaktinių tinklų ir traukos pastočių statyba, kurios vertė būtų ne mažesnė kaip 70 280 000 Lt be PVM.

Tretieji asmenys Perkančiosios organizacijos prašymu patikslino savo pasiūlymą dėl atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams ir nurodė, kad Konkurso sąlygų 14.10 punkto reikalavimus tenkina jungtinės veiklos parnerio Eurovia CS, A.S. 2008 m. rugsėjo mėnesį įvykdyta sutartis „Slovakijos Respublikos geležinkeliai, geležinkelio ruožo Šenkevice – Cifer ir geležinkelio stočių Rača Trnava modernizavimas“, kurios įvykdytų darbų apimtis – 122 375 420,60 Lt be PVM, bei 2010 m. balandžio mėnesį įvykdyta „Breclav geležinkelio mazgo rekonstrukcija. I statyba“, kurios įvykdytų darbų apimtis – 176 084 833,00 Lt be PVM (t. 2, b.l. 18, 21-22).

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų teiginiu, kad Konkurso sąlygų 14.10 punktas aiškintinas taip, kad sutartys, susijusios su geležinkelių kintamosios srovės kontaktinių tinklų ir traukos pastočių statyba, turėjo būti pradėtos vykdyti per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos. Minėtas punktas aiškiai nurodo, kad tokia sutartis turi būti įvykdyta per 5 pastaruosius metus, taigi šis kvalifikacinis reikalavimas sietinas tik su sutarties vykdymo užbaigimo faktu. Tuo pačiu minėtas punktas savaime nereiškia, kad didžioji darbų dalis pagal sutartį turi būti įvykdyta taip pat per 5 pastaruosius metus iki pasiūlymo pateikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, apeliantai nepagrįstai traktuoja, jog Eurovia CS, A.S. įvykdytų sutarčių kaina taip pat dalintina į iki 2007 m. liepos 20 d. (trečiųjų asmenų pasiūlymo pateikimo diena) atliktų darbų kainą ir – po 2007 m. liepos 20 d.

Apeliantų teiginiai, kad Eurovia CS, A.S. įvykdytos sutarties „Slovakijos Respublikos geležinkeliai, geležinkelio ruožo Šenkevice – Cifer ir geležinkelio stočių Rača Trnava modernizavimas“ atliktų kontaktinio tinklo bei traukos pastočių statybos darbų kaina tesudaro 50 094 968 Lt ir todėl neatitinka Konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams, vėlgi nepagrįsti, nes Konkurso sąlygų 14.10 punktas nesietinas išimtinai su sutartimis tik dėl geležinkelių kintamosios srovės kontaktinių tinklų ir traukos pastočių statyba. Minėto kvalifikacinio reikalavimo analizė nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad kontaktinių tinklų ir traukos pastočių statyba būtų pagrindinis sutarties objektas ir apimtų didžiąją dalį sutarties kainos. Priešingas Konkurso sąlygų 14.10 punkto aiškinimas prieštarautų VPĮ 32 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimams, kurie nustato, kad perkančioji organizacija turi nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, kurie negali dirbtinai riboti konkurencijos.

Pažymėtina, kad VPĮ 32 straipsnio 4 dalis taip pat suteikia perkančiajai organizacijai teisę vadovautis ir kitais perkančiajai organizacijai priimtinais dokumentais ar informacija, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Taigi tokia įstatymo nuostata yra siekiama be pagrindo nesusiaurinti reikalavimo perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar tiekėjo kvalifikacija yra pakankama įvykdyti pirkimo objektą.

Taigi tiekėjo (dalyvio) kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija nustato, norėdama pasiekti viešųjų pirkimų tikslus bei įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus ir pasiruošęs tinkamai įvykdyti viešųjų pirkimų sutartį, todėl, aiškinant tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams, turi būti atsižvelgiama į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, t.y. viešųjų pirkimų teisiniai santykiai turi būti formalizuoti tik tiek, kiek tai padeda perkančiajai organizacijai patikrinti bei įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams.

Dėl trečiųjų asmenų pasiūlymo formos atitikties Konkurso sąlygų 1 priede nurodytai pasiūlymo formai

Apeliantų teigimu trečiųjų asmenų pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl to, kad teikdami savo pasiūlymą tretieji asmenys nurodė tik prisegtų bylų (failų) pavadinimus, o šias bylas sudarančių pavadinimų atskirai neįvardijo. Pasak apeliantų, tuo yra nepagrįstai varžomos kitų Konkurso dalyvių galimybės kvestionuoti tokio pasiūlymo atitikimą Konkurso pirkimo dokumentų reikalavimams, kadangi jie neturėjo informacijos apie tai, ar tam tikrus būtinus dokumentus kitas Konkurso dalyvis apskritai yra pateikęs.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog toks neesminis trečiųjų asmenų pateikto pasiūlymo neatitikimas Konkurso sąlygų 1 priede nustatytai formai negalėjo turėti įtakos pasiūlymo vertinimui dėl savo mažareikšmiškumo. Kaip aukščiau minėta, viešųjų pirkimų teisiniai santykiai turi būti formalizuoti tik tiek, kiek tai padeda perkančiajai organizacijai patikrinti bei įsitikinti tiekėjo atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Pasiūlymo atmetimas vien tuo pagrindu, kad pasiūlymą sudarantys dokumentai nebuvo aiškiai įvardinti, prieštarautų viešųjų pirkimų tikslams bei esmei.

Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų Konkurso pasiūlymo kiekvienoje skaitmeninėje byloje yra pateikti dokumentų rinkiniai, pagrindžiantys pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir prieinami naudoti. Atsižvelgiant į tai, kad Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta dokumentų sąrašo sudarymo tvarka, toks formalus pažeidimas negali turėti įtakos perkančiosios organizacijos sprendimui dėl pasiūlymo atitikimo vertinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Trečiasis asmuo AB „Eurovia Lietuva“ pateikė į bylą įrodymus apie išlaidas, turėtas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Minėti įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą turėjo 2904 Lt išlaidų (t. 3, b.l. 69-71). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, sprendžia, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, todėl mažintina ir trečiajam asmeniui AB „Eurovia Lietuva“ iš ieškovų UAB „Eltel Networks“ ir Eltel Networks Olszstyn S.A. priteistina 1800 Lt advokato išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų UAB „Eltel Networks“ ir Eltel Networks Olszstyn S.A. atsakovo AB „Eurovia Lietuva“ naudai po 900 Lt bylinėjimosi išlaidų.

TeisėjaiAlė Bukavinienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis