Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. A., N. A., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotiems asmenims R. A., N. A., antstoliui Aleksandrui Selezniovui apie bylą praneša tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/02298 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eL2-4566-676/2019 dėl 368,66 Eur skolos. 13,27 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 381,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. A. pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai (v. b. l. 2). Antstolio padėjėjas 2019 m. rugpjūčio 20 d. turto arešto aktu Nr. S1d-86831 areštavo skolininkei R. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą,–darbo užmokestį, mokamą sutuoktiniui N. A. įmonėje UAB „CSUB LT“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį LR CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 56-57). Antstolio padėjėjas, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi pasiūlė skolininkei per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 54-55). Skolininkei nepateikus nurodyto sutikimo, antstolio padėjėjas 2019 m. rugsėjo 10 d. siūlymu Nr. S1d-97461 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. l. 65).

Vykdomoji byla pradėta dėl 381,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. A.. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Tačiau, jeigu asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakanka, asmeninės fizinio asmens prievolės gali būti taip pat išieškomos ir iš turto dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. areštuotas skolininkei R. A. priklausantis turtas (turtinė teisė) – skolininkei priklausanti turtinė teisė į pinigines lėšas/pensijų išmokas pagal pensijų kaupimo sutartį, sudarytą 2019 m. rugpjūčio 20 d. su UAB „Swedbank investicijų valdymas“ (v. b. l. 53), be to, patikrinus asmens duomenis SoDra, nustatyta, jog skolininkė dirba viešojoje įstaigoje Klaipėdos jūrininkų ligoninė; šie duomenys matomi ir vykdomojoje byloje (v. b. l. 40). Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog skolininkės pajamos (darbo užmokestis), gaunamos iš darbovietės, vykdant išieškojimą iš skolininkės šioje vykdomojoje byloje būtų areštuotos, vykdomojoje byloje nėra. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad prievolė yra asmeninė, skolos suma 381,93 Eur, - duomenų, kad asmeninio skolininkės turto yra nepakankamai nurodytai skolai išieškoti, vykdomojoje byloje nėra, todėl pareiškimo reikalavimas nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas nepagrįstu.

Be to, pažymėtina, kad skolininkės sutuoktinis N. A. nebedirba UAB „CSUB LT“ nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ prašymą dėl skolininkės R. A. turto dalies nustatymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0010/19/02298.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.