- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-07
- Bylos Nr.
- II-922-993/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01597-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. J.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyrius
- Nukentėjusysis
- UAB „Lidl Lietuva”
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniojo specialisto E. I. 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-11017-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21134328224 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto E. I. 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu A. J. nubaustas 1500 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį ir jam 24 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir jį apgadino, įvykus eismo įvykiui, nesustojo, nepranešė nukentėjusiajam ar policijai ir iš įvykio vietos pasitraukė. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126, 219.1, 222 punktus ir padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. skunde prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad savo neteisėtus veiksmus pripažįsta, dėl jų gailisi, tačiau nutarimas yra formalaus pobūdžio, nekorektiškas ir visiškai nemotyvuotas, jam buvo pritaikytas netinkamas ANK straipsnis, nebuvo pasisakyta apie „Lidl“ pateiktą sąmatos dydį ir jo pagrįstumą. Be to, policijos pareigūnai nepagrįstai nurodė neigiamai pareiškėją charakterizuojančią aplinkybę, kad jis yra teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį. Be to, nepagrįstai buvo nurodyta neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, jog pareiškėjas antrą kartą pasišalino iš įvykio vietos, nepranešęs nukentėjusiajam ar policijai, o tai kelia abejonių dėl pareiškėjo blaivumo įvykio metu. Tokiu būdu buvo pabloginta pareiškėjo procesinė padėtis. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas būtų padaręs pakartotinį administracinį nusižengimą, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog asmuo yra linkęs sistemingai daryti administracinius nusižengimus. Be to, asmuo, pranešęs apie eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos, nesulaukęs policijos pareigūnų, o įvykio metu, įvykio vietoje nebuvo jokio pareigūno, policija atvyko tik vėliau. Pažymėtina, jog automobilio apžiūra buvo padaryta praėjus devynioms dienoms nuo nagrinėjamo eismo įvykio, pagrindinis apgadinimas buvo užfiksuotas ant priekinio automobilio bamperio. Eismo įvykio vietos schema buvo sukurta pareigūno galvoje, kadangi pareigūnas į įvykio vietą atvyko vėliau. Be to, pareiškėjas turi mažametį vaiką, bus įdarbintas vairuotojo pareigose ir tai bus vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Pareiškėjas užsiima visuomenine veikla, išlaiko dvi dukras iš kitos santuokos. Dėl savo veiksmų gailisi, nenorėjo kitiems asmenims padaryti žalos. Eismo įvykį padarė dėl problemų asmeniniame gyvenime, iš eismo įvykio vietos pasišalino būdamas streso būsenoje. Nustačius, jog vis dėl to jis padarė administracinį nusižengimą, prašoma paskirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bausmė arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonės neskirti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į A. J. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais nesutinka, prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Teigia, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant A. J., nes jis neatvyko į bylos nagrinėjimą ir nebuvo gautas reikalavimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nustatant pareiškėjo kaltę buvo išanalizuoti administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: eismo įvykio vietos schema, administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas ir kiti rašytiniai įrodymai. KET 220 ir 222 punktuose nurodyta, kad po eismo įvykio, kai nėra sužalotų žmonių, turi būti užpildoma eismo įvykio deklaracija, o jeigu dėl eismo įvykio nesutariama, turi būti kviečiama policija. A. J. šių įpareigojimų nevykdė, nes pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog A. J. suvokė, jog padarė eismo įvykį, žinojo, jog turi pranešti nukentėjusiajam arba kviesti policiją. Pareiškėjo apsvaigimas po eismo įvykio patikrintas nebuvo. Be to, A. J. vėliau padarė analogišką administracinį nusižengimą, jis yra teistas už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Prašoma netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
Pareiškėjas A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad eismo įvykio schema yra subraižyta netaisyklingai ir nėra tikslios informacijos apie žalą. Pripažįsta, kad galėjo atsiremti į apšvietimo stulpą, bet smūgio nebuvo, jokio garso negirdėjo, nes klausėsi muzikos ir nepastebėjo, kad stulpas pasvirtų į priekį, galvojo, kad jokios žalos nepadarė, savo automobilio apgadinimus pastebėjo tik kitą dieną. Jo nuomone, gerokai žala per didelė.
Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad „Lidl“ aikštelėje, vasarą, jis buvo automobilyje, pamatė, kad kitas automobilis įvažiavo į stulpą ir pasišalino iš įvykio vietos. Kadangi jis gyvena netoli, nusprendė iškviesti policiją. Jis padarė nuvažiuojančio automobilio nuotrauką. Automobilio numerius jis nurodė pagal nuotrauką. Į įvykį sureagavo, nes sėdėdamas automobilyje išgirdo garsą, todėl atsisuko. Ar stulpas buvo tiesus iki įvykio, nepastebėjo. Stulpą kliudęs asmuo nesureagavo į tai, jog atsitrenkė į stulpą. Nuotrauką pavyko padaryti greitai, nes jis laikė telefoną rankose. Jam kilo mintis, jog automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas bėga iš įvykio vietos. Eismo įvykis įvyko gegužės 17 d., nes tą dieną jis padarė nuotrauką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apžiūrėjus liudytojo telefone esančias nuotraukas matyti, jog nuvažiuojančio automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini)
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad KET pažeidimai, išskyrus numatytus kodekse, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.
Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuota, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja į pagrindinį kelią ir šalia automobilio matyti palinkęs stulpas. Pagal liudytojo E. K. paaiškinimą ir byloje esančią nuotrauką buvo sudaryta eismo įvykio schema, kurioje matyti, kaip automobilis kliudė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį stulpą. Pats pareiškėjas neginčijo, jog atsirėmė į stulpą, tą patvirtino tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu. Administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Paaiškinime dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjas taip pat nurodė, jog atsitrenkė į stulpą. Liudytojo E. K. paaiškinimas, esantis administracinio nusižengimo byloje (b. l. 12) ir teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, jog smūgis į stulpą buvo pakankamai stiprus, nes liudytojas sėdėdamas automobilyje išgirdo garsą ir atsisuko į pareiškėjo vairuojamą automobilį. Atsisukęs pamatė, jog „Mercedes Benz“ pasišalina iš įvykio vietos. Iš transporto priemonės apžiūros metu darytų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog automobilio priekis yra skilęs, matomos braukimo žymės, kurios atsirado po eismo įvykio.
Teismas pažymi, jog atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį kyla tuomet, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur).
Nors pareiškėjas nesutiko su UAB „Lidl Lietuva“ pateikta stulpo remonto sąmata, kadangi, jo nuomone, sąmata yra per didelė, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu UAB „Lidl Lietuva“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog stulpo pakeitimo kaina buvo 4364,01 Eur (b. l. 75-81). Darbų priėmimo-perdavimo akte yra nurodyti atlikti darbai ir jų kaina. Nors, teismo vertinimu, stulpo remonto darbų kaina iš tikrųjų yra pakankamai didelė, tačiau duomenų, kad ji būtų mažesnė nei 750 Eur byloje nėra, todėl teigti, kad A. J. nepadarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, pagrindo nėra. Juo labiau, kad jis pasišalino iš įvykio vietos, nors aiškiai suprato, kad atitrenkė į apšvietimo stulpą ir galėjo padaryti turtinę žalą. Jei būtų pasilikęs eismo įvykio vietoje ir pranešęs apie įvykį policijai, tokių pasekmių net nebūtų atsiradę.
Pareiškėjas taip pat prašė sumažinti jam paskirtos baudos dydį arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Nustatyta, kad A. J. buvo paskirta 1500 Eur dydžio bauda ir 24 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali bauda yra 1100 Eur, o maksimali – 2000 Eur, vadinasi A. J. buvo paskirta mažesnė nei vidurkis bauda. Kaip matyti, institucija atsižvelgė į tai, kad A. J. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kitų aplinkybių, kodėl bauda turėtų būti mažinama, teismas nenustatė, todėl laikytina, kad skiriant baudą institucija nepažeidė ANK 34 straipsnyje nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad asmeniui, padariusiam šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi, minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimas šiuo atveju nėra privalomas.
Sprendžiant klausimą pagrįstai buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. J. ar ne, teismas atsižvelgia į tai, kad A. J. dirba, jo darbas susijęs su vairavimu (b. l. 14), augina nepilnamečius vaikus, išlaiko šeimą, galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus iki 2021 m. gegužės 17 d. neturėjo, todėl, teismo vertinimu, teisės vairuoti atėmimas A. J. buvo paskirtas nepagrįstai. Nors 2021 m. liepos 23 d. jis buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, tačiau nusižengimo padarymo aplinkybės kitokios (iš eismo įvykio vietos nepasišalino, paskirtą baudą sumokėjo).
Teismo vertinimu, A. J. paskirta didelė bauda bus pakankama poveikio priemonė jo elgesiui ateityje koreguoti, kad jis daugiau nedarytų administracinių nusižengimų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. J. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus E. I. 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas keičiamas, panaikinama nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
A. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto E. I. 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-11017-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21134328224 ir panaikinti nutarimą dalyje dėl A. J. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo ROIK: 21134328224 bylos medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.