Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartis

dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą atstovaujančio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, M. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. G. 2023-03-29 skundą dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2023 m. kovo 09 d. nutarimo medžiagoje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veikos skyriaus vyr. tyrėjas 2023-02-14 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos BK 167 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 1 p., klausimą dėl M. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ANK 481 str. perduodant spręsti PK VS ( IT 26-33 l. )

Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veikos skyriaus vyr. tyrėjas 2023 m. kovo 09 d. nutarimu vadovaudamasis Lietuvos ANK 591 str. 1 d. 1 p. nutarė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ( adm. b. 1-6 l. ).

Ankstesniame teismo posėdyje A. G. paaiškino, kad gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini); kaimynas M. Š. gyvena kitoje gatvės pusėje, beveik prieš jo sklypą. 2022-12-12 buvo prisnigę daug sniego, todėl apie 11.45 val. valė jį nuo įvažiavimo į savo kiemą į šalikelę, kur yra laisva seniūnijos žemė. Atbėgęs M. Š. užsipuolė sakydamas „ką pridarei“, iškeikė necenzūriniais žodžiais, priminė ankstesnį darbą policijoje išvadindamas šunimi. Pasakius, kad pokalbį įrašo, M. Š. nutilo, o jis nuėjo į savo kiemą. To konflikto, kuris truko 2-3 min., metu M. Š. kalbėjo pakeltu tonu, gestikuliavo rankomis, kitų asmenų gatvėje nematė.

12-13 d. apie 12-13 val. vėl valė kieme sniegą, kai atvažiavo seniūnijai sniegą valantis traktorius. Traktorininkui parodė, kad yra užstumtas sniegu įvažiavimas į kiemą ir paprašė to nebedaryti. Tuo metu pamatė, kad savo kieme prie tujų stovintis M. Š. jam parodė iškeltą pirštą ( ženklą „fuck“ ) ir pakėlęs telefoną nukreipė į juos galimai filmuoti. Traktorininkui pradėjus važiuoti M. Š. išėjo į gatvę, užstojo kelią ir pradėjo traktorininką kolioti, todėl šis netrukus nuvažiavo. Tada M. Š. nukreipė telefoną į jį ( A. G. ). Pasakius „kodėl filmuoji‘, M. Š. vėl pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti dėl ankstesnio darbo policijoje. Jis įspėjo, kad pokalbį įrašo, tačiau M. Š. nesiliovė. Konflikto matu aplink kitų žmonių nematė. Jam pasibaigus maždaug už pusės valandos atėjęs traktorininkas klausė, ar jis girdėjo, kaip M. Š. šį koliojo. Po konflikto kurį laiką laukė, kad M. Š. ateitų atsiprašyti, norėjo apmastyti ir pasitarti su teisininkais, tačiau nesulaukęs atsiprašymo parašė pareiškimą policijai, nes M. Š. nesiliauja jo užkabinėti. Pokalbio įrašą pateikė policininkams. Toks M. Š. elgesys jį supykdė, įvarė nerimą ir šoko būseną. Anksčiau dirbdamas policijoje su M. Š. reikalų nėra turėjęs. Traktorininkas jam tik pažįstamas, nes gyvena tame pačiame kaime kaip ir jo mama. Skundą palaiko, sekančiame teismo posėdyje nedalyvaus, nes išvyksta iš Lietuvos 2 mėnesiams.

Skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą atstovaujančio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas 2023-04-03 atsiliepime prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą, nes kaimynų konfliktas nėra priimtinas elgesys, tačiau ne visada užtraukia administracinę atsakomybę, o įžeistas asmuo gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Be to, nebuvo surinkta įrodymų dėl M. Š. kaltės pagal Lietuvos ANK 481 str., o visi likę neaiškumai traktuotini jo naudai ( 5-7 l. ).

Teismo posėdžiuose skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą atstovaujančio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas paaiškino, kad konfliktas tarp A. G. ir M. Š. kilo dėl sniego stumdymo traktoriumi. M. Š. nepripažino A. G. koliojęs, jo tikslas buvo ne pažeisti viešąją tvarką, o dėl neteisingų darbų, t. y. konfliktas asmeninio pobūdžio. Dėl išsakytų įžeidžiančių žodžių A. G. turėtų kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl garbės ir orumo gynimo, nes įžeidimas nesuponuoja atsakomybės pagal Lietuvos ANK 481 str. Gatvė yra vieša vieta, bet buitinis konfliktas kilo tarp kaimynų, asmeninių santykių aiškinimosi ribų neperžengė, M. Š. veiksmai buvo nukreipti ne į viešosios tvarkos pažeidimą, todėl administracinio nusižengimo teisena byloje nutraukta pagrįstai. Prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti galioti.

Ankstesniame teismo posėdyje, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, M. Š. paaiškino, kad jo ir A. G. sodybos yra toje pačioje gatvėje, viena prieš kitą. Nurodomu laikotarpiu buvo daug prisnigę, todėl jis saugojo, kad į prie jo sklypo esantį griovį nebūtų valomas sniegas nuo gatvės, nes vėliau sniegui tirpstant vanduo bėga į jo kiemą ir užpila rūsį. Pirmąją dieną traktorius sniegą nuo gatvės nustūmė į griovį ir nuvažiavo, jis nespėjo traktorininkui nieko pasakyti. Todėl nuėjo prie savo sklype sniegą valančio A. G. ir gražiai pasakė „reikėjo sniegą stumti į pievą, o ne į griovį“. Tada A. G. su telefonu nefilmavo. Sekančią dieną vėl atvažiavo tas pats traktorius, nuėjęs A. G. įsėdo į jo kabiną ir kalbėjosi su traktorininku. A. G. išlipus traktorininkas privažiavo prie jo ( M. Š. ), kažką aiškino, bet per variklio garsą negirdėjo, ką traktorininkas sakė. Po to traktorininkas nuvažiavo, o jis vėl kalbėjosi su A. G.. Ką šiam sakė, tiksliai neprisimena, nes buvo susijaudinęs, yra senyvo amžiaus it ligotas, bet necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais jo tikrai nevadino; jo apklausoje policijoje tai užrašyta neteisingai. Kaip jį A. G. provokavo, paaiškinti negali. Dėl jam padarytos žalos ( sniego nustūmimo į griovį ) niekur nesikreipė, tik policijai pateikė nuotrauką. Prašo skundą atmesti ( faktiškai ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai, nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal aukščiau nurodytą A. G. 2022-12-30 pareiškimą ( IT 1-6 l. ) apklaustas liudytoju A. G. parodė, jog 2022-12-13 apie 11.40 val. po M. Š. konflikto su sniegą gatvėje valiusiu traktorininku, M. Š. buvo agresyvus, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, o jis pokalbį įrašė telefonu ( IT 39-40 l. ). Apklaustas liudytoju M. M. parodė, kad dirbant jį sustabdęs M. Š. priekaištavo dėl sniego stumdymo, išvadino necenzūriniais žodžiais ir pan. Nenorėdamas veltis į didesnius konfliktus pavažiavęs apie 10 m. sustojo ir matė, kaip M. Š. bendrauja su A. G.; kas tarp jų vyko, nežino ( IT 43-44 l. ). Liudytojas R. A. – (duomenys neskelbtini) seniūnas – parodė, kad M. M. pagal verslo liudijimą valo miesto gatvių sniegą. Apie 2022-12-13 konfliktą nežino ( IT 51-52 l. ). Kitų konfliktą mačiusių asmenų nenustatyta ( IT 55, 57 l. ). Apklaustas M. Š. parodė, kad kilus konfliktui dėl sniego stūmimo į melioracijos griovį jis nuėjo pas kaimyną A. G.. Kalbantis kilo konfliktas, kurio metu A. pavadino „p...“, taip pat sakė „šuo buvai, šuniu ir likai“; ar jį vadino kitais necenzūriniais žodžiais, neatsimena. Kitą dieną įvyko jo konfliktas su traktorininku; apie konfliktą su A. G. tą dieną nenurodė nieko ( IT 61-62 l. ). Sekančioje apklausoje nurodė, kad susinervinęs po konflikto su traktorininku A. G. spontaniškai pavadino p..., šunim ir parazitu, gindamasis nuo jo provokacijos ( IT 66-67 l. ), pateikė nuotrauką ( 70 l. ). A. G. pateiktas garso įrašas ( saugomas CD diske ) apžiūrėtas ( turinys bus aptartas toliau – IT 77-79 l. ).

Pagal Lietuvos ANK 481 str. 1 d. nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismų praktikoje išaiškinta ( tiek dėl ANK 481 str., tiek dėl BK 284 str., kurių sudėtys skiriasi tik veikos pavojingumo laipsniu, t. y. realiu rimties ir tvarkos sutrikdymu, todėl cituojamos LAT nutartys baudžiamosiose bylose, jas pritaikant pagal ANK 481 str. ), kad pažeidimas padaromas tyčia, o motyvas ir tikslas nėra būtinieji nurodytos veikos sudėties požymiai: veika gali būti padaroma dėl įvairių paskatų, jos motyvai gali būti ir asmeniniai, tačiau veikos motyvų ir tikslų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, išvadoms apie tai, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip viešosios tvarkos pažeidimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. kai veika peržengia privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams ( LAT 2021-06-23 nutartis Nr. 2K-159-976/2021 ). Tokia veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip siekį pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas ( LAT 2020-07-09 nutartis 2K-116-489/2020 ). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet pirmiausia įvertinant išorinius ( objektyviuosius ) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt.; padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta ( LAT 2017-12-05 nutartis 2K-308-942/2017 ).

Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad 2022-12-13 tarp A. G. ir M. Š. kilo konfliktas dėl traktorininko M. M. atliekamo sniego valymo gatvėje. Kodėl M. Š. konfliktavo būtent su A. G., nėra tiksliai aišku, nes sniegą iš gatvės netinkamai ( jo vertinimu ) valė sutartį su seniūnija turintis traktorininkas M. M.. Taip pat nėra ginčo, kad konfliktas vyko viešoje vietoje – dienos metu, miesto gatvėje ( o ne kurio nors iš jų sklype ), nors kiti jį matę ar girdėję asmenys nenustatyti ( tik M. M. apklausoje nurodė matęs, jog jie ginčijosi ). Skundžiamas nutarimas ir policijos atstovo pozicija teismo procese grindžiami iš esmės viena aplinkybe – kad konfliktas tarp kaimynų buvo asmeninio pobūdžio ir neperžengė tokių santykių aiškinimosi ribų.

Su tokiu vertinimu teismas nesutinka dėl sekančių argumentų. A. G. teigia, kad konflikto metu M. Š. jį įžeidinėjo ir koliojo, šis tai faktiškai neigia. Šių asmenų, turinčių iš esmės vienodai priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi, parodymai kitomis aplinkybėmis galėtų būti vertinami kaip nenusveriantys vieni kitų ( kaip įvertinta, pvz., 2023-05-04 nutartyje byloje Nr. II-60-446/2023 pagal analogišką M. M. skundą ). Tačiau A. G. pateikto garso įrašo ( kurio tikrumas neginčijamas ) turinys ( IT 77-79 l. ) aiškiai patvirtina, kad : 1. pokalbis truko pakankamai ilgą laiką ( 2,23 min. t. y. nebuvo iš keleto frazių ); 2. jo pradžioje A. G. aiškiai įspėjo apie įrašą ( aš įrašau tavo pokalbį – 77 l. ); 3. Viso pokalbio metu A. G. nepavartojo nei vieno necenzūrinio ar įžeidžiamo žodžio ar frazės, tik bandė aiškintis dėl konflikto ( kaimyne, ką tu nori iš manęs... ko tu pats ieškai sliekų, kur nėra sliekų... kodėl tu koliojiesi, raminkis vieną sykį... liaukis i nesikabinėk... paduosiu tavi į teismą ir pan. ); 4. M. Š. nors ir pasakė keletą frazių apie sniego valymą ( kudie tu iš savo kiemo sustumi man sniegą į kiemą...negalima ant kiema stumdyti... aš turiu nupaveikslavęs ), tačiau didžioji jo teksto dalis beveik nuo pat pokalbio pradžios akivaizdžiai buvo skirta A. G. ( tame tarpe – kaip buvusio policininko, kas visiškai nesusiję su sniego valymu ) įžeidinėjimui ( šunie tu... šuo buvai anais laikais, šū tebesi... šū buvai fars... svolačius... tu esi šuva, tu esi brudas... tu esi šūdų krūva... tu šūds buvai, parazits anais laikais, toks ir tebesi parazits ), vartojant necenzūrinius žodžius ( šunie tu, bl...; k.. tu k...; toks bl... ir tebesi ). Tokį vienareikšmiškai aiškų ( kurį traktuoti kitaip nei necenzūrinius žodžius ir įžeidžiamą kibimą vargu ar įmanoma ) tik vienos pusės ( pažymėtina ) tekstą viešoje vietoje vertinti kaip neperžengiantį asmeninių santykių aiškinimosi ribų ( t. y. pagal suformuotą teismų praktiką – tik kaip neetišką arba kaip nurodoma skundžiamame nutarime – nukreiptą į privataus ginčo aiškinimąsi – adm. b. 5 l. ) ir todėl neužtraukiantį atsakomybės pagal Lietuvos ANK 481 str., o spręstiną civilinio proceso tvarka ( nes tik keletas M. Š. frazių, taip pat naudojant necenzūrinius žodžius, galėtų būti vertinamos kaip įžeidimas, kaip nurodoma nutarime – 5 l. ), nėra jokio pagrindo, nepriklausomai nuo to, ar jį matė bei girdėjo kiti asmenys ( kaip minėta, vieša vieta ir todėl tiesioginė tyčia, kad necenzūrinius žodžius išgirstų kiti asmenys, nebūtina ). Taip pat visiškai neaišku, kodėl esant tokiam įrašui vertinama, jog ištyrus nesurinkta įrodymų dėl asmens kaltės, kaip nurodoma policijos atsiliepime ( 7 l. ). Todėl konstatuojama, kad AN bylos teisena dalyje dėl M. Š. veiksmų 12-03 d. ( nes dėl konflikto 12-12 d. patikimų įrodymų tikrai nėra, o aptartame pokalbyje užfiksuotas tik paties A. G. persakymas M. Š. ne/pasakytų žodžių ) nutraukta nepagrįstai. Tačiau galutinio procesinio sprendimo priėmimui reikalinga atlikti papildomą tyrimą ir nustatyti papildomas aplinkybes ( susijusias su M. Š. asmeniu, kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ), todėl A. G. skundas tenkintinas dalinai, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 4 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. skundą tenkinti dalinai.

Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veikos skyriaus vyr. tyrėjo 2023 m. kovo 09 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą grąžinti tyrimą atlikusiai institucijai (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.