Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinio nusižengimo bylą tyrusios ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gruodžio 29 d. M. M. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą pareiškimu, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį dėl galimo viešosios tvarkos pažeidimo M. Š. atžvilgiu dėl jo 2022 m. gruodžio 13 d. veiksmų.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas 2023 m. sausio 16 d. priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Nutarime konstatuota, kad M. Š. konfliktas buvo nukreiptas ne į viešosios tvarkos pažeidimą, o buitinio ginčo, kuris kilo dėl sniego stumdymo, aiškinimąsi, ir jo metu nebuvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, M. Š. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje „Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas“ sudėties, todėl administracinė teisena negalima.

Teismui pateiktu skundu M. M. prašo panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2023 m. sausio 16 d. nutarimą, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kelmės rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo surinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą dėl M. Š. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teisme M. M. paaiškino, kad jis pagal sutartį su (duomenys neskelbtini) seniūnija savo traktoriumi valo sniegą (duomenys neskelbtini) miesto gatvėse. 2022 m. gruodžio 13 d. po 11 val. jis stumdė sniegą (duomenys neskelbtini) mieste. Jam pamojo (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojas A. G., kurio paprašytas nustūmė sniegą nuo įvažiavimo į jo kiemą. Sniegą nuo gatvės ir A. G. įvažiavimo jis nustūmė į gatvės griovį. Važiuojant nuo A. G. namų jį ėmė stabdyti kitas tos gatvės gyventojas, kaip vėliau paaiškėjo, M. Š.. Jis sustojo, išjungė traktoriaus variklį, atsidarė dureles. M. Š., stovėdamas gatvėje, mosikavo kastuvu, rodė jam vidurinį pirštą, įvairiais necenzūriniais žodžiais koneveikė jį, reiškė jam pretenzijas dėl sniegu užstumdyto griovio. Dėl tokio M. Š. elgesio jis susinervino, nes jis nesijautė kaltas, jis tik dirbo savo darbą, o sniegą nuo gatvės stumdė ne į privačią teritoriją, o į valstybei priklausančią žemę ir gatvės griovį. Apsisukęs (duomenys neskelbtini) gatvės gale, grįždamas sustojo prie A. G. namų pasiteirauti, ar jis girdėjo, kaip jį koliojo kitoje gatvės pusėje gyvenantis A. G. kaimynas. Kodėl apie konfliktą iš karto nepranešė policijai, paaiškinti negali. Jis įsitikinęs, kad bet kada galima kreiptis dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, tai, kad jis kreipėsi praėjus dviem savaitėms po įvykio, neatleidžia M. Š. nuo atsakomybės. Pirmojo teismo posėdžio metu M. M. teigė, kad jo įsitikinimu M. Š. padarė nusikaltimą, patikslintu skundu prašė nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo tirti, vėlesniame teismo posėdyje nurodė, jog jis nesiekia, kad M. Š. būtų nubaustas, mano, kad jis turėtų būti įspėtas ir M. Š. turėtų jo atsiprašyti.

Liudytoju teisme apklaustas A. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2022 m. gegužės 13 d. apie 12 val. sustabdė traktorių, valantį gatvėje sniegą, ir iš matymo pažįstamo M. M. paprašė, kad nustumdytų sniegą nuo jo kiemo vartų ir įvažiavimo į kiemą. Pastebėjo, kad kitoje gatvės pusėje gyvenantis M. Š. juos stebi, iš jo elgesio, veiksmų suprato, kad jis juos filmuoja. M. M. nustumdžius sniegą nuo įvažiavimo į jo kiemą, toliau jam valant gatvę, matė, kaip M. M. traktorių sustabdė mojuodamas M. Š.. Girdėjo, kaip M. Š., pasilipęs ant traktoriaus laiptelių, ėmė rėkauti, priekaištauti M. M. dėl į griovį sustumdyto sniego, kuris tirpdamas užlies jo rūsius, vadinti M. M. necenzūriniais žodžiais, keiktis, grasinti išdaužyti traktoriaus langus. Iš M. M. jokių necenzūrinių žodžių negirdėjo. Kai M. M. nuvažiavo tolyn valydamas gatvę, jis buvo priėjęs arčiau M. Š., tikslu pasiteirauti, ką M. Š. daro, kodėl jį filmavo. M. Š. jį taip pat iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, dėl neteisėtų M. Š. veiksmų jis kreipėsi į policiją su pareiškimu.

Liudytojas M. Š. teisme parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), M. M. nepažįsta, pirmą kartą mato jį. Patvirtina, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, dienos neprisimena, buvo konfliktas su traktorininku, stumdančiu traktoriumi sniegą gatvėje. Jis matė, kaip iš A. G. kiemo sniegas net su žemėmis buvo stumdomas skersai gatvės į griovį, esantį šalia jo namų valdos sklypo. Dėl sniegu užversto griovio jis ir jo sutuoktinė labai susinervino, nes pavasariais tirpdamas sniegas, suverstas į krūvą, nespėja susigerti į žemę ir užlieja jų namo rūsį. Išėjęs į kiemą, būdamas savo namų valdoje, stovėdamas prie vartelių išsakė traktorininkui savo nepasitenkinimą dėl sustumdyto sniego. Jis neneigia, kad garsiai šaukė, nes su traktorininku kalbėjo per atstumą, jam stovint savo valdoje, traktorininkui sėdint traktoriaus kabinoje. Nepamena, kokius žodžius sakė, neprisimena, ar vartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo susijaudinęs ir susinervinęs. Ką tiksliai sakė traktorininkas, negali pasakyti, tačiau prisimena, kad jį auklėjo, jam pasakė necenzūrinį žodį, dėl ko jis pasijuto įžeistas, ir nuvažiavo, toliau dirbo savo darbą – valė gatvę nuo sniego. Po kurio laiko prie jo priėjo A. G., jie susipyko. Jis M. M. neįžeidinėjo, jokio nusižengimo prieš M. M. nepadarė.

Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją bei teismą imtis visų būtinų priemonių patikrinti proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, išklausęs skundą padavusio asmens M. M. paaiškinimų, liudytojų A. G. ir M. Š. parodymų, konstatuoja, kad Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir priėmė teisingą bei bylos duomenimis pagrįstą procesinį sprendimą – nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos M. Š. atžvilgiu.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinei atsakomybei pagal šio straipsnio 1 dalį kilti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas ANK 481 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019).

Nors viešosios vietos sąvoka įstatymuose nėra pateikta, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viešąja vieta laikoma tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-120/2014, 2K-10-696/2015, 2K-382-1073/2017), t. y. asmenys fiziškai gali patekti į atitinkamą vietą. Ginčo, kad nagrinėjama situacija įvyko viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje - nėra. Tačiau viešoje vietoje, kur vyko konfliktas tarp M. M. ir M. Š., kitų asmenų, kurie nebūtų susiję su vykusiu konfliktu, nebuvo. Kaip matyti iš skundą padavusio asmens paaiškinimų, liudytojų parodymų, M. Š. išsakė nepasitenkinimą M. M. dėl jo atliktų veiksmų – sniego stumdymo iš A. G. kiemo į šalia M. Š. namų valdos esantį griovį. A. G. nešališku, nesusijusiu su šiuo įvykiu, liudytoju negalima laikyti, kadangi sniegas nuo jo namų valdos į priešingą gatvės pusę buvo stumdomas A. G. prašymu, tarp jo ir M. Š. taip pat įvyko konfliktas, dėl kurio A. G. kreipėsi į policiją. Tokiu būdu, A. G. yra suinteresuotas šios bylos baigtimi asmuo, priešiškai nusiteikęs M. Š. atžvilgiu. Kitų asmenų, kurie būtų girdėję konfliktą, kuris būtų sukėlęs kitų, nesuinteresuotų konflikto baigtimi, asmenų pasipiktinimą, nenustatyta. M. Š. teigimu, M. M. jo atžvilgiu taip pat vartojo necenzūrinius žodžius ir jį įžeidė. Nešališkų liudytojų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti, kokius žodžius vienas kito atžvilgiu išsakė M. Š. ir M. M., nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad konfliktinėje situacijoje tiek M. Š., tiek M. M. vartojo necenzūrinius žodžius. M. Š. išsakyti žodžiai M. M. nelaikytini tyčiniais veiksmais, sukėlusiais viešosios tvarkos pažeidimą ir žmonių pasipiktinimą, nes pastarasis taip pasielgė siekdamas išreikšti nepasitenkinimą M. M. atliktu darbu, tai pasakyti jam asmeniškai, o ne siekiant tokiu būdu pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina ir tai, kad M. Š. veiksmai šioje konkrečioje situacijoje nesiekia tokio pavojingumo, kad galėtų būtų vertinami kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad M. M. veika nebuvo tiek pavojinga, kad ji būtų vertinama kaip nusikalstama, rodo ir tai, kad M. M. apie konfliktą iš karto policijai nepranešė, į įvykio vietą pareigūnų nekvietė, pareiškimą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą M. Š. atžvilgiu pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį jis kreipėsi praėjus šešiolikai dienų po įvykio. Akivaizdu, kad po tiek laiko nėra galimybių tiksliai nustatyti reikšmingų aplinkybių įvykio tyrimui – kitų asmenų, mačiusių konfliktą, kur konflikte dalyvavę ar jį stebėję asmenys buvo, ar jie turėjo galimybių girdėti ir matyti konfliktuojančius asmenis ir pan.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino nustatytas bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai sprendė administracinio nusižengimo teisenos M. Š. atžvilgiu nepradėti, aplinkybių, dėl kurių turėtų būti atliekamas papildomas įvykio tyrimas, byla grąžinama institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti 2023 m. sausio 16 d. nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2023 m. sausio 16 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną M. Š. atžvilgiu, palikti nepakeistą, M. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.