Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2001-05-08 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimu; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2007-07-23 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m. ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2009-12-08 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-07-21 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m.; 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-09-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėn.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. D. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. 20 min., Telšių mieste, prie Zakso kalno, panaudodamas fizinį smurtą G. K. atžvilgiu, t.y. suduodamas jam vieną smūgį iš alkūnės į veido sritį, pagrobė G. K. mobilaus ryšio telefoną „Samsung SM-G313“ už 100 Eur.

Kaltinamasis D. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų rugpjūčio mėn. jis buvo kartu su K. ir Ž. prie Zakso kalno. Po to prie jų atėjo nukentėjusysis, kurio jis anksčiau nepažinojo. Visi šiek tiek išgėrė. Nukentėjusysis išsitraukė telefoną, tada jis nukentėjusiajam trenkė iš alkūnės, pasiėmė telefoną ir nuėjo. Jokio smurto ten nebuvo. Jis trenkė nukentėjusiajam iš alkūnės ir pasiėmė telefoną. Buvo neblaivus, todėl ir pagrobė telefoną. Jam tas telefonas net nebuvo reikalingas. Jis ir šiandien neturi telefono, nes jo jam nereikia. Blaivus nebūtų taip daręs. Tą telefoną užstatė į lombardą. Neturėjo asmens dokumento, todėl paprašė, kad K. jį užstatytų savo vardu, nes jis turėjo pasą. Nelabai atsimena, kur dėjo gautus pinigus, nes buvo girti, gėrė abu su K.. Jam kilo mintis paimti telefoną, viską sugalvojo jis vienas, su K. nesitarė. Dėl tokio savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iš esmės davė analogiškus parodymus (b.l. 122-123, 126-127) ir savo parodymus D. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 129-132).

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str., 291 str.).

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-06, apie 18 val., jis, būdamas Telšių m., prie Zakso kalno, susitiko du vyrus ir moterį, su kariais nusprendė atsigerti alaus. Jis nuėjo į netoliese esančią parduotuvę nupirkti alaus. Jo nupirkęs, grįžo ant Zakso kalno, kur jo laukė tie du vyrai ir moteris. Tada jie, susėdę ant žolės, gėrė alų. Kadangi buvo neblaivus, visų aplinkybių nepamena, tačiau gali nurodyti, kad vienas iš vyrų minėjo, kad neseniai yra grįžęs iš kalėjimo, o jis šiam atsakė, kad yra grįžęs iš kariuomenės. Taip jie tarpusavyje apsižodžiavo. Tada jis išsitraukė iš kišenės savo mobilaus ryšio telefoną "Samsung", nes norėjo paskambinti savo sesers vyrui. Tada minėtas vyriškis alkūne sudavė jam į smakrą ir jis nugriuvo. Tuomet visi trys kartu buvę asmenys nubėgo. Atsikėlęs pamatė, kad rankose nebeturi savo mobilaus ryšio telefono. Kadangi telefonas buvo surastas ir jam grąžintas, todėl jokia žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 17-18, 28, 55-56). Nukentėjusysis G. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad telefoną atgavo, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-06, jis, kartu su savo sugyventine Ž. M. buvo Telšių mieste. Kiek buvo valandų, nepamena, susitiko pažįstamą D. D.. Visi nuėjo prie Zakso kalno, kur gėrė alų. Jiems begeriant alų, prie jų kompanijos prisijungė nepažįstamas vyriškis, kuris kartu su jais taip pat gėrė alų. Kai baigė gerti, jis su Ž. M. ėmė eiti link miesto, o D. D. dar buvo likęs kalbėtis su tuo nepažįstamu vyriškiu. Netrukus D. D. juos pasivijo ir jo paprašė, kad nuneštų į lombardą telefoną. Iš kur D. D. tą telefoną gavo, nesakė, o jis jo ir neklausė. D. D. pats telefono į lombardą nenešė, nes neturėjo asmens dokumento. Tada jis nunešė tą telefoną į lombardą ir D. D. parnešė pinigus. Po to D. D. nupirko alaus, kurį išgėrė prie parduotuvės "Bazelė" (b. l. 47, 49-50).

Liudytoja Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir O. K., t.y. parodė, kad 2015-08-06 dieną kartu su savo sugyventiniu O. K. buvo Telšių mieste. Kiek buvo valandų, nepamena, mieste susitiko pažįstamą D. D.. Visi nuėjo prie Zakso kalno, kur gėrė alų. Jiems begeriant alų, prie jų prisijungė nepažįstamas vyriškis, kuris kartu su jais gėrė alų. Kai baigė gerti, ji su O. K. pradėjo eiti link miesto, o D. D. dar šnekėjosi su tuo nepažįstamu vyriškiu. Netrukus D. D. juos pasivijo ir paprašė O., kad nuneštų į lombardą telefoną. Iš kur D. D. tą telefoną gavo, nesakė, o ji su O. jo ir neklausė. D. D. pats telefono į lombardą nenešė, nes neturėjo asmens dokumento. O. K. nunešė tą telefoną į lombardą ir D. D. parnešė pinigus. Kad telefonas vogtas, sužinojo tik iš policijos pareigūnų (b. l. 52-53).

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-19 jis buvo Telšių mieste ir ieškojo nusipirkti mobilaus ryšio telefono su dviem SIM kortelėmis. Jis nuėjo į lombardą "(duomenys neskelbtini) ir ten už 60 eurų nusipirko mobilaus ryšio telefoną "Samsung". Apie tai, kad šis telefonas yra vogtas, sužinojo iš policijos pareigūnų (b. l. 37).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-19, lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas mobilaus ryšio telefonas "Samsung", kurio paskutiniai keturi IMEI numerio skaičiai yra 9777. Šį telefoną į lombardą buvo pristatęs O. K. (b. l. 45).

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį dirbant lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis, kuris norėjo parduoti mobilaus ryšio telefoną. Kai ji tikrino jo asmens duomenis paklausė, ar telefonas nėra vogtas. Tiksliai nepamena, ką jis atsakė, ar telefonas priklauso jam, ar jo draugui. Telefono dokumentų jis neturėjo. Ji užpildė sutartį, sumokėjo jam pinigus ir vyriškis išėjo (b. l. 58-60).

Iš 2015-08-06 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Telšių m., Vilniaus g., Zakso kalnas (b. l. 8-11, 14).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. K. 2015-08-12 pateikė sutarties su UAB "Tele2" kopiją, iš kurios matyti, kad pagal šią sutartį 2014-11-28 G. K. įgijo mobilaus ryšio telefoną "Samsung G313HU Trend 2 Dual", IMEI Nr. 353976061859777 (b. l. 22-23).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Ž. 2015-11-03 pateikė mobilaus ryšio telefoną "Samsung", kurio IMEI Nr. 353976061859777 (b.l. 35).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. 2015-11-03 pateikė UAB "M." lombardo sutarties Nr. 8651 kopiją, iš kurios matyti, kad 2015-08-06, į lombardą O. K. už 30 eurų užstatė mobilaus ryšio telefoną "Samsung", kurio paskutiniai keturi IMEI numerio skaičiai yra 9777 (b.l. 38-40).

Iš 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung SM-G313“, kuris buvo grąžintas nukentėjusiajam G. K. (b. l. 41-43).

Iš 2015-12-14, 2016-02-11 akistatos protokolų matyti, kad kaltinamasis D. D., nukentėjusysis G. K. bei liudytojai Ž. M. ir O. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 62-64, 65-67, 68-70, 71-73).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamojo D. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, nuosprendyje nurodytais kitais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, apžiūros, D. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kurių visumą sutapo ir patvirtino tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo parodymus.

Kaltinamojo D. D. padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus (b.l. 91-115), taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius, daugiausia viešosios tvarkos, pažeidimus (b.l. 82-90), niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, piktnaudžiauja alkoholiu. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, teigia, kad žala jam nepadaryta, taip pat tai, kad šiuo konkrečiu atveju ilgalaikis asmens izoliavimas nuo visuomenės nėra tikslingas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam D. D. skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 117-118).

Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM-G313“, kurio IMEI Nr. 353976061859777, grąžintas nukentėjusiajam G. K. (b.l. 43).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-15 iki 2015-11-17.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas D. D. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.