Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2022-10-18 · Civilinė byla Nr. e2VP-10091-637/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-10-18
Bylos Nr.
e2VP-10091-637/2022
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-06204-2022-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Audra Hadrovska
Pareiškėjas
OÜ A. F.
Suinteresuotas asmuo
K. V., R. V.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2VP-10091-637/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06204-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.10; 3.5.1; 3.5.21.5 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. spalio 18 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Hadrovska,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos OÜ A. F. prašymą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys K. V., R. V. ir antstolė V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui K. V. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. V. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių sutuoktinės vardu atidarytose bankų sąskaitose, dalis turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis.

Antstolė V. V., vykdydama išieškojimą, nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su R. V.. Skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkei neįgyvendinus siūlymo, antstolė išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Atsiliepimas

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų, negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė V. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. teismo įsakymą Nr. L2-5640-897/2013 dėl skolos išieškojimo iš K. V. UAB „M. C.“ naudai. 2019 m. rugpjūčio 5 d. antstolė V. V. priėmė patvarkymą dėl šalies pakeitimo, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė išieškotoją UAB „M. C.“ į OÜ A. F., atstovaujamą UAB J. I.. Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su R. V.. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-22-162-14530 areštavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas, mokamas sutuoktinei R. V. darbdavio biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto socialinės paramos centro. Skolininkui K. V. iki nustatyto termino nepateikus nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, 2022 m. spalio 5 d. raštu antstolė pasiūlė išieškotojai per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės padėjėjas 2022 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-22-162-14531 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto sudarymo dienos, pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 57). Minėtas siūlymas skolininkui įteiktas 2022 m. rugsėjo 2 d. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolio padėjėjas 2022 m. spalio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-162-17323 išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (v. b. l. 61).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos normos. Nenustatyta, kad skolininkas K. V. būtų sudaręs vedybų sutartį (v. b. l. 64). Todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui K. V. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. V. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. V. gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto socialinės paramos centras (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

Teismas nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui K. V. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. V. priklauso ½ dalis 2022 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-22-162-14530 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – ½ dalis R. V. gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto socialinės paramos centras, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Audra Hadrovska