Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiajai J. J., kaltinamiesiems D. O., M. K., jų gynėjams advokatams Kazimierui Juknai, Antanui Pliaugai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos r. (duomenys neskelbtini)k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis gyvenamosios vietos, teistas:

1993 m. rugpjūčio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnį, 90 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; remiantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; 2007-09-03 nutartimi veika iš 1961 m. BK 16 straipsnio, 90 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;1994 m. spalio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 90 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams su turto konfiskavimu; remiantis BK 43 straipsniu dalinai prijungta neatlikta bausmė paskirta 1993-08-09 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai su turto konfiskavimu; 2007-09-03 nutartimi veika iš 1961 m. BK 90 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį pašalinant pakartotinumo požymį ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, panaikinant konfiskavimą; iš 1961 m. BK 147 straipsnio 2 dalies veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį pašalinant pakartotinumo požymį ir paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai; pritaikius BK 63 straipsnį bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 64 straipsniu pridėta dalis bausmės pagal 1993-08-09 nuosprendį ir nustatyta galutinė bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo; 2001 m. vasario 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2007-02-27 nutartimi atleistas nuo papildomos bausmės - 1000 Lt vertės konfiskavimo; 2007-09-03 nutartimi veika iš 1961 m. BK271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį pašalinant pakartotinumo požymį i paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirtos 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto; bausmės subendrintos remiantis 63 straipsniu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;2002 m. liepos 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams su turto už 500 Lt konfiskavimu; 2003-08-18 nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas; pritaikius 2002-11-07 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 5 (penkiais) mėnesiais ir galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo;2004 m. birželio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2002-07-08 paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo;2006 m. gruodžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;2007 m. sausio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;2007 m. vasario 5 d. pagal 2000 m. BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;2007 m. gegužės 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtos bausmės subendrintos su 2006-12-14, 2007-01-30 ir 2007-02-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (treji) metai;2007 m. spalio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2007-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;2010 m. gruodžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2007-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo; 2011 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2010-12-14 paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (treji) metai;2011 m. spalio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą ir 9 dalį bausmės subendrintos su 2011-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 5 (penkeri) metai 4 (keturi) mėnesiai;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jurbarko r. (duomenys neskelbtini)k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), teistas:

2008 m. liepos 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir 15 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio – 650 Lt bauda; remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2008-06-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir 15 MGL dydžio – 1950 Lt bauda;2010 m. kovo 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. 2010 m. rugsėjo 21 d. 13.58 val. telefonu paskambęs B. P. (iki ištuokos – B.) ir prisistatęs darbdaviu, apgaule, žadėdamas suteikti darbą, ją įkalbėjo pateikti AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis ir taip iš B. B. neteisėtai įgijo svetimos – B. B. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – B. B. elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės.

D. O. ir M. K. 2010 m. rugsėjo 21 d., veikdami bendrininkų grupe, D. O. telefonu M. K. nurodant B. P. (iki ištuokos – B.) AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis – jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, liepiant jos vardu paimti kreditą, o M. K. 2010 m. rugsėjo 21 d. 17.19 val., savo namuose Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus kompiuterine įranga ir atlikus finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – B. P. (iki ištuokos – B.) vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,,Swedbank“ sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, pateikus jos vardu prašymą kreditui gauti, taip suklaidinus UAB ,,Moment Credit“, dėl ko ji pervedė į nukentėjusios sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt kreditą, ir 2010 m. rugsėjo 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), M. K. pasinaudojęs ta pačia kompiuterine įranga ir B. P. (iki ištuokos – B.) elektroninės bankininkystės vardu, slaptažodžiu bei skaičių kombinacija iš banko išduotos kodų kortelės, iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė jos vardu paimtą 200 Lt kreditą bei sąskaitoje buvusius 178 Lt, tokiu būdu bendrais veiksmais D. O. ir M. K. atlikdami finansines operacijas neteisėtai panaudojant elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybių patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą B. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – 378 Lt.

D. O. 2010 m. lapkričio 17 d. apie 20 val. telefonu paskambinęs V. J. ir prisistatęs darbdaviu, žadėdamas suteikti darbą, ją įkalbėjo atidaryti AB banke ,,Snoras“ sąskaitą, į kurią perves pinigus už darbą, 2010 m. lapkričio 18 d. V. J. atidarius minėtame banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o tos pačios dienos apie 10 val., paskambinus D. O., kuriam nukentėjusioji padiktavo elektroninės bankininkystės duomenis, taip D. O. iš V. J. neteisėtai įgijo svetimos – V. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – V. J. elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės.

D. O. ir M. K. 2010 m. lapkričio 17 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, D. O. telefonu nurodant V. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės ir liepiant M. K. V. J. vardu paimtų kreditą, o M. K. 2010 m. lapkričio 18 d. 13.37 val., savo namuose Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), pasinaudojuss kompiuterine įranga ir neteisėtai atlikus finansines operacijas panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – V. J. vardą, pavardę, asmens kodą, AB bankas ,,Snoras“ sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, pateikus V. J. vardu prašymą kreditui gauti ir taip suklaidinus UAB ,,SMScredit.lt“, dėl ko ji pervedė į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 750 Lt kreditą, ir 2010 m. lapkričio 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), M. K. pasinaudojuss ta pačia kompiuterine įranga ir V. J. elektroninės bankininkystės vardu, slaptažodžiu bei skaičių kombinacija iš banko išduotos kodų kortelės, iš V. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 398 Lt į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 350 Lt į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais D. O. ir M. K. apgaule, atlikdami finansines operacijas neteisėtai panaudojant elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybių patvirtinimo priemonių duomenis, savo ir kitų naudai įgijo svetimą V. J. priklausantį turtą – 750 Lt.

D. O. 2010 m. lapkričio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavęs J. J. elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai įgijo svetimos – J. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – J. J. elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės.

D. O. ir M. K., 2010 m. lapkričio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, D. O. telefonu padiktavus M. K. J. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – J. J. elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, nurodant M. K. J. J. vardu paimtų kreditą, o M. K. 2010 m. lapkričio 21 d. 13.44 val., savo namuose Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus kompiuterine įranga ir neteisėtai atlikus finansines operacijas panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – J. J. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,,Swedbank“ sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, pateikus J. J. vardu prašymą kreditui gauti, taip suklaidinus UAB ,,SMScredit.lt“, dėl ko ji pervedė į J. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 750 Lt kreditą, ir 2010 m. lapkričio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)., M. K. pasinaudojus ta pačia kompiuterine įranga ir tais pačiais J. J. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš J. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Lt į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais D. O. ir M. K. apgaule, atlikdami finansines operacijas neteisėtai panaudojant elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybių patvirtinimo priemonių duomenis, savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą J. J. – 750 Lt.

Kaltinamasis D. O. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku radęs skelbimus dėl ieškomo darbo paskambindavo skelbime nurodytais telefonais, tardavosi dėl darbo ir paprašydavo duomenų internetinės bankininkystės. Gavęs duomenis juos perduodavo M. K., nurodydamas paimti kreditą ir pervesti juos į jo nurodytas sąskaitas, pasakydamas kiek jam pačiam pasilikti. M. K. padarydavo tai, kaip jis liepdavo. Neigia, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su M. K., nurodo, kad M. K. apie tai, kad duomenys gauti apgaule nesakė ir šis negalėjo to žinoti. Nurodė, kad J. J. duomenys gauti iš nepažįstamo asmens (t. 3, b. l. 176,177; t. 2, b. l. 18,19;).

Kaltinamasis M. K. dėl nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis atliko kaltinimuose nurodytus veiksmus, bet nežinojo, kad internetinės bankininkystės duomenis D. O. gavo neteisėtai. Jis vykdė telefonu jam duodamus D. O. nurodymus: paimdavo kreditus, pervesdavo į D. O. nurodytas sąskaitas, išgrynindavo, pasilikdavo sau ar perduodavo kaip nurodydavo D. O.. Visus veiksmus atliko su tėvų kompiuteriu, esančiu Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k., sau pinigų pasiliko už atliktą darbą (t. 3, b. l. 176; t. 2, b. l. 104-106).

Nukentėjusioji B. P. (iki ištuokos – B., t. 4, b. l. 48,49) parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį internete buvo įdėjusi skelbimą apie tai, kad ieško darbo. Pagal šį skelbimą jai paskambino vyriškis ir pasiūlė auklės darbą, o jai sutikus jį dirbti paprašė duoti jos duomenis: vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą bei elektroninės bankininkystės kodus. Šiuos duomenis ji sudiktavo. Vakare, kilus įtarimui, patikrino savo sąskaitos duomenis ir pamatė, kad buvusių jos sąskaitoje pinigų, t.y. 178 Lt pašalpos nėra, o iš Moment Credit paimtas 200 Lt kreditas. Turtinę žalą jai atlygino V. K., kaltinamiesiems pretenzijų neturi (t. 4, b. l. 53-55).

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad buvo padavusi skelbimą dėl darbo ir 2010 m. lapkričio mėnesį jai paskambino vyriškis, kuris pasiūlė prižiūrėti jo tėvuką. Ji sutiko dirbti pasiūlytą darbą, todėl vyriškis telefonu nurodė jai atidaryti sąskaitą ir perduoti jam duomenis. Ji taip ir padarė, tačiau jai vėliau kilo įtarimas, pasižiūrėjusi į sąskaitos duomenis pamatė, kad jos vardu buvo paimtas 750 Lt kreditas ir pinigai iš jos sąskaitos pervesti į kitas sąskaitas. Šiuo metu žala jai yra atlyginta, ją atlygino kaltinamojo motina (t. 4, b. l. 58-60).

Nukentėjusioji J. J. patvirtino, kad 2010 m. lapkričio 21 d. apie 17 val. sugrįžusi iš prekybos centro ,,Mega“ pasigedo elektroninės bankininkystės duomenų, tačiau apie tai bankui pranešė gerokai vėliau, nes sąskaitoje tebuvo 10 Lt. Nuvykusi į banką 2010 m. lapkričio 25 d. sužinojo, kad jos vardu iš SMS Credit bendrovės paimtas 750 Lt kreditas. Pinigai jai grąžinti, pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia.

Liudytojas L. K. parodė, kad su D. O. kartu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. A. K. yra jo žmona, jis turi jos sąskaitos duomenis bei duomenis, kurių pagalba gali atlikti pavedimus internetu. Nurodė, kad D. O. šių duomenų nedavė. Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 142,143) nurodė, kad šiose apklausose tyrėja neteisingai užrašė, kad šiuos duomenis jis davė D. O., o šis pasinaudojęs jais, pinigus pervedė į A. K. sąskaitą, o po to į kitą sąskaitą (t. 3 b. l. 140,141).

Liudytoja V. K. patvirtino, kad ji gyvena Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. ir savo vardu yra sudariusi sutartį dėl naudojimosi internetu, namuose buvo kompiuteris, kuris kratos metu buvo išimtas, kompiuteriu naudojosi ir jos sūnus M. K. (t. 3, b. l. 141).

Liudytoja D. B. patvirtino, kad yra kaltinamojo D. O. sesuo, kad pažįsta M. K., kuris 2010 m. rudenį buvo pas ją du kartus atvažiavęs į namus ir perdavęs pinigų nunešti D. O., kuriuos jis nunešdavo į pataisos namus ir buhalterė pervesdavo į D. O. sąskaitą (t. 3, b. l. 177; t. 1, b. l. 157,158).

Liudytoja R. K. patvirtino, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą dėl D. O. ir M. K. veikų, apklausinėjo D. O., liudytoją L. K., apklausos protokoluose užrašė tas aplinkybes apie kurias šie asmenys davė parodymus jų neiškraipydama, D. O. ant tuščių lapų pasirašyti nedavė, protokolus skaitė ir parašu patvirtino apklaustieji (t. 3, b. l. 177).

Protokolai-pareiškimai patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. į policijos pareigūnus kreipėsi B. P. (iki ištuokos – B., 2010 m. lapkričio 19 d. V. J., o 2010 m. lapkričio 25 d. J. J., kurios pranešė apie be jų žinios jų vardu atliktas finansines operacijas (t. 1, b. l. 1,6,11).

Sąskaitos išrašai patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. į B. P. (iki ištuokos – B.) sąskaitą iš UAB ,,Moment Credit“ pervesta 200 Lt dydžio momentinė paskola, o netrukus iš šios sąskaitos 378 Lt pervesti į A. K. sąskaitą (t. 1, b. l. 25,27,28).

Iš UAB ,,Moment Credit“ pateiktų duomenų matyti, kad 2010-09-21 B. P. (iki ištuokos – B.) buvo pervestas 200 Lt dydžio kreditas pagal 2010-09-21 17:54 užpildytą paraišką iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 30,31,33).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, V. J. sąskaitos išrašas ir sutartys patvirtina, kad ji 2010 m. lapkričio 18 d. su AB banku SNORAS sudarė sutartį dėl sąskaitos (duomenys neskelbtini) atidarymo; į šią sąskaitą 2010-11-18 pervesta iš UAB ,,SMScredit.lt“ 750 Lt, iš kurių tą pačią dieną 350 Lt pervesta į A. B. sąskaitą ir 398 Lt į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38-42).

Iš UAB ,,SMScredit.lt“ pažymos matyti, kad 2010-11-18 12:37 val. V. J. vardu paraiška registruota iš svetainės, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini).; registracijos metu pateiktas telefonas – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43-47).

M. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2010-11-18 iš V. J. sąskaitos į jo sąskaitą pervesti 398 Lt grynaisiais pinigais išimti bankomate, esančiame Santaikos/Likiškėlių g. sankryžoje (t. 1, b. l. 57).

A. B. sąskaitos išrašas patvirtina, kad į jos sąskaitą 2010-11-18 pervesta 350 Lt iš V. J. sąskaitos (t. 1, b. l. 58,59).

Pažymos patvirtina, kad 2010-09-21 17:19 (paraiška B. P. vardu), 2010-11-18 12:37 (paraiška V. J. vardu), 2010-11-21 12:57 (paraiška J. J. vardu) AB ,,TEO LT“ administruojamas adresas (duomenys neskelbtini). priklausė paslaugos ,,DSL Takas“ vartotojai V. K., adresas - Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. (t. 1, b. l. 37,51,114).

UAB ,,SMScredit.lt“ pažyma patvirtina, kad paraiška J. J. vardu kreditui gauti pateikta 2010-11-21 12:57 iš IP (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 98-102).

Telefono pokalbių išklotinės, UAB ,,TELE2“ pažyma apie bazinių stočių adresus patvirtina, kad su V. J. naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)kontaktavęs numeris (duomenys neskelbtini) veikė iš bazinių stočių Nr. 300E, 301B, 301E, 303F,750B, kurios yra Alytaus m. Suvalkų g. 34/Žalgirio g. 4, Ulonų g. 39, Likiškėlių g. 76, taip pat Alytaus r. Likiškėliuose, kurios apima ir Alytaus pataisos namų teritoriją (t. 1, b. l. 68-74).

Nutartis, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 30 d. kratos metu Lazdijų r. (duomenys neskelbtini)k. pas V. K. paimta: interneto paslaugų užsakymo sutartis sudaryta 2010 m. rugsėjo 9 d., kompiuterio procesorius, monitorius, klaviatūra, valdymo pultelis, kompiuterio modemas (t. 1, b. l. 80-89).

Pažyma apie sąskaitos priklausomybę ir sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2010-10-21 iš UAB ,,SMScredit.lt“ į J. J. sąskaitą pervesta 750 Lt, kurie netrukus pervesti į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95,96; 107-110).

Baudžiamojo proceso kodeksas jokiems įrodymams nesuteikia pirmenybės, todėl įrodymine prasme tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo ar kaltinamojo parodymai yra vienodi. Tačiau įrodymai turi būti vertinami visete (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalis), jų patikimumas nustatomas vertinant kiekvienus parodymus tiek atskirai, tiek kitų įrodymų visete.

Iš kaltinamojo D. O. parodymų matyti, kad B. P. ir V. J. jis paskambino radęs jų telefonus skelbimuose apie ieškomą darbą. Pažadėjęs joms darbą, gavo iš jų elektroninės bankininkystės vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį bei slaptažodžius iš kodų kortelės. J. J. elektroninės bankininkystės duomenis telefonu jam perdavė kažkoks asmuo. Šiuos jo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios: B. P. ir V. J. patvirtinuo, kad elektroninės bankininkystės duomenis sudiktavo vyriškiui telefonu, gavę iš jo pažadą jas įdarbinti, o J. J. nurodė elektroninės bankininkystės duomenų pasigedusi po to, kai sugrįžo ir prekybos centro. Tai, kad gautus duomenis D. O. telefonu sudiktavo M. K., nurodydamas kokias finansines operacijas atlikti, patvirtina M. K. duodami parodymai ir vėliau sekę M. K. veiksmai: jis atliko finansines operacijas nukentėjusiųjų vardu, gavo kreditus, kuriais disponavo savo nuožiūra. Tai patvirtina nukentėjusiųjų ir M. K. sąskaitos išrašai, pažymos apie IP adreso priklausomybę V. K., liudytojos D. B. parodymai apie tai, kad pinigus, skirtus perduoti D. O., gavo iš M. K.. Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad žmonos A. K. sąskaitos duomenis perdavė D. O. ir leido jais pasinaudoti. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tai neigė tvirtindamas, kad tyrėja R. K. blogai užrašė, tačiau apklausta liudytoją R. K. nurodė tiksliai užrašiusi liudytojo parodymus, jis pats savo parašu patvirtino jų teisingumą. Atsižvelgiant į šiuos jos parodymus bei į tai, kad L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus visiškai patvirtina ir B. P. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad kreditui užvaldyti buvo naudojama būtent A. K. sąskaita, todėl visumoje šie įrodymai patvirtina L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad D. O. ir M. K. bendri veiksmai buvo nukreipti siekiant įgyti svetimą turtą. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui ar konstatuoti tokią teisę. Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad D. O. ir M. K. bendri veiksmai, kai jie gavę ir panaudoję nukentėjusiųjų duomenis jų vardu prisistatydami kredito bendrovėms, gavo iš jų kreditus ir jais disponavo, pripažintini apgaulingais veiksmais, kurių pagalba jie užvaldė B. P. (378 Lt), V. J. (750 Lt) bei J. J. (750 Lt ) turtą. Ši apgaulė buvo esminė, todėl pagrįstai D. O. ir M. K. veika kaip bendravykdytojų šioje dalyje kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnį. Įvertinus tai, kad iš B. P. užvaldyta 378 Lt, t.y. užvaldyto turto vertė viršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL dydžių sumą, todėl B. P. atžvilgiu padarytas sukčiavimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas apgaulės būdu užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą (BK 190 straipsnio 1 dalis). Iš V. J. ir J. J. užvaldytos sumos viršija 3 MGL dydžių sumą, bet neviršija 250 MGL dydžių sumos, todėl pagrįstai D. O. ir M. K. veika apgaule užvaldant šių nukentėjusiųjų turtą kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą įgijimą ir perdavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, o BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už atlikimą vienos ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Šių straipsnių prasme neteisėtu duomenų įgijimu, perdavimu ir finansinės operacijos atlikimu yra pripažįstami tik tokie veiksmai, kai tai daroma prieš asmens, teisėtai disponuojančio elektronine mokėjimo priemone, valią.

Kaltinamojo D. O. ir nukentėjusiųjų B. P., V. J., J. J. parodymai patvirtina, kad elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, t.y. elektroninės bankininkystės vardas, slaptažodis ir skaičių kombinacijos iš bankų išduotos kodų kortelės, kurie yra pakankami finansinei operacijai inicijuoti, gauti iš nukentėjusiųjų panaudojant apgaulę, todėl pripažintina įrodytu, kad jie gauti neteisėtai. Tokiu būdu D. O. veiksmai įgyjant šiuos B. P., V. J. ir J. J. duomenis pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kaip neteisėtas įgijimas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti. Sprendžiant, ar šią nusikalstamą veiką padarė ir M. K., pažymėtina, kad elektroninės mokėjimo priemonės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti yra tik tuomet, kai įgyjamas vartotojo vardas, slaptažodis ir visi banko išduotoje kodų kortelėje nurodyti slaptažodžiai, nes tik vieno ar kelių šių slaptažodžių įgijimas negarantuotų sėkmingos finansinės operacijos. Vertinant D. O. ir M. K. veiksmus, pažymėtina, kad elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį ir banko kodų kortelėje esančius slaptažodžius įgijo D. O. ir šie veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalį. Tačiau finansinės operacijos buvo atliekamos bendrais D. O. ir M. K. veiksmais: D. O. telefonu nurodydavo reikalingus duomenis, o M. K. juos suvesdavo ir tokiu būdu atlikę finansines operacijas užvaldė pinigus iš B. P., V. J. ir J. J. sąskaitų. Įvertinus tai pripažintina, kad D. O. M. K. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neperdavė, o šis jų neįgijo, nes jie šiais bendrais veiksmais (vienam nurodant reikalingus slaptažodžius, o kitam suvedant juos kompiuterinėje sistemoje) atliko finansines operacijas, todėl jų veika šioje dalyje kvalifikuotina kaip bendravykdytojų padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje, t.y. finansinių operacijų atlikimas neteisėtai panaudojant svetimas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. M. K. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nors M. K. neigia supratęs jog atlieka finansines operacijas su neteisėtai gautais duomenimis, tačiau pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu D. O. tvirtino apie neteisėtumą M. K. pasakęs. Nors teisminio nagrinėjimo metu D. O. paneigė šiuos parodymus, tvirtindamas, kad buvo abstinencijos būklėje ir jie išgauti neteisėtai, tačiau liudytoja R. K. šią aplinkybę paneigė, duomenys iš kaltinamojo medicinių įrašų šių aplinkybių taip pat nepatvirtino. Todėl pripažintina, kad D. O. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui pripažintini gauti teisėtu būdu, todėl nėra kliūčių jais grįsti nuosprendį. Vertinant M. K. subjektyviąją pusę padarant nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje pažymėtina ir tai, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją, kuri buvo juos padarant. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Aukščiaus aptartais įrodymais nustatyta, kad M. K. atliko daugkartines finansines operacijas per pakankamai trumpą laiką matydamas ir suprasdamas, kad finansines operacijas atlieka trijų skirtingų asmenų vardais, žinojo, kad reikalingus duomenis gauna iš laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atliekančio D. O., neįsitikino ir net nebandė aiškintis, ar gali D. O. šiuos duomenis turėti teisėtai. Šių aplinkybių kontekste teisėja pripažįsta esant įrodytu, kad M. M., atlikdamas finansines operacijas B. P., V. J. ir J. J. vardu suprato, kad jas atlieka neteisėtai, veikė tiesiogine tyčia, todėl pagrįstai šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaip atlikimas finansinių operacijų neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Aukščiaus aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad atlikdamas finansines operacijas ir užvaldydamas nukentėjusiųjų sąskaitose esantį turtą M. K. žinojo, kad prie šių veikų prisideda ir D. O.. Šio abipusio žinojimo, kad kiti asmenys prisideda prie nusikalstamo veikos visiškai pakanka bendrininkavimui konstatuoti.

D. O. padarė devynias, tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių šešios (BK 214 straipnsio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis) priskirtos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), visas devynias nusikalstamas veikas visiškai realizavo. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 215 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 3 dalis). Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir į kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai). Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad D. O. turi trylika neišnykusių teistumų (t. 1, b. l. 174-176) ir yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ta aplinkybė, kad būdamas nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas ir atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas, rodo jo nenorą taisytis ir didesnį pavojingumą visuomenei. Jo, kaip bendrininko vaidmuo buvo pagrindinis, jis koordinavo M. K. veiksmus užvaldant turtą ir atlieknt finansines operacijas. Remiantis BK 56 straipsnio 1 dalimi jam, kaip recidyvistui, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę atsižvelgtina į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, kad nukentėjusioms padaryta turtinė žala atlyginta ir jos neprašo griežtos bausmės. Įvertintini ir aukščiau aptarti jo asmenybės ypatumai, tai, kad charakterizuojamas kaip linkęs pažeidinėti vidaus tvarkos taisykles, pataisos namuose už tai baustas dešimt kartų, už drausmės pažeidimus pašalintas iš darbo zonos, bei jo kaip bendrininko indėlį į nusikalstamas veikas, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui, nes tik tokia bausmė padės pasiekti bausmės tikslus.

M. K. teistas (t. 3, b. l. 44-46), nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, padarė šešias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys (BK 215 straipsnio 1 dalis) priskirtos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Padarytos veikos tyčinės, tyčia visiškai realizuota. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 215 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai pripažintina, kad pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą, galima tik paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, tai, kad bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (t. 3, b. l. 65), kad jis nebuvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius, nukentėjusios neprašo griežtos bausmės, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Nors 2012 m. balandžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. O. ir M. K. nuteisti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu nebendrintinos.

Į bausmės laiką, įskaitytinas M. K. laikas, išbūtas suėmime (t. 1, b. l. 160).

Kardomoji priemonė – suėmimas M. K. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2765 Lt, išleisti M. K. ekstradicijai, pripažintini proceso išlaidomis, nes M. K. išvyko į kitą valstybę pažeisdamas jam nustatytus įpareigojimas, todėl kaltas dėl šių išlaidų susidarymo ir jos iš jo priteistinos (BPK 103 straipsnio 6 dalis, 105 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterio procesorius ,,Lintel (duomenys neskelbtini) monitorius ,,Samsung“ Nr. 740N, kompiuterio klaviatūra ,,Chicony“ KB-0108, kompiuterio pelė ,,Logitech“, modemas ,,Pirelli“ Nr. 72502X0036137, sutartis grąžintini savininkei – V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje (dėl 378 Lt B. P. turto užvaldymo), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl 750 Lt V. J. turto ir 750 Lt J. J. turto užvaldymo), 214 straipsnio 1 dalyje (dėl B. P., V. J. ir J. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto įgijimo), 215 straipsnio 1 dalyje (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant B. P., V. J. ir J. J. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) ir nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl 378 Lt B. P. turto užvaldymo) 50 (penkiasdešimt) parų arešto;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl B. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto įgijimo) terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant B. P. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 750 Lt V. J. turto turto užvaldymo) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl V. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto įgijimo) terminuotu laisvės atėmimu 1 (veneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant V. J. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 750 Lt J. J. turto užvaldymo) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl J. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto įgijimo) terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant J. J. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1,2 punktais bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1,3 dalyse subendrinti su bausmėmis paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, o pastarąją bausmę su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti remiantis BK 63 straispnio 1,4 dalimi iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje (dėl 378 Lt B. P. turto užvaldymo), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl 750 Lt V. J. ir 750 Lt J. J. turto užvaldymo), 215 straipsnio 1 dalyje (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant B. P., V. J. ir J. J. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) ir nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl 378 Lt B. P. turto užvaldymo) 40 (keturiasdešimt) parų arešto;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant B. P. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 750 Lt V. J. turto užvaldymo) terminuotu laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant V. J. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 1 (metams) metams 2 (dviems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 750 Lt J. J. turto užvaldymo) terminuotu laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant J. J. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1,2 punktais bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1,3 dalyse subendrinti su bausmėmis paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o tarpusavyje remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl B. P., V. J. ir J. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto įgijimo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti M. K. laiką, išbūtą suėmime nuo 2011 m. birželio 27 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą M. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš M. K. 2765 Lt (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus) proceso išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompiuterio procesorių ,,Lintel (duomenys neskelbtini) monitorių ,,Samsung“ Nr. 740N, kompiuterio klaviatūrą ,,Chicony“ KB-0108, kompiuterio pelę ,,Logitech“, modemą ,,Pirelli“ Nr. 72502X0036137, sutartį grąžinti savininkei – V. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (M. K. ir D. O. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jiems įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.