Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaido Vasiliausko ir Gyčio Večersko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo K. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutarties, kuria K. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta bei 2025 m. kovo 10 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, baudžiamoji byla, kurioje, be kitų kaltinamųjų, K. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), t. y. tuo, kad:

1.1. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 12.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), pardavė du maišelius E. B. narkotinių medžiagų - karfentanilio, kurio masė yra 0,00005 g (0,04 %) ir karfentanilio, kurio masė yra 0,00109 g (0,05 %), kurias 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 12.28 val. adresu (duomenys neskelbtini) pas E. B. rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato pareigūnai;

1.2. be to, jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs narkotines medžiagas, iki kol 2024 m. spalio 21 d. apie 20.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės durų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato policijos pareigūnai sulaikymo metu pakėlus K. P. nuo žemės po juo rado ir paėmė juodos spalvos paketą su narkotinėmis medžiagomis - difendraminu ir karfentaniliu, kurio masė yra 0,01604 g (0,079 %).

2. 2024 m. gruodžio 21 d. K. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas nustatytas iki 2025 m. kovo 21 d. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas dar trims mėnesiams, sprendžiant, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas neišnyko.

3. Skunde kaltinamasis K. P. prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutartį.

3.1. Skunde nurodoma, jog svarbiausi procesiniai veiksmai yra atlikti ir baudžiamoji byla yra perduota į teismą. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis K. P. gali trukdyti baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme ar pasislėpti nuo teismo. Teigiama, jog kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą. Šeimoje yra nepilnametis vaikas, prie kurio išlaikymo privalo prisidėti kaltinamasis.

3.2. Nesutinkama su skundžiamos nutarties motyvais, skunde nurodant, jog tai, kad yra nagrinėjamos ir kitos bylos kaltinamojo atžvilgiu, negali būti pagrindas pratęsti suėmimo terminą šioje baudžiamojoje byloje.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo K. P. skundas atmetamas.

5. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo skundą ir įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai K. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams. Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam K. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių, nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę į švelnesnę ar jų kompleksą, pateikto skundo motyvų kontekste, nėra pagrindo.

6. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis, šiuo atveju kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys iš dalies paties kaltinamojo K. P. parodymai, liudytojų parodymai, specialistų išvados, tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis K. P. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pateiktame skunde nėra ginčijamos šios aplinkybės, o ir teisėjų kolegija šioje proceso stadijoje byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės tolesnio taikymo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

7. Skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam K. P. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindą, t. y., manant, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

8. K. P. pareikštas kaltinimas padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) numatytas nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Už šio nusikaltimo padarymą numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Svarbu pažymėti tai, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Visgi gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti ar lemiama sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

9. Sprendžiant dėl kaltinamojo K. P. pasislėpimo rizikos, apylinkės teismas, skundžiama nutartimi įvertino visumą reikšmingų aplinkybių. Kaip jau minėta, K. P. kaltinamas galimai padaręs du tyčinius sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis K. P. iki suėmimo dirbo, nors yra nevedęs, tačiau kaltinamojo teigimu turi šeimą, kurioje yra nepilnametis vaikas, turi gyvenamąją vietą. Visgi, kaip ir teisingai įvertino apylinkės teismas, nors šie duomenys patvirtina, jog kaltinamąjį su Lietuvos Respublika sieja tam tikri ekonominiai ir socialiniai ryšiai, visgi, šie veiksniai nelaikytini apsauginiais veiksniais, galinčiais kaltinamąjį sulaikyti nuo galimo pasislėpimo nuo teismo, kadangi visos šios aplinkybės egzistavo ir galimai padarytų nusikalstamų veikų metu. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog K. P. būtų vienintelis asmuo, galintis išlaikyti šeimą bei kartu gyvenančius nepilnamečius asmenis. Kaltinamojo nurodyti šeiminiai ryšiai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog jie buvo ir yra tiek tvirti, kad paneigtų tikimybę, kad būdamas laisvėje jis nepasislėps.

10. Vertinant kaltinamojo pasislėpimo riziką, svarbu atsižvelgti ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog K. P. anksčiau yra teistas keturis kartus, iš jų ir už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimą. Taigi, kaltinamasis galimai darydamas nusikalstamas veikas suvokė jam gręsiančios bausmės griežtumą. Nors skunde nesutinkama su apylinkės teismo išvada, jog pasislėpimo riziką didina ir tai, jog jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, tačiau nesutinkant su šiais skundo argumentais, atkreiptinas dėmesys, jog kitoje byloje K. P. taip pat pareikšti kaltinimai dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimo. Taigi, įvertinus K. P. gresiančią griežtą bausmę, manytina, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

11. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skunde nurodyti argumentai, jog byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis K. P. išties trukdys teismui ar bandys bėgti (slėptis). Atsakant į šį skundo argumentą pažymėtina tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai laikomi perspektyviniu pagrindu, t. y. remiantis pagrįstu spėjimu, prielaida, kad kaltinamasis (įtariamasis) gali imtis proceso požiūriu neigiamų veiksmų ateityje. Šiuo atveju aplinkybę, kad K. P. gali imtis bėgti (slėptis) nuo teismo, pagrindžia skundžiamoje nutartyje nurodyti duomenys, t. y. kaltinamojo charakteristika, inkriminuojamų nusikaltimų pobūdis, sunkumus bei tai, jog iš esmės K. P. turimi ryšiai Lietuvoje nėra tokie stiprūs, kurie būtų laikytini apsauginiais, galinčiais sulaikyti asmenį nuo galimo pasislėpimo. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis nėra saistomas itin tvirtais socialiniais, ekonominiais ryšiais su Lietuva, kas leidžia spręsti, jog siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės K. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis sprendžia, jog švelnesnė kardomoji priemonė ar net keletas jų, neužtikrins pasislėpimo rizikos. Konstatuojama, kad šioje proceso stadijoje švelnesnių kardomųjų priemonių paskyrimas neleistų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Juolab, jog įvertinus tai, kad baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu į teismą perduota tik 2025 m. kovo 7 d., suplanuotas 2025 m. kovo 19 d. teisiamasis posėdis iš esmės neįvyko, kadangi į posėdį neatvyko kitas kaltinamasis. Šiuo metu artimiausias posėdis numatytas 2025 m. balandžio 17 d., taigi, byloje dar nėra pradėtas įrodymų tyrimas, teisme neapklaustas ir pats K. P.. Dėl ko, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje proceso stadijoje švelnesnių kardomųjų priemonių paskyrimas neleistų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

13. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutartis, kuria kaltinamajam K. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo K. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.