Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui G. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys antstolis Marekas Petrovskis, antstolė Audronė Adomaitienė, antstolė Reda Stašenienė, BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, V. D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Hakuna“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, pagal 2015 m. gruodžio 8 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 1507753,

- UAB „General Financing“ pagal 2016 m. spalio 17 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)

- UAB „Mokilizingas“ pagal 2018 m. sausio 13 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. VJR80131NRPA,

tačiau tarpusavyje privalo padengti po ½ dalį skolos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki visiško atsiskaitymo dienos.

Nustatyti, kad G. K. yra asmeniškai atsakingas pagal šiuos įsipareigojimus:

- Antstolės Audronės Adomaitienės antstolių kontoros vykdomojoje byloje dėl 1517,15 Eur skolos VSDFV Kauno skyriaus naudai ir 330,00 Eur antstolio išlaidų išieškojimo,

- Antstolio Mareko Petrovskio antstolių kontoros vykdomojoje byloje dėl iškeldinimo ir 100,00 Eur skolos V. D. naudai ir 286,42 Eur antstolio išlaidų išieškojimo,

- Antstolės Redos Stašenienės antstolių kontoros vykdomojoje byloje dėl 232,26 Eur skolos VSDFV Kauno skyriaus naudai ir antstolio išlaidų išieškojimo,

- antstolės Redos Stašenienės antstolių kontoros vykdomojoje byloje dėl 64,2 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų UAB „Hakuna“ naudai ir 87,07 Eur antstolio išlaidų išieškojimo,

apginti ieškovės pažeistas teises ir iškeldinti G. K. su visa manta iš 3 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kiti tretieji asmenys dėl ieškinyje prašomo nustatyti prievolių kreditoriams vykdymo būdo po santuokos nutraukimo nepareiškė.

Išvadą teikianti institucija teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad nepilnamečių vaikų L. K. ir P. K. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaikų interesus, ieškovės prašoma vaikų išlaikymui suma po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis gali patenkinti tik būtinuosius vaikų poreikius.

Teismo posėdyje šalys sudarė taikos sutartį bylos dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Tretieji asmenys teismo posėdyje, apie kurį pranešta, nedalyvauja. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, UAB „General financing“, UAB „Mokilizingas“, antstolė A. Adomaitienė pateikė prašymus bylą teismo posėdyje nagrinėti jiems nedalyvaujant, kiti tretieji asmenys prašymų dėl posėdžio eigos nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys dėl santuokos nutraukimo tenkinamas iš dalies, prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkinamas.

Nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 10). Santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų – L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir P. K., gimusio (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 11, 13). Šalys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), yra V. K. asmeninė nuosavybė, turto įgijimo pagrindas – 2010 m. gegužės 12 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas (el. b. 1 t., b. l. 14-16, 17). Santuokos metu šalys įgijo transporto priemones IVECO 35C11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), RENAULT MASTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), OPEL MOVANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 18-20). G. K. 2018 m. lapkričio 29 d. sudarė transporto priemonių VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), RENAULT MASTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis (el. b. 4 t., b. l. 35-36), 2019 m. sausio 9 d. sudarė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (el. b. 4 t., b. l. 37). Santuokos metu, 2017 m. balandžio 12 d., G. K. įsteigė mažąją bendriją „Transkrausta“, juridinio asmens kodas 304504456 (el. b. 1 t., b. l. 23-24). Santuokos metu šalys įgijo prievoles kreditoriams antstoliui Marekui Petrovskiui, antstolei Audronei Adomaitienei, antstolei Redai Stašenienei, BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, UAB „SB lizingas“, UAB „General Financing“, UAB „Mokilizingas“, V. D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, UAB „Hakuna“ (el. b. 1 t., b. l. 25-39, 40-49, 50-53). Byloje pateiktos remontuojamo šalių būsto fotonuotraukos (el. b. 1 t., b. l. 137, 144-145, 170-176), šeimos laisvalaikio fotonuotraukos (el. b. 1 t., b. l. 177-182), pirkinių įsigijimo kvitai (el. b. 1 t., b. l. 139, 142-143, 146, 148-154, 156-169), pažymos apie G. K. dalyvavimą vaikų ugdymo įstaigos veikloje (el. b. 1 t., b. l. 138, 140-141, 155), duomenys apie G. K. mokamus mokesčius (el. b. 4 t., b. l. 38-43). Byloje pateikti G. K. elektroniniai laiškai, siųsti V. K. darbovietės (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (el. b. 3 t., b. l. 154-157). G. K. nuo 2011 m. liepos 13 d. vykdo individualią veiklą, 2017 m. balandžio 12 d. yra MB „Transkrausta“ narys (el. b. 3 t., b. l. 162). V. K. dirba (duomenys neskelbtini), pajamos – 1127,00 Eur neatskaičius mokesčių (el. b. 3 t., b. l. 163, 175). G. K. nevykdo 2018 m. spalio 29 d. nutarties, kuria iš jo nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas išlaikymas (el. b. 3 t., b. l. 174). Byloje pateikti MB „Transkrausta“ vykdomą veiklą patvirtinantys dokumentai (el. b. 4 t., b. l. 1-30, 31-33, 34).

Dėl termino sutuoktiniams susitaikyti

Atsakovas prašė skirti terminą sutuoktiniams susitaikyti, nurodė, jog nori išsaugoti šeimą. Ieškovė nesutiko, kad būtų paskirtas terminas sutuoktiniams susitaikyti, nurodė, kad byla dėl santuokos nutraukimo teisme buvo nagrinėjama 2008 m., tuomet šalys susitaikė, tačiau atsakovo elgesys nepasikeitė, jis elgėsi finansiškai neatsakingai, ieškovės atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas, ieškovė dengė atsakovo skolas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.64 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti (CK 3.54 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena arba termino susitaikyti nustatymas iš esmės prieštarautų vieno sutuoktinio ar jų vaikų interesams, taip pat kai abu sutuoktiniai reikalauja nagrinėti bylą iš esmės, terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sutuoktinių gyvenimas atskirai, bendrų šeimos interesų, skatinančių juos išlaikyti santuoką neturėjimas, nulemia šeimos faktinį iširimą, dėl to gali būti nenustatomas terminas susitaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2007).

Iš šalių paaiškinimų, bylos duomenų matyti, kad šalys kartu negyvena nuo 2018 m. birželio mėnesio, todėl teismas sprendžia, kad šis terminas buvo pakankamas atsakovui padaryti išvadas dėl noro pasikeisti ir išsaugoti šeimą. Atsakovas nurodė, jog po ieškovės kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo, jis siūlė ieškovei spręsti šeimos kreipiantis pagalbos į specialistus, tačiau ieškovė nesutiko. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo finansinio neatsakingumo, šalių santuokinis gyvenimas buvo nuolat lydimas atsakovo paskolų, apie kurias ieškovė sužinodavo tada, kai antstoliai pradėdavo išskaičiuoti skolas iš ieškovės atlyginimo, atsakovas nesiekė spręsti finansinių problemų. Ieškovė kategoriškai nesutiko taikytis su atsakovu. Teismas, įvertinęs tiek šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, tiek jų paaiškinimus teismo posėdžio metu, mano, kad susitaikymo termino nustatymui ir bylos sustabdymui nėra pagrindo, priešingai, teismo nuomone, susitaikymo termino nustatymas iš esmės prieštarautų ieškovės ir šalių nepilnamečių vaikų interesams, todėl atsakovo prašymas skirti terminą šalims susitaikyti netenkinamas.

Dėl santuokos nutraukimo

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, nutraukti santuoką pripažįstant, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26 -3.30, 3.35-3.36, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiško rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis), teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Šios prezumpcijos yra nuginčijamos, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodo, jog pagrindinis veiksnys, nulėmęs santuokos iširimą buvo atsakovo finansinis neatsakingumas, taip pat psichologinio smurto naudojimas ieškovės atžvilgiu. Atsakovas nesutiko, kad santuoka iširo išimtinai dėl jo kaltės, teigė, jog pagrindinė santuokos iširimo priežastis – sutuoktinių nesusikalbėjimas, skolos atsirado dėl šeimos poreikių tenkinimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Ieškovė teigė, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, tačiau jokių kitų aplinkybių, išskyrus nurodytą atsakovo finansinį neatsakingumą ir psichologinio smurto naudojimą, atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių išimtinai atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Be to, pati ieškovė patvirtino, kad atsakovas finansiškai neatsakingai elgėsi dar iki santuokos sudarymo, kad, sudarius santuoką, ieškovei teko mokėti atsakovo skolas. Visos šios aplinkybės, teismo vertinimo, nepatvirtina, kad atsakovas išimtinai kaltas dėl šalių santuokos iširimo, todėl daroma išvada, kad ieškovė neįrodė atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo, abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nesiekė išsaugoti santuokos. Charakterio nesutapimai, todėl prasidėję šalių kivirčai negali būti laikomi kaltais asmens veiksmais. Pažymėtina, kad santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti, nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio, nepaneigia teismo išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei V. K. paliekama santuokinė pavardė K., o atsakovui G. K. – prigimtinė pavardė K. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja, todėl šis klausimas nesprendžiamas (CK 3.72 straipsnis).

Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Šalys santuokos metu dalintino nekilnojamojo turto neįgijo. Taikos sutartimi šalys išsprendė nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, transporto priemonių ir santuokos metu įsteigto juridinio asmens padalijimo, prievolių kreditoriams vykdymo klausimus. Pateikta teismui taikos sutartis imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra išreikšta abiejų sutarties šalių valia, ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl minėtos taikos sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo nėra (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Pateikta taikos sutartis reglamentuoja šalių susitarimą užbaigti taikos sutartimi civilinę bylą dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Tokiu būdu minėta taikos sutartis išsprendžia ginčytinus klausimus užkirsdama kelią kilti teisminiams ginčams, todėl prašymas tenkinamas patvirtinant šalių sudarytą taikos sutartį (CPK 293-294 straipsniai, CK 6.983-6.986 straipsnis). Šalims bylos nutraukimo pasekmės žinomos, išaiškintos taikos sutarties sudarymo, pasirašymo ir vykdymo sąlygos, šalys CPK 293 straipsnio, 294 straipsnio turinį suprato, todėl taikos sutartis tvirtinama, civilinė byla dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Sutuoktiniams išaiškinama, kad įsiteisėjęs šis teismo sprendimas užkirs kelią ateityje reikšti ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tuo atveju, jeigu jie nenurodė santuokoje įgyto ir dalintino turto.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis ieškovė patyrė 800,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. 1 t., b. l. 55, el. b. 4 t., b. l. 136, 137-138, 139-141). Ieškinį dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkinus iš dalies, bylos dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalims sudarius taikos sutartį, 2/3 dalys šių išlaidų – 533,33 Eur – priteisiama ieškovei iš atsakovo.

CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovė, kreipdamasis į teismą, yra sumokėjusi 231,00 Eur žyminį mokestį, todėl, šalims sudarius taikos sutartį bylos dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, ieškovei grąžinami 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio – 173,00 Eur. Žyminį mokestį pavestina grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Byloje susidarė 25,22 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (elektroninės bylos popierinės kopijos 1 t., b. l. 2), kurios, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, taip pat į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo patenkintas iš dalies, lygiomis dalimis priteisiamos iš ieškovės ir atsakovo, t. y. po 12,61 Eur iš kiekvieno.

Sprendimui įsiteisėjus, naikinamos 2018 m. spalio 29 d. nutartimis byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsniu, 150 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį dėl santuokos nutraukimo tenkinti iš dalies.

Nutraukti G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo V. K. palikti santuokos metu turėtą pavardę „K.“, G. K. palikti prigimtinę pavardę „K.“.

Patvirtinti ieškovės V. K. ir atsakovo G. K. 2019 m. vasario 21 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. Nepilnamečių vaikų – sūnaus L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus P. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta nustatoma su mama V. K..

2. G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų – sūnaus L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus P. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui įsipareigoja skirti po 170 Eur kiekvienam vaikui, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2018 m. spalio 18 d.) iki vaikai sulauks pilnametystės, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

3. V. K. atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovo G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų – sūnaus L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus P. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2018 m. spalio 18 d., iš viso 1300 eurus.

G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

- transporto priemonę 1VECO 35C11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3000,- Eur;

- transporto priemonę OPEL MOVANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3500,00 Eur,

- MB „Transkrausta“ (juridinio asmens kodas 304504456) buveinė Europos pr. 34-47, Kaune.

5. G. K. įsipareigoja sumokėti V. K. už parduotą santuokinį turtą – automobilius ir G. K. tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį 4000 eurų kompensaciją. Ši kompensacija išmokama per tris metus (lygiomis dalimis mokant kas metų ketvirtį) nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši šalių taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

6. Šalys susitaria, kad V. K. ir G. K. yra solidariai atsakingi pagal šiuos kreditorinius įsipareigojimus:

- BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, pagal 2015 m. gruodžio 8 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 1507753,

- UAB „SB lizingas“ pagal 2016 m. gegužės 17 d. Vartojimo kredito sutartį N r. C605771158,

- UAB „General Financing“ pagal 2016 m. spalio 17 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)

- UAB „Mokilizingas“ pagal 2018 m. sausio 13 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. VRJ80131NRPA,

tačiau tarpusavyje susitaria, kad kiekvienas privalo padengti po ½ dalį skolos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki visiško atsiskaitymo dienos. Jei kažkuris iš sutuoktinių, padengs skolą už kitą sutuoktinį, jis įgyja regreso teisę reikalauti to, ką padengė už kitą sutuoktinį.

7. Šalys susitaria, kad G. K. yra asmeniškai atsakingas pagal šiuos įsipareigojimus:

- Antstolės Audronės Adomaitienės antstolių kontoros vykdomojoje byloje dėl 1517,15 Eur skolos VSDFV Kauno skyriaus naudai ir 330,00 Eur antstolio išlaidų išieškojimo,

- Antstolio Mareko Petrovskio antstolių kontoros vykdomojoje byloje dėl iškeldinimo ir 100,00 Eur skolos V. D. naudai ir 286,42 Eur antstolio išlaidų išieškojimo,

- Antstolės Redos Stašenienės antstolių kontoros vykdomojoje byloje dėl 232,26 Eur skolos VSDFV Kauno skyriaus naudai ir antstolio išlaidų išieškojimo,

- Antstolės Redos Stašenienės antstolių kontoros vykdomojoje byloje dėl 64,20 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų UAB „Hakuna“ naudai ir 87,07 Eur antstolio išlaidų išieškojimo.

8. G. K. įsipareigoja su visa manta išsikraustyti iš 3 kambarių buto, unikalus Nr. 1996-3014-9012:0010, esančio Neries krantinė 10-11, Kaune, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši šalių taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Iki šios dienos G. K. įsipareigoja padengti visus įsiskolinimus ir kitus reikalingus mokėjimus už šį butą.

9. Nutraukus santuoką, V. K. pasilieka savo santuokinę pavardę – K.

Patvirtinus taikos sutartį, civilinę bylą Nr. e2-1318-962/2019 dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nutraukti.

Priteisti V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 533,33 Eur (penkių šimtų trisdešimt trijų eurų 33 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Grąžinti V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt trys eurai 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 360.

Žyminį mokestį pavesti grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti iš V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 25,22 Eur (dvidešimt penkių eurų 22 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, t. y. po 12,61 Eur (dvylika eurų 61 ct) iš kiekvieno. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2018 m. spalio 29 d. nutartimis civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/00102; antstolės Redos Stašenienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4972-955/2017 išieškotojo UAB „Hakuna“ (juridinio asmens kodas 302692835) naudai; antstolio M. Petrovskio kontoroje pagal 2018 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-25811-921/2017 išieškotojo V. D. naudai ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-25811-921/2017; laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams L. K. (gimusiam (duomenys neskelbtini)) ir P. K. (gimusiam (duomenys neskelbtini)) priteisimą iš G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.